淺析形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的統(tǒng)一

鮑鑫揚(yáng)

摘 要：大多數(shù)法理學(xué)家認(rèn)為，法律推理可分為形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理，形式推理解決的是前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系，而實(shí)質(zhì)推理解決的是結(jié)論的合理性，二者在個(gè)案中的結(jié)合將體現(xiàn)既“合法”又“合理”的價(jià)值追求，這樣的判決結(jié)果將會(huì)真正得到雙方當(dāng)事人的自覺(jué)履行，使法律得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾的尊重。將淺論形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理的統(tǒng)一，及其在“賈正喜侵權(quán)案”中的完美演繹。

關(guān)鍵詞：形式法律推理；實(shí)質(zhì)法律推理；社會(huì)效果

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）15-0118-02

一、兩種法律推理的統(tǒng)一

從認(rèn)識(shí)論的角度講，根據(jù)前提推斷結(jié)論有兩條模式可供選擇：一是根據(jù)前提與結(jié)論之間的歷史的、社會(huì)的、政治的、價(jià)值的等實(shí)質(zhì)性聯(lián)系進(jìn)行推斷；二是根據(jù)前提結(jié)論之間的形式聯(lián)系進(jìn)行推斷。前者之所以根據(jù)前提推出結(jié)論是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)實(shí)質(zhì)依據(jù)。所謂實(shí)質(zhì)依據(jù)，是指道德的、政治的、習(xí)俗的或者其他社會(huì)因素。后者之所以能夠根據(jù)前提推出結(jié)論是因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)形式依據(jù)。所謂形式依據(jù)，是指一種權(quán)威性的法律依據(jù)，法官和其他人被授權(quán)或要求以其為基礎(chǔ)做出判決或采取行動(dòng)，這種依據(jù)通常排斥、無(wú)視或至少是弱化出現(xiàn)在判決或行為過(guò)程中的、與之進(jìn)行對(duì)抗的實(shí)質(zhì)性依據(jù)[1]。

根據(jù)形式依據(jù)進(jìn)行的推理是形式推理。在我國(guó)，法律推理首先是形式推理，尤其我國(guó)確定了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的辦案原則，這就要求法官在裁判案件中遵循演繹推理的思維方法。何為演繹論證模式？在我國(guó)的司法裁判書中，一般都按照“經(jīng)審理查明”，“本院認(rèn)為”，“依據(jù)……判決如下”的字語(yǔ)。首先是將具有普遍約束力的法律規(guī)范作為大前提，其次是將具體體現(xiàn)該法律規(guī)范的案件事實(shí)作為小前提，最后是法官理所當(dāng)然得出的案件結(jié)論。這種形式推理是典型的三段論模式。三段論推理“使結(jié)論更加客觀、更合邏輯、更加合理，從而使結(jié)論具有不可抗拒的邏輯力量?！盵1]而其合理性在于這種推理形式能夠說(shuō)明判決中的司法推理過(guò)程是由邏輯過(guò)程推導(dǎo)出來(lái)的，而非法官在運(yùn)用自身的思考方式進(jìn)行判斷，其最大限度地排除了法官個(gè)人的主觀感情。

根據(jù)實(shí)質(zhì)依據(jù)進(jìn)行的推理是實(shí)質(zhì)推理。實(shí)質(zhì)推理，是基于法律的實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的推理，基于法律的歷史、法律的目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)習(xí)慣或管理、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公共政策以及社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開(kāi)的推理[2]。實(shí)質(zhì)推理適用在前提要件缺乏的情況下，抑或是不能用簡(jiǎn)單的形式推理就可做出既合法又合理的司法裁判的案件中。因此需要其他前提條件作為大前提，來(lái)完成完整的法律推理過(guò)程。實(shí)質(zhì)推理注重法律適用和接受的社會(huì)效果，需要法官根據(jù)法律原則甚至是發(fā)展法律原則，與當(dāng)代社會(huì)的基本價(jià)值觀相聯(lián)系，來(lái)增強(qiáng)判決的可接受性，使法與社會(huì)期待相契合，讓司法判決真正得到當(dāng)事人的信服，使當(dāng)事人自覺(jué)自愿履行判決結(jié)果，賦予法律更強(qiáng)的實(shí)踐性，對(duì)推動(dòng)中國(guó)的社會(huì)主義法治社會(huì)具有基礎(chǔ)和重要的作用，來(lái)彌補(bǔ)形式推理的僵硬和短視。

從以上分析中，我們可以得出形式法律推理體現(xiàn)的價(jià)值觀念是“合法”，即法官嚴(yán)格按照法律規(guī)范的規(guī)定，進(jìn)行邏輯的三段論推理，最后得出案件的判決結(jié)果。而實(shí)質(zhì)法律推理所體現(xiàn)的價(jià)值觀念則是“合理”，即在法律規(guī)范不明確或矛盾的情況下，法官根據(jù)立法目的、基本原則或一些積極價(jià)值取向作為推理依據(jù)進(jìn)行判案，來(lái)賦予法律更強(qiáng)的實(shí)踐性和接受性。

因此，形式推理解決的是法律推理的大小前提與結(jié)論之間的邏輯推理聯(lián)系，實(shí)質(zhì)推理解決的是結(jié)論的合理性、正當(dāng)性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，科學(xué)的法律推理模式應(yīng)是形式推理與實(shí)質(zhì)推理的有機(jī)統(tǒng)一，形式推理與實(shí)質(zhì)推理的緊密互動(dòng)，使法律推理同時(shí)具備形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性的雙重品質(zhì)，使法律推理成為追求形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一的工具。

二、形式推理與實(shí)質(zhì)推理在賈正喜侵權(quán)案的體現(xiàn)

案情介紹：小說(shuō)《敵后武工隊(duì)》是一部家喻戶曉的戰(zhàn)爭(zhēng)題材經(jīng)典著作，作者是原來(lái)的武工大隊(duì)員馮志。小說(shuō)反映了武工隊(duì)員深入敵后，與敵人浴血奮戰(zhàn)的真實(shí)故事。隨著小說(shuō)的流行，敵后武工隊(duì)的故事和英雄人物在民間流傳甚廣，一時(shí)間婦孺皆知。1999年，北京電影制片廠電視部、北影音像公司與北京卡特爾廣告公司、北京明盾新材料技術(shù)開(kāi)發(fā)中心聯(lián)合將馮志先生的原著《敵后武工隊(duì)》改編、制作成20集電視連續(xù)劇。保定電視臺(tái)曾分別于1999年和2001年兩次播放該電視劇。

保定徐水的老“敵后武工隊(duì)”隊(duì)員賈正喜起訴制作和放映電視劇《敵后武工隊(duì)》的三家單位，要求索賠100萬(wàn)元。賈正喜訴訟的另一方包括北京電影制片廠錄音錄像公司（以下簡(jiǎn)稱錄像公司）、北京電影制片廠（以下簡(jiǎn)稱北影）和保定市電視臺(tái)。引起糾紛的是1999年由錄像公司和北影共同改編的20集電視連續(xù)劇《敵后武工隊(duì)》，電視劇根據(jù)馮志的《敵后武工隊(duì)》小說(shuō)改編而成。

賈正喜提出，在電視劇的最后一集中，根據(jù)賈正喜起塑造的人物賈正被日本鬼子的炮彈炸死，而電視劇的宣傳廣告中又標(biāo)明是反映“燕趙兒女浴血奮戰(zhàn)的真實(shí)故事”。這部電視劇的情節(jié)使得50年來(lái)在當(dāng)?shù)貍涫茏鹬氐馁Z正喜成為懷疑對(duì)象，很多人說(shuō)：“賈正已經(jīng)死了，你這個(gè)賈正是假的?！辟Z正喜稱自己精神上受到極大傷害，請(qǐng)求三家被告停止侵權(quán)，消除影響，賠禮道歉，停止播放，并且賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失100萬(wàn)元。

保定市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出一審判決，認(rèn)為北影和錄像公司的行為客觀上造成了賈正喜的名譽(yù)下降和精神損害，判決賠償賈正喜20萬(wàn)元人民幣，保定電視臺(tái)不負(fù)賠償責(zé)任。

二審判決認(rèn)為，本案中，改編和錄制行為本身并不違法，同時(shí)行為人北影廠主觀上沒(méi)有侵害賈正喜名譽(yù)權(quán)的故意，改編行為使劇中人物更為英勇和壯烈，且改編初衷也無(wú)意（事實(shí)上也沒(méi)有）給劇中人物帶來(lái)不良影響，也無(wú)意傷害原型。本案中，北影廠雖將文學(xué)作品中的賈正改編為壯烈犧牲，但沒(méi)有侮辱、誹謗或披露個(gè)人隱私的情節(jié)，所以，本案不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對(duì)劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來(lái)一些影響，對(duì)此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。判決如下：撤銷一審判決；北影廠補(bǔ)償賈正喜5萬(wàn)元；駁回賈正喜其他訴訟請(qǐng)求。

本案最后獲得當(dāng)事人各方的廣泛接受以及較好的社會(huì)效果，筆者認(rèn)為，這其中的關(guān)鍵原因就是二審的判決中，法官將三段論式的形式法律推理和實(shí)質(zhì)法律推理的完美結(jié)合，使判決結(jié)果既合法又合理，不僅是單純地進(jìn)行形式推理，而不顧社會(huì)道義等價(jià)值導(dǎo)向，而本案法官在堅(jiān)持形式推理的合法性前提下，又兼顧了案件判決的接受情況及所會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果，做出了最終既合法又兼顧社會(huì)價(jià)值觀的判決結(jié)果。

在二審判決中，已認(rèn)定本案不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，“北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對(duì)劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來(lái)一些影響，對(duì)此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！币罁?jù)三段論式的形式推理，大前提已有明確確定，事實(shí)也已認(rèn)定清楚，北影廠的改編行為不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，則判決應(yīng)理所當(dāng)然是北影廠不承擔(dān)任何責(zé)任。而本案的轉(zhuǎn)折就是在“北影廠雖不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，但客觀上使周圍有些群眾對(duì)劇中人物原型賈正喜產(chǎn)生誤解。這些誤解給賈正喜帶來(lái)一些影響，對(duì)此北影廠應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！狈ㄔ涸诳隙ū庇皬S不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，但又對(duì)改編后產(chǎn)生的社會(huì)效果進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)，因此要求北影廠承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。而法院認(rèn)定北影廠的改編行為客觀上對(duì)原告造成了不良的社會(huì)影響，使這樣一位曾經(jīng)在抗日戰(zhàn)場(chǎng)上英勇奮戰(zhàn)的老英雄得不到社會(huì)應(yīng)給予的尊重和敬仰，相反，老英雄卻受到村民對(duì)其真實(shí)身份的猜疑，這無(wú)疑會(huì)使老人感到不公平，而這種情形是與我們現(xiàn)在主流道德觀念相悖的。因此二審法院的法官進(jìn)行了實(shí)質(zhì)推理，兼顧了實(shí)體正義而認(rèn)定補(bǔ)償責(zé)任。

而這種判決結(jié)果，從各方當(dāng)事人角度都得到了可接受性，使案件順利的結(jié)案。對(duì)于原告賈正喜老人來(lái)說(shuō)，滿足其精神利益比獲得較大數(shù)額的賠償更重要，在本案的過(guò)程始終，老人沒(méi)強(qiáng)調(diào)過(guò)要求的賠償數(shù)額，卻一直強(qiáng)調(diào)北影廠的改編行為所產(chǎn)生的對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，影響了他在家庭和社會(huì)的聲譽(yù)。如村民都認(rèn)為他不是真的賈政，類似于請(qǐng)他做講座的社會(huì)活動(dòng)也減少了很多，使他豐富的晚年生活受到本不該有的評(píng)價(jià)，是他訴訟的最主要原因。而法院雖然認(rèn)定北影廠的改編行為不屬于侵權(quán)，但判定北影廠承擔(dān)5萬(wàn)元補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)于一般民眾來(lái)說(shuō)，并不能像專業(yè)法律人士一樣，區(qū)分開(kāi)補(bǔ)償與賠償?shù)膮^(qū)別，補(bǔ)償僅是一種精神上的撫慰，而賠償則是責(zé)任人對(duì)其過(guò)錯(cuò)進(jìn)行彌補(bǔ)的方式，補(bǔ)償對(duì)于賈正喜老人來(lái)說(shuō)就意味著其訴訟請(qǐng)求得到法院的肯定，獲得了積極的判決結(jié)果。這種積極的法律評(píng)價(jià)將使其重塑英雄形象，重新獲得社會(huì)的肯定，而不再遭受鄰居們的非議和懷疑，得到他應(yīng)得到的正面和積極的評(píng)價(jià)。

而從被告北影廠的立場(chǎng)上來(lái)看，補(bǔ)償5萬(wàn)元對(duì)于一個(gè)電影制片廠確是九牛一毛，相對(duì)于損失較小數(shù)額的賠償，比結(jié)束案件盡快消除社會(huì)影響，付出的代價(jià)更少。在一般人看來(lái)，是因?yàn)楸庇皬S的改編行為使賈正喜老人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，因此案件責(zé)任應(yīng)在北影廠一方，因此案件持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，媒體報(bào)道越多，而這種輿論導(dǎo)向?qū)Ρ庇皬S越不利。所以在本案認(rèn)定北影廠的改編行為并不屬于侵權(quán)，對(duì)于其來(lái)說(shuō)已獲得了法院的積極評(píng)價(jià)，這也是北影廠最期待的評(píng)價(jià)，其雖在主觀上并無(wú)詆毀英雄人物的過(guò)錯(cuò)，但客觀上確實(shí)造成了對(duì)賈正喜老人不良的社會(huì)影響，因?yàn)榕袥Q其承擔(dān)5萬(wàn)元的補(bǔ)償金額亦是其可接受的結(jié)果。

綜上，法官在本案中完美結(jié)合了形式推理與實(shí)質(zhì)推理，綜合了雙方的訴訟請(qǐng)求所做的判決結(jié)果，賈正喜老人要求恢復(fù)名譽(yù)，重新得到社會(huì)的積極評(píng)價(jià)，而北影廠則追求其合法的創(chuàng)造行為得到法律的肯定，雙方的訴求在判決結(jié)果中都得到了支持，且這種支持并不是毫無(wú)原則地討好，而是在堅(jiān)持形式推理下的合法與實(shí)質(zhì)推理下的合理前提下，所得出的公正結(jié)論，這種判決不僅能使雙方當(dāng)事人欣然接受判決結(jié)果，而且雙方當(dāng)事人更會(huì)自覺(jué)履行判決結(jié)果，這不僅增強(qiáng)了判決結(jié)果的可接受性，而且也真正使法律得到當(dāng)事人的尊重，并產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗，謝暉.法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：26.

[2]印大雙.司法審判中的形式推理與實(shí)質(zhì)推理探微[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（8）.