探析強(qiáng)制措施的變更

[摘 要]新《刑事訴訟法》第六章詳細(xì)列明了強(qiáng)制措施的種類、適用范圍、解除及變更等內(nèi)容，明確了羈押必要性制度。文章的主要目的就在于探索檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何適時(shí)適度的變更強(qiáng)制措施，以達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)制措施；變更；法律監(jiān)督

一、強(qiáng)制措施變更的概念、種類及必要性

根據(jù)新《刑事訴訟法》第六章的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制措施的變更是指在偵查、審查起訴和審判階段，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)或者同意犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)，從而對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人適用其他類型的強(qiáng)制措施的行為。

《刑事訴訟法》主要規(guī)定了五類強(qiáng)制措施類型，強(qiáng)制力度由輕至重依次為拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。其變更的種類如下：

（一）拘傳變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留

拘傳的主要目的在于保證犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)接受訊問(wèn)，是一種臨時(shí)性的限制人身自由的強(qiáng)制措施。拘傳之后，需要對(duì)被拘傳的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，在拘傳期限內(nèi)辦理變更手續(xù)，在拘傳期限內(nèi)決定不采取其他強(qiáng)制措施的，拘傳期限屆滿后應(yīng)當(dāng)結(jié)束拘傳。

（二）取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕之間的變更

在司法實(shí)踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等四種強(qiáng)制措施相互之間可以進(jìn)行變更，具體的變更關(guān)系如下圖所示：

由圖可見(jiàn)，拘留和取保候?qū)?、監(jiān)視居住可以相互進(jìn)行變更，但是只能和逮捕進(jìn)行單向變更，即拘留只能變更為逮捕，反之則不可。其他幾類強(qiáng)制措施都能進(jìn)行雙向的變更。至于具體的適用條件，在《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中均有明確的界定。

二、強(qiáng)制措施變更在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

（一）羈押必要性審查流于形式，羈押性強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彺嬖谟^念障礙和制度約束

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施被大量適用。雖然《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定了羈押必要性審查制度，但是其規(guī)定較為寬泛，在實(shí)踐中往往會(huì)流于形式，筆者認(rèn)為其原因主要在于以下幾個(gè)方面：

1.觀念上的障礙。我國(guó)仍然存在“重實(shí)體輕程序，重打擊輕保護(hù)”的觀念，在這種觀念的引導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)存在“三怕”思想：怕逃跑、怕破壞證據(jù)（如毀滅、偽造證據(jù)，串供和妨礙證人作證）、怕重新犯罪。[1]因此，為了懲罰犯罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)習(xí)慣對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行先行拘留，如果逮捕條件充分再提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。當(dāng)然，這一方面是由于無(wú)罪推定的思想在我國(guó)還沒(méi)有深入辦案人員的意識(shí)，有罪思想泛濫，一些公安機(jī)關(guān)寧可通過(guò)延長(zhǎng)羈押期限等方式繼續(xù)羈押，也不愿主動(dòng)變更強(qiáng)制措施。另一方面，如果犯罪嫌疑人被取保候?qū)彛讣械谋缓θ嘶蛘咂渌?dāng)事人有可能會(huì)懷疑司法機(jī)關(guān)辦案人員有徇私枉法的可能，故意將犯罪嫌疑人“保出來(lái)”，情緒激動(dòng)的甚至?xí)?jīng)常上訪、纏訪，給辦案機(jī)關(guān)以外部的壓力。在這種情況下，辦案人員出于保護(hù)自己，怕?lián)L(fēng)險(xiǎn)、怕被誤解，往往就一概將犯罪嫌疑人先采取拘留，符合條件的再經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)予以逮捕。然而，一旦犯罪嫌疑人被檢察院批準(zhǔn)逮捕后移送審查起訴，公訴部門承辦人也會(huì)出于安全性考慮繼續(xù)維持現(xiàn)狀，因?yàn)橐坏⒎缸锵右扇说膹?qiáng)制措施變更為取保候?qū)?，就要承?dān)犯罪嫌疑人無(wú)法被傳喚到案的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于司法資源有限，逮捕到底也就成為了一種無(wú)奈之舉。

2.制度上的約束。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門和公訴部門每年都要參與全市檢察系統(tǒng)的對(duì)口考評(píng)，其中標(biāo)準(zhǔn)都是各自主管部門制定的。以變更強(qiáng)制措施為例，如果犯罪嫌疑人被偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)逮捕后移送審查起訴，公訴部門經(jīng)過(guò)羈押必要性審查將犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)?，最后法院如果給犯罪嫌疑人判了緩刑，那么偵查監(jiān)督部門就要扣分；如果法院給犯罪嫌疑人判了實(shí)刑，那么公訴部門就會(huì)由于變更強(qiáng)制措施不當(dāng)承擔(dān)案件被評(píng)為C類案件的后果。因此，現(xiàn)有的考評(píng)制度就會(huì)客觀上限制公訴部門承辦人變更強(qiáng)制措施的積極性。

（二）捕后變更強(qiáng)制措施缺乏有效的法律監(jiān)督

《刑事訴訟法》第九十四條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。這一規(guī)定相比于1997年的《刑事訴訟法》并沒(méi)有任何的變化，這就導(dǎo)致對(duì)公安機(jī)關(guān)捕后變更強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)權(quán)仍未掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，檢察院無(wú)法對(duì)公安機(jī)關(guān)捕后變更強(qiáng)制措施進(jìn)行有效的事前監(jiān)督。

三、強(qiáng)制措施變更的適用及建議

（一）變更的主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條及第九十五條的規(guī)定，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體變更為兩類，一類是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，另一類則是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人。相比于1997年的《刑事訴訟法》，這次修改的一大進(jìn)步是將辯護(hù)人納入了申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體范圍。辯護(hù)人為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益，必定在實(shí)踐中積極爭(zhēng)取將羈押性強(qiáng)制措施變更為非羈押性。通過(guò)控辯雙方關(guān)于羈押必要性的“較量”，客觀上更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

（二）變更的程序

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六章第六節(jié)明確規(guī)定了強(qiáng)制措施解除與變更的程序，對(duì)于犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人向檢察院提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)的，由偵查監(jiān)督部門或公訴部門審查后報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。在實(shí)踐中，由于沒(méi)有明確的格式文書(shū)，承辦人接到上述主體要求變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)后，要根據(jù)案件情況撰寫(xiě)請(qǐng)示報(bào)告，注明是否同意變更強(qiáng)制措施及理由并報(bào)請(qǐng)主管處長(zhǎng)審批，再報(bào)請(qǐng)主管檢察長(zhǎng)審批，最后將是否同意變更的結(jié)果于三日內(nèi)告知申請(qǐng)人。對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人解除或者變更強(qiáng)制措施的，偵查部門或者公訴部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)本院監(jiān)所檢察部門和案件管理部門。

（三）變更過(guò)程中的適用建議

1.減少逮捕的適用，加強(qiáng)對(duì)拘留變更取保候?qū)彽倪m用與監(jiān)督

新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了逮捕的條件，明確了判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在新法實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院要嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)際情況，如果不符合逮捕的條件，堅(jiān)決不能予以逮捕。人民檢察院對(duì)于被逮捕的犯罪嫌疑人也應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行羈押必要性審查，對(duì)于不需要羈押的，應(yīng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或者予以釋放。之所以要嚴(yán)格限制逮捕的適用，是因?yàn)榇蹲鳛樽顕?yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其損害的是犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，是不可恢復(fù)的，一經(jīng)采取，就意味著對(duì)犯罪嫌疑人采取有期徒刑及以上刑罰，這樣就會(huì)對(duì)案件的審查起訴和審判造成巨大的壓力，不利于保證案件的依法公正審理。

減少逮捕的適用就意味著在新法實(shí)施后，拘留變更為取保候?qū)彽那闆r會(huì)增多，這有利于程序正義和保障人權(quán)。但是，鑒于公安機(jī)關(guān)對(duì)于部分案件，在檢察院不予批捕后將案件做其他處理，或者不經(jīng)提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，直接將拘留變更為取保候?qū)?。?duì)于此類情況，檢察院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其變更強(qiáng)制措施是否符合法律規(guī)定，從而加強(qiáng)對(duì)不捕后案件及拘留變更為取保候?qū)彴讣姆杀O(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人并不符合取保候?qū)彽臈l件，就應(yīng)該建議公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。

2.建立有助于促進(jìn)強(qiáng)制措施變更的考評(píng)制度，為強(qiáng)制措施的變更保駕護(hù)航

由于觀念上的影響和考評(píng)制度的約束，基層司法機(jī)關(guān)往往出于怕麻煩、擔(dān)責(zé)任、辦錯(cuò)案而不愿意主動(dòng)變更強(qiáng)制措施，這在客觀上導(dǎo)致強(qiáng)制措施的變更在實(shí)際的司法實(shí)踐中應(yīng)用并不頻繁。因此，有必要改變現(xiàn)有的以法院判實(shí)刑還是緩刑來(lái)決定強(qiáng)制措施是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制措施是否適當(dāng)應(yīng)當(dāng)以能否在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上保證訴訟效率為標(biāo)準(zhǔn)，也即被取保候?qū)彽姆缸锵右扇四芊耠S傳隨到，積極參與訴訟。筆者認(rèn)為，如果經(jīng)過(guò)羈押必要性審查，公訴部門認(rèn)為被逮捕的犯罪嫌疑人也符合取保候?qū)彽臈l件，對(duì)其進(jìn)行取保候?qū)彶粫?huì)影響訴訟，那么不論法院判實(shí)刑緩刑，都沒(méi)有必要對(duì)偵查監(jiān)督部門之前的逮捕行為予以否定評(píng)價(jià)，不然就無(wú)形中使得羈押必要性審查失去了意義。

綜上所述，強(qiáng)制措施的變更在司法實(shí)踐中仍存在一定的歷史局限性，因此在《刑事訴訟法》實(shí)施后，要注意探索強(qiáng)制措施變更的具體適用過(guò)程，循序漸進(jìn)，不可操之過(guò)急。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施變更的監(jiān)督，在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上保障訴訟效率，維護(hù)公平正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]繆忠明，成月華.從寬嚴(yán)相濟(jì)解讀捕后變更強(qiáng)制措施——兼論<刑事訴訟法>第五十二條在司法實(shí)踐中的完善[J].法制與社會(huì)，2010-8（上）：153.

[作者簡(jiǎn)介]梁崇龍，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院公訴一處干部。