國際商事仲裁第三人制度淺析

宋國峰

隨著國際貿(mào)易的繁榮和國際商事交易的日趨復(fù)雜化，傳統(tǒng)的國際商事仲裁制度對于仲裁實(shí)踐中大量出現(xiàn)的第三人問題已難以有效應(yīng)對。國際商事仲裁第三人制度正是在這樣的背景下產(chǎn)生并得到越來越多關(guān)注。本文從理論上論證了國際商事仲裁第三人制度存在的合理性，并結(jié)合有關(guān)國家在仲裁實(shí)踐中對第三人制度的肯定，提出在我國構(gòu)建國際商事仲裁第三人制度的幾點(diǎn)設(shè)想。

引言

1984年發(fā)生了著名的“The Vimeira”案。該案存在三個當(dāng)事方及兩個合同：原船東與中間商簽訂了租船合同，將 “Vimeira”輪租給了中間商，中間商又把船租給了分租船人，并與之簽訂了合同。案件起因于該輪在Rodenhuizedok港損壞，于是原船東根據(jù)租船合同中的仲裁條款提起仲裁，索賠理由為該港口是不安全港口，仲裁庭裁決中間商敗訴；其后，中間商根據(jù)分租船合同中的仲裁條款提出索賠，理由同樣是港口不安全。可是分租船人卻能證明該港是安全港口：該港口曾經(jīng)為許多比“Vimeira”輪大得多的船所使用，并未出現(xiàn)安全問題。仲裁庭最終裁決分租船人勝訴。如果原租船糾紛中“Vimeira”輪的船東向中間商索賠而提起仲裁時就把分租船人加入到仲裁程序當(dāng)中來，就會徹底避免本案中出現(xiàn)的多個仲裁裁決相互矛盾的尷尬情形。 對于這個問題，建立國際商事仲裁第三人制度，使仲裁程序在一定條件下對第三人開放，從而一次性地處理好當(dāng)事人間的分歧，是最好的解決方法。

支持國際商事仲裁第三人制度的理論

首先，有學(xué)者認(rèn)為，仲裁具有準(zhǔn)司法性。因?yàn)橹俨脜f(xié)議的效力、仲裁庭的權(quán)力、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行都是基于法律的規(guī)定，也正是有了法律的強(qiáng)制力保障，仲裁庭才可以追加第三人。

其次，從仲裁的經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，運(yùn)行兩個法律程序的成本無疑會大大高于運(yùn)行一個法律程序之成本，因而從整體上來講，第三人制度對各方當(dāng)事人來說是種節(jié)約。

基于以上認(rèn)識，把第三人制度融入到國際商事仲裁中，是仲裁發(fā)展趨勢使然，其有利于發(fā)揮仲裁簡便、效率的特點(diǎn)，將第三人制度引入國際商事仲裁中是完全合理的。

關(guān)于國際商事仲裁第三人制度的立法與實(shí)踐

《荷蘭仲裁法》對此有明確規(guī)定：與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的第三人可以向仲裁庭申請參與到仲裁程序中，仲裁庭對此可以允許。而一旦允許其加入，此第三人便可作為當(dāng)事人享有相關(guān)權(quán)利。

法國在仲裁實(shí)踐中已經(jīng)逐漸接受了第三人制度。在1995年法國上訴法院曾對仲裁第三人制度作出肯定闡述：雙方當(dāng)事人在合同中簽訂的仲裁條款對合同的雙方當(dāng)事人以及因該合同而產(chǎn)生爭議的當(dāng)事人都適用。

上述關(guān)于國際商事仲裁第三人制度的各項(xiàng)規(guī)定與實(shí)踐，盡管依據(jù)的條件嚴(yán)寬不一，但都說明歐美國家對仲裁第三人制度的確立與認(rèn)可。

我國國際商事仲裁第三人制度之構(gòu)建

我國《仲裁法》并無涉及仲裁第三人制度。但在我國一些仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中不乏對第三人制度的有益探索。2004 年《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋（征求意見稿）》中第1條就是第三人的相關(guān)規(guī)定。基于以上認(rèn)識，筆者就在我國構(gòu)建國際商事仲裁第三人制度提出幾點(diǎn)設(shè)想。

（一）仲裁第三人的范圍

所謂仲裁第三人是獨(dú)立于仲裁協(xié)議、不受仲裁協(xié)議約束的第三人。國際商事仲裁中第三人參加仲裁應(yīng)符合一定的條件（嚴(yán)格的），用以避免對當(dāng)事人意思自治的損害。該第三人應(yīng)該是裁決結(jié)果對其存在法律上利害關(guān)系的第三人，這一點(diǎn)，在我國國際商事仲裁第三人制度構(gòu)建過程中應(yīng)當(dāng)首先明確。

（二）仲裁第三人加入之形式

依《倫敦國際仲裁院規(guī)則》規(guī)定，追加仲裁第三人，只需其中一方提出申請即可，另一方當(dāng)事人享有一定程度的抗辯權(quán)。

依《瑞士國際仲裁規(guī)則》，第三人申請加入仲裁程序，由仲裁庭充分考慮綜合因素后做出決定，但仲裁當(dāng)事人有權(quán)就此提出自己的抗辯。

仲裁庭追加是對意思自治的否定，仲裁庭只擁有有限的司法權(quán)，仲裁庭在行使權(quán)力的時候必須充分尊重當(dāng)事人的意愿。因而，實(shí)際上，仲裁庭并無自行追加第三人之權(quán)力。

依筆者之見，我國可以借鑒以上兩條仲裁規(guī)則，明確規(guī)定仲裁第三人加入的形式：雙方當(dāng)事人申請第三人加入、一方當(dāng)事人提出申請并給予另一方抗辯權(quán)、第三人向仲裁庭提出申請并賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)。

（三）關(guān)于仲裁第三人之權(quán)利

仲裁第三人既然加入到仲裁程序之中，其便具有了仲裁程序當(dāng)事人之地位。但是，仲裁第三人不是仲裁協(xié)議最初的簽字雙方，其權(quán)利須受“他人”之仲裁協(xié)議限制。

所以，在我國國際商事仲裁中建立第三人制度，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利嚴(yán)格限制：第三人無權(quán)提出仲裁協(xié)議存在效力問題；第三人無權(quán)選擇仲裁程序；第三人對仲裁庭的組成無權(quán)干涉。

（四）關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行

1958年的《紐約公約》是國際商事仲裁裁決在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要國際法依據(jù)。但是該公約中有兩條是關(guān)于“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”外國仲裁的。一是被執(zhí)行裁決方以裁決違背程序性事項(xiàng)向法院申請拒絕承認(rèn)執(zhí)行；另一是法院以裁決違背該國法律或公共秩序?yàn)橛?，拒絕承認(rèn)執(zhí)行。倘若第三人是被強(qiáng)制加入仲裁程序的，由此作出的仲裁裁決很可能在國外難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。

基于這點(diǎn)考慮，仲裁第三人制度在國內(nèi)未得到確認(rèn)是可以理解的。但是，國際商事仲裁第三人制度是國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必然。事實(shí)上只要執(zhí)行地國的法律承認(rèn)仲裁第三人制度，那么有關(guān)仲裁第三人的仲裁裁決在該國就可以得到承認(rèn)與執(zhí)行。況且公約距今半個多世紀(jì)，其修改與完善也會在不久的將來實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

綜上所述，國際商事仲裁第三人制度已有充分的理論根據(jù)，在國際商事交易日益復(fù)雜化的今天，在各國于立法與實(shí)踐中逐漸確認(rèn)與認(rèn)可國際商事仲裁第三人制度的情況下，有條件地引入仲裁第三人制度符合國際商事仲裁發(fā)展之趨勢。這對于保障當(dāng)事人利益、節(jié)約仲裁成本、有效解決國際商事糾紛，大有裨益。

（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）