零售藥店不需太悲觀

在“政府只管藥品最高零售價(jià)”的情況下，一些行政部門的職權(quán)會(huì)大大的削弱，這種“自我削權(quán)”的改革，可能性并不大。

基本藥物制度出臺(tái)后，業(yè)內(nèi)到處充斥著“藥店利空”的論調(diào)。剛開始很多人認(rèn)為基本藥物制度的實(shí)施，特別是“零差率”的推行將對(duì)零售藥店形成極大的沖擊。因?yàn)楹突鶎俞t(yī)療機(jī)構(gòu)相比，零售藥店不但得不到任何財(cái)政補(bǔ)貼，還必須承擔(dān)房屋租賃、藥品儲(chǔ)存、店員工資以及稅收等諸多成本，根本沒有辦法和基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。

然而，從實(shí)際的效果來看，以財(cái)政養(yǎng)醫(yī)，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政化，基本藥物“零差率”為主要調(diào)整內(nèi)容的基本藥物制度的推行并沒有對(duì)零售藥店造成太大的沖擊，讓很多藥店老板們松了一口氣。

這主要是因?yàn)?，首先以?cái)政養(yǎng)醫(yī)的政策催生了不少“大鍋飯”弊端，人浮于事，效率低下，態(tài)度惡劣等問題都讓基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)失去了應(yīng)有的活力，推諉病人的情況十分突出。第二，在以財(cái)政養(yǎng)醫(yī)的政策背景下，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)生的待遇和條件都受到嚴(yán)格的管制，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)留不住優(yōu)秀的醫(yī)生。第三，零差率政策的實(shí)施讓一些本來物美價(jià)廉的藥品在醫(yī)療基層機(jī)構(gòu)買不到，能夠買到的都是一些高價(jià)中標(biāo)的品種，盡管是零差率銷售，但是零售價(jià)格還是比藥店的價(jià)格高出很多，零售藥店的價(jià)格優(yōu)勢(shì)依然明顯。

此外，2009版基本藥物目錄只收錄了307種藥品，各省雖增補(bǔ)了部分品種，但是總體上看基本藥物的品種仍然有限，和零售藥店經(jīng)營(yíng)的品種重合度不高，所以零售藥店依舊大有可為。據(jù)悉，好藥師大藥房在新醫(yī)改實(shí)施后，其增長(zhǎng)的速度不但沒有降低，反而比2009年更高。

新版的基本藥物目錄已經(jīng)于3月15公布，基本藥物品種數(shù)增加到520種，最為突出的變化就是中藥獨(dú)家品種從原來的22個(gè)增加到62個(gè)，應(yīng)該說，新增的40個(gè)獨(dú)家品種對(duì)藥店又是一個(gè)利好消息。因?yàn)檫@些品種招標(biāo)后的價(jià)格肯定高于藥店的零售價(jià)格，而且這些品種的治療范圍有限，將會(huì)加劇基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)患者的流失，這將構(gòu)成藥店的重大利好。

盡管對(duì)于藥店而言并非全然利空，但是巨額的財(cái)政投入確實(shí)幫助基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)分流了藥店的部分客源。國(guó)家近萬億醫(yī)保資金的投入讓患者在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院用藥費(fèi)用可以報(bào)銷的比例高達(dá)70%，部分品種在報(bào)銷70%后的價(jià)格確實(shí)比藥店零售價(jià)格低，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是搶走了藥店的部分生意。所以零售藥店的生意和新醫(yī)改前并沒有太大的變化。

不過，政府正在醞釀的一項(xiàng)新的藥價(jià)管制形式卻有“可能”給零售藥店帶來巨大的沖擊，即“政府只管藥品的最高零售價(jià)，不管加價(jià)率，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)和零售藥店一樣有動(dòng)力去采購低價(jià)藥品，獲得同樣的差價(jià)收益，同時(shí)還能獲得政府的投入和補(bǔ)貼。相較而言，零售藥店不但沒有政府投資和補(bǔ)貼，還要承擔(dān)房租和稅收，這樣一來，顯然無法和政府辦的醫(yī)療機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，這種“可能”將會(huì)對(duì)藥店產(chǎn)生巨大影響。

但是我想，零售藥店的老板們也不要太害怕，因?yàn)檫@種情況“不可能”在全國(guó)大范圍實(shí)施和推廣。道理很簡(jiǎn)單，在“政府只管藥品最高零售價(jià)”的情況下，一些行政部門的職權(quán)會(huì)大大的削弱，他們對(duì)企業(yè)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、對(duì)醫(yī)務(wù)人員的話語權(quán)都將喪失殆盡，這種“自我削權(quán)”的改革，我個(gè)人認(rèn)為可能性并不大。