“UC”侵權(quán)了嗎？

馮菲菲

2012年10月，北京中科希望軟件股份有限公司（以下簡稱中科）認為優(yōu)視科技有限公司（以下簡稱優(yōu)視）的軟件產(chǎn)品“UC瀏覽器”上使用“UC”商標，侵犯了其商標專用權(quán)，于是一紙訴狀將告上法庭，要求優(yōu)視停止使用該商標。

法院經(jīng)審理認為中科與優(yōu)視享有各自類別的UC商標專用權(quán)，于是駁回了中科的全部訴訟請求。判決理由大致包含如下幾個方面：一是中科提出的優(yōu)視對“UC”字樣的使用行為，或者將“UC”與“瀏覽器”等中文字結(jié)合使用，屬于對自身業(yè)務或產(chǎn)品的描述性使用，非商標意義上的使用行為；二是中科與優(yōu)視所提供的服務不僅從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等方面均不相同，相關(guān)公眾對二者提供的服務也不會存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，造成混淆。

對于法院的審判理由，業(yè)內(nèi)人士仁者見仁智者見智，筆者僅就其中部分內(nèi)容淺談拙見。

優(yōu)視對該商標的使用有無商標意義？

《人民法院案例選2009年第4輯》則將商標構(gòu)成要素分為：商標標樣，商標所指向的商品或服務，以及二者之間的商業(yè)聯(lián)系。所謂“商標使用性侵權(quán)”是指三個要素同時具備的非法使用。如果只是商標標樣或商標指向的商品或服務，其使用則不屬于使用性侵權(quán)。

優(yōu)視使用“UC”商標，滿足第一個條件；該商標使用在了瀏覽器產(chǎn)品的顯著位置，該產(chǎn)品本質(zhì)上屬于計算機程序（可下載軟件），滿足第二個條件；該產(chǎn)品作為優(yōu)視的產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)及手機等各形式終端推廣下載，滿足第三個條件。在這種情形下，認為優(yōu)視對該商標的使用沒有商標意義不太具有說服力。

判決理由中還有一點認為這種使用屬于“對自身業(yè)務或產(chǎn)品的描述性使用”，即屬于“合理使用”。合理使用是指為了說明或敘述商品或服務的性質(zhì)和內(nèi)容而不是為了區(qū)別不同商品的來源。究竟優(yōu)視的使用行為是否可以算作合理使用，我想用一個案例來做一下對比。

2002年，黑龍江二塑公司取得了“SBC”圖形注冊商標，核定使用商品為第19類防水卷材，有效期限至2012年。2003年，黑龍江二塑公司發(fā)現(xiàn)北京立高公司在網(wǎng)站的“產(chǎn)品資料”、“產(chǎn)品總攬”、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”等鏈接中將“SBC”置于“（高分子）聚乙烯丙綸（復合防水）卷材”之前，進行廣告宣傳，黑龍江二塑公司遂以立高公司侵犯其商標權(quán)致函要求立高公司止侵權(quán)行為。立高公司復函稱“SBC”是一種代號，經(jīng)研究決定將停止使用“SBC”的各種行為。隨后，該商標由黑龍江二塑轉(zhuǎn)讓給了哈高科。2004年11月，哈高科發(fā)現(xiàn)立高公司生產(chǎn)的防水材料，該產(chǎn)品合格證、宣傳資料及商品名稱上均使用了“SBC”（商標圖樣不完全相同），同時還使用了自己的“立高”注冊商標，如“立高”牌SBC高分子復合防水卷材。哈高科起訴請求判令被告：停止侵犯原告“SBC”注冊商標的一切行為；向原告致道歉信；承擔本案訴訟費。

法院審理認為，立高公司在其生產(chǎn)的防水材料上并未將“SBC”作為商標使用，且使用的“SBC”與哈高科的注冊商標形狀不同，立高公司在對外宣傳時在“SBC”前均使用了自己的“立高”注冊商標，這種使用并未使相關(guān)公眾對其產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。依照法律規(guī)定，立高公司使用爭訟之標識屬正當使用，不會對哈高科的注冊商標造成損害。遂判決：駁回原告哈高科的訴訟請求。宣判后，哈高科不服原審判決，提起上訴。二審法院審理后判決：維持原判。

上述案例中，立高公司最終贏得官司的原因有二：SBC確實屬于行業(yè)內(nèi)的專屬代號；立高公司在產(chǎn)品中表明了自己的品牌是“立高”。

回過頭來看優(yōu)視對于“UC”商標的使用，毋庸置疑，“瀏覽器”屬于行業(yè)專用名詞，如果將“UC”去掉，是否能夠辨識該瀏覽器產(chǎn)品的來源？ 由此可以推斷，優(yōu)視對于“UC”的使用顯然不是為了說明或敘述商品或服務的性質(zhì)和內(nèi)容，而是期待了區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，因此不屬于“合理使用”的范疇。

中科與優(yōu)視提供的服務有無關(guān)聯(lián)關(guān)系？

中科于1997年在第42類“計算機編程及相關(guān)服務”上注冊了“UC”商標，并在日后的“UCDOS”系列軟件開發(fā)工具包以及與他人訂立的軟件銷售合同中使用“UC”商標。而優(yōu)視也于2009年在第9類“已錄制的計算機程序、計算機程序（可下載軟件）”等商品上注冊了 “UC”商標，并順利核準注冊。

按照商標局的評判依據(jù)，上述商標分別在不同的類別予以注冊，而且也并沒有書面說明標識這兩個類別下的產(chǎn)品或服務具有近似關(guān)系，因此，上述商標分別核準注冊成功，從程序上和法律上來講都是沒有問題的。

但是，判斷產(chǎn)品或服務是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能僅僅從表面上判斷是否同屬于一類，而應該結(jié)合該產(chǎn)品或服務的流通領(lǐng)域、消費群體及習慣等因素綜合評判。計算機程序或可下載軟件是計算機編程的必然結(jié)果，計算機編程是計算機程序的技術(shù)前提，兩者非但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且顯然具有非常密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。試想一項沒有結(jié)果的計算機編程服務是否能夠被接受？一項計算機程序或可下載軟件更不可能像變魔法一樣出現(xiàn)，因此兩者的服務目的和內(nèi)容、方式是貫連的，對象是統(tǒng)一的，說兩者沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，筆者實在難以認同。

以上內(nèi)容，均為筆者對判決理由的淺顯看法，僅供交流。對于究竟孰是孰非，歸根結(jié)底要看商標使用證據(jù)是否足夠支撐案件結(jié)果。