放棄的范圍

胡偉華

解釋權(quán)利要求并確定保護(hù)范圍是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的核心問(wèn)題。為了使權(quán)利人在保護(hù)其發(fā)明時(shí)不會(huì)受制于權(quán)利要求的語(yǔ)言，等同原則將專(zhuān)利保護(hù)范圍擴(kuò)大到權(quán)利要求的字面含義之外，賦予權(quán)利人主張其權(quán)利要求技術(shù)特征的等同物的權(quán)利。另一方面，禁止反悔原則在某些情形下被用來(lái)限制等同原則的適用，其規(guī)定權(quán)利人在專(zhuān)利審查程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，不能作為等同物而重新進(jìn)入專(zhuān)利的保護(hù)范圍。問(wèn)題在于，權(quán)利人應(yīng)審查員的要求對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，如果修改后的權(quán)利要求對(duì)修改前的權(quán)利要求進(jìn)行了限縮，那么修改前較大范圍與修改后較窄范圍之間的中間技術(shù)方案是否都屬于禁止反悔所謂的“放棄的技術(shù)方案”？法院是否應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人主張與修改后的技術(shù)特征等同的特征？對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界一直存有爭(zhēng)議，有的認(rèn)為權(quán)利人放棄了全部的中間技術(shù)方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全部放棄”），有的認(rèn)為權(quán)利人只是放棄了部分的中間技術(shù)方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“部分放棄”）。鑒于此，本文意圖通過(guò)解析權(quán)利人放棄的范圍，探究禁止反悔原則的合理適用問(wèn)題。

一、案例呈現(xiàn)：放棄范圍界定的實(shí)踐分歧

案例一：原告慈溪密封材料廠在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中將權(quán)利要求表述為：“在該輔助材料的表面浸漬與原輔材料都相適應(yīng)的有機(jī)類(lèi)粘接劑”。審查員在專(zhuān)利授權(quán)程序中認(rèn)為“有機(jī)類(lèi)粘接劑”涵蓋的范圍過(guò)大，得不到說(shuō)明書(shū)的支持。針對(duì)審查意見(jiàn)書(shū)，原告將權(quán)利要求修改為“在該輔助材料的表面浸漬與原輔材料都相適應(yīng)的有機(jī)類(lèi)粘接劑丁晴、氯丁、醋酸乙烯酯的一種”。被告蕭山密封材料廠的產(chǎn)品使用的是丙烯醋酸水溶性聚合物。審理法院認(rèn)為，修改后的權(quán)利要求范圍雖然不能覆蓋所有的有機(jī)粘接劑，但并非排除了“丁晴、氯丁、醋酸乙烯酯”以外的所有有機(jī)粘接劑，因而不能適用禁止反悔原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)涉案專(zhuān)利構(gòu)成等同侵權(quán)。

案例二：原告中譽(yù)公司具有名稱(chēng)為“一種舵機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利的獨(dú)占許可權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)利要求將舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路板上作為直線型電位器的導(dǎo)流條明確限定為“條形的銀膜”，并且“條形的銀膜”屬于為維持專(zhuān)利權(quán)有效而在權(quán)利要求中增加的技術(shù)特征。被告九鷹公司的產(chǎn)品與原告專(zhuān)利的區(qū)別之一是，被告產(chǎn)品的技術(shù)特征為印制在驅(qū)動(dòng)電路板上的“鍍金銅條”。審理法院認(rèn)為，原告在無(wú)效宣告程序中放棄了除“銀膜”外以其他導(dǎo)電材料作為導(dǎo)流條的技術(shù)方案，不能認(rèn)為被控侵權(quán)技術(shù)方案中的“鍍金銅條”與原告專(zhuān)利中的“銀膜”屬于等同的技術(shù)特征而將其納入專(zhuān)利保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)涉案專(zhuān)利不構(gòu)成侵權(quán)。

以上兩個(gè)案件中，權(quán)利人都對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了限縮性修改，法院對(duì)因修改而導(dǎo)致放棄的范圍做出了截然不同的認(rèn)定。在案例一中，法院認(rèn)為權(quán)利人只是放棄了部分中間技術(shù)方案，對(duì)修改后的技術(shù)特征可以與被控侵權(quán)物的相應(yīng)特征作等同比較；在案例二中，法院認(rèn)為權(quán)利人放棄了全部中間技術(shù)方案，不能對(duì)修改后的技術(shù)特征主張等同物。上述判決思路反映出司法實(shí)踐對(duì)限縮性修改中權(quán)利人放棄范圍認(rèn)定的差異。

二、理性思考：兩種規(guī)則的利弊分析與現(xiàn)實(shí)選擇

主張“部分放棄”的人認(rèn)為，權(quán)利人本無(wú)意將所有中間技術(shù)方案排除在外，其放棄的內(nèi)容視具體情況而定，禁止反悔的適用并非絕對(duì)排除等同的適用。而“全部放棄”的邏輯在于，無(wú)論權(quán)利人出于什么原因做出了縮小專(zhuān)利保護(hù)范圍的表示，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)其專(zhuān)利保護(hù)范圍的一種限制，等同原則再無(wú)適用余地。兩種規(guī)則在實(shí)踐中都有其利弊。

（一）“部分放棄”的彈性與代價(jià)

“部分放棄”體現(xiàn)了對(duì)發(fā)明人主觀意思的充分尊重，賦予權(quán)利人較為廣闊的爭(zhēng)辯空間，如在案例一中，審理法院充分認(rèn)可了“部分放棄”規(guī)則。在案例二中，如果根據(jù)“部分放棄”規(guī)則，并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定權(quán)利人放棄了包含“鍍金銅條”技術(shù)特征的技術(shù)方案。這種規(guī)則無(wú)疑有利于制止競(jìng)爭(zhēng)者簡(jiǎn)單的模仿與抄襲，激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)新熱情。

“部分放棄”的問(wèn)題在于侵權(quán)訴訟中，難以確定權(quán)利人在申請(qǐng)過(guò)程中放棄范圍的界限在何處，導(dǎo)致權(quán)利范圍的不確定性。由于競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)專(zhuān)利保護(hù)范圍，只能冒著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行回避設(shè)計(jì)，這給競(jìng)爭(zhēng)者的模仿開(kāi)發(fā)帶來(lái)了較大的負(fù)擔(dān)。

（二）“全部放棄”的剛性與損害

在“全部放棄”規(guī)則之下，專(zhuān)利產(chǎn)品的保護(hù)范圍限定在修改后的字面含義，法院無(wú)需考慮權(quán)利人放棄了哪些技術(shù)方案，哪些技術(shù)方案依然屬于權(quán)利人的等同范圍，這無(wú)疑提高了審判效率。公眾能夠通過(guò)公示的授權(quán)文件確定專(zhuān)利保護(hù)的準(zhǔn)確范圍，其從事產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)時(shí)只要避開(kāi)此保護(hù)范圍，就不會(huì)有構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

與此同時(shí)，“全部放棄”弱化了專(zhuān)利權(quán)所能提供的保護(hù)，導(dǎo)致抄襲者做出與發(fā)明實(shí)質(zhì)相同的產(chǎn)品仍能輕易地逃避侵權(quán)指控。專(zhuān)利權(quán)無(wú)法得到充分的保護(hù)，其商業(yè)價(jià)值將大幅降低，從而發(fā)明人進(jìn)行自主創(chuàng)新的動(dòng)力就會(huì)減弱。

（三）兩種規(guī)則比較下的現(xiàn)實(shí)選擇

盡管“部分放棄”存在放棄范圍難以查明的缺陷，然而，為了追求審判效率而犧牲權(quán)利人應(yīng)得的權(quán)利是不合理的?；谝韵碌睦碛?，“部分放棄”應(yīng)當(dāng)是適用禁止反悔的較優(yōu)選擇。

1、權(quán)利要求修改的難以避免

由于存在“討價(jià)還價(jià)”的專(zhuān)利審查程序，申請(qǐng)人總是試圖提出一個(gè)盡可能寬范圍的權(quán)利要求，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，而審查員出于公眾利益的考慮，通常會(huì)提出異議，縮小權(quán)利要求的保護(hù)范圍。大多數(shù)專(zhuān)利，特別是發(fā)明專(zhuān)利，在授權(quán)之前都修改過(guò)權(quán)利要求。指望權(quán)利人一開(kāi)始就提交一個(gè)范圍剛剛好、不需要修改的權(quán)利要求是很困難的。另一方面，語(yǔ)言常常無(wú)法精確地表達(dá)發(fā)明的概念，尤其是發(fā)展快速的技術(shù)，在早期階段更難以用文字確實(shí)地撰寫(xiě)出發(fā)明內(nèi)容。因此，權(quán)利要求常需在申請(qǐng)過(guò)程中修改才能恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)所欲請(qǐng)求的權(quán)利。

2、兩種情形的公平考量

在案例二中假設(shè)出現(xiàn)這樣的情形：權(quán)利人在原始提交的權(quán)利要求中直接使用“條形的銀膜”作為技術(shù)特征，而并非在無(wú)效程序中才增加此技術(shù)特征，那么，在侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人是否可以主張“鍍金銅條”為等同特征？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。在案例二實(shí)際和假設(shè)的兩種情形中，最后授權(quán)并向社會(huì)公示的權(quán)利要求并沒(méi)有任何區(qū)別，區(qū)別僅在于前者有一個(gè)修改的過(guò)程。由于權(quán)利要求的修改是完全符合專(zhuān)利法規(guī)定的，因而第一種行為并不應(yīng)當(dāng)受到“懲罰”。

3、專(zhuān)利制度激勵(lì)創(chuàng)新的導(dǎo)向

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性，并不在于為私權(quán)保護(hù)而保護(hù)，而在于實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步的政策目標(biāo)。顯然，“完全放棄”挫傷了權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利制度的信心。如果簡(jiǎn)單的技術(shù)替換能輕易地避開(kāi)侵權(quán)，則沒(méi)有人愿意為了獲得專(zhuān)利權(quán)投入經(jīng)濟(jì)成本，去搶占設(shè)計(jì)研發(fā)制高點(diǎn)。對(duì)專(zhuān)利權(quán)的弱保護(hù)，表面看來(lái)可以帶來(lái)一時(shí)的好處，使知識(shí)的傳播成本降低，卻會(huì)動(dòng)搖專(zhuān)利制度的根基?！安糠址艞墶钡拇_抑制了競(jìng)爭(zhēng)者簡(jiǎn)單模仿的沖動(dòng)，但并不妨礙競(jìng)爭(zhēng)者獨(dú)立的開(kāi)發(fā)和高水平的創(chuàng)新。因而，“部分放棄”相較于“完全放棄”，有利于促進(jìn)社會(huì)主體的自主創(chuàng)新。

三、理清界限：“部分放棄”規(guī)則下放棄范圍的認(rèn)定路徑

“完全放棄”對(duì)放棄范圍的僵化界定引起權(quán)利人與公眾利益的失衡，而“部分放棄”自身適度的彈性使之能夠擔(dān)負(fù)起調(diào)節(jié)雙方利益平衡的任務(wù)?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，如何在“部分放棄”規(guī)則之下厘清放棄的范圍，從而使專(zhuān)利保護(hù)范圍具有可預(yù)測(cè)性。本文提出從以下四個(gè)方面判斷權(quán)利人放棄的范圍。

（一）放棄的前提條件：區(qū)分權(quán)利人修改的原因

若規(guī)定權(quán)利要求修改的所有情形都產(chǎn)生禁止反悔，雖然有利于司法操作的便利，但過(guò)度限制了專(zhuān)利保護(hù)范圍。權(quán)利人并非為了使專(zhuān)利符合授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件所作的修改，例如為了消除其與審查員的理解差異，而對(duì)原始申請(qǐng)文件的內(nèi)容所作的澄清性修改，并沒(méi)有改變專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不應(yīng)適用禁止反悔。禁止反悔只應(yīng)當(dāng)適用于權(quán)利人為了使專(zhuān)利符合授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件而修改的情形，這些實(shí)質(zhì)條件包括：新穎性、創(chuàng)造性，權(quán)利要求書(shū)得到說(shuō)明書(shū)的支持，清楚、簡(jiǎn)要地限定專(zhuān)利保護(hù)范圍，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括發(fā)明的全部必要技術(shù)特征等。

（二）放棄的外觀表示：權(quán)利人有明確的放棄行為

申請(qǐng)人主觀上是否有放棄的意圖很難確定。有學(xué)者認(rèn)為，一律以內(nèi)心的效果意思為準(zhǔn)，則相對(duì)人難免蒙受不測(cè)之損害，應(yīng)以表示行為作為本體，采取客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，即判斷放棄要看是否有明確的放棄行為。例如，在解某訴海爾公司專(zhuān)利侵權(quán)案中，解某在專(zhuān)利授權(quán)階段明確聲稱(chēng)“非法用戶不能正常使用”的情形不屬于專(zhuān)利保護(hù)范圍，因此，法院根據(jù)這種明確的放棄適用了禁止反悔。在優(yōu)他公司與萬(wàn)高公司等專(zhuān)利侵權(quán)案中，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)強(qiáng)調(diào)“煎煮2次與煎煮3次相比，可以降低生產(chǎn)成本，所以選擇煎煮2次”，而修改后的權(quán)利要求明確地描述為“煎煮2次”，最高人民法院據(jù)此認(rèn)為權(quán)利人放棄了“煎煮3次”的技術(shù)方案。

明確的放棄行為不僅包括明示，還包括默示。這種默示形式是根據(jù)權(quán)利人的某種行為，按照邏輯推理或者生活習(xí)慣推斷出權(quán)利人的內(nèi)在意思。在午時(shí)藥業(yè)提審案中，專(zhuān)利修改前的權(quán)利要求記載的包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案，并未出現(xiàn)在修改后的權(quán)利要求中，最高人民法院認(rèn)定權(quán)利人放棄了前述技術(shù)方案。這種放棄就是基于權(quán)利人對(duì)前述具體的技術(shù)方案棄而不用，根據(jù)邏輯、習(xí)慣推斷其已經(jīng)放棄，類(lèi)似于專(zhuān)利法中的“捐獻(xiàn)”規(guī)則。所不同的是，“捐獻(xiàn)”規(guī)則中權(quán)利人喪失的是“說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案”。

（三）放棄的內(nèi)在要求：競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)放棄內(nèi)容的合理信賴(lài)

合理信賴(lài)是適用禁止反悔的必要條件。專(zhuān)利法與侵權(quán)法中的禁止反悔的顯著區(qū)別在于，專(zhuān)利法中的禁止反悔并不需要特定的當(dāng)事人證明自己基于被告的陳述實(shí)際產(chǎn)生了有害自己權(quán)益的信賴(lài)，相反，當(dāng)事人只要證明一個(gè)客觀的競(jìng)爭(zhēng)者將會(huì)產(chǎn)生合理的信賴(lài)，就可以主張禁止反悔的保護(hù)。這種相對(duì)寬松的條件設(shè)置，要求競(jìng)爭(zhēng)者的合理信賴(lài)必須建立在確切的事實(shí)基礎(chǔ)之上，即競(jìng)爭(zhēng)者確實(shí)能夠基于權(quán)利人明確的放棄行為獲知其放棄的意思表示。同時(shí)，禁止反悔的適用受專(zhuān)利法中其他明確并且同等重要的規(guī)定的限制，這些因素應(yīng)當(dāng)予以綜合考慮。如《專(zhuān)利法》第三十三條賦予了權(quán)利人修改專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到專(zhuān)利申請(qǐng)文件有可能被申請(qǐng)人修改過(guò)，其產(chǎn)生的信賴(lài)應(yīng)當(dāng)是適度的。在限縮式修改中，競(jìng)爭(zhēng)者信賴(lài)的內(nèi)容應(yīng)該是權(quán)利人放棄了修改前的較大權(quán)利范圍，而沒(méi)有理由信賴(lài)權(quán)利人放棄了修改后的權(quán)利要求的等同物。

（四）放棄的邏輯程序：排除與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)聯(lián)

美國(guó)最高法院在Festo案中認(rèn)為禁止反悔并不絕對(duì)排除等同原則的適用，當(dāng)專(zhuān)利文件修改的原因無(wú)法確定時(shí)，法院推定權(quán)利人放棄了修改前和修改后之間的技術(shù)方案，權(quán)利人亦可以憑借三種方法推翻此項(xiàng)推定：一是證明與修改后的技術(shù)特征等同的被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)是權(quán)利人在專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)所不可預(yù)見(jiàn)的；二是證明審查期間修改專(zhuān)利的原因與被控侵權(quán)物并無(wú)實(shí)質(zhì)的直接相關(guān)；三是證明存在其他不可歸責(zé)于權(quán)利人的情形。有學(xué)者認(rèn)為前述三種情形并不容易證明：對(duì)于第一種情形，被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)內(nèi)容大多是專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)就已經(jīng)存在的技術(shù)，很少是“不可預(yù)見(jiàn)的”，第二種情形則過(guò)于抽象不利于操控，第三種情形則較為少見(jiàn)。本文認(rèn)為，限縮式修改往往是針對(duì)審查員提出申請(qǐng)文件相對(duì)于引證的現(xiàn)有技術(shù)缺乏新穎性、創(chuàng)造性等問(wèn)題進(jìn)行的，故修改原因與被控侵權(quán)物的相關(guān)性，可以理解成現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)物的關(guān)聯(lián)性。借鑒Festo案提出的直接相關(guān)性規(guī)則，應(yīng)用“部分放棄”規(guī)則判斷是否侵權(quán)的邏輯程序包括：

步驟一：判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征是否相同或等同，若相同或等同，則認(rèn)為權(quán)利人放棄了被控侵權(quán)技術(shù)方案，若不相同或不等同，則進(jìn)入步驟二。

步驟二：判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案與修改后權(quán)利要求的技術(shù)特征是否相同或等同，若相同或等同則構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成。

如在案例二中，被控侵權(quán)人可以主張“鍍金銅條”技術(shù)特征與某項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相同或等同，若相同或等同，則認(rèn)為權(quán)利人放棄了包含“鍍金銅條”技術(shù)特征的技術(shù)方案，不構(gòu)成侵權(quán)。若被控侵權(quán)人沒(méi)有主張或主張不成立，權(quán)利人可以就“條形銀膜”與“鍍金銅條”作等同比較，由法院認(rèn)定二者是否等同從而做出侵權(quán)與否的判決。

上述步驟意在讓被控侵權(quán)方獲得優(yōu)先主張與現(xiàn)有技術(shù)等同的權(quán)利，在完全排除被控侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)聯(lián)后，再審視被控侵權(quán)技術(shù)方案與修改后的權(quán)利要求的等同關(guān)系。由此，放棄范圍判斷的重心放在等同的運(yùn)用上，使等同原則平衡利益的功能得到充分發(fā)揮。權(quán)利人放棄的內(nèi)容被劃定在現(xiàn)有技術(shù)及其等同物的范圍內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)者可以在調(diào)查現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)權(quán)利人放棄的范圍。另一方面，這種劃分也符合放棄的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人客觀上不可能將現(xiàn)有技術(shù)及其等同物納入保護(hù)范圍之內(nèi)。當(dāng)權(quán)利人的創(chuàng)新獲得了恰如其分的回報(bào)時(shí)，就能達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新與促進(jìn)知識(shí)傳播的雙重目的。

結(jié)語(yǔ)

作為一種平衡法則，禁止反悔應(yīng)當(dāng)在防止專(zhuān)利權(quán)不合理擴(kuò)張的同時(shí)，也關(guān)注權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利不受損害。只有在權(quán)利人與公眾的利益之間維持合理的平衡，專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新的作用才能有效發(fā)揮?！巴耆艞墶边^(guò)度限制了專(zhuān)利權(quán)的范圍，其結(jié)果是鼓勵(lì)低層次的模仿。采用“部分放棄”并厘清放棄范圍，為權(quán)利人找回屬于他自己的權(quán)利，同時(shí)又不妨礙公眾對(duì)自由公知技術(shù)的使用和再創(chuàng)新，有利于專(zhuān)利制度的良性運(yùn)行。