注冊(cè)商標(biāo)溢出使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)之辯

何淵 陳璐旸

關(guān)鍵詞

注冊(cè)商標(biāo)

使用范圍

侵權(quán)判定

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商品的種類日益增多，商標(biāo)權(quán)利人不惜超出商標(biāo)法定的使用范圍，在“相同或類似商品或服務(wù)”中使用自己的商標(biāo)，以最大化維護(hù)自己權(quán)益。由此可能引發(fā)的矛盾和沖突引起了社會(huì)各界關(guān)注，但并未形成統(tǒng)一、有效的解決機(jī)制。法院在處理此類注冊(cè)商標(biāo)溢出使用行為是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)利時(shí)，需要平衡不同商標(biāo)權(quán)人之間的利益，考慮使用何種原則恰當(dāng)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

一、根源解說(shuō)：灰色空白地帶的懈怠管制

從法律規(guī)定角度看，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，商標(biāo)使用權(quán)的范圍已被嚴(yán)格限定。但是這是基于這樣一個(gè)前提：即法律規(guī)定能夠窮盡所有的商品種類、名目，能做到一一對(duì)應(yīng)。這在實(shí)踐中和理論中均不可行。因而，不可避免地存在“灰色地帶”——一些商標(biāo)權(quán)注冊(cè)權(quán)人超出核準(zhǔn)注冊(cè)的商品種類使用注冊(cè)商標(biāo)，這無(wú)形中“擴(kuò)大”了商標(biāo)使用權(quán)的范圍。超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，但未侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的，理應(yīng)受到行政處罰。有一種情形下，商標(biāo)權(quán)利主體可以超出其核準(zhǔn)范圍使用商標(biāo)，即商標(biāo)上不標(biāo)注注冊(cè)標(biāo)志，即 和 ，可以作為未注冊(cè)商標(biāo)處理，不會(huì)受到處罰。現(xiàn)實(shí)情況是無(wú)論哪一個(gè)組織制定的商品分類表都無(wú)法涵蓋所有商品名目，特別涉及到冷門行業(yè)、新興領(lǐng)域、高科產(chǎn)業(yè)時(shí)，對(duì)于具體某件產(chǎn)品是對(duì)應(yīng)哪一類商品，需要具備相應(yīng)專業(yè)背景知識(shí)才能做出判斷，這就給行政管制的可行性和操作性增添了難度。

現(xiàn)實(shí)中許多商家注冊(cè)商標(biāo)都會(huì)從自身利益最大化著手，一定程度上擴(kuò)大商標(biāo)的使用范圍，甚至嚴(yán)重超出核準(zhǔn)注冊(cè)范圍，這樣很可能會(huì)落入別人的商標(biāo)禁止權(quán)范圍，甚至落入商標(biāo)使用權(quán)范疇，從而可能侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)。司法實(shí)務(wù)中就有幾則這樣的案例：原告是萬(wàn)利達(dá)集團(tuán)，名下的萬(wàn)利達(dá)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商品，核定使用范圍為第9類影碟機(jī)等11類加熱裝置等，被告為汕頭萬(wàn)利達(dá)實(shí)業(yè)有限公司在第9類商品注冊(cè)了萬(wàn)利達(dá)拼音商標(biāo)、在第11類商品注冊(cè)了文字商標(biāo)，均核定載電開(kāi)水器、電熱壺商品上使用。原告認(rèn)為被告的生產(chǎn)銷售行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)，起訴至汕頭法院，要求被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律后果。另一則案例，原告甲公司是“ROTORK”圖形注冊(cè)商標(biāo)，和“羅托克”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人。被告乙公司是“ROTORK”注冊(cè)商的專用權(quán)人。被告乙公司并授權(quán)被告丙公司在閥門電動(dòng)執(zhí)行器產(chǎn)品上單獨(dú)使用中文“羅托克”英文“ROTORK”。被告丙公司在其生產(chǎn)、銷售的“智能型電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)”等執(zhí)行器產(chǎn)品上使用了“ROTORK”標(biāo)識(shí)，并在其執(zhí)行器產(chǎn)品宣傳中使用了“ROTORK”、“ROTORK”標(biāo)識(shí)以及中文“羅托克”。被告乙公司在其對(duì)執(zhí)行器產(chǎn)品、“流量計(jì)”等產(chǎn)品的宣傳中，使用了“

ROTORK”、“ROTORK ”標(biāo)識(shí)、英文“rotork”。原告認(rèn)為，兩被告的上述行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，為此訴諸上海法院，請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這類案件審理如何確立對(duì)溢出使用商標(biāo)行為是否侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，是本文著重解決的問(wèn)題。

二、標(biāo)準(zhǔn)理解：溢出使用商標(biāo)行為性質(zhì)之解析

我們需要承認(rèn)，商品的種類是法律法規(guī)無(wú)法窮盡的，是時(shí)刻在發(fā)展遞增的，從而商標(biāo)權(quán)人無(wú)法僅通過(guò)在不同商品類別上注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到保護(hù)自己權(quán)益的目的，因?yàn)檫@種手段永遠(yuǎn)滯后?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，仿冒、山寨現(xiàn)象層出不窮，這種極易造成混淆的行為客觀上侵占了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。不勞而獲本就可恥，站在別人花費(fèi)財(cái)力、物力、人力打造出的商標(biāo)背后擷取果實(shí)，不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，甚至損害其商譽(yù)、辨識(shí)度等無(wú)形資產(chǎn)，極大地打擊商標(biāo)權(quán)人。因此，筆者認(rèn)為有必要闡述清楚商標(biāo)禁止權(quán)的范圍，從而為商標(biāo)使用權(quán)的合理行使確立正當(dāng)范圍，避免盲目侵權(quán)事宜發(fā)生，或?yàn)閾p害賠償提供依據(jù)。

在認(rèn)知領(lǐng)域，對(duì)于何謂“同一種”商品或服務(wù)，何謂“相同”商標(biāo)較易理解，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)司法解釋》）第九條第一款亦對(duì)此做出了規(guī)定。對(duì)于“類似”商品或服務(wù)、“近似”商標(biāo)，認(rèn)定難度較大。因此，在商標(biāo)禁止權(quán)的行使范疇，存在“模糊區(qū)”。界定模糊區(qū)一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)?！渡虡?biāo)司法解釋》第九條第二款對(duì)于商標(biāo)是否近似做出了規(guī)定。但是司法實(shí)踐中對(duì)于“近似”商標(biāo)的認(rèn)定，存在主觀上的差異，通行做法是根據(jù)商標(biāo)的形、音、義三個(gè)要素來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。文字商標(biāo)和組合商標(biāo)之間近似與否，應(yīng)當(dāng)分別審查兩個(gè)商標(biāo)中的文字和圖形及其組合的整體視覺(jué)或印象是否相同或近似。實(shí)踐中由于法官觀察角度的不同，對(duì)于“近似”商標(biāo)的認(rèn)識(shí)存在主觀差異性。

對(duì)于“類似”商品的認(rèn)定，則較有爭(zhēng)議?！渡虡?biāo)司法解釋》第十一條第一款規(guī)定，“《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”。該條司法解釋實(shí)際上擴(kuò)大了商標(biāo)局商品分類表確定的類似商品范圍。商標(biāo)局對(duì)于類似商品的認(rèn)定主要以商品分類表為依據(jù)，司法實(shí)踐中，法院將分類表作為認(rèn)定的參考依據(jù)，商標(biāo)局的標(biāo)準(zhǔn)和司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)均適用的場(chǎng)合下，可能會(huì)得出不同結(jié)果。

法官認(rèn)定何為“類似”商品不僅從用途、銷售渠道、是否造成相關(guān)公眾混淆等方面著手，還需要將自己置身于特定領(lǐng)域的消費(fèi)群體認(rèn)知水平中去判斷。但法官不是每個(gè)領(lǐng)域的專家，對(duì)于一些冷門行業(yè)或?qū)I(yè)性較強(qiáng)領(lǐng)域的商品并不具有等同的認(rèn)知度。即使訴諸于鑒定中心，從鑒定的報(bào)告中提取出所需要素也依賴于法官的專業(yè)素養(yǎng)。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于一些難以用普通消費(fèi)者眼光去判別的商品，可以采納商標(biāo)局的是否為“類似”商品判定標(biāo)準(zhǔn)，即主要從商品分類表出發(fā)，結(jié)合商品的效能、用途做出判斷。對(duì)于不為普通消費(fèi)者所熟悉的商品，一般以該商品的說(shuō)明書所記載功能、用途為確定依據(jù)。

三、侵權(quán)判定：溢出使用商標(biāo)行為需區(qū)別對(duì)待

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題》中明確規(guī)定原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。上述司法解釋表明，注冊(cè)商標(biāo)超核準(zhǔn)范圍使用的，不應(yīng)視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，因此，其無(wú)需相關(guān)主管部門對(duì)兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間是否產(chǎn)生權(quán)利沖突進(jìn)行處理，人民法院可以依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的基本原則，徑行判斷被控涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似前提下，超出核定的商品范圍使用商標(biāo)，法院這樣的行為該如何定性？是否一定構(gòu)成侵權(quán)，侵犯相同或類似商品上他人商標(biāo)專用權(quán)？實(shí)務(wù)中有兩種不同觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，在兩者商標(biāo)相同或近似前提下，只要使用注冊(cè)商標(biāo)的范圍超出核定注冊(cè)的商品和他人的商品屬于類似商品，就構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。這是基于商標(biāo)侵權(quán)的法律判定，即同時(shí)符合以下兩個(gè)條件：商標(biāo)相同或近似，商品相同或類似，這也是商標(biāo)禁止權(quán)的內(nèi)容。筆者謂之為強(qiáng)保護(hù)原則。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，一方使用的商標(biāo)與他人相同或近似前提下，判定超出核定商品范圍使用商標(biāo)行為是否侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，以涉案商品與其中一方核定商品范圍更為接近、更類似為衡量標(biāo)準(zhǔn)，更接近他人核定商品，則構(gòu)成侵權(quán)。筆者謂之為彈性保護(hù)原則。

筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)案情的事實(shí)情況來(lái)決定適用哪一條原則。第一種觀點(diǎn)顯然有利于打擊惡意超出商品核準(zhǔn)范圍使用注冊(cè)商標(biāo)行為，但是很可能將一部分無(wú)侵權(quán)故意、侵權(quán)事實(shí)不明顯的商家納入打擊范圍，不符合利益衡量原則和公平原則。在做商標(biāo)權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，不能僅僅將事實(shí)和法條一一劃等號(hào)，而要從權(quán)利限制原則（即防止權(quán)利濫用原則）、商標(biāo)權(quán)背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等多角度權(quán)衡、思考。特別是當(dāng)一件商品可能和被控侵權(quán)的商家核準(zhǔn)使用的商品更為接近時(shí)，則沒(méi)有理由將他人的商標(biāo)禁止權(quán)擴(kuò)大至該件商品上。商標(biāo)禁止權(quán)不能被濫用，不能無(wú)邊際擴(kuò)大。再者，每件商品上注冊(cè)使用的商標(biāo)都包含了商標(biāo)禁止權(quán)內(nèi)容，由于商標(biāo)禁止權(quán)界定上的模糊性，不同商標(biāo)的商標(biāo)禁止權(quán)間可能存在交叉部分，若將交叉部分直接歸入侵權(quán)，很可能導(dǎo)致權(quán)利的濫用，利益的失衡。但是，若法官在審理此類案件過(guò)程中一味采用彈性原則，會(huì)加大審理難度，并導(dǎo)致審理過(guò)程趨向事實(shí)單向化、考察片面化發(fā)展，忽視考察被控侵權(quán)者的主觀惡性程度，商標(biāo)本身是否具有知名度、是否存在商標(biāo)在先使用等情形，彈性原則反而變得不彈性，剝奪了法官審案的全局視角，影響了自由裁量，審理的結(jié)果未必是最合理、最公正的。

綜上，筆者認(rèn)為，遇到此類型案件時(shí)，應(yīng)慎重地對(duì)被控侵權(quán)的商品進(jìn)行判定。一般情況下，當(dāng)被控商標(biāo)、標(biāo)識(shí)屬于注冊(cè)商標(biāo)超范圍使用情形，且該種使用屬于與權(quán)利商標(biāo)核定范圍的相同商品上使用相同商標(biāo)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控商標(biāo)、標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。當(dāng)被控商標(biāo)、標(biāo)識(shí)屬于注冊(cè)商標(biāo)超范圍使用情形，而該種使用屬于與權(quán)利商標(biāo)核定范圍的相同商品上使用相似商標(biāo)的，或者類似商品上使用相同商標(biāo)的，或者類似商品上使用相似商標(biāo)的，則應(yīng)以市場(chǎng)混淆為指針，采用“更接近”的判斷方法，合理劃定權(quán)利商標(biāo)的排斥范圍，確保經(jīng)營(yíng)者之間在商標(biāo)的使用上保持清晰的邊界。當(dāng)然，若原告商標(biāo)具有一定知名度，且被告在其他方面有較為明顯的侵權(quán)行為，搭便車意圖顯而易見(jiàn)，可以認(rèn)定有侵權(quán)故意，惡性程度較大，不需判定誰(shuí)更接近，即可采用強(qiáng)保護(hù)原則，認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。

適用彈性保護(hù)原則時(shí)，“更接近”判斷方法應(yīng)當(dāng)充分考慮以下因素：（1）被控標(biāo)識(shí)使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是更接近于權(quán)利商標(biāo)核定使用商品，還是更接近于超范圍使用的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品；（2）被控標(biāo)識(shí)本身在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，或者其立體形狀、顏色組合是更接近于權(quán)利商標(biāo)核定使用的標(biāo)識(shí)，還是更接近于超范圍使用的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的標(biāo)識(shí)；（3）上述第（1）、（2）項(xiàng)判斷應(yīng)以被控標(biāo)識(shí)的使用是否足以令相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆為標(biāo)準(zhǔn)。