歐洲專利局決議利于專利申請(qǐng)人提出申訴

米開(kāi)拉?莫迪亞羅

在成立了40年后，歐洲專利局（EPO）近來(lái)終于引入了申訴機(jī)制（官方名稱為“復(fù)查申請(qǐng)書”），通過(guò)此機(jī)制可對(duì)歐洲專利局上訴委員會(huì)的決定提出申訴。若無(wú)此機(jī)制，上訴委員會(huì)的決定將會(huì)是最終決定，而且這種決定往往對(duì)敗訴方產(chǎn)生非常重大的影響。在極特殊的情況下，若申請(qǐng)人認(rèn)為上訴委員會(huì)本身的程序性錯(cuò)誤影響了其最終決定，可通過(guò)此機(jī)制提出申訴。

這項(xiàng)重要的法律變更生效后，已有數(shù)個(gè)復(fù)審申請(qǐng)書提交到歐洲專利局，但成功者甚少。

然而，歐洲專利局最近的一項(xiàng)決議事實(shí)上重新開(kāi)啟了針對(duì)某個(gè)特定歐洲申請(qǐng)的上訴程序（該申請(qǐng)已經(jīng)被審查部和上訴委員會(huì)駁回），因?yàn)樵摼职l(fā)現(xiàn)上訴委員會(huì)未能尊重此案申請(qǐng)人獲得審理的權(quán)利。這對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)是個(gè)好消息，若非如此，上訴委員會(huì)的決定將變成最終決定，而該申請(qǐng)也早已被駁回。

該案例的細(xì)節(jié)如下：在上訴結(jié)案審理上，申請(qǐng)者獲準(zhǔn)首先討論主要的訴訟請(qǐng)求，在主要請(qǐng)求不予支持的情況下，討論輔助的訴訟請(qǐng)求。在討論輔助性請(qǐng)求時(shí)，申請(qǐng)人已經(jīng)說(shuō)明（可能的）異議在于原申請(qǐng)是否支持輔助性請(qǐng)求以及原申請(qǐng)是否具有發(fā)明特性。申請(qǐng)人并未涉及到清晰性，因?yàn)樵谏显V程序中這方面的請(qǐng)求似乎并未“直接”涉及到相關(guān)內(nèi)容。然而，上訴委員會(huì)正是因?yàn)槠漭o助請(qǐng)求不符合清晰性的相關(guān)要求，而決定拒絕其輔助性請(qǐng)求（從而明確拒絕所有申請(qǐng)）。而且，在給申請(qǐng)人機(jī)會(huì)對(duì)反對(duì)意見(jiàn)做出說(shuō)明前，上訴委員就做出了這個(gè)決定。

有趣的是，歐洲專利局決定批準(zhǔn)復(fù)審申請(qǐng)書并重新開(kāi)啟申訴程序，主要基于以下觀點(diǎn)：“上訴委員會(huì)在起草相關(guān)文本時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮所有遞交的文件，從而使申請(qǐng)者能夠認(rèn)定案件獲得審理的權(quán)利……得到了尊重，因?yàn)樯显V委員會(huì)是基于充分依據(jù)而做出的決定。”因此，在這種情況下，歐洲專利局決定由上訴委員會(huì)來(lái)證明其并未侵犯案件獲審的權(quán)利，并要求上訴委員會(huì)在復(fù)審申請(qǐng)書提出前就承擔(dān)起此項(xiàng)舉證任務(wù)，而不是讓申請(qǐng)人完全承擔(dān)此項(xiàng)舉證任務(wù)而上訴委員只是將重點(diǎn)放在針對(duì)復(fù)審申請(qǐng)進(jìn)行自我辯護(hù)上。

更有趣的是，在此案中歐洲專利局還決定，申請(qǐng)人無(wú)需用明確的方式證明其案件獲審的權(quán)利確實(shí)被侵犯。事實(shí)上，在了解申請(qǐng)人和上訴委員會(huì)的相關(guān)說(shuō)明后，即使歐洲專利局無(wú)法判定申請(qǐng)人的申訴權(quán)利是否被尊重，只要?dú)W洲專利局假定上訴委員會(huì)事實(shí)上已侵犯了申請(qǐng)人的申訴權(quán)利，這種假設(shè)就足以重啟申訴程序。

這個(gè)決定提供了更有利于申請(qǐng)人的申訴路徑，因此十分重要。雖然歐洲專利局上訴委員犯程序性錯(cuò)誤的情況非常少見(jiàn)，但這一決定仍允許申請(qǐng)人在那些非常罕見(jiàn)的情況下重獲他們的權(quán)利。這顯然是非常積極的進(jìn)展，當(dāng)申請(qǐng)人的權(quán)利合法、且由歐洲專利律師依法維護(hù)時(shí)，這將有助于申請(qǐng)人避免自己權(quán)利受到侵犯。

（譯：李冠群）