司馬光《溫公續(xù)詩話》新探

摘 要：司馬光《溫公續(xù)詩話》首次將“詩話”作為一種文學(xué)批評體裁從筆記隨筆中有意識地獨立出來，這是中國古代文學(xué)與史學(xué)進(jìn)一步的分化，且與司馬光對待史學(xué)的嚴(yán)肅態(tài)度和文學(xué)上的獨特眼光相互關(guān)聯(lián)。此外，與司馬光的史學(xué)傳承相平行，司馬光詩學(xué)的傳承也顯露出“宗派化”的傾向，這正是北宋“文學(xué)宗族”向“文學(xué)宗派”發(fā)展的端倪。

關(guān)鍵詞：司馬光 《溫公續(xù)詩話》 北宋史學(xué) 北宋文學(xué)

司馬光作為北宋之名儒大臣，“故不以辭章為重”[1]，但從其一生實際創(chuàng)作來看，并非不精通于詩歌的創(chuàng)作，反而是眾體兼?zhèn)淝肄D(zhuǎn)益多師。其晚年所著《溫公續(xù)詩話》對當(dāng)時以及前代的詩歌與詩人更有獨到的批評眼光和自成一體的詩學(xué)觀點。學(xué)界對于《溫公續(xù)詩話》已有所探討，取得了些許令人信服的觀點，然而很少將此著作及其詩學(xué)觀點放在整個宋代文學(xué)與文學(xué)批評中加以定位與評判。郭紹虞先生有絕句：“醉翁曾著《歸田錄》，迂叟亦提涑水文。偶出緒余撰詩話，論辭論事兩難分?！盵2]這首詩確實道出了《六一詩話》與《溫公續(xù)詩話》的淵源關(guān)系和這兩部著作內(nèi)容的大致風(fēng)貌，不過也給后學(xué)留下了很多可以繼續(xù)深挖的突破口。

首先，歐陽修在其筆記類著作《歸田錄》外又撰寫《詩話》，如果這是屬于歐陽公偶爾之作，那么司馬光選擇撰寫《續(xù)詩話》這部著作的原因何在？司馬光在“濮議”期間與歐陽修多有沖突，雖然不能因人而廢文，也無可否認(rèn)歐陽修后來對司馬光的提攜，但是縱觀歐陽修和司馬光的文集，兩人既沒有來往的書信，也沒有詩詞的唱和。司馬光撰寫《續(xù)詩話》是對“詩話”這一文學(xué)批評體例和名稱的首次自覺的傳承，有偶然因素也有其必然因素。

此外，宋代望族極其重視對自身詩歌修養(yǎng)的磨練，“辭賦文章是維系家聲的常春藤”。[3]宋初百年夏縣司馬氏一族，以進(jìn)士及第者并不少，而司馬光一脈，從其父親司馬池到其兄司馬旦到其子司馬康皆能寫詩，而且有名篇佳作存世，所以《溫公續(xù)詩話》的詩學(xué)觀點與司馬家族的詩歌創(chuàng)作必有所關(guān)聯(lián)。但與此同時，在望族之間的聯(lián)姻和門生故舊之間的交往中，詩藝的傳授與切磋也是重要的手段。劉攽與司馬光在史學(xué)與散文創(chuàng)作上是同調(diào)的，同時劉攽在司馬光謝世之后撰寫《中山詩話》亦不是偶然，這正是宋代詩歌創(chuàng)作與詩學(xué)傳承從宗族走向宗派的端倪。

一、《溫公續(xù)詩話》與文學(xué)批評的新體裁

司馬光在《溫公續(xù)詩話》的自序中說道：“詩話尚有遺者，歐陽公文章名聲雖不可及，然記事一也，故敢續(xù)書之。”[4]這是司馬光的自謙之辭，從字面來看司馬光僅僅做了歐陽修《六一詩話》的續(xù)書且多為事件的記錄而已，但是綜合考察當(dāng)時其它以記事為主的著作，這其間的差異是十分明顯的。

歐陽修除《詩話》之外，尚撰有筆記《歸田錄》，在這部書中同樣記載有關(guān)于詩歌創(chuàng)作的事件。例如：“晏元獻(xiàn)公喜評詩，嘗曰：‘老覺腰重金，慵便枕玉涼。未是富貴語，不如‘笙歌歸院落，燈火下樓臺。此善言富貴者也?！盵5]這種關(guān)于詩歌批評的記載如果擺到《六一詩話》之中是同樣合適的。又如與司馬光基本同時期的范景仁所著筆記《東齋記事》，此間記載有各類雜事，其中也包含有關(guān)于詩歌創(chuàng)作和品評的事件。例如其中記錄：“薛簡肅贄謁馮魏公，首篇有‘囊書空自負(fù)，早晚達(dá)明君句。馮曰：‘不知秀才所負(fù)何事。讀至第三篇《春詩》云：‘千林如有喜，一氣自無私。乃曰：‘秀才所負(fù)者此也?！盵6]有宋一代，在筆記之中記錄文人詩賦創(chuàng)作事跡的并不是少數(shù)，而是一個普遍現(xiàn)象。然而，此時的司馬光卻有著獨立的思考。通觀《涑水記聞》一書中所記載的事件，基本上都是朝廷政治生活中的事件，幾乎沒有任何有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)容?！端膸烊珪偰俊毓m(xù)詩話提要》中提到：“考光別有《涑水記聞》一書，載當(dāng)時雜事。豈二書并修，偶以欲筆于此冊歟？”[7]因此當(dāng)時的四庫館臣似乎也注意到了這一點。

司馬光在《續(xù)詩話》中記載有關(guān)文學(xué)的事件，而在《涑水記聞》中力避關(guān)于詩賦創(chuàng)作的內(nèi)容，這是首次自覺的將“詩話”作為一種有關(guān)文學(xué)批評的文體，從筆記之中獨立出來。與之相比歐陽修所做《歸田錄》是為了“朝廷之遣事，史官之所不記，與夫士大夫笑談之馀而可錄者，錄之以備閑居之覽也”。[8]范鎮(zhèn)所作的《東齋記事》是為了“追憶館閣中及侍從時交游語言，與夫里俗傳說，因纂集之”。[9]因此《歸田錄》《東齋記事》之類的筆記和《涑水記聞》有著明顯的區(qū)別。比較之下，不難看出司馬光將文學(xué)事件和政治事件有意分開記載。作為史學(xué)家的司馬光之所以撰寫《涑水記聞》以及《溫公日記》《朔記》是因為他和劉恕曾有編纂《資治通鑒后記》的計劃，但因為劉恕的辭世而最終擱淺，誠如李燾所說的：“文正公初與劉道厚共議：取實錄、正史，旁采異聞，作《資治通鑒后記》。屬道原早死，文正起相，元后終，卒不果成。今世所傳記聞及日記并朔記，皆《后記》之具也?！盵10]因而司馬光對于《涑水記聞》一書完全是以史學(xué)著作來對待的，不帶有一絲文學(xué)色彩。《續(xù)詩話》雖也頗多記事的成分，但被司馬光有意識地從史部之中脫離出來。

如果將司馬光編寫《溫公續(xù)詩話》作為一種自覺將“詩話”轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)批評體裁的行為，那么也就能解釋司馬光為何續(xù)寫《六一詩話》了。歐陽修在“濮議”之中與韓琦站在同一陣營而司馬光、呂誨等人始終與之對立。雖然治平四年英宗駕崩，神宗即位，“濮議”宣告結(jié)束，時為參知政事的歐陽修上疏薦司馬光，略曰：“龍圖閣直學(xué)士司馬光，德性淳正，學(xué)術(shù)通明，自列侍從，久司諍諫，讜言嘉話，著在兩朝。”[11]然而，司馬光與歐陽修的關(guān)系也并沒有因此緩和，歐陽修晚年著《濮議》，對“濮議之爭”一直耿耿于懷。司馬光雖然承認(rèn)歐陽修一代文宗的地位但也并未與歐陽修有很深的交情。司馬光元豐二年作《答孫長官察書》中說道：“光自幼接待周旋，今日得附以不朽，何榮如之！……今尊伯父既有歐陽公為之墓志，如公可謂聲名足以服天下，文章足以傳后世矣。他人誰能加之！伏愿足下止刻歐陽之銘，植于隧外以為碑，則尊伯父，自可光輝于無窮。為來之法，不亦美乎？”[12]這是司馬光的推卻之辭，也能看出即便在歐陽修謝世之后，司馬光依然與其時時劃清界限。

因而，司馬光續(xù)寫《六一詩話》并非是師從歐陽修這位文壇領(lǐng)袖的結(jié)果，而是因為受到了歐陽修在筆記隨筆之外另開“詩話”一體的啟發(fā)，從而有意識地更進(jìn)一步明確了“詩話”區(qū)別于一般筆記隨筆的功能。同時，也能解釋為何《溫公續(xù)詩話》所記錄和品評的內(nèi)容中除了對歐陽修的錯誤進(jìn)行補正外，未對歐陽修的詩歌作品做出任何評判。

二、《溫公續(xù)詩話》與北宋詩學(xué)觀的宗派化

“兩宋士大夫整體之博學(xué)多聞遠(yuǎn)過于唐人，他們大多能兼‘政治主體‘學(xué)術(shù)主體與‘文學(xué)主體三者于一身。究其原因，或與世家大族“詩書傳家”的普遍做法及示范效應(yīng)密切相關(guān)?！盵13]夏縣司馬氏家族不但是注重儒學(xué)傳承的北方望族，也同樣注重子弟的文學(xué)修養(yǎng)，司馬氏家族進(jìn)士及第者不在少數(shù)，司馬光更是進(jìn)士高等。雖然宋初科舉有重北抑南的傾向，但也足以說明司馬氏家族對于文學(xué)的重視與熱衷。然而不幸的是司馬光子嗣匱乏，司馬康又早逝，因而在家族學(xué)術(shù)的傳承上遭遇了障礙。所幸司馬光的史學(xué)精神與文章風(fēng)格通過那些參與修編《資治通鑒》的青年才俊得以流傳，在此過程中其詩學(xué)觀點同樣在其后學(xué)之中得到了傳承。在“江西詩派”出現(xiàn)以前，這是北宋詩歌創(chuàng)作從宗族走向宗派的先聲。劉攽的《中山詩話》和他對司馬光詩學(xué)觀的繼承與實踐便是體現(xiàn)。

司馬光晚年重視其家族詩歌藝術(shù)的傳承，他在《溫公續(xù)詩話》中繼承“歐梅”詩歌“狀難寫之景”的詩學(xué)觀點，從而援引了其父司馬池的《行色詩》云：“冷于陂水淡于秋，遠(yuǎn)陌初窮見渡頭。猶賴丹青無處畫，畫成應(yīng)遣一生愁?！盵14]類似此詩風(fēng)格的詩作多見于司馬光閑居洛陽時的詩作。如詩《和復(fù)古小園書事》：“飽食復(fù)閑眠，風(fēng)清雨霽天。葉深時墜果，岸曲乍藏蓮。波面秋光凈，林梢夕照鮮。東家近亦富，滿地布苔錢?！盵15]“苔錢滿布”當(dāng)為落魄冷清之狀，卻反語“東家近亦富”，不但能狀難寫之景如在目前，亦含不盡之意于言外。此種自嘲以玩笑語中見心中之悲涼，實為佳句。司馬光之子司馬康亦留有詩句：“花滿一川紅蕊亂，渠環(huán)千頃翠波分?！盵16]同樣具有相同的風(fēng)格。然而，司馬氏家族畢竟沒有在宋詩發(fā)展的過程中大有建樹，但是劉攽對司馬光詩學(xué)的繼承與發(fā)展卻是在宋代詩學(xué)宗派化發(fā)展的過程中頗具意義。

司馬光卒于元祐元年，“贈太師、溫國公”。在劉攽的《中山詩話》中記載：“司馬溫公論九旗之名。”[17]因而其書應(yīng)成于元祐元年之后。劉攽卒于元祐三年。因而《中山詩話》成書時間在元祐元年至元祐三年之間。劉攽生前參與修編《資治通鑒》在熙寧年間為王安石排擠而與司馬光相友善?！稖毓m(xù)詩話》最初名為《續(xù)詩話》是司馬光對歐陽修《六一詩話》的續(xù)書，而《中山詩話》是一部獨立的詩話。司馬光的貢獻(xiàn)在于首次將“詩話”之體與單純的野史雜記相區(qū)別，而劉攽既而撰寫了一部獨立的詩話?！霸娫挕边@一文學(xué)批評體裁通過此過程才得以進(jìn)一步得到獨立和成熟?！霸娫挕钡某霈F(xiàn)與史學(xué)家有著緊密的聯(lián)系，以司馬光為首的史學(xué)家進(jìn)一步劃清了史學(xué)和文學(xué)之間的關(guān)系。

同時司馬光在《溫公續(xù)詩話》中所提倡的詩學(xué)觀同樣被劉攽所繼承并進(jìn)一步得到發(fā)展?！吨猩皆娫挕份d：“詩以意為主，文詞次之，或意深義高，雖文詞平易，自是奇作。世效古人平易句，而不得其意義，翻成鄙野可笑?！盵18]這一觀點摒棄“后西昆”專注辭采華麗而轉(zhuǎn)而求“意在言外”與司馬光傳承于“歐梅”的詩學(xué)觀為同調(diào)。

在“元祐史學(xué)”宗派開始形成之初，文學(xué)同樣開始出現(xiàn)與其相平行的宗派化趨勢。

三、結(jié)論

雖然司馬光的《溫公續(xù)詩話》是歐陽修《六一詩話》的續(xù)作，但司馬光首先有意識地將“詩話”這一體裁從史部的筆記隨筆中分離出來。這是中國古代史學(xué)與文學(xué)進(jìn)一步分化的標(biāo)志。早期的“詩話”皆出自史家是不爭的事實，也造成了后世“詩話”長于記事的隨筆漫談式的風(fēng)格。“詩話”之所以最終成為文學(xué)批評的體裁正是有賴于司馬光身兼史學(xué)家與文學(xué)家的特殊身份。進(jìn)而可以說“詩話”這種文學(xué)批評樣式的出現(xiàn)與宋代文人的博學(xué)多才和身兼數(shù)種身份的特點密不可分。

從司馬光撰寫《溫公續(xù)詩話》到劉攽《中山詩話》問世的承遞過程中，可以發(fā)現(xiàn)，在“元祐史學(xué)”這一學(xué)術(shù)宗派形成的早期，宋詩的批評與創(chuàng)作也有從家族傳承向宗派傳承的端倪。司馬光的家族學(xué)術(shù)與詩學(xué)由于子嗣的匱乏而斷絕，卻在其門生故舊之處萌發(fā)新芽，這是宋代學(xué)術(shù)主體與文學(xué)主體互動的結(jié)果，也是宋詩“宗派化”時代到來的前兆。

注釋：

[1][7][清]紀(jì)昀等：《四庫全書總目提要》，文津閣四庫全書本。

[2]郭紹虞：《宋詩話考》，北京：中華書局，1978年版，第3頁。

[3][13]張興武：《兩宋望族與文學(xué)》，北京：人民文學(xué)出版社，2010年版，第146頁，第110頁。

[4][11][12][14][15][宋]司馬光：《司馬光集》，成都：四川大學(xué)出版社，2010年版，第1798頁，第105頁，第182頁，第1792頁。

[5][8][宋]歐陽修：《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001年版，第1928頁，第601頁。

[6][9][宋]范鎮(zhèn)：《東齋記事》，北京：中華書局，1980年版，第6頁，第1頁。

[10][宋]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，1986年版，第1657頁。

[16][明]馬巒，[清]顧棟高：《司馬光年譜》，北京：中華書局，1990年版，第295頁。

[17][18]吳文治：《宋詩話全編》，南京：鳳凰出版社，1998年版，第447頁，第442頁。

（韓辰 浙江省杭州師范大學(xué)人文學(xué)院 310036）