簡(jiǎn)談修法后當(dāng)事人申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督的時(shí)限

邵世星　劉朝娟

一、應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督的時(shí)限

新《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效判決、裁定不服的，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限是判決、裁定生效后六個(gè)月內(nèi)，特定情形下自知道或應(yīng)當(dāng)知道再審事由之日起六個(gè)月內(nèi)。超過(guò)法定時(shí)限申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ簩⒉挥柚С?。新?guī)定較之以前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬赡陼r(shí)限，長(zhǎng)度大大縮短。如此規(guī)定，是為了敦促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利、節(jié)約司法成本，體現(xiàn)了修法兼顧司法效率與公正的價(jià)值追求。

當(dāng)事人在民事裁判生效后，為了救濟(jì)自己的權(quán)利，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以有條件地向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或者檢察建議。修改后民事訴訟法第209條規(guī)定當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴的，應(yīng)當(dāng)滿足下列條件：（一）人民法院駁回再審申請(qǐng)的；（二）人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。也就是說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)于生效民事判決、裁定申請(qǐng)檢察監(jiān)督，應(yīng)以已向法院申請(qǐng)?jiān)賹彏榍爸贸绦颉？傮w來(lái)看，該條的立法意圖還是科學(xué)的。但在操作上，該條沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督的時(shí)限做出規(guī)定，難免讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：是否當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督?jīng)]有時(shí)限限制？但是，如果當(dāng)事人任何時(shí)間都可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督，就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)事人在法定時(shí)限內(nèi)沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，依照法律?guī)定其就喪失了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì)，而當(dāng)事人仍可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督而啟動(dòng)再審程序。設(shè)若如此，從某種意義上說(shuō)就使得民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦O(shè)置的時(shí)限形同虛設(shè)，制度之間就形成了結(jié)構(gòu)性矛盾。尤其是有些案件判決、裁定已經(jīng)生效數(shù)年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，所涉法律關(guān)系已基本穩(wěn)定，如果當(dāng)事人仍可以申請(qǐng)檢察監(jiān)督，這等于變相鼓勵(lì)了當(dāng)事人怠于行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，也有悖于民事訴訟法立法追求的效率與公正原則及督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利的立法本意，不利于維護(hù)法律關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定、不利于社會(huì)和諧。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，修法以前，民事訴訟法并未有當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的規(guī)定。雖然從法理上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申訴為前提，實(shí)踐中抗訴工作也多是基于當(dāng)事人申訴辦理的，但是鑒于民事訴訟法未有當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的明確規(guī)定，因此無(wú)法確切的解讀出當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的訴權(quán)。修法之后，民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘邫z察建議的條件和有關(guān)限制。從積極的角度看，這其實(shí)是明確了當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，從而使當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴成為了一種名正言順的司法訴權(quán)。向檢察機(jī)關(guān)申訴既已成為司法訴權(quán)，當(dāng)然需要接受時(shí)限的限制，因?yàn)樗痉ㄔV權(quán)的時(shí)間性是這種權(quán)利的通例?？梢?jiàn)，修法后規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限非常必要。

二、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督時(shí)限的以往做法

規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限，歷來(lái)是保證民事檢察工作順利開(kāi)展的重要內(nèi)容。2001年，最高人民檢察院《關(guān)于規(guī)范省級(jí)人民檢察院辦理民事行政提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》中規(guī)定：“申訴人在人民法院判決、裁定生效二年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，應(yīng)不予受理?！蓖?，最高人民法院也在《關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中規(guī)定：“原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效二年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理?！彪m然最高人民法院直接對(duì)人民檢察院的抗訴進(jìn)行限制的做法并不妥當(dāng)，但從兩家規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，在當(dāng)事人申訴應(yīng)接受兩年限制的理解上還是趨于一致的。

2007最高人民檢察院民行廳《關(guān)于王慎文申訴案時(shí)限問(wèn)題的答復(fù)》中再次明確，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的時(shí)限原則上與當(dāng)時(shí)民訴法規(guī)定一致，統(tǒng)一為二年。這說(shuō)明，修法之前，高檢院對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的時(shí)限規(guī)定，原則上是比照當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限規(guī)定處理的。

需要指出的是，修法之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限規(guī)定為兩年而不是三年、四年或者其他，原因是跟當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限相一致，而不是說(shuō)兩年是一個(gè)可以或者應(yīng)該固定化的時(shí)限。時(shí)限自身的長(zhǎng)短，是立法綜合考慮當(dāng)時(shí)影響立法選擇的各種因素最終確定的結(jié)果。因此，從發(fā)展的眼光看，時(shí)限長(zhǎng)短當(dāng)然是可變的。

三、當(dāng)事人申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督的時(shí)限設(shè)定

在民事訴訟法修改之后，最高人民檢察院正加緊修改《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》等有關(guān)工作規(guī)定。在新擬定的《人民檢察院民事行政檢察監(jiān)督規(guī)則》（征求意見(jiàn)稿）中，規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督時(shí)限的內(nèi)容。具體是：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定或者民事調(diào)解書(shū)向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)或者再審判決、裁定發(fā)生法律效力之日起二年內(nèi)提出。再審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起二年內(nèi)提出：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；（四）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。當(dāng)事人超過(guò)前兩款規(guī)定期限向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院不予受理。”這一規(guī)定原則上沿襲了之前的二年時(shí)限的做法。

《意見(jiàn)稿》關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督時(shí)限的規(guī)定，內(nèi)容上比較細(xì)化，這較之以前是一大進(jìn)步，強(qiáng)化檢察監(jiān)督職權(quán)、保障當(dāng)事人權(quán)利的意圖也很明顯。因此，值得贊揚(yáng)之處頗多。但我們也認(rèn)為，這其中最為核心的兩年時(shí)限段的規(guī)定，似有不科學(xué)之處。表現(xiàn)在：

其一，《意見(jiàn)稿》二年時(shí)限的規(guī)定，與民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彏榱鶄€(gè)月的時(shí)限相比，時(shí)間顯然過(guò)長(zhǎng)，嚴(yán)重偏離立法精神。立法把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限由兩年縮短為六個(gè)月，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其中體現(xiàn)的追求司法效率和尊重裁判的既判力、程序的安定性的價(jià)值的意圖是非常明顯的?！兑庖?jiàn)稿》擬定的兩年時(shí)限，顯然不能體現(xiàn)這一立法上價(jià)值追求的變化。雖然說(shuō)檢察監(jiān)督具有一定的特殊性，個(gè)別案件也具有一定的特殊性，但其不足以產(chǎn)生把當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督都視為具有特殊性的理解。即使從某些案件確實(shí)具有特殊性的角度考慮，也不應(yīng)該不顧及效率問(wèn)題。何況，按照新法的制度安排，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督已經(jīng)是后于向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨?，效率的體現(xiàn)已經(jīng)很低下，某種程度上已經(jīng)把“特殊性”考慮進(jìn)去了。在此情況下，更無(wú)理由適用較長(zhǎng)的申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限。

其二，《意見(jiàn)稿》兩年時(shí)限的設(shè)定，也不符合法律統(tǒng)一性的原理和精神。法律的統(tǒng)一性的一個(gè)重要要求是，相同或相似的法律規(guī)范，內(nèi)容上應(yīng)該是一致的，應(yīng)該避免出現(xiàn)矛盾的內(nèi)容。從當(dāng)事人的角度而言，其向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，通常情況下要求的內(nèi)容都是救濟(jì)自己的權(quán)利，兩向申請(qǐng)的性質(zhì)是一致的。也就是說(shuō)，兩者是性質(zhì)高度一致的申訴權(quán)利。如此，立法既已規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審的時(shí)限是六個(gè)月，而《意見(jiàn)稿》卻把當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限設(shè)定為兩年，豈不是會(huì)產(chǎn)生沖突嗎？另外，民事訴訟法是基本法律，檢察機(jī)關(guān)的工作規(guī)定是司法解釋性質(zhì)，顯然位序是不一樣的。從避免矛盾的要求看，顯然不可能要求立法的內(nèi)容順從司法解釋。因此，調(diào)整《意見(jiàn)稿》的規(guī)定是適當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

其三，從我國(guó)的司法實(shí)踐看，對(duì)于申訴案件而言，并非申訴的時(shí)間越長(zhǎng)、次數(shù)越多就越能實(shí)現(xiàn)公正，案件辦理的質(zhì)量就越來(lái)越高?！兑庖?jiàn)稿》在時(shí)限問(wèn)題上隱含的追求并不一定能夠達(dá)到，甚至有適得其反的危險(xiǎn)。另外，無(wú)休止的訴訟進(jìn)程不僅使法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性遭到踐踏，也無(wú)謂地增加了訴訟成本，消耗了國(guó)家有限的司法資源，不利于督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，不利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。

綜上，我們認(rèn)為，設(shè)定當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限，內(nèi)容應(yīng)以法律規(guī)定的當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為基本參照。具體為：其一，建議對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的時(shí)限以法律或司法解釋的形式明確規(guī)定為六個(gè)月，并通過(guò)法定的程序予以公布；其二、規(guī)定“對(duì)超過(guò)六個(gè)月時(shí)限未向法院申請(qǐng)?jiān)賹?、或法院以超過(guò)時(shí)限為由駁回再審的，檢察機(jī)關(guān)不予受理”；其三、對(duì)六個(gè)月申請(qǐng)檢察監(jiān)督時(shí)限的性質(zhì)加以明確。目前對(duì)六個(gè)月是否為可變期間，是否適用類同于訴訟時(shí)效中斷等情形存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，六個(gè)月應(yīng)規(guī)定為不變期間為宜；其四、規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)更加具體、細(xì)化。如對(duì)何為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”加以統(tǒng)一的解釋，

以便實(shí)踐操作有一個(gè)現(xiàn)實(shí)依據(jù)。