商標權與商號權的權利沖突及其解決

鄺憲平

作為商業(yè)識別標記，商標與商號不僅用以區(qū)別商事主體和商品來源，而且還承載商事主體享有的商業(yè)信譽、商品的質量承諾。商標與商號本身具有的宣傳和促銷功能在激烈的市場競爭中所發(fā)揮的效用更是不可低估。隨著市場經濟發(fā)展和競爭加劇，企業(yè)為了爭奪市場、擴大影響導致了商標權與商號權的權利沖突不斷發(fā)生且有加劇之勢。湖北九州通公司與安徽九州通公司先后取得了“九州通”的商標權和商號權，在商標權與商號權發(fā)生沖突時，非馳名商標注冊的內容在不同的行政區(qū)域被登記為企業(yè)的字號如何認定是否構成侵權？

案 情

湖北九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡稱“湖北九州通公司”）是成立于2000年1月，注冊資金為1億元，經營范圍為批發(fā)中藥飲片、中成藥、化學原料藥、化學藥制劑、抗生素等的醫(yī)藥經營企業(yè)，其“九州通圖案+文字商標”，于2001年12月21日通過國家商標局核準注冊，注冊有效期為十年。2005-2006年度，湖北九州通公司被武漢企業(yè)聯(lián)合會評定為優(yōu)秀企業(yè)。2007年在武漢企業(yè)聯(lián)合會的排名中位居武漢第八名。2007第20期的《中國醫(yī)藥市場信息》將湖北九州通公司在2006年度全國醫(yī)藥商業(yè)企業(yè)銷售100強中，列為第三名，利稅100強中，列為第五名。湖北九州通公司自2004年以來，與安徽多家醫(yī)藥經營企業(yè)有業(yè)務往來，與亳州市藥材總公司醫(yī)藥采購供應站發(fā)生過購銷關系。安徽九州通醫(yī)藥有限公司（以下簡稱安徽九州通公司）于2006年12月20日成立，注冊資本為1000萬元，經營范圍為中成藥、中藥材、中藥飲片、化學藥制劑、化學原料藥、抗生素、生化藥品、生物制品、醫(yī)療器械等。安徽九州通公司在其公司住所地的頂樓上突出使用的字號為“九州通醫(yī)藥”，并設立網站進行宣傳。

湖北九州通公司發(fā)現安徽九州通公司從事與其相同的藥品經營業(yè)務，公開使用其“九州通”知名字號后，認為，安徽九州通公司的行為侵犯了其的注冊商標專用權和企業(yè)的名稱權，已使相關公眾產生混淆，屬不正當競爭行為，于是一紙訴狀將安徽九州通公司起訴到安徽省亳州市中級人民法院。

湖北九州通公司訴稱，原告是成立于2000年5月的大型醫(yī)藥經營企業(yè)，多次獲“中國優(yōu)秀民營科技企業(yè)”、“AAA信用等級”、“湖北市場質量保證誠信”等榮譽稱號，在醫(yī)藥行業(yè)有很高的聲譽。原告的“九州通”圖文組合商標，于2001年12月21日獲國家商標局批準，商標注冊證號為1687573，類別為35類，有效期為2001年12月21日至2011年12月20日?！熬胖萃ā币殉蔀橄碜u全國的知名商標和字號，代表著最優(yōu)秀的醫(yī)藥物流企業(yè)形象。2006年12月20日，被告安徽九州通公司注冊成立，在安徽太和設立了辦事處，從事與原告相同的藥品經營業(yè)務，同時建立了公司網頁，公開使用原告的“九州通”知名字號。原告認為，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權和企業(yè)的名稱權，已使相關公眾產生混淆，屬不正當競爭行為。訴請被告停止使用含“九州通”字樣的企業(yè)名稱或字號；停止開展含“九州通”字樣的一切經營活動；停止使用含“九州通”字樣的宣傳資料、店堂告示、廣告標牌、網絡傳播，以及其他侵犯原告注冊商標的侵權行為；賠償原告經濟損失30萬元；被告公開在報紙上刊登啟示，并賠禮道歉、消除影響；由被告承擔本案的訴訟費用及訴訟活動中實際支出的調查費及其他費用。

安徽九州通公司辯稱，被告成立時的名稱“安徽九州通公司”是經公司登記主管機關核準登記注冊，是受法律保護的。被告使用“九州通”字號內容的公司名稱與原告商標中的文字相同，純屬偶然，并未違反法律禁止性規(guī)定。被告名稱中的“九州通”字號是公司名稱的組成部分，不是提供服務使用的標志。原告稱取得的“九州通”圖文組合的服務類商標，作為與他人提供服務相區(qū)別而使用的標志，不可能與被告的公司名稱相混淆。國家工商行政管理總局發(fā)布的“關于保護服務商標若干問題的意見”列明了五種情形構成服務商標侵權的行為，被告使用注冊的“九州通”字號的企業(yè)名稱不侵犯原告的商標權。要求駁回原告的訴訟請求。

判 決

安徽省亳州市中級人民法院經審理認為，“九州通”三字是湖北九州通公司注冊商標的主要部分，也是其企業(yè)名稱中的字號。原告是從事醫(yī)藥經營的企業(yè)，成立時間在2000年，以“九州通”為其企業(yè)字號；原告取得“九州通圖案+文字商標”注冊的時間是在2001年，該注冊商標為服務商標，該商標中包含了“九州通”文字，且“九州通”文字是該商標的主要部分。商標是區(qū)別不同商品或者服務來源的標志，原告為其企業(yè)注冊了該商標，以向社會公眾表明提供該項服務的是原告。原告的注冊資本為1億元，自2001年使用該商標至被告成立的2006年12月，已使用該商標五年多的時間，隨著原告及其母公司九州通集團的經營和對“九州通”商標宣傳的不斷擴大，“九州通”字號及商標在其所處藥品經營行業(yè)有較高的知名度。被告的發(fā)起成立人在藥都亳州成立安徽九州通公司，從時間上來看，被告取得現名稱的時間要晚于原告成立及取得“九州通”注冊商標的時間五年多；從所處行業(yè)來看，原、被告均為醫(yī)藥經營企業(yè)，經營范圍基本相同，被告對原告的經營活動應有一定的了解。該商標的服務對象或相關公眾是醫(yī)藥生產企業(yè)、醫(yī)藥銷售企業(yè)、醫(yī)療單位等，其服務內容和目的是推銷醫(yī)藥產品。被告也是提供醫(yī)藥產品的銷售服務，所接觸的相關人群也包括醫(yī)藥生產企業(yè)、其他醫(yī)藥銷售企業(yè)和醫(yī)療單位等。被告與原告的注冊商標在服務對象、內容和目的等方面大致相同，已經造成或已有可能造成相關公眾對提供該項服務的服務主體產生混淆，誤認原、被告之間存在某種聯(lián)系。即借他人發(fā)展之便利、借他人的影響力開展自己的經營活動，亦即通常所稱的“搭便車”行為。被告的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”的行為，構成了對原告注冊商標專用權的侵犯，構成不正當競爭。被告主張其取得企業(yè)名稱是經過工商部門審核，其使用該企業(yè)名稱是合法的。

法院認為，一項權利的取得應遵守《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國反不正當競爭法》所規(guī)定的誠實信用原則，不應建立在損害他人權利的基礎之上，不能損害他人的在先權利。被告雖經批準取得了其企業(yè)名稱權，但由于其取得該項權利的時間晚于原告取得“九州通”商標權的時間，其行為又導致了相關公眾對服務來源的混淆，在被告的企業(yè)名稱權與原告的注冊商標專用權、名稱權發(fā)生沖突時，應當保護原告的在先權利，因此，被告的行為構成了對原告在先權利的損害；由于被告以“九州通”文字作為企業(yè)的字號，而企業(yè)字號是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)別不同企業(yè)的主要標志，被告以該字號開展醫(yī)藥銷售的行為已使相關公眾對服務來源及市場主體與原告之間產生了混淆，被告在其經營場所的頂樓沒有按其名稱標牌，突出使用了“九州通”文字。由于安徽九州通公司的行為構成對湖北九州通公司的商標侵權和不正當競爭侵權，其給湖北九州通公司造成的損害，應當承擔民事賠償責任。由于原告對被告因侵權所獲得的利益以及自身所受到的損失未能舉證證明，本院根據被告侵權所持續(xù)的時間、范圍和所造成的影響，合理確定被告賠償損失的數額為5萬元。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項、第五十六條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：被告安徽九州通公司于判決生效之日起立即停止侵犯原告湖北九州通公司“九州通”注冊商標專用權的行為，并立即停止以該字號開展經營活動；停止使用含“九州通”文字的企業(yè)字號；被告安徽九州通公司賠償原告湖北九州通公司經濟損失5萬元；駁回原告湖北九州通公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經發(fā)生法律效力。

評 析

本案的焦點是原告的商標權與被告的商號權的權利沖突問題。商標權和商號權都是需要通過登記才能產生的權利，原、被告雙方都是通過合法的途徑取得上述相應的權利。雖然《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標民事案件解釋》）規(guī)定了“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認”的行為屬于商標侵權行為，但本案原告的“九州通”商標是服務類商標，被告安徽九州通公司并沒有類似的服務，也沒有在類似商品上突出使用，故本案不宜依據《商標民事案件解釋》作為判定侵權的依據。

對于解決此類糾紛，可以從以下四個方面予以考量：

第一，在商標權與商號權兩種權利發(fā)生沖突時，依照“誠實信用”原則，保護在先權利是一項基本原則。本案中原告湖北九州通公司于2001年即注冊了“九州通”服務商標，而被告安徽九州通公司則是在2006年進行的企業(yè)名稱注冊登記，故應從時間的先后考慮保護原告的商標權。

第二，商標和商號為相關公眾所知曉的程度。商標權和商號權都會在經營中為當事人帶來利益，從當事人追求利益最大化的角度分析，哪種權利的行使能帶來最大利益，當事人才會選擇行使這種權利。本案中，原告雖然在先注冊了“九州通”文字圖文組合商標，但并不能排除被告成立時并不知曉“九州通”文字已為他人注冊為商標，其使用“九州通”作為企業(yè)名稱的一部分是“偶然”的，如果被告“偶然”在自己的企業(yè)名稱中使用了“九州通”文字即不存在所謂“搭便車”的故意，在這種情況下判定被告侵權缺乏法律依據。但在本案中原告就其“九州通”商標已連續(xù)使用多年，在醫(yī)藥行業(yè)中有很高聲譽，原告的商標具有相當知名程度，憑此知名程度，能夠得到較多的交易機會以實現其經濟利益。由于原告的九州通商標具有較高的知名程度，依此推斷被告在成立時應當知道在同行業(yè)中有“九州通”服務商標，被告在其字號中使用有“九州通”的字樣，具有造成服務混淆，利用他人已經形成的市場和信譽進行不正當競爭的故意。

第三，將商號中與注冊商標相同或相類似的文字突出加以使用。被告是否將其字號中涉及與原告商標中的“九州通”內容的文字突出加以使用是判定是否構成侵權的重要因素。如果被告不是試圖利用原告商標的信譽和影響力去進行自己的經營行為，而是誠信經營，獨立開發(fā)市場，就不能得出被告具有“搭便車”的企圖的結論。而本案中的被告在其經營場所的頂樓醒目的標識“九州通醫(yī)藥公司”，顯然突出使用了“九州通”三字，是讓商號發(fā)揮商標的作用，其行為已經超出合理使用的范圍。

第四，造成了容易使相關公眾產生誤認的結果。造成混淆是判斷原、被告的行為是否具有競爭關系，是否由于一方進行了不正當競爭而使另一方的合法權益遭受損害，從而構成侵權的重要原則。如果相關公眾能夠很輕易地就能分辯出原、被告所提供的服務，那么就不存在侵權之說。但被告安徽九州通公司在字號中使用了“九州通”文字后，已在醫(yī)藥流通行業(yè)產生了對服務來源的混淆，使原告所提供的服務受到了沖淡和模糊，損害了原告以“九州通”商標為標志的經營利益。

筆者認為，在市場競爭日益激烈的情況下，企業(yè)只有在法律規(guī)定的范圍內，從事合理有序的生產經營，同時，通過各種合法的途徑積極有效地維護自己的權利，才能使我國的市場經濟朝著多元化、有序化、健康化方向發(fā)展。對于商標權與商號權間的權利沖突，通過訴訟固然能夠解決，但耗財費力。本案中出現的商標權與商號權沖突原因來自于商標與商號登記、注冊的部門不同且部門之間沒有有效的系統(tǒng)可以查詢，更深層的原因在于沒有相應的法律法規(guī)規(guī)定必須在注冊商標或商號之前對比查詢，排除與在先權利沖突。除了個別無心產生的沖突外，一些用心不良者利用目前商標和商號注冊的特點（也是缺陷），將與他人的知名商標相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號使用，或者將與他人知名企業(yè)商號相同或近似的文字等注冊為商標使用，而解決這一問題的根本辦法在于立法規(guī)定登記商號或注冊商標之前必須對比查詢。