敦煌學學術史與方法論的新開拓

趙貞

內容摘要：余欣《博望鳴沙》一書是探討敦煌學學術史和方法論的最新力作。該書對敦煌寫本的調查、辨?zhèn)?、考辨的專題研究，對學術史的精細梳理以及寫本學的理論思考，都有方法論的意義，對現(xiàn)階段重估敦煌學的發(fā)展方向也很有啟發(fā)。

關鍵詞：敦煌學；學術史；中古寫本；辨?zhèn)?；考?/p>

中圖分類號：K879.41；K09 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2013）06-0122-07

New Exploration of the Academic History and Methodology of Dunhuang Studies： Review of Facing a New Frontier： Integrated Studies on Medieval Manuscript Culture and Modern Chinese Intellectual History

Zhao Zhen

（School of History， Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract： Facing a New Frontier by YU Xin is the latest masterpiece on the academic history and methodology of Dunhuang Studies， and is methodologically significant for the monographic study of investigation， apocryphal differentiation， and exploration of Dunhuang manuscripts， and for the fine description of the academic history， as well as the theoretical thinking of Codicology （manuscript studies）.It also provides inspiration for re-evaluating the prospects of Dunhuang Studies at present.

Keywords： Dunhuang Studies； Academic history； Medieval manuscripts； Apocryphal differentiation； Exploration

近十多年來，敦煌學界普遍思索“敦煌學向何處去”的重大問題，未來敦煌學的發(fā)展出路何在？在資料刊布基本完成的21世紀，敦煌學還會是學術新潮流嗎？這些被視為敦煌學“學科自覺”的問題，復旦大學余欣教授新著《博望鳴沙：中古寫本研究與現(xiàn)代中國學術史之會通》（以下簡稱《博望鳴沙》）[1]給予了很好的回答：敦煌寫本的調查與公布、敦煌學術史的系統(tǒng)清理、以敦煌寫本為核心的跨學科和交叉學科的綜合研究，將是21世紀敦煌學研究的基本方向。

《博望鳴沙》主體由緒論、上編、下編三部分組成，書前有長達32頁的彩圖112幅，書后有參考文獻、索引和后記，因而在結構、寫法上與作者的另一大著《中古異相：寫本時代的學術、信仰與社會》（上海古籍出版社，2011年）交相輝映，堪稱姊妹篇。緒論是全書的“靈魂”和點睛之筆，凝練了作者對于寫本學、書志學以及中古寫本研究的若干思考，并提出了“整體書寫文化史”的概念。上編、下編各有8章，實際上是作者此前已刊論文的匯輯，從各章標題的精心設計來看，這樣的編排當然也寓有一定的深意。大略言之，上編“書與人：學術史視野下的中古寫本研究”，除第1章是許國霖敦煌學貢獻的評價外，其他7章均是從學術史的角度對敦煌吐魯番文獻的調查與著錄；下編“學與術：寫本考辨及詩史——圖文集解”，除第15章是《不空表狀集》所收《進虎魄像并梵書隨求真言狀》的考證外，其他7章俱是敦煌寫本內容的考辨與研究，因此，就敦煌寫本的研究而言，本書上、下兩編有一定的內在聯(lián)系，體現(xiàn)出“從文本到內容”，層層推進的邏輯性。

如作者所言，本書取名“博望鳴沙”，一方面寄托著對榮新江教授《鳴沙集：敦煌學學術史和方法的探討》的推崇[2]，孜孜探索，力求在敦煌學學術史和方法論上有所突破。另一方面又取“博廣瞻望”之義，跳出敦煌學的視野，因而作者自認“本書不是傳統(tǒng)意義上的敦煌研究，而是在更宏大背景下思考寫本作為中古時代知識與信仰生成過程的介質而存在的價值”（封底）。筆者讀來也深有同感，仔細品琢，更覺《博望鳴沙》在中古寫本研究上頗具學術價值，特別是對敦煌寫本的調查、辨?zhèn)?、研讀及學術史的研究，均有方法論的意義，堪稱典范。

一 中古寫本研究的理論思考

寫本即雕版印刷尚未流行之前的手寫本文獻，中古寫本也就是中古時代的紙質手寫本文獻。以往的寫本研究，主要圍繞文本內容考釋和物質形態(tài)描述而展開。前者是廣義的文獻學研究，而后者則可納入寫本學或書志學的范疇。兩者各取所需，各有側重，因而在整體的寫本研究中未能形成良好的互動與交融。以敦煌文獻為例，有關寫卷紙質、書法、界欄、押印、題記、行款等物質形態(tài)的信息，通常在《敦煌遺書總目索引》、《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目錄》、《巴黎國家圖書館所藏伯希和敦煌漢文寫本目錄》、《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》等索引、目錄書中或有著錄，但在寫本內容的考釋與研究中則很少涉及。有鑒于此，作者在《緒論》中指出，寫本研究應將兩者溝通起來綜合考察。就研究主旨而言，不能僅限于關注文本內容考釋和物質形態(tài)的差異而呈現(xiàn)出的不同社會文化內涵，還應賦予寫本知識社會史和中國學術史的研究旨趣，借此達到中古寫本研究與現(xiàn)代學術史的融合與匯通。

那么，中古寫本該如何研究呢？作者在研究現(xiàn)狀的梳理中，重估寫本對于中國學術以及“整體書寫文化史”的獨特價值，強調從書籍社會史、知識社會史的整體出發(fā)，重新審視寫本從內容到形式的諸多問題。以中古寫本為例，文本的物質形式或“外部特征”如紙張、形制、版式、字體、年代、題記、標點、朱墨分書、雙行小注、插圖以及正背關系等[3]，往往隱含著知識生成、傳播、流變的社會文化背景，這反過來對于理解文本內容的傳承系統(tǒng)、文字歧異、社會屬性（官方寫經還是民間抄卷、實用文書還是文樣、定本還是草稿、全本還是節(jié)略本）、閱讀方式以及流通范圍等問題，都是很有意義的。這就要求研究者將“文本重置到其產生與流通的歷史語境之中”，從社會史的角度，發(fā)掘文本傳承背后的深層內涵。對此，作者《寫本時代的知識社會史研究——以出土文獻所見〈漢書〉的傳播與影響為例》一文已有成功的經驗[4]，即從中古《漢書》寫本的檢討中，考察經典文本傳承的知識觀念由此及彼，層層生發(fā)、逐步播遷的歷史：

知識在不同的文本類型中如何嬗變？寫本時代的知識如何被生產、復制、衍化、流通和消費？經典如何經由社會擴散，進入公共性知識體系？又是如何滲入文化場域和日常生活？知識傳統(tǒng)如何造就，如何變遷？[1] 33

在這一系列反問中，凝結著作者對中古寫本研究的理論思考，即知識社會史視野下的中古寫本研究。

作者指出，中古寫本的最大特性是文本的流動性。這種“文無定本”的現(xiàn)象不僅表現(xiàn)為文本內容的差異，而且還有來自物質形態(tài)的細節(jié)出入。因此，無論內容還是形式，文本的不穩(wěn)定性都為我們觀察此類寫本的文化傳承與“社會化”特征提供了可能。比如寫本中的俗字、別字、借字、改字、缺筆、避諱平闕、“謹空”的書寫格式以及民間方言、口語化的語言風格，既是尋繹語言文字生成、流變的有用素材，也是探求知識教化、流通與傳承的必備語料。從廣泛意義來說，任何一種寫本都滲透著某種內在的知識傳遞。比如敦煌文獻中，《史記》、《漢書》、《晉書》等史籍表達的歷史故事，《千字文》、《太公家教》、《兔園策府》等蒙書體現(xiàn)的童蒙教育，《治道集》、《勵忠節(jié)抄》、《修文殿御覽》等政書反映的治國理念，甚至像《燃燈文》、《行像文》、《行城文》等釋門文范凸顯的禮佛民俗，都較為真切地描繪了當時業(yè)已定型和簡化的各種知識。

更進一步來說，敦煌所出戶籍、差科簿中書寫的“籍賬”格式，契約文書中滲透的“看鄉(xiāng)元例生利”、“兩共對面平章”觀念[5]，乃至寺院會計文書中隱含的“四柱結算”模式[6]，均是對中古敦煌民眾產生深刻影響的社會“知識”。池田溫教授曾精辟地指出：

生活在古時候的人們平時擁有什么樣的知識、有怎樣的思考方式、過著怎樣的生活，這些活生生的信息以升華了的藝術作品，或是以被整理出來的抽象的歷史記錄的形式，通過敦煌文獻傳達給了我們。[7]

這些沁入人們“思考方式”中的社會“知識”是如何產生的，又是如何隨著時代的演進、地域的遷轉、民族的流徙而發(fā)生變化的，又是如何對民眾的社會生活予以規(guī)范和制約的？對于這些問題的精準回答，其實就是“知識社會史”的有益嘗試。從這個意義來說，“知識社會史”的提出和構建，凝結了作者對寫本研究的理論思考，其核心是從社會史的角度重新審視以敦煌文獻為核心的中古寫本，建立文本結構與社會民眾的關聯(lián)，進而發(fā)掘知識生成與傳播的深層內涵。這種頗具“范式”的知識社會史研究，對于推進中古寫本研究的深入，拓展敦煌學研究的新領域都有方法論的意義。

二 敦煌吐魯番文獻的調查與研究

就中古寫本而言，敦煌、吐魯番所出紙質手寫本文獻無疑是最為核心的部分。近30年來，在《敦煌寶藏》、《海外敦煌吐魯番文獻知見錄》、《敦煌吐魯番文獻集成》和《吐魯番文書總目》[8-9]的推動下，敦煌吐魯番文獻的調查與刊布近于尾聲。但是，正如王素教授所言：

中國的博物館、圖書館為數不少，世界的博物館、圖書館為數更加眾多，到目前為止，我們的調查和搜尋可以說還遠遠沒有窮盡，實際上還有很多工作可做。[10]

因此，對于敦煌吐魯番文獻的全面調查，特別是那些長期以來秘而不宣的公私藏品的著錄，仍將是未來敦煌學研究的重要內容。

本書作者余欣教授近10年來，多次走訪日本和歐美的學術重鎮(zhèn)，在敦煌西域出土文獻與文物的調查方面有很多創(chuàng)獲。本書上編就是作者從事敦煌吐魯番文獻調查與研究成果的體現(xiàn)。其中第3—6章分別是對首都博物館、美國哥倫比亞大學東亞圖書館、東京大學附屬圖書館、御茶之水圖書館“成簣?zhí)谩辈囟鼗屯卖敺墨I的調查。作者著錄的這些散藏文獻中，首都博物館48件，東亞圖書館4件，東京大學附屬圖書館殘片37件，成簣?zhí)?件，共計92件，數量相當可觀，可以說是榮新江《海內外敦煌吐魯番文獻知見錄》的有益補充。

就內容而言，這些散藏各處的文獻多為佛經殘卷，作者一般從名稱、首題、尾題、中間品題、題記、物質形態(tài)、內容等方面予以介紹，并附有說明和考證。特別是東京大學附屬圖書館藏吐魯番文書，作者對館藏編號A00 4033（A—3）和A00 4034（A—3）兩個卷軸裝裱的37件殘片逐一介紹，并通過“考證”的形式，揭示這些殘片蘊含的宗教社會史信息。比如殘片1《佛說佛名經》斷片，作者詳細梳理了敦煌所出《佛名經》的研究史，并重點關注了吐魯番《佛名經》信仰的三個文本系統(tǒng)，指出流傳范圍更廣且為時更早的是《十方千五百佛名經》。至于散藏的敦煌寫經，看似沒有太大的學術價值，但是對于重構敦煌藏經洞原貌，以及整體上研究中古大藏經史和書籍文化史，進而探討寫本時代的知識社會史，仍是有意義的[1]160。

在敦煌、吐魯番寫本的調查研究中，作者重視從學術史的角度對中古寫本進行跟蹤調查，本書第7、8兩章即是成功的范例。前章是《本草集注》研究的學術史梳理，從寫本的發(fā)現(xiàn)、刊布、著錄、解說，到寫本的校注、考證、全面整理，再到文本的文獻學研究以及爭議的焦點問題，作者都立足學界前沿，抽絲剝繭式地呈現(xiàn)出近百年來《本草集注》的研究歷程。需要說明的是，唐代《新修本草》較為系統(tǒng)地保存了《本草集注》的內容，因而對于《本草集注》的文本考察有借鑒意義。杏雨書屋藏羽40R《新修本草》殘卷提到：

右朱書《神農本經》，墨書《名醫(yī)別錄》，新附者條下注言“新附”，新條注稱“謹案”[11]。

這為“朱墨分書”的探討提供了一條材料。尤其值得注意的是，羽40R《新修本草》完整地保存了陶弘景《本草經注》的序文，其文略云：

今輒苞綜諸經，研括煩省。以《神農本經》三品，合三百六十五為主，又進名醫(yī)嗣品，亦三百六十五，合生七百卅種。精粗皆取此，無復遺落，分別科條，區(qū)畛物類，兼注詔時用，土地所出，及仙經道術所須，并此序錄，合為七卷。[11]271

此段文字亦見于日本龍谷大學所藏龍530號《本草經集注》中，故可視為“七卷本”的有利證據，這說明對《本草集注》的考察，更要將其置于中國古代本草學的宏大背景中去審視，后世所出的《新修本草》、《證類本草》對探求《本草集注》的源流和文本傳承都有重要意義。

至于第8章，則是古本《大唐西域記》（簡稱《西域記》）的追蹤與調查。根據作者的考察，敦煌本《西域記》有4件，吐魯番寫本2件，而日本公私機構所藏古抄本《西域記》有11件。作者重點關注了這些寫本的物質形態(tài)、抄寫特點以及整理、校注的情況，字里行間透露出：日本所藏古抄本與中國傳世古籍、敦煌西域文獻結合起來，交相發(fā)明，互為印證，將是未來中古史研究的“新天地”。

值得注意的是，在寫本的調查研究中，作者還重視寫本流散過程的梳理與追蹤。比如第2章是對近代著名收藏家許承堯舊藏敦煌文獻的調查與研究，作者就許氏的生平與學術、許氏舊藏敦煌文獻的來源與流散過程進行深入細致地追蹤考察，大致厘清了許氏收集品“今在”（即現(xiàn)藏）情況的來歷?？梢哉f，許氏對于敦煌文獻的收藏及其收集品的散失，正是清末民初敦煌文物流散的一個縮影，期間關涉到民國初年諸多官員、學者的學術掌故，他們對于敦煌寫本的“同情與了解”，又不可避免地與現(xiàn)代學術史和文化史相交織。從這個角度來說，本章對于許氏舊藏敦煌文獻的梳理，正好體現(xiàn)了作者追求的中古寫本研究與現(xiàn)代學術史會通的研究旨趣。

許氏收集品的流散與收藏，作者考證出15個收藏機構，共41件，姑以許氏舊藏總數200卷計算，仍相差很多，其中原因之一是“一些機構或私人藏品尚未徹底開放”[1]123。比如日本杏雨書屋新近公布的《敦煌秘笈》中，羽628《佛說延壽命經》中有“卿日鑒藏”、“歙許芚父游隴所得”兩顆朱印①。羽771《瑜伽師地論分門記》卷第42、43合卷本中，亦有朱印“歙許芚父游隴所得”②。從印文判斷，《敦煌秘笈》收錄的這兩件文書均為許氏舊藏敦煌文獻。由此看來，對于這一問題的最終解決，還有待于敦煌文獻的全面公布。

三 敦煌寫本的辨?zhèn)窝芯?/p>

由于眾所周知的原因，敦煌文獻自發(fā)現(xiàn)后就面臨著劫掠、流散的問題，堪稱“吾國學術之傷心史”。在敦煌文物輾轉流散的過程中，出現(xiàn)了不少偽造唐人寫經的敦煌偽卷，以至于李盛鐸藏敦煌寫卷的真?zhèn)闻袆e，至今仍是頗有爭議的復雜問題[12]。因此，對于敦煌寫本的調查與研究，同樣不能忽視寫本的辨?zhèn)喂ぷ鳌W界先賢如日本學者藤枝晃、池田溫、赤尾榮慶、石冢晴通以及中國學者榮新江、林悟殊、陳國燦、府憲展等均有成功的經驗？譹？訛。但前輩學者的辨?zhèn)?，多從寫本的物質形態(tài)（如紙質、書式、押印等）、來源及流散過程來展開，而較少關涉寫本的內容。榮新江教授指出：

辨別一個寫卷的真?zhèn)?，最好能明了其來歷和傳承經過，再對紙張、書法、印鑒等外觀加以鑒別，而重要的一點是從內容上加以判斷，用寫卷本身所涉及的歷史、典籍等方面的知識來檢驗它。[12] 47-73

這說明文本的內容考辨在寫卷的真?zhèn)握鐒e中具有重要意義。

在榮氏的啟發(fā)下，本書第10、11兩章的辨?zhèn)瘟ψ?，更多的是從寫本的內容入手，通過寫本必定、文本分析，揭示寫本中那些作偽的痕跡和信息，因而在敦煌寫本的辨?zhèn)畏矫?，更具有說服力。以浙065號文書為例，作者判定為贗品，并提供了“內證”、“外證”作為依據?！皟茸C”是從寫卷的內容入手，考出浙065包含的《三娘子祭叔文》、《尼靈皈遺囑》分別是以S.2199《咸通六年（865） 十月廿三日尼靈惠唯書》、D.212v《姪女十一娘祭叔文》為底本仿制的贗品；“外證”則從物質形態(tài)方面（紙質、書法、印鑒、題跋）進行辨析，并結合黃賓虹的題跋，梳理了寫卷輾轉流散的軌跡，從而為贗品或偽卷的判定提供了一些新的旁證?？傊?，“內證”和“外證”的有機結合，以翔實確鑿的證據呈現(xiàn)了浙065號文書是偽卷的結論。作者提出的“以寫本考辨為主、物質形態(tài)分析和寫本收藏傳遞史為輔進行綜合研究的方法”[1] 259，進一步印證了榮氏的宏論，對于敦煌寫本的辨?zhèn)螣o疑具有方法論的意義。

作者對于敦煌所出《瑜伽師地論》的考辨，揭示出寫本辨?zhèn)蔚牧硪环N情況：即寫本是真，但由于輾轉流散的原因，出現(xiàn)了題記作偽的現(xiàn)象，這就要求研究者在辨?zhèn)沃袑懕緝热荨㈩}記和印鑒分別考慮，具體分析。對此，余欣教授以晚唐敦煌名僧法成的講經說法為基點，按照時間順序和邏輯關系，依次梳理法成弟子智惠山、洪真、明照等的聽講筆記。法成的講經活動由于集中于大中九年至十三年（855—859），其弟子的聽講筆記自然也是同一時期，因而上圖117號“上元元年十月三日說竟，沙門洪真手記訖”的題記，顯然有明顯作偽的痕跡。同時，作者通過邏輯推理，指出法成講經的速度大致是一月一兩卷，按照這個速度來看，上圖155號《瑜伽師地論》卷12“大中九年”、上圖171號《瑜伽師地論》卷21“大中十年”題記，都難以擺脫作偽之嫌。

四 敦煌寫本的考辨研究

在百余年來的敦煌學研究中，學界確立了一套敦煌寫本研究的基本方法：即通過文本釋錄、字詞考釋、內容闡發(fā)三方面的工作來揭示寫本的文獻價值。在此基礎上，將敦煌寫本作為一種史學研究的新素材，全面納入中國中古社會的探討當中，通過與傳世典籍、出土文物及圖像資料的互證和研究，以此來解決中古時代的某些問題?？梢哉f，從文獻疏證到歷史考辨的學術理路，正是現(xiàn)階段敦煌寫本研究的一般方法，而且在今后相當長的一段時間內仍將繼續(xù)。

本書對于敦煌寫本的研究，正好踐行了“從文獻學到歷史學”的基本路徑。即：

藉由文獻整理與考證的基礎研究，轉入個案研究，最終升華為綜合性的理論分析[13]。

其中第9章是俄藏敦煌文獻的研讀札記，作者就《俄藏敦煌文獻》第16冊所收9件非佛教文獻進行了初步研究，在定名、定年及釋文的基礎上，闡發(fā)了這9件文書的文獻學價值。比如Дх.12012為冊子本，由7件文書組成，內容涉及養(yǎng)男契、遺書、分書、投社狀、雇工契等，其性質應當是敦煌普通人家子弟的“應用文教科書”[1]228，這對我們理解唐宋之際敦煌“庶民教育”的世俗化、實用性特征無疑有很大幫助。第12章是對敦煌兩件《珠英集》殘卷（S.2717、P.3771V0）所見劉知幾所撰三首佚詩的疏證與箋解。作者從考證、箋釋、發(fā)微三個層面對劉知幾佚詩進行考辨分析，并對詩中出現(xiàn)的字詞、典故詳加解讀，其中既有文獻學中的詞源追溯，也有歷史學中“當時之事實”的闡發(fā)，從中揭示詩文創(chuàng)作的社會背景及劉知幾真實的內心世界。

在寫本的考辨中，本書注重從社會史的角度來對文書進行解讀。比如第13章有關婦女結社的研究，作者并未糾結于BD14682（北新882）《博望坊巷女人社社條》中的婦女活動，而是重點對《社條》中已涂去的“橋梁”一詞進行詮釋，進而將婦女史的研究納入社會民俗文化的視野當中，考察唐代“橋梁節(jié)”成立的歷史。認為敦煌的“橋梁”、“橋梁節(jié)”或是唐代“走橋”風俗的反映，寓意中表達著驅除百病、禳災求吉和祈求子嗣的民俗觀念?？计湓?，恐與武則天誕生于四川廣元的傳說有關，“可能在武周時期就已風靡全國”[1] 306。盡管在“走橋”風俗的爬梳中存在著“史料不足征”的問題，但社會史視野下的“橋梁”解讀，無疑提升了《社條》在民俗文化研究中的文獻價值。

第14章是中古敦煌兒童游戲的生動描繪，這是作者倡導的民生宗教社會史研究的有益嘗試。由于傳統(tǒng)文字材料的匱乏，限制了人們對于兒童群體的探究興趣，致使長期以來有關兒童世界觀、認識水平及日常生活的探討，學界整體關注不夠。有感于兒童史研究的不足，作者發(fā)掘敦煌文獻和圖像資料，描繪出一幅生動活潑、興趣盎然的兒童嬉戲圖景：聚沙、騎竹馬、放紙鳶、招花、救蟻、逐蝶、釣青苔、玩彈弓、趁猧子等，這些名目多樣的游戲，集中體現(xiàn)了兒童的想象力和創(chuàng)造力，較為真切地展示了古代敦煌兒童豐富多彩的生活情趣，對于中古兒童史的研究無疑提供了很好的范例。

第15、16章，看似是佛經寫本的討論，實則是宗教文獻的歷史學探究，因而在研究模式上，同樣遵循著“從文獻學到歷史學”的基本路徑。前一章以日本青蓮寺舊藏《不空表制集》所收《進虎魄像并梵書隨求真言狀》為線索，對狀文中的“虎魄寶生如來像”予以解讀。作者結合出土文物，考證了虎魄佛具源流、寶生如來信仰及其關聯(lián)的密教儀軌和肅宗皇帝的寶生灌頂儀式。后一章則依據敦煌文獻和圖像資料，對密教經典中的星曜“羅睺”、“計都”溯本求源，并從星命學的“行年”和“齋蘸”實踐中考察此二惡曜所反映的宗教信仰。值得稱道的是，本章在材料上的處理正可謂“左圖右書”，特別是從圖像學系譜中詳細梳理了出土文物和考古發(fā)現(xiàn)中的羅睺、計都圖像及其程式化特征，大大突破了學界此前資料上徘徊于佛經和敦煌寫本之間的桎梏，進一步凸顯了思想史研究視野中圖像的重要意義[14]。

以上對余欣教授《博望鳴沙》的主要內容和學術貢獻進行了簡單的評介。實際上，本書的創(chuàng)獲還有很多。比如《緒論》中“文本與圖像”的辨析、“整體書寫文化史”的提出，都體現(xiàn)了作者在理論思考與建構方面的學術素養(yǎng)。又如最后3章中有關“孩提時代”兒童游戲名目的勾勒、虎魄佛具與寶生如來形象的描述，以及羅睺、計都的圖像釋證，包含著人們“觀察世界的方式”乃至對自然、社會、物質的不同認知，散發(fā)著“博物學”探究的意義。再如第1章，從敦煌學史和學術史的角度，評價了“邊緣人物”許國霖的敦煌學貢獻。作者指出：

真正的學術史應該深入到學術核心，一位學者，一部著作，到底在學術脈絡中具有怎樣的位置，應該建立起清晰而精準的坐標。外部的旁觀者，沒有對研究本體的透徹了解，是不可能做出恰如其分的評判的。最要緊的是到位，不講外行話，也不講過頭話，這是最難的[1]36，79。

此番頗有見地的論述，正是作者評判許國霖學術貢獻的宗旨。具體而言，作者在梳理許氏生平與著述的基礎上，深入20世紀三四十年代的學術背景和社會實際，重點剖析了《敦煌石室寫經題記與敦煌雜錄》、《敦煌石室寫經題記匯編》兩書的學術價值，指出《敦煌石室寫經題記》成為當時搜羅最為宏富的資料集，包含了很多饒有趣味的宗教社會史料，顯示出許氏敏銳的學術眼光。而《敦煌雜錄》作為非佛教文獻的匯總可以看作是蔣斧《沙州文錄》、劉復《敦煌掇瑣》的繼續(xù)，對于推動中古社會生活和敦煌俗文學研究的進步是有歷史功績的。這樣的學術評判實際上確立了許國霖《敦煌石室寫經題記與敦煌雜錄》在早期敦煌資料的刊布中“清晰而精準的坐標”，許氏也由一個邊緣化的非知名學者而得以躋身為“預流”的敦煌學家。

當然，作為一部優(yōu)秀的學術著作，《博望鳴沙》也有一些不足和疏漏。本書的核心部分由于是作者此前已刊論文的匯輯，盡管在編排中盡可能地作了技術處理，但保留下來的部分篇章前后重復的痕跡亦很明顯。比如榮新江教授關于敦煌寫本真?zhèn)螁栴}的宏論，先后見于第2章[1] 81、第6章[1] 197和第10章[1] 257；又如第6章有關德富蘇峰的生平簡介[1] 187-188及“得書之經過”[1] 196，又見于第8章“成簣?zhí)门f藏本”的考察中[1] 215-218，頗有重復之嫌。

本書對寫本的調查與考辨，附有精美的彩圖予以參照，說服力和可讀性較強，總體為本書增色不少。稍有缺憾的是，第11章有關《瑜伽師地論》的兩幅圖片說明不太準確。如圖拾壹—2顯示的朱筆題記：“瑜伽師地手記卷第六，六月十七起首說，沙門洪真隨聽鏡?！弊髡呙枋鰹椤熬?0題記，經判斷為后人偽題”，有欠準確。核查上圖117號圖版，《瑜伽師地論》卷10的題記應為“上元元年十月三日說竟，沙門洪真手記訖”[1] 261。圖拾壹—3為書道博物館藏《瑜伽師地論》卷35題記，其中“卅五”，作者誤作“五十二”，且在正文移錄中漏“大唐”二字[1] 266。

本書在錄文、校對中也有個別錯誤。Дх.12012第7件《丙申年（936）正月十日赤心鄉(xiāng)百姓雇工契》第2行“宋多胡綠”，作者推測“是一漢化胡人”[1] 237，不確。核對原卷，“綠”當為“緣”，即因緣、緣由之意，這在敦煌契約文書中比較常見，故此契約中立契人為“宋多胡”，而非“宋多胡綠”。校對方面，第3頁注釋①中郝春文教授《交叉學科研究——敦煌學新的增長點》一文刊于《中國史研究》，而不是《中國史研究動態(tài)》；第282頁“赤族”箋釋中，“彭英”當是“彭越”之筆誤。

總體來看，在國際敦煌學術交流日益頻繁的今天，嚴格意義上的敦煌寫本研究客觀上要求研究者必須立足國際學術前沿，緊跟學術潮流，在宏大敘事的背景下能對敦煌學史、敦煌學術史進行細致深入地分析。余欣教授近十多年來一以貫之的中古史和敦煌學研究，開掘了他勇于思考轉型期敦煌學發(fā)展前景的潛質。特別是他對民生宗教社會史、博物學、寫本學的理論構建，顯示了他非凡的學術自信與膽識。陳尚君教授評價《中古異相》說：

無論是文獻資料的考證、學術領域的拓展、研究范式的更新，以及對于海內外學術動態(tài)把握等方面，皆足代表中國當代學術的前沿水平。[13]封底

作為《中古異相》的姊妹篇，《博望鳴沙》對敦煌寫本的調查、辨?zhèn)闻c考釋的專題研究以及對寫本學的理論思考，都堪稱典范，同樣代表了“中國當代學術的前沿水平”，因而很值得學界同仁悉心拜讀。

參考文獻：

[1]余欣.博望鳴沙：中古寫本研究與現(xiàn)代中國學術史之會通[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]榮新江.鳴沙集：敦煌學學術史和方法論的探討[M].臺北：新文豐出版公司，1999.

[3]榮新江.敦煌學十八講[M].北京：北京大學出版社，2001：340-352.

[4]余欣.寫本時代的知識社會史研究——以出土文獻所見《漢書》之傳播與影響為例[G]//唐研究：第13卷.北京：北京大學出版社，2007：463-504.

[5]沙知. 敦煌契約文書輯校[M].南京：江蘇古籍出版社，1998：225.

[6]唐耕耦.敦煌寺院會計文書研究[M].臺北：新文豐出版公司，1999：33-52.

[7]池田溫.敦煌文書的世界[M].張銘心，郝軼君，譯.北京：中華書局，2007：12.

[8]陳國燦，劉安志.吐魯番文書總目：日本收藏卷[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[9]榮新江.吐魯番文書總目：歐美收藏卷[M].武漢：武漢大學出版社，2007.

[10]王素.敦煌學當前工作漫議[G]//劉進寶.百年敦煌學：歷史·現(xiàn)狀·趨勢.蘭州：甘肅人民出版社，2009：92.

[11]武田科學振興財團，杏雨書屋.敦煌秘笈：影片冊1[M].大阪：武田科學振興財團，2009：271.

[12]榮新江.李盛鐸藏敦煌寫卷的真與偽[G]//榮新江.辨?zhèn)闻c存真：敦煌學論集.上海：上海古籍出版社，2010：47-73.

[13]余欣.中古異相：寫本時代的學術、信仰與社會[M].上海：上海古籍出版社，2011：20.

[14]葛兆光.思想史研究視野中的圖像[J].中國社會科學，2002（4）：74-83.