聚杰微纖產(chǎn)銷數(shù)據(jù)混亂 成本數(shù)據(jù)不支持高毛利率

胡振明

聚杰微纖毛利率及利潤(rùn)情況受明顯異常的成本數(shù)據(jù)的影響而顯得不可信，與此同時(shí)，沒(méi)有充足財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐的營(yíng)業(yè)收入也存在著虛增的嫌疑，更值得注意的是，該公司采購(gòu)數(shù)據(jù)在進(jìn)行勾稽對(duì)比時(shí)，相關(guān)數(shù)據(jù)間也存在差異。

近日，主要生產(chǎn)和銷售超細(xì)復(fù)合纖維面料及制成品的江蘇聚杰微纖科技集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“聚杰微纖”）發(fā)布了招股說(shuō)明書(shū)（申報(bào)稿），擬在創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行新股不超過(guò)2487萬(wàn)股，募集3.47億元用于擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模。

招股書(shū)披露，聚杰微纖在報(bào)告期（2015年至2017年）向運(yùn)動(dòng)零售品大型連鎖超市迪卡儂的銷售占比出現(xiàn)大幅提升，由2015年的46.89%快速提升至2017年的70.85%，有大客戶高度依賴的風(fēng)險(xiǎn);與此同時(shí)，仲鴻天家族還直接或間接地控制著公司86.02%股權(quán)，如此情況也容易出現(xiàn)實(shí)控人濫用控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。需要注意的是，這兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)不是單獨(dú)存在的，將會(huì)以各種形式影響公司的經(jīng)營(yíng)情況和業(yè)績(jī)表現(xiàn)。

由招股書(shū)披露的信息分析，聚杰微纖不僅存在毛利率及利潤(rùn)情況因受明顯異常的成本數(shù)據(jù)的影響而顯得不可信的問(wèn)題，且沒(méi)有充足財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)支撐的營(yíng)業(yè)收入也有虛增的嫌疑，更為重要的是，采購(gòu)方面相關(guān)數(shù)據(jù)間的勾稽對(duì)比情況也是明顯異常的。種種問(wèn)題的集中體現(xiàn)，讓聚杰微纖能否順利登陸資本市場(chǎng)留下懸念。

毛利率不可信

招股書(shū)披露，聚杰微纖所在的行業(yè)可比公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)毛利率在報(bào)告期的平均值分別為29.55%、30.14%和30.30%，而尚未上市的聚杰微纖的主營(yíng)毛利率卻分別達(dá)到了35.11%、38.49%和34.01%，特別是2016年的毛利率超過(guò)行業(yè)平均值達(dá)8個(gè)百分點(diǎn)，很顯然，這明顯高于行業(yè)平均值的。

這不禁讓人疑惑，難道尚未上市的聚杰微纖要比已經(jīng)上市的同行業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)中更具優(yōu)勢(shì)？雖然對(duì)于毛利率偏高的問(wèn)題，招股書(shū)對(duì)此也做出了相應(yīng)的分析和解釋，但是，《紅周刊》記者在仔細(xì)分析后卻發(fā)現(xiàn)，該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)成本與采購(gòu)、存貨之間是存在大額差異的，這種差異的最終結(jié)果是指向了公司毛利率的不真實(shí)問(wèn)題。

招股書(shū)披露，聚杰微纖生產(chǎn)所用的原材料包括紗線、坯布、面料、染化料、助劑和輔料、五金件，通常情況下，企業(yè)所采購(gòu)的原材料必然是用于生產(chǎn)產(chǎn)品或者是留在存貨之中，前者在期末體現(xiàn)為主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的直接材料以及各類型庫(kù)存產(chǎn)品（半成品、產(chǎn)成品等）的材料成本，而后者則體現(xiàn)為存貨所含的原材料。

2017年，聚杰微纖主要原材料采購(gòu)金額為20021.29萬(wàn)元，同年主營(yíng)業(yè)務(wù)成本之中有15164.26萬(wàn)元為直接材料，占主營(yíng)成本的53.14%（見(jiàn)表1），這意味著主要原材料采購(gòu)金額之中還有4857.03萬(wàn)元未完成產(chǎn)銷過(guò)程而繼續(xù)留存在存貨之中，體現(xiàn)為各類型產(chǎn)品的材料成本和存貨原材料的增加。

需要注意的是，在聚杰微纖的存貨中，其2017年年末還有原材料1714.03萬(wàn)元，和2016年年末的原材料金額相比，新增了506.60萬(wàn)元，因此，在理論上，未完成產(chǎn)銷過(guò)程的原材料采購(gòu)金額中應(yīng)當(dāng)還有4350.43萬(wàn)元可能作為各類型產(chǎn)品的材料成本體現(xiàn)，即使得存貨中各類型產(chǎn)品材料成本出現(xiàn)相應(yīng)的提升。

可事實(shí)上，存貨中有自制半成品、在產(chǎn)品、庫(kù)存商品和發(fā)出商品等四種類型產(chǎn)品，2017年年末這四種類型產(chǎn)品金額合計(jì)為7772.02萬(wàn)元，和上一年年末相同項(xiàng)目的合計(jì)金額相比，僅新增了1411.37萬(wàn)元。由于這四類型產(chǎn)品的生產(chǎn)完工程度不盡相同，且沒(méi)有具體的披露信息，而已經(jīng)完工的庫(kù)存商品和發(fā)出商品占大多數(shù)，因此我們暫用主營(yíng)業(yè)務(wù)成本的直接材料占比53.14%來(lái)估算，則可推算出所增加的各類產(chǎn)品之中只包含了750萬(wàn)元的材料成本。此外，雖然存貨還存在新增的5.86萬(wàn)元委托加工物資，但因該金額太少而影響基本可忽略不計(jì)。

綜合上述分析，不難發(fā)現(xiàn)除了已經(jīng)銷售產(chǎn)品并結(jié)轉(zhuǎn)到主營(yíng)成本中的直接材料成本之外，存貨之中體現(xiàn)的原材料只有1262.46萬(wàn)元的增加，在扣除這部分金額的影響后，意味著還有3594.57萬(wàn)元的原材料采購(gòu)金額是無(wú)法合理解釋其去向的。進(jìn)而言之，與此密切相關(guān)的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本是否真實(shí)可信也就大打折扣了，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，聚杰微纖高于同行業(yè)上市公司平均值的毛利率水平或許就不那么可信了，而招股書(shū)中所披露的凈利潤(rùn)情況也同樣變得不可信。

值得注意的是，2017年出現(xiàn)的大額的差異同樣也反映在2016年中，同樣的方法分析2016年的采購(gòu)、存貨與成本之間的匹配情況，也可發(fā)現(xiàn)2016年存在4168.84萬(wàn)元的主要原材料在采購(gòu)回來(lái)后去向不明。

連續(xù)兩年出現(xiàn)同一情況，這或許已經(jīng)不能用“巧合”來(lái)解釋吧！

可疑的營(yíng)業(yè)收入

前文我們已經(jīng)分析得出聚杰微纖的毛利率和利潤(rùn)可信度并不高，與此相關(guān)的，該公司招股書(shū)所披露的營(yíng)業(yè)收入同樣得不到相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的支持，有虛增收入的嫌疑。

招股書(shū)披露，聚杰微纖的收入大部分來(lái)自產(chǎn)品出口，2017年43337.80萬(wàn)元營(yíng)業(yè)收入中只有25.59%為內(nèi)銷收入（如表2所示），考慮到內(nèi)銷商品的收入是需要計(jì)繳增值稅的，因此，按17%的稅率計(jì)算內(nèi)銷收入的增值稅銷項(xiàng)稅額后，我們可以推算出，聚杰微纖2017年含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了45223.12萬(wàn)元。從財(cái)務(wù)勾稽角度看，與45223.12萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入相對(duì)應(yīng)，必然有相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的新增金額，體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表中。

2017年，聚杰微纖“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為43160.92萬(wàn)元，與45223.12萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入相比，存在2062.20萬(wàn)元差額，理論上，這個(gè)差額需要在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為應(yīng)收款項(xiàng)增加相應(yīng)金額或者預(yù)收款項(xiàng)減少相應(yīng)金額，抑或兩者兼而有之，但不管如何，整體上將有相同規(guī)模的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)新增才合理。

在招股書(shū)中資產(chǎn)負(fù)債表，聚杰微纖2017年年末的應(yīng)收賬款為5643.98萬(wàn)元，同時(shí)還有18萬(wàn)元的應(yīng)收票據(jù)，由此兩個(gè)項(xiàng)目合計(jì)可知應(yīng)收款項(xiàng)金額為6034.70萬(wàn)元。另外，為了分析更加準(zhǔn)確，還需考慮壞賬準(zhǔn)備372.72萬(wàn)元的影響。在包含了壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收款項(xiàng)金額和上一年年末相同項(xiàng)目的金額相比，僅新增了580.51萬(wàn)元。如此也就意味著，這一年的預(yù)收款項(xiàng)應(yīng)該要減少1481.70萬(wàn)元才合理。

可事實(shí)上，2017年年末的預(yù)收款項(xiàng)僅有75.08萬(wàn)元，和上一年年末的相同項(xiàng)余額相比只減少了91.26萬(wàn)元，很顯然，該數(shù)值與理論上應(yīng)該減少的1481.70萬(wàn)元相差了1390.44萬(wàn)元。這就意味著，2017年含稅營(yíng)業(yè)收入并沒(méi)有獲得相同規(guī)模的現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)數(shù)據(jù)支撐，這其中有1390.44萬(wàn)元的含稅收入既沒(méi)有收到現(xiàn)金也沒(méi)有形成新增債權(quán)，如此異常情況實(shí)在令人懷疑其招股書(shū)所披露的營(yíng)業(yè)收入有虛增的嫌疑。

其實(shí)，如果梳理聚杰微纖報(bào)告期的營(yíng)業(yè)收入方面相關(guān)數(shù)據(jù)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)2017年所出現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入異常情況并非是偶發(fā)，其2016年的數(shù)據(jù)偏差更為明顯。

在2016年，聚杰微纖營(yíng)業(yè)收入為42179.40萬(wàn)元，加上占比為23.62%的內(nèi)銷收入所應(yīng)該計(jì)算的增值稅之后，含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了43873.07萬(wàn)元，與同期“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”42297.21萬(wàn)元相比，含稅營(yíng)改多出了1575.87萬(wàn)元。理論上，這多出的部分需要在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)性債權(quán)增加，即應(yīng)收款項(xiàng)將出現(xiàn)相同規(guī)模的增加，或預(yù)收款項(xiàng)減少相應(yīng)的金額。

可實(shí)際上，2016年應(yīng)收款項(xiàng)4768.08萬(wàn)元加上計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備686.12萬(wàn)元之后，和上一年相同項(xiàng)目相比，不但沒(méi)有新增，相反還減少了2036.40萬(wàn)元。更為奇怪的是，這年預(yù)收款項(xiàng)只僅僅減少了184.67萬(wàn)元。

由此可看出，聚杰微纖2016年應(yīng)收款項(xiàng)等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的增減并不符合營(yíng)收數(shù)據(jù)的勾稽對(duì)比關(guān)系。一來(lái)一去，2016年有3427.60萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入得不到現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)等數(shù)據(jù)的支持。

采購(gòu)數(shù)據(jù)異常

招股書(shū)還披露，聚杰微纖生產(chǎn)所需的原材料采購(gòu)主要是紗線、染化料等，除了主要原材料采購(gòu)金額之外，并沒(méi)有披露采購(gòu)總額的信息。但若根據(jù)公司向前五名供應(yīng)商的采購(gòu)金額及其占比，仍可合理測(cè)算出報(bào)告期內(nèi)的采購(gòu)總額。

報(bào)告期內(nèi)，聚杰微纖向前三名供應(yīng)商采購(gòu)的金額分別是8870.30萬(wàn)元、7959.15萬(wàn)元和10486.84萬(wàn)元，所占比例分別為37.56%、35.97%和42.92%，由此，可推算出報(bào)告期內(nèi)的采購(gòu)總額分別達(dá)到了23616.35萬(wàn)元、22127.19萬(wàn)元和24433.46萬(wàn)元。然而，將采購(gòu)總額與相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行勾稽對(duì)比時(shí)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)采購(gòu)數(shù)據(jù)有著明顯異常表現(xiàn)。

例如，2016年的采購(gòu)金額與現(xiàn)金流和債務(wù)之間就存在明顯的金額偏 差。由當(dāng)年采購(gòu)總額22127.19萬(wàn)元按17%稅率計(jì)算增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額后，含稅采購(gòu)總額達(dá)到了25888.81萬(wàn)元，根據(jù)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)間的勾稽原理，如果含稅采購(gòu)總額是合理的，那么必然有相同規(guī)模的現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中體現(xiàn)出來(lái)，三者之間應(yīng)當(dāng)形成互為支撐關(guān)系。

在2016年現(xiàn)金流量表中，公司“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為24995.94萬(wàn)元，與含稅采購(gòu)總額相比，有892.87萬(wàn)元的差額需要在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，即有相應(yīng)的應(yīng)付款項(xiàng)增加或者預(yù)付款項(xiàng)減少，抑或兩者兼有。

可實(shí)際上，資產(chǎn)負(fù)債表中顯示的2016年應(yīng)付賬款3892.38萬(wàn)元和應(yīng)付票據(jù)3631萬(wàn)元的合計(jì)數(shù)和上一年相同項(xiàng)目的合計(jì)金額對(duì)比，不但沒(méi)有新增，相反還減少了1670.33萬(wàn)元，就算考慮預(yù)付款項(xiàng)減少額138.82萬(wàn)元的影響，仍然有2424.38萬(wàn)元的含稅采購(gòu)金額得不到相應(yīng)現(xiàn)金流量及應(yīng)付款項(xiàng)等經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的支持。

對(duì)于2016年采購(gòu)數(shù)據(jù)出現(xiàn)如此明顯的異常，《紅周刊》記者在招股書(shū)中并沒(méi)有找到合理的解釋。比如，固定資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)等長(zhǎng)期資產(chǎn)的購(gòu)建也可能對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)形成影響，雖然根據(jù)招股書(shū)披露的2016年聚杰微纖的主要長(zhǎng)期資產(chǎn)增加額可以得到“購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”的覆蓋（見(jiàn)表3），但這也不會(huì)對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)造成較大的影響，也不能去解釋前述采購(gòu)中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)偏差。

與2016年形成鮮明對(duì)比的是，2017年的采購(gòu)數(shù)據(jù)在與現(xiàn)金流和相差債務(wù)進(jìn)行勾稽時(shí)卻沒(méi)有出現(xiàn)大額差異。公司采購(gòu)總額24433.46萬(wàn)元按17%計(jì)算增值稅之后，其含稅采購(gòu)總額達(dá)到了28587.15萬(wàn)元，與同年“購(gòu)買(mǎi)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”27297.28萬(wàn)元對(duì)比，有1289.87萬(wàn)元含稅采購(gòu)額應(yīng)該體現(xiàn)為新增的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)。

事實(shí)上，2017年的經(jīng)營(yíng)性債務(wù)中，應(yīng)付賬款4128.60萬(wàn)元和應(yīng)付票據(jù)4062萬(wàn)元合計(jì)比上一年增加667.22萬(wàn)元，再考慮預(yù)付款項(xiàng)減少額551.03萬(wàn)元的影響，最后也只有71.62萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額與現(xiàn)金流量、經(jīng)營(yíng)性債務(wù)不匹配。顯然，2017年的采購(gòu)數(shù)據(jù)差異基本上是可以接受的。