法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下權(quán)利沖突的解決

董倩

摘 要 權(quán)利沖突在當(dāng)今社會是一個(gè)非常常見的現(xiàn)象，權(quán)利沖突就是合法正當(dāng)?shù)臋?quán)益之間的沖突，用法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的觀點(diǎn)來分析，權(quán)利沖突的本質(zhì)就是利益之間的沖突，解決權(quán)利沖突的方法有很多，例如，權(quán)利位階說，利益制約與利益平衡說，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下對權(quán)利沖突進(jìn)行分析，在成本收益最大化的理性抉擇中，能對權(quán)利沖突的日常生活中的運(yùn)用提供一個(gè)新的思路。

關(guān)鍵詞 權(quán)利沖突 利益沖突 成本收益最大化

中圖分類號：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

如果說社會資源是一個(gè)大蛋糕，那么分蛋糕無疑是一項(xiàng)最重要的工作，分給每個(gè)人的資源就是自己的權(quán)利。法學(xué)家認(rèn)為權(quán)利與權(quán)力之間可以劃分出比較確切的界限，這樣在權(quán)力行使的過程中就不會影響或者說過分影響到其他人權(quán)利的情況發(fā)生。但這只是設(shè)想中的情形，在實(shí)際的生活中訴訟的大量存在，群體事件的發(fā)生都在提醒我們，蛋糕無論怎么分，都無法保證切蛋糕的時(shí)候刀上不會沾上蛋糕；權(quán)利之間的界限再清晰，都無法保證相互之間沒有摩擦。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從成本收益的理論出發(fā)啟示我們：問題不在于消除權(quán)利沖突的存在，而在于用最經(jīng)濟(jì)合理的方法解決權(quán)利沖突，恢復(fù)權(quán)力的應(yīng)有狀態(tài)。

一、權(quán)利沖突的概念、產(chǎn)生的原因以及本質(zhì)

正如韋爾曼在其《真實(shí)的權(quán)利》一書中所說的：權(quán)利沖突解決的邏輯型前提應(yīng)是先說明什么是權(quán)利沖突和權(quán)利沖突的原因。依據(jù)這個(gè)邏輯，本文先將就權(quán)利沖突進(jìn)行表述，說明權(quán)利沖突的概念、特征、產(chǎn)生的原因及其本質(zhì)。

權(quán)利沖突的定義從不同的角度有不同的解讀，在學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)，其中具有代表性的有：（1）權(quán)利沖突是法律權(quán)利與道德權(quán)利的沖突，以林喆在其《權(quán)利的法哲學(xué)》中的描述為代表；（2）權(quán)利沖突是合法權(quán)利與非法權(quán)利行使之間的沖突，以侵權(quán)行為為典型例子；（3）權(quán)利沖突就是權(quán)利的“相互性”，由蘇力根據(jù)科斯教授的觀點(diǎn)發(fā)展而來，在他的著作《秋菊打官司案、邱氏鼠藥案和言論自由》提出。劉作翔在他的論文《中國法治進(jìn)程中的權(quán)利沖突—權(quán)利沖突典型案例剖析及其理論問題的思考》中以多個(gè)典型的權(quán)利沖突的案例作為出發(fā)點(diǎn)，一一進(jìn)行分析，認(rèn)為的權(quán)利沖突是合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)利在行使過程中產(chǎn)生的權(quán)利之間的重疊。這個(gè)觀點(diǎn)與蘇力的觀點(diǎn)不謀而合，也正是本文作者支持的觀點(diǎn)。只有將權(quán)利沖突界定為合法權(quán)利正當(dāng)行使中產(chǎn)生的沖突，才能有效地區(qū)分權(quán)利與非權(quán)利，權(quán)利沖突與侵權(quán)行為。

作為合法權(quán)利的正當(dāng)行使中產(chǎn)生的權(quán)利沖突，其產(chǎn)生的全因是多方面的。我們先排除社會性的分析因素，僅就權(quán)利本身的特性來分析。權(quán)利行為是有國家的法律所賦予給人民的，這個(gè)產(chǎn)生方式一方面表明權(quán)利法定，因而任何侵犯個(gè)人或集體、國家合法權(quán)利的行為都將受到法律的制裁；另一方面也說明權(quán)利具有一定的關(guān)系性，是在調(diào)整人與人之間的關(guān)系中遵從一定的行為法則才能得到正常運(yùn)行的。權(quán)利的行使是有限度的，只能在法律規(guī)定的范圍、地點(diǎn)、時(shí)間甚至方式上行使，擁有了權(quán)利就擁有了權(quán)利的限度，超過這個(gè)限度，權(quán)利的行使就會導(dǎo)致權(quán)利沖突。

權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)從法律具有經(jīng)濟(jì)性的角度上表現(xiàn)為利益的沖突。“從法律的角度看，每一個(gè)法律意義上的人（個(gè)體、團(tuán)體、國家）都有在法律的限度內(nèi)追求和獲取自己最大利益的正當(dāng)權(quán)利，也有在法律的限度內(nèi)維護(hù)和保護(hù)自己利益的正當(dāng)權(quán)利?！崩孀畲蠡偈谷藗儗で笞畲笙薅鹊貙?shí)現(xiàn)和增加自己的權(quán)利，這是權(quán)利沖突的客觀特征。在主觀方面權(quán)利沖突表現(xiàn)為價(jià)值沖突。價(jià)值是“主體對客體的需求，以及客體滿足主體需求的程度”，這與客觀方面的利益沖突是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，權(quán)利能夠滿足人們的某種需要，這就是權(quán)利之所以存在的主觀原因，正因?yàn)槿绱耍藗優(yōu)榱双@得某方面的滿足，就在某方面進(jìn)行積極地追求，這種追求超過了必要的限度，影響到其他人或其他群體權(quán)利的行使，就形成了權(quán)利沖突。

二、權(quán)利沖突的解決方法綜述

明確了權(quán)利沖突是合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)利之間發(fā)生的沖突這一點(diǎn)，解決權(quán)利的沖突就限于對合法權(quán)利行使的限制以及權(quán)利沖突的救濟(jì)上，而排除了侵權(quán)責(zé)任、道德責(zé)任的適用。權(quán)利沖突的解決實(shí)質(zhì)上就是權(quán)利應(yīng)該如何運(yùn)行的問題，對這個(gè)問題，學(xué)界也有著許多的討論，形成了許多有建設(shè)性的思想，其中代表性的思想主要有：

利益制約與利益平衡說，該理論認(rèn)為權(quán)利主體在依法享受和實(shí)施權(quán)力的同時(shí)，也必須接受對等的約束，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利沖突的時(shí)候，要盡量找出不同的權(quán)力之間的界限，以正確的處理權(quán)利沖突引起的糾紛。利益均衡考慮了權(quán)利的客觀本質(zhì)是利益的沖突，在處理國家、集體和個(gè)人之間的利益關(guān)系時(shí)有所衡量，要求每個(gè)人在行使自己的權(quán)利的過程中要盡量限制自己的權(quán)利和自由以實(shí)現(xiàn)他人的權(quán)利與自由。這種觀點(diǎn)具有一定的現(xiàn)實(shí)性，尤其在我國這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)集體主義觀點(diǎn)的國家，在實(shí)行上困難比較小，但是在權(quán)利沖突的客體同一，絕對矛盾的情況下，就無法實(shí)現(xiàn)，比如在劉作翔的著作中提到過的夫妻雙方生育權(quán)的沖突，就無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

權(quán)利位階說認(rèn)為權(quán)利之間是不平等的，可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同的層次，在權(quán)利沖突發(fā)生的時(shí)候，依據(jù)劃定的層次對權(quán)利進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。比如賀衛(wèi)方先生在評論一起LG品牌因其空調(diào)廣告嚇壞了一名兩歲的大連小孩被訴諸法庭要求精神賠償?shù)陌咐龝r(shí)認(rèn)為，相對而言，言論自由是更高位階的權(quán)利，“盡管電視和廣告的商業(yè)味很濃，但它們都是言論自由的一種，不能隨意加以限制”。王利明先生也認(rèn)為，“法律的價(jià)值是多樣的，在社會利益和個(gè)人人格權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，法律的天平應(yīng)該傾斜到公共利益一邊”。還有的學(xué)者將權(quán)利劃分為三個(gè)位階：第一階層的是指公民因其生物屬性而具有的權(quán)利，如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等；第二階層的是公民因其社會屬性而具有的權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)、政治權(quán)利、社會保障權(quán)等；第三階層的是由前兩種權(quán)利派生出來的權(quán)利，是指自救和請求公力救濟(jì)的程序性權(quán)利。權(quán)利位階說的反對者認(rèn)為不同種類的權(quán)利之間應(yīng)該是平等的，并且劃分位階的標(biāo)準(zhǔn)在不同的人看來就不一樣，因此不能以犧牲一種權(quán)利為代價(jià)去保護(hù)另一種權(quán)利，尤其是代別人做出這個(gè)決定。

權(quán)力配置的效益最大化理論，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖科斯主張，當(dāng)權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損害的方式來配置權(quán)利，或者反過來說，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化。蘇力在分析邱案和賈案時(shí)運(yùn)用“權(quán)利通約”的理論將科斯的原則適用到該案中，并認(rèn)為該理論具有普適性，他認(rèn)為秋菊案中的原告包括賈氏和邱氏案中的原告邱氏之所以會敗訴，就在于對維護(hù)表現(xiàn)自由、言論自由還是維護(hù)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的問題上，法官作了前者更優(yōu)的回答。其主要理由在于言論自由、表現(xiàn)自由相對于肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)來說具有更加重要的價(jià)值。并且它們的重要性并不存在于前者是規(guī)定在憲法中的屬于公民的基本權(quán)利，而后者是由次一階層的民法所規(guī)定的公民的民事權(quán)利，而是在于這樣的一種制度安排所表達(dá)了一種理念和立法精神上的合理性。因?yàn)檠哉撟杂删哂小吧鐣参锲贰钡男再|(zhì)，即它們帶來的精神產(chǎn)品的受益者不僅僅是原告，從根本上看是廣大的社會公眾。在這個(gè)抉擇中有一種權(quán)利配置的績效原則在起作用。

三、權(quán)利沖突的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解決

傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，法只解決公平正義的問題，即如何合理的配置權(quán)力和義務(wù)，并不解決經(jīng)濟(jì)和效益的問題，現(xiàn)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)把法律本身看成是一種資源，權(quán)利沖突是由于自愿的稀缺性和人的追求自身效益最大化的目標(biāo)驅(qū)動的。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其《社會成本問題》中，提出“如果交易成本為零，不管法律對權(quán)利如何配置，社會主體之間的自由談判都會達(dá)到資源的最有利用狀態(tài)”。這就是科斯所提出的“權(quán)利配置的最大化”原則，簡言之，即“功利化”原則。從方法論上說是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法。

（一）權(quán)利沖突的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解決方法的原則。

以什么樣的原則對沖突權(quán)利進(jìn)行解決，決定著應(yīng)建立一種什么樣的沖突權(quán)利解決機(jī)制。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，解決權(quán)利沖突應(yīng)遵循效用最大化原則，具體到權(quán)利沖突中就是分析權(quán)利成本和權(quán)利收益的確定。權(quán)利成本是指權(quán)利沖突對權(quán)利資源造成的浪費(fèi)，權(quán)利的可變成本包括立法和司法成本、權(quán)利沖突的成本等，權(quán)利或變或可變成本是指權(quán)利的機(jī)會成本“一項(xiàng)決策的機(jī)會成本是做出某一決策而不作出另一決策時(shí)所放棄的東西”；權(quán)利效益是指通過法律規(guī)則和市場機(jī)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利資源使用價(jià)值在質(zhì)上的優(yōu)化程度。影響權(quán)利效益的因素主要包括權(quán)利的成本和權(quán)利的界定，權(quán)利的界定就是權(quán)利作為資源的分配過程，這種分配的結(jié)果就是權(quán)利制度的組成。采用不同的權(quán)利制度會導(dǎo)致權(quán)利這種資源使用的效果產(chǎn)生不同。從另一個(gè)角度來說，界定權(quán)利如何分配能直接決定權(quán)利資源發(fā)揮效用的程度和方式。因而在權(quán)利資源的配置上有一個(gè)最基本的原則，效益最大化。權(quán)利資源只有分配給那些能夠最大程度的發(fā)揮權(quán)利資源的效益的主體才能最好的利用權(quán)力資源，而不造成實(shí)在的社會資源浪費(fèi)，這就是解決權(quán)利沖突的基本原則。

（二）權(quán)利沖突的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解決途徑。

由于權(quán)利沖突的本質(zhì)是利益沖突，因而解決資源的不足和配置就是重要的問題，但是由于資源的有限性與人們欲望無限性，要求我們必須尋求其他的解決方法。綜合起來，解決的方法從不同主體來看有以下幾種：

第一，從個(gè)人的角度來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的假設(shè)之一就是人都是理性的人，都是尋求個(gè)人利益最大化的，個(gè)體之間的自主交易無疑是解決權(quán)利沖突最便捷的方法。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，如果滿足權(quán)利主體是合法適格的權(quán)利享有者并且對權(quán)利本身可以從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行量化評估兩個(gè)的條件的時(shí)候，由市場自行解決權(quán)利沖突就可以實(shí)現(xiàn)，各主體之間的交易行為可以并且能夠成功，更進(jìn)一步說，應(yīng)當(dāng)盡量鼓勵(lì)在適當(dāng)范圍內(nèi)的以主體之間進(jìn)行交易的方式來解決權(quán)利沖突問題。這種解決模式，一方面通過利益博弈體現(xiàn)了各權(quán)利主體的意志，實(shí)現(xiàn)了各方的利益最大化，增進(jìn)了社會福利；另一方面市場的自發(fā)行為可以有效地權(quán)利資源的浪費(fèi)，并減少國家因管理權(quán)利沖突問題而投入的財(cái)力、人力和物力，最終有益于培養(yǎng)一個(gè)自我運(yùn)行自我修復(fù)型的社會。不過建立的基礎(chǔ)是權(quán)利交易具有合法性以及交易過程的低成本性。

第二，在權(quán)利交易的條件不能滿足的情況下，解決權(quán)利沖突就要涉及到國家的立法層面了。根據(jù)科斯定理，交易成本形成了權(quán)利分配過程中重要前提。科斯認(rèn)為，在交易成本相當(dāng)高的情況下，有必要利用法律機(jī)制進(jìn)行干預(yù)，以促進(jìn)有效益的結(jié)果出現(xiàn)。波斯納進(jìn)而指出，當(dāng)交易成本不為零時(shí)，法律應(yīng)該通過“模擬市場”來促進(jìn)效益。所謂“模擬市場”，是指在權(quán)利資源的分配中，交易成本的存在增加了額外的交易費(fèi)用，通過法律的運(yùn)作，要盡量減少這些這些費(fèi)用，即權(quán)利應(yīng)分配給那些愿意以市場交易購買這些權(quán)利的主體，模擬出一個(gè)零交易成本的環(huán)境，這時(shí)不僅制度和交易成本能得到補(bǔ)償，而且還能創(chuàng)造一定的收益，進(jìn)而增加社會財(cái)富，提高效益。表現(xiàn)在立法層面上，就是要確定權(quán)利的位階，如同凱爾森的“規(guī)范等級體系”一樣，根據(jù)權(quán)利位階的優(yōu)先級，當(dāng)上位權(quán)利與下位權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)上位權(quán)利；當(dāng)屬于同一位階的權(quán)利相互沖突時(shí)，可以根據(jù)利益衡量的方法來確定保護(hù)誰。

第三，在權(quán)利交易和權(quán)利配置都無能為力時(shí)就涉及到法院的司法救濟(jì)了。通過司法途徑解決權(quán)利沖突，是指在司法過程中，由法官對沖突的權(quán)利進(jìn)行邊界的重新劃定，確定權(quán)利邊界，最后解決權(quán)利之間的沖突。這種方式是法官針對每個(gè)案件的具體情況做出合乎情理的處理，是一種個(gè)案的方式；而且當(dāng)不同權(quán)利產(chǎn)生沖突時(shí)，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下要采取利益平衡方法，使不同權(quán)利在合理限度內(nèi)都能受到法律保護(hù)，盡量使權(quán)利沖突所產(chǎn)生的損害減少到最低限度。在解決發(fā)生的權(quán)利沖突時(shí)一定要進(jìn)行利益的衡量和價(jià)值的選擇，以實(shí)現(xiàn)社會效益的最大化，這是司法解決途徑的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（三）運(yùn)用成本收益理論解決權(quán)利沖突的注意點(diǎn)。

第一，科斯并沒有論證從工商企業(yè)行為的有害影響解決方案討論中得出的一般性原理原則，是否可以在同樣的約束條件下推廣到社會安排的全部領(lǐng)域，即將沖突權(quán)利最優(yōu)化配置的進(jìn)路普適化，比如蘇力文中涉及的精神產(chǎn)品領(lǐng)域；更沒解釋如在護(hù)弱者、全民醫(yī)療保障、中小企業(yè)扶持、三農(nóng)政策推行，以及少數(shù)股東特別保護(hù)等制度的建立和完善方面，如何貫徹該原則，是改弦更張還是考量更多的復(fù)雜因素。第二，合法權(quán)利不受侵害，在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)保護(hù)，蘊(yùn)含著沖突權(quán)利配置效率觀中維護(hù)現(xiàn)有制度具有最大效率的思想。原因在于現(xiàn)有社會安排是多方博弈的結(jié)果，盡管可能不盡合理，但假如不予維護(hù)和遵循，勢必破壞現(xiàn)存社會秩序，無數(shù)博弈主體需要重新談判，公權(quán)力因制度毀損失控而退出后，沖突權(quán)利主體也只能通過逐一談判才能形成新的均衡，這將花費(fèi)巨大的社會成本而在新的法律制度形成之前，整個(gè)社會將陷于無序狀態(tài)。第三，在堅(jiān)持沖突權(quán)利有效配置原則的總體思路指導(dǎo)下，具體個(gè)案中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)雖然可以變更，但除非上述權(quán)利方自愿放棄，否則只能變更權(quán)利配置的數(shù)量，或者是前述權(quán)利救濟(jì)的方式和程度，而不能改變權(quán)利配置的基本格局。從個(gè)案的角度來說，假如當(dāng)事人勝訴的可能根本改變，將導(dǎo)致是非不分、黑白顛倒。而這決非也注重個(gè)案的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)有之義，且很有可能以所謂社會和諧、維護(hù)大局、公平正義的名義犧牲沖突權(quán)利配置的效率，結(jié)果可能導(dǎo)致整個(gè)社會失去合理預(yù)期，社會公平正義最終也將蕩然無存，我國諸多片面理解和諧司法理念所作判決的社會效應(yīng)就是如此。

權(quán)利沖突是我國法治建設(shè)中一個(gè)深層次的問題，其解決涉及到司法制度的方方面面，本文簡短論述了運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法解決權(quán)利沖突問題的可行性和具體的解決方法，期望對以后的研究有一定的作用，對權(quán)利沖突問題的研究，還有很長的路要走。

（作者：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心2012級研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡文強(qiáng)，鄒斌.淺析生育權(quán)的沖突.南昌高專學(xué)報(bào)，2004年第19期

[2]陳麗.權(quán)利沖突在司法活動中的利益衡量展開.貴州法學(xué)，2005年第12期

[3]張乃根著.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)學(xué)視野里的法律現(xiàn)象.中國政法大學(xué)出版社2003年版.