將懲罰性賠償引入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思考

劉陽(yáng)

摘 要 懲罰性賠償是英美法上的制度，它的出現(xiàn)改變了美國(guó)的侵權(quán)法，在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。在我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，由于侵權(quán)成本低，使得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為泛濫。懲罰性賠償?shù)墓δ苁沟靡恍W(xué)者考慮將其引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂中公布的幾個(gè)征求意見稿中都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，其積極意義值得稱贊，但其中的問題也值得我們深思，本文結(jié)合著作權(quán)法送審稿的相關(guān)規(guī)定予以探討。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 懲罰性賠償 精神損害賠償

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象大量出現(xiàn)，有損害則有救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第49的規(guī)定可以得知我國(guó)采納的是補(bǔ)償性賠償原則。且損害賠償金的主張是有順序的，是按照實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、法定賠償額的順序來確定。只有依據(jù)前者無法得出時(shí)才適用后者。但在實(shí)際的案件審理中，受害人所得的賠償只能是直接損失，而且根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，其往往很難舉證證明自己的實(shí)際損失，法院在審理案件時(shí)常常無法確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成損失的具體數(shù)額，導(dǎo)致法定賠償成為法院確定賠償數(shù)額的主要方式，許多情況下不足以填補(bǔ)受害人遭受的全部損害，長(zhǎng)此下去不利于創(chuàng)新。為此，不少法官及學(xué)者提出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償。

二、關(guān)于將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的爭(zhēng)論

懲罰性賠償是指法庭判定的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，同時(shí)也是對(duì)故意加害人的懲罰。既有學(xué)者呼吁在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中引入懲罰性賠償，又有學(xué)者反對(duì)采用該項(xiàng)制度。反對(duì)者的理由主要是：

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償并非國(guó)際上的慣例。美國(guó)在其專利法和商標(biāo)法中規(guī)定了懲罰性賠償，臺(tái)灣地區(qū)專利法、商業(yè)秘密法也規(guī)定了懲罰性賠償。但是大多數(shù)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中未規(guī)定懲罰性賠償，比如德國(guó)專利法采用的就是補(bǔ)償性賠償原則，此外TRIPS協(xié)議中采納的是也是補(bǔ)償性賠償原則。

其次，從我國(guó)法律目前規(guī)定的懲罰性賠償中看，其效果不明顯。我國(guó)目前在《消費(fèi)者權(quán)益保障法》《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》等中規(guī)定了懲罰性賠償。在消費(fèi)者權(quán)益保障、食品安全以及產(chǎn)品責(zé)任等對(duì)社會(huì)公眾的權(quán)益均有重大影響的領(lǐng)域采取懲罰性賠償，具有重大意義。然而，從法律實(shí)施的效果上看，懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)對(duì)侵權(quán)行為的抑制效果并不明顯，損害消費(fèi)者權(quán)益的案件層出不窮，重大食品安全案件時(shí)有發(fā)生。如何真正發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，仍值得思考與研究。

主張?jiān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者主要是從這項(xiàng)制度的功能上入手分析。懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償原則適用的不足而產(chǎn)生的，兩者之間具有密切聯(lián)系。一方面，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請(qǐng)求懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定與補(bǔ)償性賠償也有一定的關(guān)聯(lián)。 一般認(rèn)為懲罰性賠償主要具有三方面的功能，即賠償功能、制裁功能與遏制功能。補(bǔ)償性賠償是事后救濟(jì)，其功能只是對(duì)受害人所受損失的彌補(bǔ)。懲罰性賠償制度中的制裁與遏制功能可以通過一個(gè)判例，對(duì)其他人形成威懾，從而一定程度上起到了事前預(yù)防、遏制侵權(quán)行為的作用。

三、對(duì)《著作權(quán)法》修改稿中引入懲罰性賠償條款的探討

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的著作權(quán)法幾個(gè)修改稿中，在侵權(quán)損害賠償中增加了懲罰性賠償?shù)臈l款，這是立法上大膽的嘗試。在《著作權(quán)法》送審稿中該條文表述為“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！痹摋l在懲罰性賠償?shù)倪m用上規(guī)定的較為粗糙，只是籠統(tǒng)規(guī)定兩次以上故意侵權(quán)就適用。這其中還應(yīng)有一些具體的條件需要細(xì)化。

首先，法定賠償數(shù)額是否適用懲罰性賠償值得商榷。在《著作權(quán)法》送審稿中規(guī)定懲罰性賠償倍數(shù)對(duì)于法定賠償同樣適用，而在《專利法修改草案（征求意見稿）》中則規(guī)定不適用。二者同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律，在立法規(guī)定上如此不統(tǒng)一，不利于完整法律體系的構(gòu)建。筆者不贊同對(duì)法定賠償適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。因?yàn)樵趯?shí)際中大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件適用的是法定賠償，這一方面是原告怠于舉證或是舉證困難，二是法院在認(rèn)定中嫌麻煩而采用法定賠償。如果采納了著作權(quán)法送審稿的規(guī)定，那么今后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，仍將會(huì)是大量案件適用法定賠償。這與我們現(xiàn)在一直想改變這種格局的努力相違背。

其次，侵犯著作人身權(quán)的損害賠償是否適用懲罰性賠償需要探討。由于著作權(quán)的內(nèi)容包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯人身權(quán)一般主張精神損害賠償。精神損害賠償?shù)墓δ茈m然理論上存在單一功能說和復(fù)合功能說，但總體說來，大多數(shù)人支持精神損害賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和撫慰，懲罰只是附屬功能。若將懲罰性賠償引入到著作權(quán)中，我們有必要對(duì)精神損害賠償是否適用懲罰性賠償做出明確規(guī)定，以避免出現(xiàn)司法實(shí)踐中的混亂。早期的普通法采用懲罰性賠償，就是因?yàn)槭芎θ嗽馐芰司裢纯?，在美?guó)懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)一定程度上是對(duì)精神損害賠償?shù)奶娲?若將精神損害賠償?shù)臄?shù)額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，有違“一事不再罰”的法律精神。

再次，對(duì)兩次以上故意侵權(quán)行為的界定不清楚，需要細(xì)化。送審稿中的規(guī)定較為模糊，這里所說的兩次以上是侵犯同一主體的著作權(quán)兩次以上，還是侵權(quán)人進(jìn)行了兩次以上的侵權(quán)行為。不同的理解會(huì)在司法實(shí)踐中造成不便。個(gè)人的理解是既然適用懲罰性賠償?shù)臈l件之一就是侵權(quán)人主觀上存在著侵權(quán)的故意，主觀惡意明顯且較大，那么從打擊侵權(quán)保護(hù)權(quán)利人的角度看，傾向于采納侵權(quán)人實(shí)施了兩次以上的侵犯著作權(quán)的行為，而不論權(quán)利人是否是同一個(gè)。

四、結(jié)語(yǔ)

總體說來，本次著作權(quán)法修改中將懲罰性賠償引入是立法理念的進(jìn)步，反映了我國(guó)加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的力度，也是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的需要。懲罰性賠償?shù)倪m用將彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償對(duì)權(quán)利人保護(hù)的不足，同時(shí)對(duì)其他人形成威懾可以減少侵權(quán)的發(fā)生。但在條款的表述上以及與精神損害賠償制度的協(xié)調(diào)上，還有問題需要探討以明晰。

（作者：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專業(yè)，研究方向：著作權(quán)法）

注釋：

張廣良：懲罰性賠償并非破解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的良策，《中國(guó)專利商標(biāo)》2012年第01期86頁(yè)；

參見王利明：懲罰性賠償研究，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年04期114頁(yè)；

王利明：美國(guó)懲罰性賠償制度研究，《比較法研究》2003年第5期；

徐聰穎：《論侵害著作權(quán)的懲罰性賠償——兼評(píng)國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)法修改建議稿的相關(guān)規(guī)定》，載《中國(guó)版權(quán)》2012年第5期；

參考文獻(xiàn)：

[1]胡海容、雷云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第2期.