淺析共同財產原則

羅鈺香

摘 要 “共同自然資源”具有“共同財產”的法律地位，這類資源是任何國家或國家集團都不能對其持絕對的權利，任何國家都可以對其進行開采的資源。在國際法上，共同財產主要指位于國家管轄范圍外的財產，其中，公海及公海上空空間是最重要的共同財產的實例。共同財產在國際法上的適用突出的表現(xiàn)在漁業(yè)資源的開放利用上。

關鍵詞 共同財產 自然資源 國家

中圖分類號：D922.5 文獻標識碼：A

在國際環(huán)境法上，根據(jù)自然資源是處于一國主權控制下、還是為幾個國家共同享有、或是為了所有國家利益而共同享有這三種情況，不同的自然資源的法律地位也有所不同。第一類“處于一國控制下的自然資源”的法律地位，一個國家主權的原則，對自然資源的永久主權要求，自然資源分配給各主權國家的根據(jù)建立分隔它們各自的陸地領土和領海的邊界。首先見于聯(lián)合國大會1803（ⅩⅦ）號決議中，該決議宣稱“人民和國家對自然財富和自然資源的永久主權”。1972年聯(lián)合國大會《建立國際經濟新秩序宣言》重申了國家對自然資源永久主權和國有化的權利。自然資源永久主權也為《國際經濟權利義務憲章》、《斯德哥爾摩宣言》、《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》（簡稱《里約宣言》）《生物多樣性公約》等國際性協(xié)定或宣言所確認。 第二類資源即“共享自然資源”（Shared Natural Resources）是不完全屬于一國排他的控制范圍，但也不是所有國家的共同財產，它們指那些處于一國領土主權或主權權利內，但其它國家基于如“歷史性權利”也有存在固有權利的資源，包括國際水道、區(qū)域大氣和遷徙物種等。共享自然資源要受到跨境合作和公平利用的義務的制約。 第三類資源即“共同自然資源”（Common Natural Resource）則具有“共同財產” （Common Property）的法律地位，即這類資源是任何國家或國家集團都不能對其持絕對的權利，任何國家都可以對其進行開采的資源。

一、共同財產原則的內涵

在國際法上，共同財產主要是指位于國家管轄范圍外的財產，其中，公海及公海上空空間是最重要的共同財產的實例。 國際法的原則是：這些共同空間供所有國家合法和合理的開放使用，而并不分配給哪一國家對它享有排他主權。 因此，舉例來說，根據(jù)國際法院的決定，所有國家在公海捕魚必須合理利用其捕撈能力，以保護自然資源和其他國家的合理利益。正如我們已經看到的，國際法要求各國防止、控制污染或環(huán)境損害的原則已經擴展到對共同空間的保護上來，這些共同空間目前是由一系列為此目的的多邊條約調整的。

共同財產的原則也擴展到這些共同空間的大部分生物資源上來，包括公海魚類、哺乳動物和鳥類等，這一觀點早在“白令海海豹案”仲裁裁決中得到了確認；而且，隨后又在公約中得到編纂。棲息于共同空間或在其間遷徙的鳥類和其他野生物種也被同樣看待。一旦生物資源被認定為是屬于這種意義上的共同財產，則財產的使用者對財產沒有排他的權利，也無權阻止其他國家參與共同開發(fā)資源。然而，這種生物資源一旦被俘獲或者取得，就會成為專有的財產而被某一國家或個人所擁有。

二、共同財產原則的性質分析

共同財產原則不同于最近新興的“共同繼承遺產”（Common Heritage of Mankind）概念，后者是一種適用于特定礦產資源的專門機制，也不同于“共享自然資源”，正如上面所述，就“共享自然資源”而言，權利雖不是由單一主權國家享有但是由有限的國家共同分享的；資源不是由任何一個國家完全獨自占有和控制，《各國經濟權利和義務憲章》第3條法令規(guī)定：對于兩國或國以上所共有的自然資源的開發(fā)，各國應合作采用一種報道和事前協(xié)商的制度，以謀對此種資源作最適當?shù)睦?，而不損及其他國家的合法利益。而在國家環(huán)境法上，需要重點區(qū)別“共同財產”和“人類共同遺產”兩個概念，進而明確這兩個原則之間的區(qū)別。

“人類共同遺產”的概念首次由馬耳他代表公開在聯(lián)合國大會上提出，旨在建立為全人類利益開發(fā)海床資源的新機制奠定基礎。該術語之后體現(xiàn)在1979年《關于各國在月球和其他天體上活動的協(xié)定》（簡稱《月球協(xié)定》）和《聯(lián)合國海洋法公約》中，并就此被限定在這兩個國際法文件中。 盡管這兩個公約都將這一概念適用于國家管轄范圍外的區(qū)域，但它們在此僅指非生物資源，這也是考慮到法律上的目的。

共同財產和共同繼承遺產的區(qū)別在于：

第一，原則指向的資源不同：共同財產指向的是公海、公海中的生物以及公海上方生存或遷徙的鳥類等資源。人類共同遺產則是特別適用于特定礦產資源的新機制，特別指向的是公海海床和洋底及其底土 以及月球。

第二，對資源的利用宗旨不同：共同財產重點在對國家主權的限制，而不在于對這類資源的保護。因此，當這一概念適用在公海及生物資源時，其顯著特點就是這種資源不屬于任何國家所有，不是主權或主權權利，而是可以被各國自由利用和開發(fā)。人類共同遺產則強調對資源的利用必須是為全人類的利益而進行的，開發(fā)、利用和保護必須由公約規(guī)定的代表全人類的國際管理機構進行，如《聯(lián)合國海洋法公約》第137條第1款規(guī)定，“任何國家不應對區(qū)域內任何部分或資源主張或行使主權或主權權利，任何國家或自然人或法人，也不應將區(qū)域或其資源的任何部分據(jù)為已有”，第2款接著規(guī)定，“對區(qū)域內資源的一切權利屬于全人類，由管理局代表全人類行使”。另外，人類共同遺產允許所有國家分享，即便并非所有國家都能參加實際的開采活動。

三、共同財產原則在國際環(huán)境法領域的適用

如前文所述，共同財產原則指向的資源主要是公海、公海中的生物以及公海上方生存或遷徙的鳥類等資源。之所以將生物資源劃定為共同財產，其中一個重要因素，一般認為這些資源是如此豐富，以至于主張或維持對這些資源的專有權利的成本將會大于所獲得的收益。在這種情況下，開放性的準人機制對每個國家都有好處。然而，正如哈丁（Hardin）所指出的，“共同財產的固有邏輯會無情地產生悲劇”， 因為免費獲取資源會毫無懸念的導致過度開采，進而減小任何國家在保護和限制開采上的利益。如果沒有所有開采國的一致支持，共同財產資源就不可能得到有效保護；一旦資源開發(fā)已經成為既定事實，就很難再使共同財產得到保護。隨著資源逐漸減少，某些種群或物種的價值逐漸升高，人們對于（主權）排他性的成本和收益問題的看法發(fā)生了變化。1950年以后的公海魚類資源就出現(xiàn)了這種情形，在此種壓力下，各國紛紛擴大了它們對海洋或海床底資源的管轄權。

魚類資源通常被認為是共同財產，容易引發(fā)“公地悲劇”。 在社會的不斷進步和發(fā)展過程中，沿海國對魚類資源排他性管轄權的擴大與遠海國（distant water states）主張的公海自由之間產生了大量沖突。在1974年“冰島漁業(yè)案”中，國際法院對公海魚類資源作為共同財產的性質作出了重要分析。盡管它承認既有的捕魚國在沿海國12海里的捕魚專區(qū)之外仍繼續(xù)享有公海權利，但卻認為所有有關國家都負有合理利用的義務，該義務要求所有當事國充分考慮到魚類資源養(yǎng)護的需要，并且允許沿海國在分配公海魚類儲量上享有優(yōu)先權。在法院看來，所有當事國都有義務善意進行協(xié)商以公平解決爭議。

由于以下兩個理由，這一判決無疑是重要的。首先，該判決為把世界大部分魚類資源更加徹底地轉讓給沿海國管轄開辟了道路，這種做法在聯(lián)合國第三次海洋法會議獲得了效力，并且被沿海國以200海里專屬捕魚區(qū)或專屬經濟區(qū)的方式迅速地采納了。事實上，從陸地牧場到漁業(yè)區(qū)域，許多共同財產資源并不完全是開放給所有人自由獲取的；它們中的許多資源是由一些有專門管理機構的組織來使用的。 因此，海洋生物資源的大多數(shù)現(xiàn)在已經不是共同財產了，盡管還存在一些重要的例外，如高度洄游物種、其他遷徙于沿海和公海的物種以及位于一國海洋區(qū)域之內但他國可以開發(fā)的其他物種。 而且在許多情況下，從共同財產轉變而來的資源并不意味著它們落入了某一國家的專屬管轄范圍之內，而是構成了洄游于各沿海國家管轄區(qū)域的共享種群，正如北?；虻刂泻ＹY源那樣，對此，公平利用原則將得以適用。因此，即使位于一國海洋邊界之內，但對這些資源的養(yǎng)護國際社會還是有重大利益的。

其次，“冰島漁業(yè)案”首次表明，在習慣法上，國家不僅有義務公平分配共同資源，而且還要為了可持續(xù)利用的未來利益而進行資源養(yǎng)護。在這個意義上，養(yǎng)護已經成為許多多邊漁業(yè)協(xié)定的基礎，從1958年《公海捕魚和生物資源保護的日內瓦公約》開始，到最近的對1982年《聯(lián)合國海洋法公約》有關條款予以具體化的1995年《高度洄游魚類協(xié)定》都是這樣。養(yǎng)護的內容也在許多野生生物協(xié)定中得到承認，而且也與《世界自然保護戰(zhàn)略》和布倫特蘭委員會所贊同的對可持續(xù)利用的強調相一致。

然而，在實施養(yǎng)護措施以限制過度開采和確?？沙掷m(xù)利用上仍然存在各種問題，無論這些措施是基于共同財產還是專有管轄的解決方法?！梆B(yǎng)護”的概念盡管是建立在可持續(xù)的基礎上，但仍然與滿足人類需要密切相關。而且，無論如何措辭表達，例如合理使用、公平利用、養(yǎng)護或者可持續(xù)使用的義務，盡管是有用的指導，但是，它們經常太過含糊和籠統(tǒng)以至于在實踐中沒有什么用處。在這些情況下，至關重要的是，所有國家涉及共同空間和共同財產的活動都應置于國際一致同意和制定的養(yǎng)護和環(huán)境控制機制之下。這些一般最好是通過條約來設定和實施，并由政府間委員會或類似機構監(jiān)督執(zhí)行，這些機構能夠定期以靈活的和持續(xù)的方式制定必要的規(guī)則，以更好的適應變化著的科技知識和建議以及變化中的經濟、社會和政治形勢。因此，共同空間的保護及其生物資源的養(yǎng)護和可持續(xù)利用是一個復雜的問題，其中，科學、道德、倫理、政治、經濟、社會和技術因素難以分開地交織在一起，并且時常發(fā)生沖突。共同財產可以為農村等貧困人口提供一定的優(yōu)勢，特別是提倡通過促進公平獲得生存資源。因此在國際環(huán)境法上起著非常重要的作用。

（作者：中國政法大學研究生院2011級民商經濟法學院環(huán)境與資源保護法學研究生）

注釋：

劉丹：《海洋生物資源保護的國際法》，上海人民出版社2012年版，第7頁。

1978年聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署《保護與協(xié)調利用兩個或多個國家共享自然資源的環(huán)境行為原則》原則1。

【英】帕特莎？？波尼、埃倫？波義兒著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社2007年版，第131頁。

1958年《日內瓦公海公約》第1、2條；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第87、89條；1967年《外層空間》第2條。

同3，第133頁。

1958年《日內瓦公海公約》第1、2條；1958年《捕魚及養(yǎng)護生物資源公海公約》；1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第87、136條；1978年《月球協(xié)定》第11條。

【英】帕特莎？？波尼、埃倫？波義兒著，那力、王彥志、王小鋼譯：《國際法與環(huán)境》，高等教育出版社2007年版，第132頁。

Fikret Berkes： The Common Property Resource Problem and the Creation of Limited Property Rights， Human Ecology， Vol. 13， No. 2 （Jun.， 1985）， pp. 187， Published by： Springer.

同8.

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第62、63、64、66條.