試析兩大法系的陪審制度及功能

徐厚樸

[摘 要]陪審制是一個國家司法民主的體現(xiàn)，也是維護(hù)國家民主制的重要保證。當(dāng)今陪審制有英美法系的陪審制和大陸法系的參審制。英美法系陪審制和大陸法系參審制隨著時代發(fā)展不斷變遷，以美國和德國為代表的兩種制度分別反映了其不同的特點。通過對兩個典型國家陪審制度的特點的研究，我們對于兩大法系陪審制度的功能進(jìn)行了簡單的分析，闡述了二者的相應(yīng)的優(yōu)點和缺點，簡要說明這一制度在兩大法系訴訟中具有的意義。

[關(guān)鍵詞]陪審制；參審制；陪審團(tuán)；功能

[中圖分類號]D93/97 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）06 — 0061 — 03

陪審制度是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的具有民主性的一項司法制度。它最早起源于古代奴隸制國家的羅馬與雅典時期。當(dāng)今陪審制度有兩種模式：一種模式是英美法系的陪審制，其特點是將陪審員的工作和法官的工作分開，前者決定事實問題，后者決定法律問題，這種模式又被稱為陪審團(tuán)式。另一種模式是大陸法系的所謂參審制，專業(yè)法官和非職業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實和法律問題，這種模式又被稱為混合陪審式。

一、英美法系的陪審制度

一般認(rèn)為，英美法系的陪審制度是諾曼底公爵廉于1066年越過英吉利海峽，征服英格蘭后開始建立的。這種制度開始主要應(yīng)用于行政和財務(wù)調(diào)查方面。直到1352年，愛德華三世頒布詔令，設(shè)立一個由12人組成的陪審團(tuán)，對案件進(jìn)行實體審理，這就是小陪審團(tuán)。小陪審團(tuán)和大陪審團(tuán)有職能上的區(qū)分：大陪團(tuán)由23人組成，其任務(wù)是審查控告的證據(jù)是否確鑿，批準(zhǔn)起訴書；小陪審團(tuán)由12人組成，其任務(wù)是參加法庭對案件進(jìn)行審理，審理結(jié)束，由小陪審團(tuán)成員分別對案件事實作出評斷，評斷必須一致。然后再由法這根據(jù)小陪審團(tuán)的評斷作出判決。英國陪審制度創(chuàng)立時是作為國王維護(hù)其統(tǒng)治的重要工具，后來卻成為新興的資產(chǎn)階級和平民反對王權(quán)的武器。凱普頓稱：“陪審團(tuán)審判的確是我們自由憲政的基礎(chǔ)；如果喪失，整個大廈將毀于一旦?！雹?/p>

英國移民在17世紀(jì)初把陪審制度帶到了北美殖民地的司法體系中。鑒于大陪審團(tuán)在反對英國王室的斗爭中發(fā)揮了積極的作用，美國在建國后，對大陪審團(tuán)制度作了充分的肯定，并將其寫入后來成為美國憲法組成部分的“權(quán)利法案”。在美國獨立后，審判陪審團(tuán)，即小陪審團(tuán)制度也寫進(jìn)了“權(quán)利法案”。美國人對陪審制度的崇尚，與其占主導(dǎo)地位的價值觀念相關(guān)。如美國學(xué)者皮尤教授所稱：“美國的制度反映了它的社會價值觀念，反映了對濫用權(quán)力的疑懼，反映了對公眾參加所有各種決策的信賴……”②

現(xiàn)代美國陪審制度有以下幾個特點：

第一，陪審既是司法技術(shù)，更是公民的權(quán)利，而在權(quán)利意義上成為憲法制度，從而形成強大的制度支撐。由于人們信任一定數(shù)量的普通公民的判斷，而不太信任政府官員和法官，美國將陪審團(tuán)審理作為一項權(quán)利經(jīng)憲法賦予當(dāng)事人。由于陪審團(tuán)審判作為一項受到憲法保障的重要的公民權(quán)利，而不僅僅是一種司法技術(shù)，因而具有廣泛的社會基礎(chǔ)，成為司法民主化和公民權(quán)利保障的一個標(biāo)志，獲得較為持久的生命力。

第二，普通公民組成陪審團(tuán)，但有嚴(yán)格的遴選制度，以保證陪審質(zhì)量。陪審團(tuán)審判是依靠普通人的常識和良知來對案件的證據(jù)和事實進(jìn)行判斷。陪審員非專業(yè)法官，而來自社會各界。一方面，它集中了社會一般的情感和公眾良知，并將其灌注于司法活動，從而使司法能夠有效地反映社會的價值傾向和其他社會需求；另一方面，它以普通人的見解對專業(yè)人員形成一種制約，防止司法出現(xiàn)背離社會需求的偏頗。同時，陪審團(tuán)的組成又須經(jīng)過嚴(yán)格的遴選程序，通過當(dāng)事人行使其有因回避或無因回避權(quán)，使陪審員的組成能夠比較合理。

第三，通過一系列程序保障陪審團(tuán)審判的正當(dāng)性，防止其受到誤導(dǎo)及感情用事。一是通過遴選程序，防止陪審員先入為主或帶有偏見；二是要求陪審團(tuán)始終不介入雙方訴訟對抗而處于旁觀地位，以保證其獲得正確心證；三是在評議案件前不得互相討論案件，也不得與其他人討論案件，應(yīng)避免受外界的影響；四是法官對陪審團(tuán)審判的公正性負(fù)有責(zé)任。對陪審團(tuán)接觸的證據(jù)，預(yù)審法官和庭審法官應(yīng)進(jìn)行事先審查，排除不合格的證據(jù)，以防止其對陪審團(tuán)的誤導(dǎo)。同時，對陪審團(tuán)裁定所必需的法律知識和裁判要求，法官應(yīng)負(fù)責(zé)進(jìn)行解釋；五是在陪審團(tuán)裁判出現(xiàn)明顯失誤時，可以通過被告人上訴等機制予以糾錯。

第四，根據(jù)“相對制度”，對陪審團(tuán)功能與法官與功能作出了明確的區(qū)分，陪審團(tuán)確定案件事實，對刑事案件處理發(fā)揮決定性作用。美國學(xué)者朗·L富勒稱：“‘相對制度所表達(dá)的裁判哲學(xué)堅持一方面把律師的任務(wù)與法官的任務(wù)公開，另一方面又把法官和陪審員二者的任務(wù)分別開來。”①區(qū)分法官和陪審員的任務(wù)，其意義在于合理而有效地發(fā)揮各自的功能，并且能夠相互發(fā)生一定的制約作用。簡單地劃分，陪審員負(fù)責(zé)案件事實的判斷，法官負(fù)責(zé)審判中的法律問題，并根據(jù)陪審團(tuán)的裁決對被告量刑，但二者之間是相互協(xié)作而不是截然分開的。美國學(xué)者本杰明·卡普蘭在分析美國陪審制度時說：“我們必須觀察一下法官和陪審之間的關(guān)系。第一項是處理這一案件有關(guān)的法律規(guī)則的宣布工作，這是屬于法官的工作。第二項是決定受到爭辯的證供哪一種說法屬于真實，那是陪審團(tuán)的工作?！边@兩項工作的進(jìn)行如下：法官向陪審員發(fā)表演說，即申訴可適用的法律規(guī)范。他還把證供復(fù)述一遍，以邏輯方式安排，指示陪審團(tuán)裁決需解決的主要矛盾或懷疑之點。聽完之后，陪審團(tuán)即退出法庭，進(jìn)入另一室內(nèi)，秘密討論這一案件。法官不得進(jìn)入陪審室，也不得進(jìn)入陪審室，也不得在案件審理的任何時間私下與陪審團(tuán)或任何單獨的陪審員作任何聯(lián)絡(luò)。當(dāng)陪審團(tuán)獲得判決時，即回到法庭宣布，不加解釋或辯明：就刑事案件應(yīng)判明是國家或被告勝訴。②法官與陪審團(tuán)之間對審判任務(wù)的分工負(fù)責(zé)，以及他們之間的相互制約與配合，應(yīng)當(dāng)說是形成一種良性審判機制的必要條件。

第五，陪審團(tuán)可能作出與法律相悖的決定并無法被推翻。英美法系陪審團(tuán)具有一種重要的，可以被稱為習(xí)慣法上的權(quán)力，即“使法律歸于無效”。這一權(quán)力是靠兩項制度來支撐的，一是陪審團(tuán)的裁決是概括性的，不需要說明理由；二是禁止控方對無罪裁決上訴。陪審團(tuán)的裁決使法律歸于無效，其法理根據(jù)是陪審團(tuán)代表人民的意志，這可以保護(hù)公民免受不公正法律的侵害。但是反對者認(rèn)為陪審團(tuán)所實際擁有的這一權(quán)力破壞了法制的統(tǒng)一性，而且并不一定是幫助了好人。

二、大陸法系的陪審制度

法國在1789年資產(chǎn)階級革命后開始引進(jìn)陪審制度。從實踐看，設(shè)立的負(fù)責(zé)控訴的大陪審團(tuán)其運作效果并不理想，后被廢除。在審判陪審方面，起初是借鑒英國的做法，由小陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實，而職業(yè)法官則根據(jù)陪審團(tuán)的決定適用法律。但這種將事實認(rèn)定與法律適用相分離的做法，在實踐中產(chǎn)生了問題。為解決法官和陪審團(tuán)之間的沖突，1932年3朋5日的法律規(guī)定，陪審團(tuán)就事實問題作出評議之后，繼續(xù)就量刑問題與法官共同商議。此時，法官與陪審團(tuán)分離的制度為二者合作的制度所取人。1941年11月的法律進(jìn)一步規(guī)定，對于案件事實之議決，也由法官與陪審團(tuán)共同參與。經(jīng)過這兩次修改，法國的陪審制與英美的陪審制有了實質(zhì)性的差別，它已發(fā)展為大陸系的陪審制度——參審制。

法國實行陪審制不久，德國也開始效仿。1848年，法蘭克福國民會議作出決定，在德國全境實行法國式陪審制度。但人們對陪審團(tuán)缺乏信任，這一制度于1924年被廢除，轉(zhuǎn)而走向參審制的道路，法庭中陪審員人數(shù)也隨之減少。目前在德國，是由2名陪審員與1名或3名職業(yè)法官組成陪審法庭，陪審員與法官結(jié)為一體，合作進(jìn)行審理，他們在認(rèn)定事實和適用法律方面有相同的權(quán)限。在德國的訴訟實踐中，混合法庭有兩種基本的類型：一種是由3位職業(yè)法官和2名法官組成的，審理嚴(yán)重刑事案件的大合議庭；另一種是由一名職業(yè)法官和兩名非職業(yè)法官組成的，審理不太嚴(yán)重案件的合議庭。③

德國混合法庭具有以下幾方面特點：

第一，職業(yè)法官與非職業(yè)法官承擔(dān)同樣職能，合作進(jìn)行審判。在德國審問式審判模式中，法官采取依職權(quán)積極查明案情的作為，使非專業(yè)人員難以把握證據(jù)。如埃爾曼所稱：“在變化了的程序背景中，在作為事實審理者的陪審員和作為法律闡述者的法官之間加以區(qū)分是完全站不住腳的?！雹茉诘聡殬I(yè)法官和非職業(yè)法官共同負(fù)責(zé)審查案件的證據(jù)與事實，同時又必須一起解決雜件中的法律適用問題。對案件的處理問題上實行合議制，都實行單一的法定投票表決規(guī)則，即任何不利于被告人的裁決，都必須有2/3的多數(shù)票同意。這種不按“相對制度”而按合作原則的做法，是大陸法系參審制與英美法系陪審團(tuán)制度最大的區(qū)別。

第二，非職業(yè)法官人數(shù)較少，而且無論在混合法庭中比例大小，職業(yè)法官都處于主導(dǎo)地位。由于非職業(yè)法官數(shù)量不大，尤其是職業(yè)法官作為司法專業(yè)人員的特殊地位以及所掌握的法律知識與審理技巧，他通常處于主導(dǎo)的地位。職業(yè)法官主導(dǎo)法庭審理，也“主導(dǎo)”評議這種非公開的程序，他負(fù)責(zé)提出審判中的問題并要求表決。而后，職業(yè)法官負(fù)責(zé)起草解釋法庭認(rèn)定的事實和適用法律問題的書面意見。

第三，通過相關(guān)措施解決非職業(yè)法官缺乏經(jīng)驗的問題。非職業(yè)法官參加審判，尤其是他們必須對法律的適用，包括證據(jù)規(guī)則與實體法規(guī)則的適用發(fā)表對案件處理有影響的意見，由于他們?nèi)狈Ψ芍R和經(jīng)驗，其認(rèn)識可能會偏離法律的要求。為此，德國主要通過三個制度來解決這一問題。一是職業(yè)法官參加對案件的評議。職業(yè)法官在非公平的評議時要釋明、討認(rèn)法律規(guī)則，并提醒非職業(yè)法官不要無根據(jù)地使用證據(jù)；二是要求裁決結(jié)果必須附有理由充分的書面意見。重要的事實調(diào)查結(jié)果和法律決定都應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明；三是實行廣泛的上訴審查制度。德國與美國不同，控辯雙方對定罪和判刑問題都有平等的上訴權(quán)。德國法既允許對有罪裁決上訴，也允許對無罪裁決上訴。①

第四，排除了使法律歸于無效制度。德國的混合法庭制度，實際上將美國陪審制度的“使法律歸于無效”的功能從制度中排除了。一方面，職業(yè)法官有義務(wù)在他們?yōu)榛旌戏ㄍニ鲿娌门兄蟹治霾门械恼?dāng)性與合法性，從而防止裁判違法；另一方面，上訴制度為裁判的合法性提供了有力保障。那些企圖無視法律或曲解法律的非職業(yè)法官會遭到職業(yè)法官通過上訴推翻方式的反對。

在德國，遴選非職業(yè)法官的程序相當(dāng)復(fù)雜。非職業(yè)法官必須是德國公民；25以下或70歲以上的人，或是在社區(qū)居住不到1年的人、內(nèi)閣成員、法官、檢察官、辯護(hù)人、警察以及書記官都不能擔(dān)任。每隔千年，各個城市或地區(qū)議會都會通過三分之二多數(shù)確定適合擔(dān)任非職業(yè)法官的人員的名單。最后的選擇由1名（初級）法院法官、1名公務(wù)員及10個由地區(qū)委員會選出的人所組成的委員會作出。該委員會決定每個縣法院和地區(qū)法院所需要的非職業(yè)法官的數(shù)目。在具體的案件中，非職業(yè)法官的選派則是通過抽簽決定的。②

三、兩大法系陪審制度的功能分析

英美法系的陪審制度和大陸法系陪審制度具有不同的特點，其審判組織結(jié)構(gòu)不同，因而也具有不同的功能：

首先，就民眾陪審發(fā)揮有效的作用從而保障訴訟的民主性而言英美法，陪審制明顯優(yōu)于大陸法陪審制。這是因為英美法陪審制的兩個特點：一是較多的人數(shù)，構(gòu)成較為普遍的民意代表性，并有利于實現(xiàn)事實判斷的準(zhǔn)確性。很顯然，“2名非職業(yè)法官與6個或者12個陪審員是難以上提并論的?！雹蹐F(tuán)體可以克服個人的偏見以獲取準(zhǔn)確的結(jié)果。二是因為獨立的事實判斷功能，使英美陪審團(tuán)在審判中發(fā)揮決定性的作用。英美陪審團(tuán)獨立地判斷案件事實并就指控是否成立作出決定，這是對法官裁量權(quán)最有力的制約，而這種獨立性，是陪審團(tuán)發(fā)揮其功能的最重要的保障，也是與大陸法在審制最重要的區(qū)別。相反，在大陸法參審制下，非職業(yè)法官往往成為職業(yè)法官的附庸，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。正如埃爾曼在比較兩種陪審制時所指出的：“在審判的整個過程中歐洲大陸的陪審員所接受的常是法官自由而具強有力的指導(dǎo)，后者將毫不猶豫地指出他認(rèn)為審判中的錯誤或他未受訓(xùn)練伙伴的不當(dāng)言行?！痹诖?，在歐洲大陸，“一般說來，各國的非職業(yè)者不能對混合法庭產(chǎn)生什么影響?！雹?/p>

其次，就訴訟任務(wù)分工的合理性及制度設(shè)置的有效性而言，英美法陪審制也大大優(yōu)于大陸法參審制。在陪審制度下，陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)證據(jù)和事實的判斷，而由法官負(fù)責(zé)法律和審理技術(shù)問題。這樣一種分工，是對非專業(yè)人員和專業(yè)人員功能的適當(dāng)安排。因為陪審員憑借他自己的社會經(jīng)驗和一般理性，能夠比較恰當(dāng)?shù)嘏袛嗾l說了真話，準(zhǔn)說了假話，事實到底怎么回事，這也是他在日常生活中經(jīng)常性進(jìn)行的判斷。一位英國法官曾經(jīng)說：“法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員則往往比較更明了普通人的混亂和謬誤。”⑤而對法律問題，尤其是現(xiàn)代社會錯綜復(fù)雜的法律知識體系，陪審員難以掌握，而對高度技術(shù)化的審判中的審理技術(shù)，陪審員也是門外漢，所以不應(yīng)由他們?nèi)ヌ幚磉@些問題。而大陸法參審制最大的誤區(qū)就在于讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問題，因此而違背了訴訟的規(guī)律。大陸法參審制讓普通人與專業(yè)法官共同決定法律問題，普通人既無法律知識、審理技術(shù)，又無司法經(jīng)驗，而且還無法充分參加庭前活動，這也就不可避免地使其被專業(yè)法官所支配。他們“往往折服于職業(yè)法官的專業(yè)知識，接受職業(yè)法官的指導(dǎo)，遵從其意志，所作出的裁決自然體現(xiàn)的是職業(yè)法官的意志。大陸法系的陪審制走入了一種困境，基本淪為一種形式?！雹抻纱丝梢?，參審制的根本性弊端在于否認(rèn)司法活動中涉及法律問題的專業(yè)特性，從而違背了司法的規(guī)律。

再次，就訴訟的效率與訴訟的經(jīng)濟(jì)看，大陸法參審制明顯優(yōu)于英美法陪審制。陪審制需要國家為每一個有陪審團(tuán)審判的案件支付較高的訴訟成本。陪審員的挑選和陪審團(tuán)組成程序繁瑣，國家還要對陪審團(tuán)人員進(jìn)行補助。另外，職業(yè)法官對陪審員的指導(dǎo)，也增加了訴訟的內(nèi)容，而采用參審制，無疑將降低訴訟經(jīng)濟(jì)成本及時間消耗。

最后，就訴訟的合法性以及反映國家意志的要求看，大陸法參審制更為有效。由于大陸法參審制中職業(yè)法官起主導(dǎo)的作用，以及排除了“使法律無效”的可能，因為參審制更能使判決符合法律的要求，使國家意志得到充分體現(xiàn)。