夫子何與點也

摘 要： 四子述志后孔子的一聲嘆息，變成了兩千年來爭論不決的一件公案。述志現場的曾點表示疑問，曾旁敲側擊，但未得其解。王充以為曾點是因調和陰陽得到孔子首肯。以后的歷代研究者反復探究，得出了一系列推論。流傳最廣的是朱熹的“曾點氣象”幾近堯舜說，何晏、邢昺等的“知時不求為政”說，太平盛世說，逐步遞進說，諸說并存，綿延至今，莫衷一是。本文將緊扣《論語》話語的教育語境，運用訓詁的內證法和文章的情景還原法加以分析，試圖為這一學案探求答案。

關鍵詞： 為政 述志 曾點

四子述志后孔子的一聲嘆息，變成了兩千年來爭論不決的一件公案。首先是在現場的曾點就表示疑問，旁敲側擊，但未得其解。東漢時期的王充以為曾點是因調和陰陽而得到孔子首肯①。以后的歷代研究者反復探究，得出了一系列推論。流傳最廣的是朱熹的“曾點氣象”幾近堯舜說②，何晏、邢等的“知時不求為政”說③，太平盛世說，逐步遞進說④，諸說并存，綿延至今，莫衷一是。本文將緊扣《論語》話語的教育語境，運用訓詁的內證法和文章的情景還原法加以分析，試圖為這一學案探求答案。

一、“四子述志”的情景還原

孔子是最早期、最偉大、對人類教育活動影響最大的教育家，《論語》就是弟子們記載的孔子教育實踐，其總體語境可以界定為“請教—施教”的話語背景。本章文字記載的即是一次設定話題的教學活動。

《論語》第十一篇“先進”的最后一章文字，一般以原文的第一句“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”為題，也可以總結性的“四子述志”為題。人物有老師一、學生四?？鬃映鲱}，四位學生在老師組織下作答，最后在曾皙一再追問下老師給予了簡略評點。原文如下：

子路、曾皙、冉有、公西華侍坐。

子曰：“以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：‘不吾知也！如或知爾，則何以哉？”

子路率爾而對曰：“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉；由也為之，比及三年，可使有勇，且知方也?！?夫子哂之。

“求，爾何如？”對曰：“方六七十，如五六十，求也為之，比及三年，可使足民；如其禮樂，以俟君子?！?/p>

“赤，爾何如？”對曰：“非曰能之，愿學焉。宗廟之事，如會同，端章甫，愿為小相焉?！?/p>

“點，爾何如？”鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作，對曰：“異乎三子者之撰?！弊釉唬骸昂蝹?？亦各言其志也。” 曰：“莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸。”夫子喟然嘆曰：“吾與點也！”

三子者出，曾皙后。曾皙曰：“夫三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣！” 曰：“夫子何哂由也？”曰：“為國以禮，其言不讓，是故哂之?！薄拔ㄇ髣t非邦也與？”“安見方六七十如五六十而非邦也者？”“唯赤非邦也與？”“宗廟會同，非諸侯而何？赤也為之小，孰能為之大！”

全文所記，可以表格反映如下：

孔子希望弟子們輕松自由地暢談理想，不要以老師在場且年長而有顧慮，與其責怪沒有人了解自己的才華，不如一起交流切磋自己的治國方略，以實戰(zhàn)心態(tài)做一番入仕的演練。

雖然孔子沒有明說治國為邦的主題，也就一句“如或知爾，則何以哉？”但弟子們心領神會，一起圍繞安邦治國的為政主題各抒情懷。

需要說明的是，孔子和門人弟子探討的為國之道，從來不涉及自己如何做國君和做天子，這是因為，在孔子時代，國君和天子是世襲的，除非弒君而代之，否則，正常入仕的職業(yè)設計就是做一代良輔。太史公說：“春秋之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數?！笨鬃幼鳌洞呵铩?，就是希望有國有家者不可懈怠。一輩子循禮而為的孔子，在培養(yǎng)弟子時，定位十分明確：培養(yǎng)“以道事君，不可則止”的大臣。所以四子述志，沒一個有僭越非禮之言的。

子路在這種場合總是搶先發(fā)言，不假思索，率爾而對。他結合自己的修業(yè)優(yōu)長，從整軍治武的角度，力陳化解內外憂患只需三年之期，因為老師就是這樣說的：“茍有用我者，期月而已可也，三年有成?！保ā墩撜Z·子路》）他還不忘增加一重老師最重視的國民教化“且知方也”——戡亂入治，民知是非。

可以推想，子路說完，期待老師的贊許和鼓勵，其他同學也躍躍欲試，都把眼光投向老師。不曾想，“夫子哂之”，于是氣氛急轉直下變得凝重，無人主動發(fā)言了。老師停頓片刻，只得點名來繼續(xù)課堂討論。

冉求第一個被點到。

興沖沖的子路被哂，被點名的冉求恰恰相反，是比較膽怯的性格⑤，于是，揣度子路被哂的緣由：“千乘之國”，疆域過大、戰(zhàn)力過強？抑或“且知方也”，太不自謙？于是試探性地回應老師，不以千乘之國為背景，說面積吧：“方六七十”，頓了一下，看看老師表情，索性再縮小一點，“如五六十”。估計老師沒表情，就只得順著往下說了，“求也為之，比及三年，可使足民”。我冉求是財政專家，三年之期，使民眾富足我還是做得到的。他知道更高層次是教化，⑥ 但有感子路被哂，那就把這個問題“如其禮樂，以俟君子”吧，留給高人處理，也確實不是自己所長。

聽完冉求發(fā)言，孔子沒有表情，沒有聲音，默然了。課堂氣氛愈加凝重，沒人申請主動發(fā)言，老師只得再點名。

公西華第二個被點到。

始以動員弟子無拘束暢談，“勿吾以也”，卻“哂由”；點到冉求發(fā)言卻默然以待，公西華更為難了。公西華是孔門卓越的外交專家⑦，有鑒于子路的激進被哂，他順著冉求的謙虛勢頭再謙卑一步，依然是不忘自己引以為傲的業(yè)務專長：“非曰能之，愿學焉”，不逞強恃能，藏起鋒芒，做個學生總可以吧：在宗廟會同的場合做一個小小的“小儐相”吧。

可是孔子還是既沒有表情，也沒有聲音，依舊默然。最后一位要發(fā)言的話，已經退無可退，公西華都已經做學生去了，再謙虛沒地了。但孔子又點著名要發(fā)言。曾點不愿發(fā)言，但推辭不過，只得另辟蹊徑。于是出現了一副田園牧歌式的圖景描繪：“莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸?！痹c說完，老師終于有了正面反應：“喟然嘆曰：‘吾與點也?！本o張氣氛得到緩解，討論結束，下課了。

同學們走開后，被鼓勵的曾點單獨留了下來，試圖求取老師的逐一評點。先以籠統(tǒng)問題“夫三子者之言何如”提出，老師似乎不愿意臧否評述，“亦各言其志也已矣”，個體差異極大，各人自己的為政設計，說說而已，沒有標準答案的。況且你曾點不愿發(fā)言時老師也是如此啟發(fā)的呀：“何傷乎？亦各言其志也?！?/p>

曾點很聰明，知道籠統(tǒng)提問找不到切入點，那就把自己心中最大的疑惑端出來：“夫子何哂由也？”接下來，一問一答，哂笑是因為仲由不謙讓，冉求、公西華別看謙虛，說的全是國家治理，都沒有跑題，也沒有越禮，所以言者言之，聽者聽之。

推想，曾點單獨留下來，應該還有兩個最想探究的話題：老師為什么贊成我的發(fā)言？但終究沒問出口，留下一個千古疑惑——夫子何與點也？再一個問題可能就是子路曾經問過老師的“愿聞子之志”（《論語·公冶長》），“如或知爾，老師將何以哉？”真的和我曾點一樣嗎？可惜曾點不是子路，沒把這兩個問題問出來。

從孔子對四位學生發(fā)言的反應來看，依次是哂之—默然—再默然—喟然。

對曾點發(fā)言，老師先喟然嘆，在嘆氣的語氣下說“吾與點也”，是在比較三子發(fā)言之后的反應。曾點只是相對接近孔子期許的為國理念，而不是完全契合。否則應該是莞爾而笑，會心一笑，擊掌而笑，絕不會一聲長嘆。就像當代的課堂教學，學生自由發(fā)言后老師評點，取其相對合適的回答而已。甚或是一個個性化的論題，你想做科學家，我想做文學家，沒有最高，只有最合適，老師的評點只是老師的傾向性而已，“無施勞，無伐善”——僅就述志而言，各有側重，各抒己見，沒法給出標準答案。

二、專家治國，梳理三子為政理念的偏失

這次述志，是以假定獲得了為政機會的背景下展開的：“如或知爾，則何以哉？”假如有人（主要指國君）信任你們，你們如何為政？

三子所述，撇開子路的言辭沖動，歸結為一點，就是專家治國——各擅其長。

子路、冉有都是孔門政事科高材生⑧。

“仲由字子路，卞人也。少孔子九歲。子路性鄙，好勇力，志伉直。”（《史記·仲尼弟子列傳》）曾“揚唇吻之音，聒賢圣之耳”（《論衡·率性》）。拜入孔門后，潛修圣人之道，事雙親至孝，聞過則喜，實踐能力強，雖說時常受到老師批評，但師生交好，子曰：“道不行，乘桴浮于海。從我者，其由與？子路聞之喜?！保ā墩撜Z·公冶長》）子路愛好勇力，在整軍治武上有過人成就。所以他的述志緊扣軍事危機展開，“千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅”，正是揚己軍事能力之長。

“冉求字子有，少孔子二十九歲。為季氏宰。”（《史記·仲尼弟子列傳》）冉求多才多藝，兩度出任季氏家臣，在對齊戰(zhàn)爭中建立過戰(zhàn)功，但最自豪的項目卻是財政管理，為季氏聚斂財富受到老師的公開譴責，為季氏謀動對顓臾戰(zhàn)爭又受到老師批評（《論語·先進》《論語·季氏》），比較膽小。所以他的為政設計也是依托自己最擅長的專項展開：“可使足民”。而且這一點也是老師在衛(wèi)國時給予他的教導。

“公西赤字子華。少孔子四十二歲?！保ā妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚┕魅A是孔門的外交禮儀專家，以擅長禮儀應對而聞名?？鬃臃Q贊他“束帶立于朝，可使與賓客言也?！保ā墩撜Z·公冶長》）并對門人弟子說：“二三子欲學賓客之禮者，于赤也?！保ā洞蟠鞫Y記·衛(wèi)將軍文子》）號召弟子向公西華學習賓客接待之禮?？鬃铀篮?，正是公西華全權操持了先生的葬禮。公西華述志，雖然言辭謙卑，但不忘專業(yè)自負，孔子對此也深為稱許：“赤也為之小，孰能為之大”。

專家治國，在《論語》和孔子的話語系統(tǒng)中就是以“器”治國，當然得不到老師的嘉許了，因為孔子認為“君子不器”。（《論語·為政》）曾點在這一點上確實“異乎三子者之撰”。

那孔子推崇的為政理念又是什么呢？歸結有兩條：為政以德、為國以禮。

第一，為政以德，強調修身。為政以德，憑借道德感召力來施行政務，“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z·為政》）為政者首在修德，“子率以正，孰敢不正？”“爾身克正，罔敢不正？民心罔中，惟爾之中。”（《尚書·周書·君牙》）所以在子路向老師請教君子修養(yǎng)時得到的是“修己以敬”“修己以安人”“修己以安百姓”的指導。

至于訓練一技之長，孔子以為不是君子首要的追求，更加不宜作為治國的要點，他說“君子不器”。子貢請求老師評價自己時，老師就以“汝器也”回應，雖說是“瑚璉”，但及不上對宓子賤“君子”的稱許。（《論語·公冶長》）在有人以“何其多能也”評價孔子為圣人的時候，孔子并不認同：“君子多乎哉”，君子需要很多技能嗎？不需要，“君子懷德”，我之所以“多能鄙事”，是生活的磨難造就，“少也賤”。（《論語·子罕》）如果一任自己的某項優(yōu)勢或才干去為政，甚至會造成禍害：

南宮適問于孔子曰：“羿善射，蕩舟，俱不得其死然。禹稷躬稼而有天下。”夫子不答。南宮適出，子曰：“君子哉若人！尚德哉若人！”（《論語·充問》）

所以為政的核心要義不是有沒有某項專長，或者如何運用這些專長，操心的應該在“德之不修，學之不講，聞義不能徙，不善不能改”（《論語·述而》）。

第二，為國以禮，突出正名。禮，本義是祭祀時若干程序和要求的規(guī)定，被概念化后，成為各種社會規(guī)范的總和，其核心價值是構建并衡量全社會的各種公共秩序。

為國以禮，首在正名，使長幼有序，父子相親，建立秩序。魯哀公問孔子：“敢問為政如之何？”孔子的回答是：“夫婦別，父子親，君臣嚴。三者正，則庶物從之矣。”（《禮記·哀公問》）子路“以衛(wèi)君待子而為政，子將奚先”為問題向孔子請教為政之要，老師的回答就是“必也正名乎?！保ā墩撜Z·子路》）進而說明“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足”，政務活動的組織和開展沒有了基本的秩序保障。

禮以道別，樂以道和。禮，就是制度，就是程序，就是規(guī)矩，生硬、明確且森嚴。而音樂教化則與之相輔，用以宣泄、調和。禮的運用效果如能達到和諧，變等級森嚴為一團和氣、各安其位是最為可貴的境界。《論語·學而》篇曰：“禮之用和為貴，先王之道斯為美。小大由之，有所不行；知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也?！比抗?jié)之以禮，略嫌生硬，有所行不通；但為了和氣而放棄原則，更是混淆是非，也行不通。

曾點描繪的少長咸樂，長幼有序，風乎舞雩，詠而歸，接近夫子禮的為政理念：“老者安之，朋友信之，少者懷之?！?/p>

從“為政以德”“為國以禮”兩點來說，三子之志，專家治國，專才為政，偏重一技之長，登堂也，未入室也，所以夫子不稱許，而曾點所述，偏失較少，相對接近。

三、內證以求，比較孔子表達感嘆和贊許的方式

夫子哂由、夫子與點，是孔子對子路和曾點述志后給予的反應，“哂由”經曾點提問，孔子回應；“與點”卻因曾點想問而未問留下千古懸案，難求其解。可以通過《論語》一書記載的孔子表示感嘆和贊許的內部證據予以推求。我們分三層接近夫子之志：

第一，子路述志，夫子哂然。何哂由也？因為“為國以禮，其言不讓”，“由也進，故退之”。儒學總體趨向是維護并改良現政權，屬于建設型而不是破壞型的學問體系。

第二，冉有、公西華述志，夫子為何默然不許？因為沒有跑題，不便批評，又因為恃技臨政，專家治國，遠離為政核心要義，無法稱許。

第三，曾點述志，夫子喟然嘆許。為何喟然與點？夫子之嘆，蓋有三意：

一嘆曾點相對接近，但還很有距離，否則應該是莞爾而笑、擊掌而應。

《論語》記載夫子無保留的接受和同意，有數章文字，均不是喟然嘆，而是無保留的明確表態(tài)。

孔子到武城考察子游的為政狀況：“子之武城，聞弦歌之聲。夫子莞爾而笑，曰：‘割雞焉用牛刀？子游對曰：‘昔者偃也聞諸夫子曰：“君子學道則愛人，小人學道則易使也?！弊釉唬骸?！偃之言是也。前言戲之耳！”（《論語·陽貨》）對于自己以“割雞焉用牛刀”評價子游的“樂教”表示否定，而對子游的回應表示完全接受，“偃之言是也”。

“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”（《論語·八佾》）對于西周初年的禮樂政治文明，孔子夢縈魂繞，心心念念，贊嘆之余，表示愿意追隨。

“麻冕，禮也；今也純，儉，吾從眾。拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下?！保ā墩撜Z·子罕》）孔子說，對于禮帽制作材料的革新我贊成多數人的做法，但對于追求舒泰而簡省禮制必要的形式我不贊成。

對于曾點描繪的田園之美，夫子一聲長嘆之后說出的“與點”，其認同的成分十分有限。

二嘆三子進學尚不得道，登堂而未入室，識見不夠。反復點名發(fā)言，卻多言不及義，三子皆是念念不忘所長，先后對以軍事、財政、外交等自己的專長，而不及為政以德、為國以禮的核心要義，不像閔子騫“夫人不言，言必有中”，想起長期教導之功，不禁一聲長嘆。

三嘆曾點狂狷，鼓瑟于述志的課堂。《論語》一書記載三次鼓瑟，一是子路鼓瑟于夫子之門，受到批評⑨；一是孺悲欲見孔子⑩。再有就是本文的曾點鼓瑟。兩次學生鼓瑟，似乎都不合時宜，一次在老師大門口，一次在老師的課堂上。曾點鼓瑟，因為他是“魯之狂士”，不拘形骸。他還是性子暴躁之人，一次和兒子曾參一起鋤草，曾參誤鋤瓜秧，他竟然揮鋤相擊，以至曾參當場昏厥，很久才蘇醒。{11}夫子先嘆而后言，其嘆息，應該既是對“狂者進取”{12}的裁抑，也是對在課堂操琴鼓瑟的貶損。

夫子何與點也？總起來說，是在特定場合的“與”，在四子的比較當中相對的“與”。四子述志，三子具有極大的相似性，皆以己之所長為政，盡管自子路以下語氣愈加謙恭，但話語格局和表達思路大同小異，只有曾點“異乎三子者之撰”，表達方式不一樣。在類似場合，孔子多次鼓勵學生暢談志向，在“顏淵、季路侍”的時候，孔子說：“盍各言爾志？”（《論語·公冶長》）在子路、子貢、顏淵的陪侍下北游農山時，孔子也說：“于思致斯，無所不至矣！二三子各言爾志，吾將擇焉。”（《孔子家語·致思》）這次，孔子使用的是“吾將擇焉”，有所挑選。果然在最后階段，子路請求老師給出挑選答案“夫子何選焉？”老師給出的是顏淵在三個方面有運用的心得：“不傷財，不害民，不繁詞，則顏氏之子有矣?！狈謩e贊美三人“勇哉、辯哉、美哉”，并沒有特別贊成誰，只是肯定顏淵在三個方面有心得而已。所以在暢談志向時，不太可能有標準答案，有的只是評點。曾點描繪的少長咸樂以及田園之美，相對接近孔子的為政以德和為國以禮而已，并不代表夫子完全贊許，更談不上堯舜氣象。

夫子的“與”，是在聽完四子述志、喟然嘆息之后的“與”，先嘆而后“與”，有著多重含義。

① 王充《論衡·明雩篇》：“孔子曰‘吾與點也。善點之言，欲以雩祭調和陰陽，故與之也?！?/p>

② 朱熹繼承二程之說，在《四書集注》中說：“曾點之學，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠缺。故其動靜之際，從容如此。而其言志，則又不過即其所居之位，樂其日用之常，初無舍己為人之意。而其胸次悠然，直與天地萬物上下同流，各得其所之妙，隱然自見于言之外。視三子規(guī)規(guī)于事為之末者，其氣象不侔也。故夫子嘆息而深許之?！保ㄖ祆洌骸端臅ⅰ罚缆磿?012年版，第148頁。）在得出孔子深許曾點的推論后，晚年朱熹自己深悔早年之說，“朱子曰：‘某平生不喜人說此語?！墩撜Z》自學而至堯曰皆是功夫。又易簀之前悔不改浴沂一章，留為后學病根?！保ǔ虡涞拢骸墩撜Z集釋》，中華書局1990年版，第813頁。）

③ 何晏《論語集解》說：“周曰：‘善點獨知時。”邢《論語注疏》：“善其獨知時而不求為政也。”又：“仲尼祖述堯舜，憲章文武，生值時亂而君不用。三子不能相時，志在為政，唯曾皙獨能知時，志在澡身浴德，詠懷樂道，故夫子與之也?！?/p>

④ 清代學者張履祥在評點《侍坐》章時說：“四子侍坐，固各言其志，然于治道亦有次第。禍亂勘定，而后可施政教，初時師旅、饉，子路之使有勇知方，所以勘定禍亂也。亂之既定，則宜阜俗，冉有之足民，所以阜俗也。俗之既阜，則宜繼以教化，子華之宗廟會同，所以化民成俗也。化行俗美，民生和樂，熙熙然游于唐虞三代之世矣，曾皙之春風沂水，有其象矣，夫子志夫三代之矣，能不喟然長嘆？！”（轉印自李澤厚：《論語今讀》，安徽文藝出版社1998年版，第272頁。）

{5} 《論語·先進》：“求也退?！?/p>

{6} 《論語·子路》：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！ 冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？曰：‘富之。 曰：‘既富矣，又何加焉？曰：‘教之。”

{7} 《論語·雍也》：“子華使于齊，冉子為其母請粟。子曰：‘與之釜。請益。曰：‘與之庾。冉子與之粟五秉。子曰：‘赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘。吾聞之也：君子周急不繼富?！?/p>

{8} 《論語·先進》：“政事：冉有、季路?！?/p>

{9} 《論語·先進》：“子曰：‘由之瑟，奚為于丘之門？門人不敬子路。子曰：‘由也升堂矣！未入于室也！”

{10} 《論語·陽貨》：“孺悲欲見孔子，孔子辭以疾。將命者出戶，取瑟而歌，使之聞之?！?/p>

{11} 《孔子家語·六本》：“曾子耘瓜，誤斬其根。曾怒，建大杖以擊其背，曾子仆地而不知人久之。”

{12} 《論語·子路》：“不得中行而與之，必也狂狷乎？狂者進取，狷者有所不為也?！?/p>

作 者：王文凱，湖北大學知行學院人文與社會科學系副教授，湖北大學文學院碩士生導師，華中農業(yè)大學文法學院特聘教授，湖北省孔子學術研究會常務理事，主要從事古代漢語和古代文化的教學、研究。

編 輯：杜碧媛 E？鄄mail：dubiyuan@163.com