重新直面“過勞死”問題

衛(wèi)秀紅 葉明欣

近年來，過勞死案例不斷增多。2013年5月13日晚，奧美中國北京分公司一名年輕員工在辦公室突發(fā)心臟病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，年僅24歲。據(jù)了解，該名員工在猝死前已連續(xù)加班一個月。2011年4月，普華永道25歲入職新員工潘潔因工作過度疲勞引發(fā)腦膜炎死亡。普華永道相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，潘潔確實于2011年3月31日因為發(fā)燒開始請病假，隨后在上海市第五人民醫(yī)院治療，6日轉(zhuǎn)入華山醫(yī)院，4月10日晚不幸去世。但對于網(wǎng)友“過勞死”的質(zhì)疑，普華永道則給予否認(rèn)。不少專家認(rèn)為，“過勞”是死亡的誘因。

當(dāng)連續(xù)加班和高壓工作成為常態(tài)，過勞死呈現(xiàn)越來越年輕化的趨勢。2012年一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國每年過勞死人員已達(dá)60萬，超越日本成為第一“過勞死”大國。面對實踐問題的拷問，我國目前法律法規(guī)中并無“過勞死”這一概念，而可適用的《工傷保險條例》第十五條內(nèi)容則存在明顯缺陷，無論對勞動者還是用人單位，都有不公之處。

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險待遇。

條款本身缺陷

本條款第一款第（一）項一經(jīng)實施，就產(chǎn)生和引發(fā)了一系列的爭議。突發(fā)疾病后多長時間內(nèi)死亡屬于條例認(rèn)可的工亡，對于這一點實踐中用人單位與職工親屬利益沖突激烈。立法部門給出“48小時”的這樣一個時間段是否有醫(yī)學(xué)上或者法學(xué)上的合理解釋？在現(xiàn)實中，它遇到的問題已經(jīng)上升到倫理道德層面：對于生命垂危、搶救機(jī)會不大的病人，職工家屬可能會為了獲得工亡待遇要求醫(yī)院在48小時內(nèi)放棄治療；用人單位可能會為了少支付工傷賠償費(fèi)用而維持治療超過48小時。

雖然工亡的待遇基本上是由工傷保險基金來支付，但是對于沒有繳納工傷保險或者還沒來得及繳納工傷保險的用人單位來說，這是一筆非?？捎^的數(shù)字，尤其在近年我國大幅度提高工亡補(bǔ)助金的情況下。

這一條款還引發(fā)了適用性的問題。例如，突發(fā)疾病后如果沒有第一時間送醫(yī)院搶救，而是先回家后再送往醫(yī)院治療無效死亡的能否認(rèn)定為工傷，各地做出的判例也不盡相同。而且，這個條款也是很難被合理修改的，即使出于人道關(guān)懷而解除48小時限制并延長治療時間，也很難確定一個具體的時間。96小時？480個小時？倫理困境同樣沒有被破除。如果一年半載地等待此人治療結(jié)果，再確定是否是工傷，則會出現(xiàn)更可笑的局面。另一種方法就是把所有在工作時間和工作崗位突發(fā)的疾病都認(rèn)定為工傷，如果此工傷以后發(fā)展成死亡，再追認(rèn)工亡。那么，這就極大地突破了工傷的范疇，會發(fā)生工傷保險基金不能承受之重的后果，所有人出現(xiàn)疾病可能都要扛著，到辦公室以后再喊救護(hù)車。在這么多困惑背后，我們需要追根溯源，重新認(rèn)識這一條款。

回歸條款看“過勞死”的起源

這一條款的原型來自于已廢止的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》?！对囆修k法》第八條第四項明確將在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡作為工傷的情形之一。在這里，強(qiáng)調(diào)的是“由于工作緊張”。而一些地方規(guī)定基本上按比較接近“過勞死”的要求來解釋“工作緊張”。例如上海市曾經(jīng)規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，因下列原因造成工作緊張突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的：（1）企業(yè)安排職工從事禁忌從事的勞動；（2）企業(yè)安排職工加班加點時；（3）企業(yè)在正常工作時間內(nèi)安排職工完成超額勞動的；（4）其他因企業(yè)原因造成職工工作緊張的。”

然而遺憾的是，由于“工作緊張”這一標(biāo)準(zhǔn)在實踐中勞動部門很難操作，所以在2004年《工傷保險條例》制定時，干脆修改成簡單易行的48小時標(biāo)準(zhǔn)。這其實是一個倒退，因為《試行辦法》已經(jīng)形成了過勞死制度的雛形，如果經(jīng)過實踐的豐富，包括司法案例的積累和實施細(xì)則的出臺，很可能最終建立起我國自己的“過勞死”認(rèn)定體系。但新《工傷保險條例》則背道而馳，形成一個奇怪的條款，從文字表述上看不出和“因工”有任何關(guān)系，也難怪導(dǎo)致有人認(rèn)為用人單位碰上這種突發(fā)疾病死亡的是倒霉，這個條款對用人單位不公平，應(yīng)該廢除。可是在缺乏“過勞死”制度的情況下，這一條款一旦廢除，大量的因過勞死于、病于崗位上的工人或白領(lǐng)，則境況更堪憂。

所以解決之道，是重新回歸到工傷的應(yīng)有之義，即因為工作緊張、勞累、壓力，而導(dǎo)致心血管等疾病，包括死亡。只有這樣，才能從根本上破解這一條款的困境。

重新構(gòu)建“過勞死”制度

逃避“過勞死”問題是沒有用的。過勞死確實是很難的一個問題，與其掩耳盜鈴用荒謬的15條來逃避它，不如重新構(gòu)建應(yīng)對的方法。直面過勞死問題，解決“因工作過勞”的判斷問題，不僅可以保護(hù)因工作過度而死亡的職工的權(quán)益，而且可以將保護(hù)范圍擴(kuò)大到因工作過度而發(fā)生心血管疾病的職工。事實上，15條只保護(hù)死亡職工，那些因過勞發(fā)生心血管疾病繼而發(fā)生癱瘓的職工，卻在被遺忘的角落。此外，那些工作過勞卻死在家中的職工，也將有望獲得保護(hù)。

因此，我們主張“一進(jìn)一出”的修法原則，將本條款修改為“因為工作強(qiáng)度過大或連續(xù)工作時間過長，導(dǎo)致發(fā)生心血管疾病或死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”?！耙贿M(jìn)”是擴(kuò)大認(rèn)定范圍，“將在工作崗位上因為工作原因突發(fā)疾病死亡的不局限于48小時，而是擴(kuò)大到治療無效死亡的期間”，將“過勞死”“過勞傷”納入到工傷保險中，避免社會輿論批評的倫理道德風(fēng)險?！耙怀觥眲t是設(shè)定嚴(yán)苛的適用條件，將此限定于因為直接工作原因而導(dǎo)致的突發(fā)疾病死亡。即要明確過勞的標(biāo)準(zhǔn)，如有加班、連續(xù)工作多長時間沒有休假等等，從而排除非直接工作原因?qū)е碌耐话l(fā)疾病死亡，縮小適用范圍減小工傷保險負(fù)擔(dān)。

那么這個構(gòu)建的核心就在于如何將“工作強(qiáng)度過大或連續(xù)工作時間過長”變?yōu)閯趧硬块T可以實際操作的標(biāo)準(zhǔn)。對于標(biāo)準(zhǔn)的具體設(shè)定，可參考并借鑒其他國家的現(xiàn)有制度。例如，日本政府于《職業(yè)引起的心腦血管疾病認(rèn)定指引》規(guī)定了“過重負(fù)荷”引發(fā)的疾病，可被認(rèn)定為職災(zāi)予以賠償，而“過重負(fù)荷”分為三類，包括發(fā)病前一天內(nèi)的“異常事件”、發(fā)病前一周內(nèi)的“短時間過重負(fù)荷”以及“長時間過重負(fù)荷”（具體是發(fā)病前一個月內(nèi)加班時數(shù)超過100小時；發(fā)病之前2～6個月平均每月超時80小時；其他工時之外的負(fù)荷）。在德國，對于因工傷亡的因果關(guān)系認(rèn)定采用的一個關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)是勞動者的身體承受能力。如果發(fā)生傷亡前后的工作緊張程度超過了勞動者的身體承受能力，則應(yīng)肯定因果關(guān)系。在我國，可以考慮采用舉證責(zé)任倒置的方式，即勞動者或家屬提出是由于過勞導(dǎo)致疾病或死亡的，可初步提出如近期工作成果等證據(jù)，由用人單位舉證工作強(qiáng)度并不過大或沒有連續(xù)過長時間工作，勞動部門也可組織醫(yī)學(xué)鑒定勞動者的既往心血管病史等，綜合確定是否工作導(dǎo)致的疾病或死亡。當(dāng)然，類似于日本的時間標(biāo)準(zhǔn)，需要醫(yī)學(xué)專家結(jié)合我國工作人群平均心血管水平等綜合因素來科學(xué)確定。