商品化權(quán)的保護(hù)困境與實(shí)踐突破

聶士海

據(jù)了解，目前世界各國關(guān)于商品化權(quán)制度的保護(hù)模式并不統(tǒng)一，更不存在成熟的立法例，均在探索之中。我國尚未建立完整的商品化權(quán)制度，更未在立法層面予以肯認(rèn)，目前對于商品化權(quán)的保護(hù)是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)這三種權(quán)利的保護(hù)方法都無法全面涵蓋的。司法實(shí)踐中對商品化權(quán)的保護(hù)通常是采用著作權(quán)法保護(hù)或者以著作權(quán)法保護(hù)為主，結(jié)合民法通則、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等綜合保護(hù)的模式。但采取這種方法保護(hù)亦存在很多不足之處。

民法局限

對于商品化權(quán)來說，在民法保護(hù)模式下雖然有積極的方面，但是也存在一些問題。

大成律師事務(wù)所的劉世杰律師解釋說，商品化權(quán)最早是源于公民保護(hù)個人的隱私權(quán)，傳統(tǒng)的商品化權(quán)之下更多是以姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利為核心引申出來的。所以最初的時候通過民法保護(hù)，既是不得已而為之，也是合理的，但目前卻存在一些問題。

第一，在權(quán)利來源上，傳統(tǒng)的人格權(quán)是一種與生俱來的原始權(quán)利，而商品化權(quán)不局限于人的原始的基本權(quán)利。

第二，在保護(hù)范圍上，傳統(tǒng)人格權(quán)只限于真實(shí)人物的姓名、肖像等人格要素以及被侵權(quán)時的損害賠償，并不包括聲音等人格要素，更不延及虛構(gòu)角色形象與非形象事物這些因素的保護(hù)，所以其對商品化權(quán)的保護(hù)是很弱的，甚至無法保護(hù)。

第三，在權(quán)利的性質(zhì)上，傳統(tǒng)的人格權(quán)法強(qiáng)調(diào)的是專屬權(quán)，是一種精神的權(quán)利，它既不能繼承也不能拋棄，同時不能轉(zhuǎn)讓與許可，并且人格是平等的。這就帶來一系列問題，商品化權(quán)主要是財產(chǎn)收益，如果不通過繼承、許可或轉(zhuǎn)讓，如何實(shí)現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)益呢？同時，一個知名人物或一個知名的虛構(gòu)形象，它的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不知名的普通人物和不知名的虛構(gòu)形象。這種情況下如果靠人格權(quán)保護(hù)，那么對不起，按人格平等原則，憑什么你比我更貴一些，這是說不通的。

第四，在保護(hù)期限上，人格權(quán)始于出生，終于死亡，但是商品化權(quán)需要更長時間保護(hù)，像美術(shù)作品一樣，一個人活著的時候美術(shù)作品往往不值錢，死后才凸現(xiàn)出它的商業(yè)價值來，商品化權(quán)在某種意義上也是這樣的。

著作權(quán)法局限

著作權(quán)的保護(hù)對象是在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。對于某些商品化權(quán)類型，如虛擬角色用著作權(quán)保護(hù)是沒有問題的。

長期從事知識產(chǎn)權(quán)研究的林華博士認(rèn)為，虛擬角色誕生于作為著作權(quán)法客體的卡通作品之中，虛擬角色對著作權(quán)保護(hù)具有天然的需求。盡管屬于卡通作品的組成部分，虛擬角色作為可以獨(dú)立、與整體作品能相對區(qū)分并可單獨(dú)受著作權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品，在法律理論和司法實(shí)踐中都已廣為接受?？ㄍㄗ髌纷鳛橐粋€整體而受到的著作權(quán)保護(hù)，并不妨礙卡通作品中虛擬角色獨(dú)立受到著作權(quán)保護(hù)。

具備獨(dú)創(chuàng)性是一件作品能夠成為著作權(quán)法保護(hù)對象的必要條件。但在現(xiàn)實(shí)生活中，作品中描寫的虛擬角色往往不能滿足作品的構(gòu)成要件，無法成為著作權(quán)法保護(hù)的對象，使著作權(quán)法對于這方面權(quán)利的保護(hù)顯得無能為力。

劉世杰也認(rèn)為，在很多情況下著作權(quán)法是難以保護(hù)商品化權(quán)的。著作權(quán)保護(hù)的目的是鼓勵創(chuàng)作、促進(jìn)文化傳播，但商品化權(quán)保護(hù)的目的實(shí)際在于保護(hù)權(quán)利不受侵犯，或者說更多地實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價值。著作權(quán)法重視“思想和表達(dá)二分法”以及獨(dú)創(chuàng)性等等一系列保護(hù)原則，但商品化權(quán)的載體即便轉(zhuǎn)化為作品形式，也不容易落入著作權(quán)法中對作品的保護(hù)范疇。著作權(quán)法保護(hù)的是作品，而商品化權(quán)保護(hù)的是因素，而這些因素更多地是存在于每個人大腦中的可識別或者傾向性的東西，不是有形的。并且，人們對商品化權(quán)的使用往往不是著作法意義上的使用。因此，著作權(quán)法對商品化權(quán)的保護(hù)是存在缺陷的。

商標(biāo)法局限

按照林華博士的觀點(diǎn)，以商標(biāo)法體系保護(hù)虛擬角色契合了角色商品化的要求與特點(diǎn)。商標(biāo)法保護(hù)相對于著作權(quán)保護(hù)具有自身優(yōu)勢。第一，商標(biāo)注冊在世界各國都可以續(xù)展，至少從理論上注冊商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期可以無限期延長；第二，在我國實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)司法、行政雙軌制保護(hù)的情況下，權(quán)利人可以請求工商局對商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行查處，工商局在人力和物力資源配置上明顯強(qiáng)于版權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)；第三，商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)挠嬎闶前词褂蒙虡?biāo)的商品或服務(wù)的價值，而不是單獨(dú)以侵權(quán)作品的復(fù)制品如商品外包裝作為依據(jù)。以商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償計算方式作為依據(jù)符合侵權(quán)行為的本質(zhì)和實(shí)際侵權(quán)結(jié)果，更有利于保護(hù)商品化虛擬角色權(quán)利人。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行的法律尚未對商品化權(quán)這一新型的權(quán)利做出規(guī)定，實(shí)踐中諸如真人的姓名、肖像，作品的名稱、角色、作品中的特殊名稱還有其他一些特殊標(biāo)志等商品化權(quán)的對象都是通過商標(biāo)法周延予以保護(hù)的。然而，商品化是一種特殊的行為方式，商標(biāo)法又有其自身的特點(diǎn)，商標(biāo)法中的許多規(guī)則對于解決商品化問題缺乏針對性，所以，商標(biāo)法也不能對商品化權(quán)予以全面的保護(hù)。

劉世杰表示，如果能把商品化權(quán)外部識別因素和外部要素形成一個商標(biāo)，在商標(biāo)法意義上進(jìn)行商品化開發(fā)，那么至少商標(biāo)受到保護(hù)是沒有問題的。但商標(biāo)法的保護(hù)亦有其不足之處。

首先是客體范圍的限制，例如聲音以及“與狼共舞，盡顯英雄本色”這樣字?jǐn)?shù)過長的短語等，雖具有商品化的價值，但不能用以注冊商標(biāo)，甚至在商標(biāo)初審過程中也是不會通過的。當(dāng)然，我們也注意到，新商標(biāo)法修改過程中，已經(jīng)把聲音作為商標(biāo)納入了商標(biāo)注冊的范疇，這也是商品化權(quán)沒有單獨(dú)立法情況下，靠每個單行法進(jìn)行保護(hù)的一個進(jìn)步。

其次是立體商標(biāo)申請的困境，比如《喜羊羊與灰太狼》的形象，目前情況下只能申請平面商標(biāo)，但很顯然在它需要進(jìn)行從平面到立體保護(hù)的時候，商標(biāo)法的保護(hù)是鞭長莫及的，而目前申請立體商標(biāo)的門也是關(guān)著的，當(dāng)然新商標(biāo)法也在推動這一步。

再次是使用對象的限制。注冊商標(biāo)使用對象僅限于經(jīng)過核定的商品，而不及于類似的商品和服務(wù)，如需擴(kuò)大保護(hù)則要另行提出商標(biāo)的申請。而申請商標(biāo)費(fèi)用很高，雖然申請一個商標(biāo)只要在十個小類范圍之內(nèi)是1000元，但往往一個大類之下是超過十個小類的，那么每增加一個小類就需要多增加100元。這樣，如果要對商品化權(quán)進(jìn)行全方位保護(hù)的話，則需要在商品與服務(wù)分類表的所有類別進(jìn)行申請，至少需要幾十萬元人民幣。

還有持續(xù)使用的限制。商標(biāo)幾年不使用的話就會被撤銷掉，很顯然，商品化權(quán)因?yàn)槭莻€自然的權(quán)利，不能隨便就撤銷。

另外，侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于是否發(fā)生混淆的可能性，但是商品化權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是可識別性的標(biāo)準(zhǔn)。雖然無論是對于知名人物還是普通人物，或者知名的虛擬形象還是不知名的虛擬形象來說，都擁有天然的商品化權(quán)利，但是能不能商品化、能不能獲得收益、收益多與少則是另外的問題。在判定侵權(quán)的情況下要想獲得額度較高的商品化權(quán)賠償，就必須證明商品化權(quán)有較高的價值或者有相應(yīng)的價值。

專利法局限

商品化權(quán)是否可以通過申請外觀設(shè)計專利而獲得專利法的保護(hù)呢？

上海大邦律師事務(wù)所孫成律師認(rèn)為，虛擬角色商品化權(quán)可以通過申請外觀設(shè)計專利進(jìn)行保護(hù)。專利法對虛擬角色的積極保護(hù)主要體現(xiàn)在，虛擬角色的創(chuàng)作者可以通過以在有虛擬角色形象的商品上申請外觀設(shè)計專利的方式而獲得獨(dú)占保護(hù)。但是，由于外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)中所涉及外觀設(shè)計實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限與相同或者相類似的產(chǎn)品。而實(shí)踐中，創(chuàng)作者要在《國際外觀設(shè)計分類表》中的所有小類上針對所有商品以虛擬角色形象申請外觀設(shè)計顯然也是不經(jīng)濟(jì)和不現(xiàn)實(shí)的，所以一般創(chuàng)作者只能在少數(shù)有限的商品上通過申請外觀設(shè)計專利獲得獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利。而專利法對虛擬角色的消極保護(hù)主要體現(xiàn)在，虛擬角色的創(chuàng)作者可以依據(jù)《專利法》第二十三條第三款，以擁有虛擬角色形象的著作權(quán)為理由，阻止他人利用其創(chuàng)作的虛擬角色形象申請外觀設(shè)計專利。

而在劉世杰看來，雖然商品化權(quán)與專利法里的外觀設(shè)計有共通性，但很顯然，利用外觀設(shè)計專利保護(hù)的可行性幾乎為零。原因在于：首先，申請外觀設(shè)計專利必須要滿足新穎性要求，但如果想讓商品化權(quán)實(shí)現(xiàn)價值，就要不斷地讓權(quán)利知名，使其更有價值，這樣一來就喪失了新穎性，也就無法申請外觀設(shè)計專利；其次，即使沒有失去新穎性，諸如作品的名稱、知名人物的動作和姓名等商品化權(quán)的對象也可能因缺乏外型美觀這一條件而不能獲得外觀設(shè)計專利；再次，申請外觀設(shè)計專利的過程費(fèi)錢、費(fèi)時、費(fèi)力，獲得保護(hù)的期限卻有限，同時專利申請需要付費(fèi)，專利維護(hù)也需要很高的費(fèi)用，在此情況下會阻礙商品化權(quán)的主體對自己的權(quán)利進(jìn)行商品化和進(jìn)行不斷的開發(fā)。

反不正當(dāng)競爭法局限

綜合各種研究成果表明，作為知識產(chǎn)權(quán)法律體系中的兜底性法律，利用反不正當(dāng)競爭法對商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)存在諸多缺陷：

第一，《反不正當(dāng)競爭法》將不正當(dāng)競爭的主體限定為“從事商品或營利性服務(wù)的經(jīng)營者”。這就使得不是從事營利性商業(yè)活動的經(jīng)營者或與其他經(jīng)營者間不存在直接競爭關(guān)系的商品化權(quán)人無法適用反不正當(dāng)競爭法來保護(hù)自己的商品化權(quán)。很顯然商品化權(quán)的主體往往根本不是經(jīng)營者，甚至就是自然人、個體，即便是經(jīng)營者，這些人往往都是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者，與真正使用或侵犯其商品化權(quán)的主體根本不在同一個經(jīng)營領(lǐng)域。

第二，我國《反不正當(dāng)競爭法》的適用要求原告與被告存在直接競爭關(guān)系，據(jù)此，當(dāng)商品化權(quán)人不是從事營利性商業(yè)活動的經(jīng)營者或與其他經(jīng)營者間不存在直接競爭關(guān)系時，均無法適用反不正當(dāng)競爭法保護(hù)其商品化權(quán)。

第三，我國《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的對象是“知名商品或服務(wù)”特有的名稱、包裝、裝潢，實(shí)際上就把很多普通的、不知名的人物形象否定掉了。

第四，我國《反不正當(dāng)競爭法》采用的是列舉方式規(guī)定其管轄范圍，其列舉的范圍過于具體，體現(xiàn)不出該法保護(hù)自由與公平競爭的原則性。

第五，反不正當(dāng)競爭法的本質(zhì)決定，只有在發(fā)生混淆時，反不正當(dāng)競爭法才能對被侵害的權(quán)利提供事后的救濟(jì)，這種保護(hù)方式是一種消極保護(hù)，不能起到事前預(yù)防作用。

保護(hù)路徑選擇

綜上所述，正是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的民法（人格權(quán)法）、著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法等各種保護(hù)模式下，均存在一些不足和缺陷，所以現(xiàn)階段應(yīng)采用以人格權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等法律為基本保護(hù)，以反不當(dāng)競爭法為兜底保護(hù)的交叉保護(hù)模式更為可行。

劉世杰就此建議，目前要么單獨(dú)制定出一個商品化權(quán)規(guī)范，使商品化權(quán)能得到更加全面而系統(tǒng)的保護(hù)，要么將商品化權(quán)類型化之后，把每個權(quán)利放到不同的法律法規(guī)中去給予保護(hù)。

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)副庭長張學(xué)軍在談及動漫保護(hù)時曾經(jīng)如此表示：“關(guān)鍵要在學(xué)理上承認(rèn)動漫角色商品化權(quán)存在，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建法律體系。作品的商品化權(quán)，最重要的作用就是把人物的形象、情節(jié)、性格引入保護(hù)范圍，大大加強(qiáng)動漫的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這是著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)這三種權(quán)利的保護(hù)方法目前都沒有辦法涵蓋的?！?/p>

孫成認(rèn)為，虛擬角色商品化權(quán)源自文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，可以看作是原文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作著作權(quán)的一種衍生權(quán)利，其角色由于自身所具有的可識別性、顯著性、商業(yè)價值等特點(diǎn)可以獨(dú)立于原文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作加以保護(hù)。因此，建議在我國正在修訂的著作權(quán)法中增加關(guān)于虛擬角色商品化的章節(jié)，對虛擬角色商品化的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)認(rèn)定及其賠償責(zé)任，合理使用的范圍做進(jìn)一步的明確。

也有專家認(rèn)為，在相關(guān)立法出臺之前，通過相關(guān)司法解釋來及時有效地對出現(xiàn)的問題進(jìn)行明確，應(yīng)該是較為現(xiàn)實(shí)和有效的方式。

盡管就目前來說，討論如何構(gòu)建商品化權(quán)保護(hù)體系似乎為時尚早，但迫于客觀形勢需要，有關(guān)部門應(yīng)及時出臺相關(guān)制度規(guī)范，以使商品化權(quán)利人的權(quán)益能得到更直接、更有效的保護(hù)。

司法實(shí)踐尋求突圍

近幾年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場實(shí)踐中出現(xiàn)的種種商品化權(quán)侵權(quán)問題，國內(nèi)涉及商品化權(quán)的糾紛也日益增多。但由于缺少實(shí)體法的支持，原告提出的訴因往往五花八門，而且也難以得到令人滿意的判決結(jié)果。

法律永遠(yuǎn)都無法跟上時代發(fā)展的步伐，正如美國前聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐所說：“往往我們制定出來的法律墨跡未干的時候，一系列新的事實(shí)、新的復(fù)雜事件所施加給我們的力量就已經(jīng)出現(xiàn)?！?/p>

立法過程是相對漫長的，但司法實(shí)踐卻無法止步，只能朝著積極尋求解題思路的方向前行。

值得注意的是，在我國近期的司法實(shí)踐中，為了更充分地保護(hù)角色形象，各級法院的主審法官們已經(jīng)開始了對于確立角色形象的商品化權(quán)這一問題的思考。例如在“迪迦奧特曼”著作權(quán)糾紛一案中，對于該案中“迪迦奧特曼”角色形象，雖然法院最終只能依據(jù)我國現(xiàn)有法律將其作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但同時也就角色形象商品化權(quán)的方向進(jìn)行了理論研討。

2012年，上海法院審結(jié)了兩起涉及上海美術(shù)電影制片廠美術(shù)作品著作權(quán)確權(quán)糾紛的案件，涉案美術(shù)作品均創(chuàng)作于著作權(quán)法施行之前。在其中一案中，法院考慮到“孫悟空”動畫形象美術(shù)作品創(chuàng)作時，該美術(shù)作品創(chuàng)作人并非原告上海美術(shù)電影制片廠的員工，且該創(chuàng)作者之前發(fā)表的美術(shù)作品中已有類似“孫悟空”的形象，故法院確認(rèn)“孫悟空”動畫形象的著作財產(chǎn)權(quán)為上海美術(shù)電影制片廠與該創(chuàng)作者共同享有。在另一起案件中，原告原系上海美術(shù)電影制片廠的職工，起訴要求確認(rèn)“葫蘆娃”動畫形象美術(shù)作品著作權(quán)歸原告享有。

我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。而對其中“在先權(quán)利”到底包括哪些內(nèi)容，理論界和實(shí)務(wù)界一直有著不同的理解。如北京大學(xué)張平教授就認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》在先權(quán)利上大致可分為：一是在先的其他知識產(chǎn)權(quán)，包括在先的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、商號權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等；二是在先的其他民事權(quán)利，包括企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等；三是其他新型權(quán)利，如域名、商品化權(quán)等。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長孔祥俊曾在《商標(biāo)法的創(chuàng)造性和能動性適用》一文中指出：《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”，實(shí)踐中有人將其作狹隘的理解，如理解為包括商號權(quán)、版權(quán)等少數(shù)幾種權(quán)利，不包括在先注冊商標(biāo)權(quán)，更不包括法律沒有特別規(guī)定的合法權(quán)益。實(shí)踐中諸如虛擬人物等之類的類似商品化權(quán)的那些權(quán)益，要么以無法律依據(jù)為由不予保護(hù)，要么給予一定程度的保護(hù)而又不敢名正言順地援引該規(guī)定。對此類權(quán)益不予保護(hù)明顯不公，躲躲閃閃地保護(hù)帶來的又是“忽冷忽熱、變化無常的行為”。

從目前的司法實(shí)踐來看，在現(xiàn)在法律法規(guī)沒有明確依據(jù)的現(xiàn)實(shí)情況下，法院對于商標(biāo)案件中涉及商品化權(quán)益時多是借助《商標(biāo)法》現(xiàn)有條款作擴(kuò)大解釋來予以保護(hù)。特別是針對當(dāng)前惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象較為突出的情況，在現(xiàn)行法律框架下，法院也是本著用足用活相關(guān)規(guī)定的原則，對其進(jìn)行有效遏制。

針對《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定對“在先權(quán)利”的保護(hù)，北京法院從立法本意出發(fā)擴(kuò)展該條的法律適用，對于并未為法律、法規(guī)和司法解釋明確保護(hù)的權(quán)益，只要對當(dāng)事人對其享有合法的權(quán)益，就可以根據(jù)該條給予在先權(quán)利的保護(hù)，從而制止商標(biāo)惡意搶注行為。

例如，在“邦德007 BOND”商標(biāo)行政案件中，北京市高級人民法院做出判決，認(rèn)定“007”、“JAMES BOND”作為在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。據(jù)了解，這也是國內(nèi)法院首次把角色商品化權(quán)確定為《商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定的“在先權(quán)利”。

在郭晶訴商評委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院在判決中則沒有適用《商標(biāo)法》第三十條，而是依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”不得作為商標(biāo)使用，理由是使用知名人物的姓名作為注冊商標(biāo)使用，會誤導(dǎo)公眾，產(chǎn)生不良影響。

2006年，郭晶向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請?jiān)诘?5類商品上注冊“郭晶晶”商標(biāo)被商標(biāo)局駁回。郭晶隨后向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商評委）申請復(fù)審又被駁回。商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)“郭晶晶”指定使用在服裝、游泳衣、游泳帽等商品上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為申請商標(biāo)系經(jīng)跳水運(yùn)動員“郭晶晶”授權(quán)或者與其存在其他的聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的不良影響。因此，申請商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的具有不良影響的情形，郭晶不得注冊使用申請商標(biāo)。郭晶不服商評委作出的駁回復(fù)審決定，向法院提起行政訴訟，一、二審法院均對商評委復(fù)審決定予以維持，對郭晶的訴訟請求則不予支持。

在該案中法院認(rèn)為，因公眾人物在相關(guān)公眾中的知名度較高，其姓名一旦被他人注冊為商標(biāo)使用，則相關(guān)公眾可能認(rèn)為使用該商標(biāo)的商品與該公眾人物有某種聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。因此，他人將公眾人物的姓名作為商標(biāo)注冊屬于《商標(biāo)法》第十條第（一）款第八項(xiàng)規(guī)定的“有不良影響”的情形，不能注冊使用。

雖然在該案中商評委認(rèn)為，申請商標(biāo)在實(shí)際使用中易造成對廣大消費(fèi)者及著名運(yùn)動員郭晶晶合法權(quán)益的損害，卻并未將該“合法權(quán)益”予以詳細(xì)說明。而法院則認(rèn)為，作為跳水運(yùn)動員的郭晶晶是否使用她本人的名字進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作并不影響申請商標(biāo)會造成誤導(dǎo)公眾的后果。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案商評委和北京一中院的判決理由，與最高法院2008年在“創(chuàng)聯(lián)”案中的觀點(diǎn)是相悖的。最高法院在“創(chuàng)聯(lián)”案中已明確，違反《商標(biāo)法》第十條涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，是損害公共秩序或利益，或者妨礙商標(biāo)注冊秩序。如果將相關(guān)公眾誤認(rèn)為申請商標(biāo)系經(jīng)某名人授權(quán)或者與其存在其他的聯(lián)系，認(rèn)定為《商標(biāo)法》第十條第（一）款第八項(xiàng)的不良影響，按絕對事由駁回或撤銷商標(biāo)，那么與企業(yè)名稱權(quán)、版權(quán)等其他在先權(quán)利沖突的商標(biāo)，也可能產(chǎn)生此類誤認(rèn)。因此，以公眾誤認(rèn)為某商標(biāo)是名人授權(quán)來作絕對事由是否合理值得商榷。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從該案中已經(jīng)可以看出商品化權(quán)的痕跡，今后司法機(jī)關(guān)能否通過此類案件在商品化權(quán)方面取得部分突破，各界將拭目以待。