檢察機(jī)關(guān)支持起訴審判程序中監(jiān)督權(quán)的行使與完善

王皙　陳昊博

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持起訴訴訟中的錯(cuò)誤進(jìn)行監(jiān)督

（一）檢察機(jī)關(guān)參與支持起訴程序的權(quán)能

檢察機(jī)關(guān)是憲法賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但同時(shí)法律還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家利益和公共利益行使保護(hù)職能，該職能實(shí)際上是在確立檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持起訴制度。公益訴訟制度的確立和檢察機(jī)關(guān)介人民事訴訟的制度設(shè)計(jì)，會(huì)在相當(dāng)大的程度上擴(kuò)大司法對(duì)社會(huì)的間接管理功能?？梢?，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上有兩大權(quán)能，其一，是監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)是一項(xiàng)程序性的權(quán)力，不具有終局和實(shí)體的意義，其本質(zhì)就是要用程序性的制約權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的監(jiān)督。其二，是保護(hù)職能。檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮保護(hù)職能、行使保護(hù)權(quán)既是實(shí)體性權(quán)力又是程序性權(quán)力，其本質(zhì)是使檢察權(quán)介入社會(huì)管理，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共資源的最優(yōu)化配置。這兩個(gè)職能中，監(jiān)督職能是檢察機(jī)關(guān)的主要職能，而保護(hù)職能則是輔助職能。檢察機(jī)關(guān)支持起訴，其目的主要是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及弱勢(shì)群體利益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體公平。但是由于檢察機(jī)關(guān)的主要是職能，在行使保護(hù)職能這樣的輔助職能時(shí)不可避免的會(huì)觸及監(jiān)督職能，二者在某些狀態(tài)下事實(shí)可以同時(shí)發(fā)揮的。例如，刑事訴訟的同一程序中，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的同時(shí)還可以提起附帶民事訴訟來保護(hù)國(guó)家利益，此種做法既是監(jiān)督職能和保護(hù)職能在同一訴訟程序中的統(tǒng)一應(yīng)用。同樣，在支持起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)主要行使的是保護(hù)職能，但是并不排斥其同時(shí)行使監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)權(quán)能體現(xiàn)為代表國(guó)家干預(yù)公益事務(wù)，利用擁有的強(qiáng)大訴訟資源和豐富經(jīng)驗(yàn)，組織協(xié)調(diào)并積極支持受害者起訴，用法律手段保護(hù)受害者權(quán)益，制止公害事件對(duì)社會(huì)的繼續(xù)危害。而監(jiān)督權(quán)能則體現(xiàn)為對(duì)于民事訴訟中違法現(xiàn)象的糾正。

（二）檢察機(jī)關(guān)支持起訴程序中錯(cuò)誤的類型

檢察機(jī)關(guān)支持起訴程序中的錯(cuò)誤根據(jù)訴訟參與主體可以分為兩類：一類是，被支持的當(dāng)事人發(fā)生的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)支持起訴的案件類型主要有三類：國(guó)家利益受損害案件、集體或公共利益受損害案件、弱勢(shì)群體維權(quán)案件。第三類案件純屬私權(quán)糾紛，縱然當(dāng)事人錯(cuò)誤行使自己的訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)過多干涉，所以不存在糾正的問題；前兩類案件涉及國(guó)家利益和公共利益，因而當(dāng)事人不能任意處分，包括放棄承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、處分上訴權(quán)等，否則會(huì)使國(guó)家利益或公共利益受到損害。在這兩類案件中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人錯(cuò)誤行使訴權(quán)的行為如果一律不予干預(yù)的話，那么必然會(huì)使國(guó)家利益或公共利益遭受損害，支持起訴的意義就不存在了。因而在這兩類案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適時(shí)給予監(jiān)督。另外一類是，法院在審理程序中發(fā)生的程序性錯(cuò)誤。對(duì)于該類錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)視而不見、不予監(jiān)督，等判決生效后再行監(jiān)督，一方面會(huì)導(dǎo)致案件南轅北轍，另一方面也是對(duì)違法行為的縱容。因而檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行監(jiān)督，予以糾正。至于法院判決的實(shí)體性錯(cuò)誤，則可以依據(jù)上訴程序或者審判監(jiān)督程序予以糾正，因而該類錯(cuò)誤不在檢察機(jī)關(guān)支持起訴糾正錯(cuò)誤的探討范圍之內(nèi)。

（三）檢察機(jī)關(guān)在支持起訴程序中糾正錯(cuò)誤的方式

在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)糾正違法的方式一般有三類：其一是抗訴；其二是發(fā)出檢察建議；其三是發(fā)出口頭整改意見?？乖V是檢察機(jī)關(guān)最常用也是最強(qiáng)硬的法律措施，檢察建議的靈活性較強(qiáng)，一般適用范圍比較廣泛。在檢察機(jī)關(guān)支持起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤的方式不能使用抗訴方式，一方面是因?yàn)榭乖V主要是針對(duì)法院生效的判決或裁定而使用的措施，在法院裁判文書生效前抗訴這一措施沒有適用空間；另一方面是因?yàn)樵谥С制鹪V的過程中，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)看著程序違法而無動(dòng)于衷非得等到裁判文書生效后再行抗訴。檢察機(jī)關(guān)在支持起訴程序中糾正錯(cuò)誤的方式可以采取向當(dāng)事人或法院發(fā)出檢察建議以及口頭整改意見兩種方式。例如，當(dāng)事人放棄上訴權(quán)會(huì)損害國(guó)家利益的，檢察機(jī)關(guān)可以向當(dāng)事人發(fā)出《檢察建議》書或者口頭整改意見，建議其整改。當(dāng)然這樣的建議均應(yīng)當(dāng)以不影響法院審判為前提，應(yīng)當(dāng)在庭下進(jìn)行，不能當(dāng)庭提出。

（四）檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤糾正的法律后果

由于檢察建議適用比較靈活，在沒有強(qiáng)行法做后盾時(shí)檢察建議及口頭建議均很難發(fā)揮強(qiáng)制作用，所以，檢察機(jī)關(guān)在支持起訴程序中對(duì)錯(cuò)誤的糾正不具備強(qiáng)行法上的效力?？v然如此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中錯(cuò)誤的及時(shí)糾正也是必要的，它能節(jié)省法院與當(dāng)事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，因而檢察機(jī)關(guān)在支持當(dāng)事人起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)法院或當(dāng)事人有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以指出，但應(yīng)以不損害正常的法庭審理秩序?yàn)橄?。立法機(jī)關(guān)除了要構(gòu)建完善的支持起訴制度外，賦予檢察建議強(qiáng)行法的保障是使其發(fā)揮強(qiáng)制效力的重要途徑。

二、檢察機(jī)關(guān)支持起訴后對(duì)生效判決的監(jiān)督

（一）檢察機(jī)關(guān)支持起訴后進(jìn)行法律監(jiān)督的可行性

檢察機(jī)關(guān)支持起訴后進(jìn)行法律監(jiān)督是否可行實(shí)際上須要解決的是同一機(jī)關(guān)以參與者與監(jiān)督者的雙重身份參與訴訟是否可行。將這兩者結(jié)合的比較周密的是刑事訴訟法。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人參與了訴訟，判決生效后檢察機(jī)關(guān)仍然可以按照審判監(jiān)督程序抗訴，這種制度設(shè)計(jì)實(shí)際上肯定了在我國(guó)這樣一個(gè)以檢察院為單一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的制度體系下檢察機(jī)關(guān)以雙重身份參與訴訟程序是合法的也是可行的。既然在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)可以以雙重身份參與訴訟且不違反訴訟法的基本規(guī)則，那么在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)仍然可以以雙重身份參與訴訟實(shí)施事后監(jiān)督，關(guān)鍵是如何設(shè)計(jì)監(jiān)督的法律程序。只要程序設(shè)置合理，一樣可以像刑事訴訟那樣運(yùn)行順暢。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持起訴案件實(shí)施監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困難性

就目前檢察機(jī)關(guān)的人員配置來說，民行檢察相對(duì)比較薄弱，主要體現(xiàn)在“新手多、長(zhǎng)者多、兼職多，業(yè)務(wù)骨干少，復(fù)合型人才少，尤其缺乏既精通民行法律，又具有辦案經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人才。有的基層院民行部門只有一人，有的院是由控告申訴部門或公訴部門的干警兼職，有的民行干部被抽調(diào)到其他部門辦案，有的被長(zhǎng)期借調(diào)，辦案骨干流失嚴(yán)重，流動(dòng)性大、穩(wěn)定性差?！睓z察院民行部門這樣的現(xiàn)實(shí)情況是長(zhǎng)期以來逐漸形成的，縱然個(gè)別檢察院比較重視民行檢察，但比起傳統(tǒng)的公訴、批捕、反貪等部門來也是相對(duì)落后的。從理論上講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持起訴案件實(shí)施監(jiān)督雖然具備可行性，但是在現(xiàn)實(shí)中是具有很大困難的。按照《民事訴訟法》第190條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭。”但是在現(xiàn)實(shí)中檢察院民行部門由于人員配置比較少，很難再分出另外一部分人參與再審程序，這很有可能會(huì)出現(xiàn)在再審案件中，同一檢察員既宣讀《抗訴書》又宣讀《支持起訴意見書》的現(xiàn)象。為解決這一問題，各檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)采用變通性的做法，即臨時(shí)借調(diào)其他部門的干警辦案。由于檢察機(jī)關(guān)素以刑事法律所見長(zhǎng)，多數(shù)檢察干警理論知識(shí)比較單一，對(duì)于民行檢察這樣專業(yè)性比較強(qiáng)的業(yè)務(wù)往往不太熟悉，所以很難將案件辦理得比較漂亮，這是擺在檢察機(jī)關(guān)面前現(xiàn)實(shí)的困難。

（三）檢察機(jī)關(guān)支持起訴后進(jìn)行法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)

在目前法律所允許的框架內(nèi)檢察機(jī)關(guān)對(duì)支持起訴案件的審判監(jiān)督可以采取以下模式：其一，法院一審判決生效后建議再審。檢察建議是相對(duì)比較溫和的措施，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院的判決有錯(cuò)誤，可以與法院進(jìn)行協(xié)商溝通發(fā)出檢察建議，督促法院對(duì)案件進(jìn)行再審；其二，法院一審判決生效后抗訴。抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的重要措施，然而有的學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持起訴的案件應(yīng)禁止其抗訴，以確保法官的中立，確保判決的公正。”筆者不同意這樣的看法，因?yàn)樵谛淌略V訟中檢察機(jī)關(guān)在判決生效后可以實(shí)施審判監(jiān)督，并不影響法官的中立，何以見得民事訴訟中對(duì)支持起訴案件實(shí)施審判監(jiān)督就一定會(huì)使法官的中立性難以保全，所以這種觀點(diǎn)是有偏頗的。其三，再審過程中出席法庭審理。根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十四條規(guī)定：“受理抗訴的人民法院指令下級(jí)人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級(jí)人民檢察院派員出席再審法庭?！睆囊?guī)定上看，上級(jí)的檢察機(jī)關(guān)可以自行出席再審法庭也可以指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席，從司法實(shí)踐看，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭的情況比較普遍。如果是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭，則不存在一個(gè)機(jī)關(guān)以雙重身份參與支持起訴再審程序的問題；如果是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)委托下級(jí)機(jī)關(guān)出席再審法庭，從表象上看是一個(gè)檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)支持起訴人又當(dāng)監(jiān)督人，而其實(shí)質(zhì)則是兩個(gè)檢察機(jī)關(guān)在行使這兩項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（四）檢察機(jī)關(guān)支持起訴后進(jìn)行法律監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)支持起訴案件在判決生效后的法律監(jiān)督，建議立法機(jī)關(guān)從以下幾個(gè)側(cè)面來加以規(guī)定：首先，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在支持起訴審判程序中的出庭權(quán)。支持起訴案件檢察機(jī)關(guān)是否須要出席法庭審理，有沒有出庭權(quán)這是須要立法給予明確規(guī)定的，只有賦予了檢察機(jī)關(guān)出庭權(quán)，才能使檢察機(jī)關(guān)辦理支持起訴案件更加順暢；其次，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在參與支持起訴的訴訟時(shí)，如果僅是宣讀《支持起訴意見書》顯然“走過場(chǎng)”的成分較濃，如果發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在審判過程中有錯(cuò)誤，及時(shí)提醒并給予適當(dāng)?shù)慕ㄗh則能在很大程度上避免錯(cuò)案的發(fā)生，但是為了保障法院審判的權(quán)威性，這樣的建議應(yīng)當(dāng)在庭下提出比較合適；再次，賦予檢察機(jī)關(guān)在判決生效后的抗訴權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)能否在支持起訴后再行提起審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵問題；最后，對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與再審案件的程序加以規(guī)定。畢竟檢察機(jī)關(guān)在原審支持起訴中已經(jīng)對(duì)案件的事實(shí)有所掌握，因此為了防止檢察機(jī)關(guān)在再審環(huán)節(jié)中先入為主影響公正，則必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與再審的程序加以嚴(yán)格的限制。

三、檢察機(jī)關(guān)支持起訴案件中對(duì)自我錯(cuò)誤的糾正

（一）檢察機(jī)關(guān)支持起訴中的錯(cuò)誤類型

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院的裁判如果出現(xiàn)錯(cuò)誤可以有三種途徑進(jìn)行監(jiān)督：一是當(dāng)事人申請(qǐng)；二是法院自行發(fā)現(xiàn)；三是檢察院審判監(jiān)督。糾正錯(cuò)誤的模式有兩類：一是主動(dòng)再審；二是抗訴再審。這種內(nèi)外監(jiān)督的立法模式對(duì)法院的審判行為進(jìn)行了必要的限制和約束。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在對(duì)法院審判錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的過程中起著重要作用。然而，檢察機(jī)關(guān)并非萬能機(jī)關(guān)，也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)錯(cuò)誤該如何監(jiān)督，這是一個(gè)重要的法律問題，目前相關(guān)法律中對(duì)檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)錯(cuò)誤的糾正也有所規(guī)定，目的旨在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案行為進(jìn)行合理約束。

同理，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的過程中也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的錯(cuò)誤，如果不對(duì)檢察機(jī)關(guān)的支持起訴行為加以約束，必然會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，同時(shí)如果支持起訴的錯(cuò)誤得不到及時(shí)的糾正，也會(huì)使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受損失。檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)，錯(cuò)誤有可能會(huì)發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)受理環(huán)節(jié)至終審判決的全過程，錯(cuò)誤主要可以分為三大類型：第一，是檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)；第二，是檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤；第三，是檢察機(jī)關(guān)違法支持。下文將分別進(jìn)行論述。

（二）檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)?shù)募m正

所謂檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)是指，對(duì)于不該支持起訴或者不符合支持起訴條件和范圍的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)由于把關(guān)不嚴(yán)而給予支持的情形。支持不當(dāng)?shù)奈：π杂腥齻€(gè)：第一，把關(guān)不嚴(yán)會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的司法資源得到浪費(fèi)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)支持起訴的方式主要表現(xiàn)為：物質(zhì)支持、精神鼓勵(lì)、法律幫助、收集證據(jù)、出席法庭等幾種形式，如果對(duì)于不該支持起訴的案件給予支持，檢察機(jī)關(guān)在這幾個(gè)方面給予的投入就會(huì)化無烏有，從而使檢察機(jī)關(guān)的司法資源無端的被浪費(fèi)掉。如果沒有支持錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)還可以把更多的精力投入到其他有意義的事情之上。第二，浪費(fèi)法院的司法資源。因?yàn)橹С制鹪V程序的啟動(dòng)必須由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)、檢察院與法院協(xié)商，最終由法院決定是否同意啟動(dòng)支持起訴程序的審理，如果不該支持起訴的案件被檢察機(jī)關(guān)支持起訴，會(huì)加大法院的審判工作負(fù)擔(dān)，從而浪費(fèi)法院的審判資源。第三，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法利益。在民事訴訟中，無論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無論代表的利益是國(guó)家利益、社會(huì)公益還是個(gè)人利益，都平等地享有訴訟權(quán)利、平等地承擔(dān)訴訟義務(wù)，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優(yōu)劣，沒有任何一方天生就比另一方優(yōu)越，這就是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則——訴訟當(dāng)事人平等原則。如果檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤支持當(dāng)事人起訴，把本來不該支持起訴的案件作為支持起訴案件來辦理，比然會(huì)使雙方平等的訴訟地位失衡。程序的不公正，會(huì)在實(shí)體結(jié)果上影響對(duì)方當(dāng)事人的利益，使其合法權(quán)益受到損害。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，也可以分為內(nèi)部糾錯(cuò)和外部糾錯(cuò)兩種。內(nèi)部糾錯(cuò)是在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)自己支持不當(dāng)，可以書面向法院說明情況，要求法院批準(zhǔn)其撤銷支持的請(qǐng)求，最終由法院決定支持起訴程序如何進(jìn)展。外部糾錯(cuò)是在訴訟程序進(jìn)行當(dāng)中，由法院發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)支持不當(dāng)，可以與檢察機(jī)關(guān)溝通，建議檢察機(jī)關(guān)撤銷支持。如果檢察機(jī)關(guān)執(zhí)意支持的，由法院最終決定是否結(jié)束支持起訴程序還是支持繼續(xù)審理并作出判決。

（三）檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤的糾正

檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤是指，案件本身符合支持起訴的范圍和條件，但是檢察機(jī)關(guān)由于對(duì)案件法律事實(shí)認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤地向法院遞交了《支持起訴意見書》并參與了訴訟程序。該類錯(cuò)誤實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)自身的原因所致，由于在是否可以支持這一環(huán)節(jié)上不存在異議，因?yàn)榘讣旧硎欠现С制鹪V條件的，但是在如何支持以及支持的內(nèi)容等環(huán)節(jié)上都與正確的法律事實(shí)發(fā)生了偏離，故而會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。該類錯(cuò)誤表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律事實(shí)沒有正確的把控。對(duì)于這樣的錯(cuò)誤，如果檢察機(jī)關(guān)在審判的過程中發(fā)現(xiàn)了自己的錯(cuò)誤，可以及時(shí)向法院通報(bào)溝通，與法院協(xié)商解決辦法。如果檢察機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤而是法院發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，一方面可以與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，建議其改正自己的行為；另一方面也可以由法院直接作出判決，并在判決中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的支持錯(cuò)誤行為給予糾正。由此可見，檢察機(jī)關(guān)支持錯(cuò)誤影響力并不大，完全可以由法院最終在判決中來加以糾正，但是檢察機(jī)關(guān)如果知道自己行為有錯(cuò)誤的，要及時(shí)通知法院，以免誤導(dǎo)法院。

（四）檢察機(jī)關(guān)違法支持的糾正

檢察機(jī)關(guān)違法支持是指，檢察機(jī)關(guān)在支持當(dāng)事人起訴的過程中出現(xiàn)違法收集證據(jù)、為當(dāng)事人偽造、毀滅證據(jù)等違法現(xiàn)象，從而影響公正審判的行為。檢察機(jī)關(guān)幫助當(dāng)事人偽造、毀滅證據(jù)的行為表現(xiàn)有三個(gè)：一是為當(dāng)事人毀滅證據(jù)出謀劃策、提供便利條件的行為。如指使當(dāng)事人毀滅證據(jù)，或者為當(dāng)事人毀滅證據(jù)提供其他便利條件。二是伙同當(dāng)事人共同實(shí)施了毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，即行為人與當(dāng)事人共同、直接地實(shí)施毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，二者都是毀滅證據(jù)的實(shí)行者。三是獨(dú)自為當(dāng)事人實(shí)施了毀滅、偽造證據(jù)的實(shí)行行為。檢察機(jī)關(guān)這種違法支持行為危害性極大，一般表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。第二，干擾法院正常的審判秩序，誘導(dǎo)法院作出錯(cuò)誤的判決。第三，損害司法公正，降低司法機(jī)關(guān)在民眾中的權(quán)威性，使公信力大打折扣。所以，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)必須立即予以糾正。如果一審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)系偽造，則不能采信該證據(jù)，可以直接依據(jù)正確的事實(shí)及法律進(jìn)行判決；如果一審法院沒有發(fā)現(xiàn)而是二審法院發(fā)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的違法行為，可以發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。如果檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)辦案的檢察人員有幫助當(dāng)事人偽造毀滅證據(jù)等行為時(shí)，根據(jù)發(fā)現(xiàn)階段不同可以采取以下措施：第一，如果是在法院作出判決前發(fā)現(xiàn)的，可以向法院發(fā)出《檢察建議》書，建議法院重新審理或者直接否定違法證據(jù)、糾正違法行為、依法裁判；第二，如果是在法院作出判決后發(fā)現(xiàn)的，可以將違法事實(shí)告知二審法院，建議二審法院將案件發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判；第三，如果是在判決生效后發(fā)現(xiàn)的，則可以依照審判監(jiān)督程序抗訴，啟動(dòng)再審程序。當(dāng)然，這時(shí)追究辦案人員違法的法律責(zé)任也是必要的。

四、小結(jié)

從司法實(shí)踐中看，法院審理的支持起訴案件每年數(shù)以萬計(jì)，以2010年為例，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的支持起訴案件為21382件，如此大量的案件存在錯(cuò)誤在所難免，如何來避免、解決、監(jiān)督這些錯(cuò)誤，是檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)新課題，除了在摸索中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)外，盡快完善有關(guān)支持起訴制度的立法是解決問題的必經(jīng)之路，同時(shí)也是完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。