從威廉姆斯訴約案看量刑程序中的品格證據(jù)運用

宋洨沙

根據(jù)英美法系的品格證據(jù)規(guī)則，原則上被告人的品格不具有可采性，不得以之作出他在特定場合的行為與其品格特征具有一致性的推論。對此最通俗的理解是。關(guān)于某人不良品行、不當行為或者曾經(jīng)的犯罪事實的信息，不能用于證明他實施了當前被指控的犯罪。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條關(guān)于品格證據(jù)、犯罪或其它行為的條文中明確指出，某人的品格或其品格特征的證據(jù)被用以證明，此人在特定場合下會實施與其品格或特征相符的行為時，不具有可采性。主要原因在于，犯罪嫌疑人、被告人的品格特征可能與案件事實有一定的關(guān)系，但是更有可能帶來誤導陪審團、造成不公平的偏見、降低訴訟效率、浪費司法資源以及侵犯訴訟參與人的隱私權(quán)等問題。其微弱證據(jù)價值，遠遠抵不上對刑事審判中認定案件事實所造成的消極影響。

但是，在英美法系刑事審判程序的量刑階段，普通法與制定法對品格證據(jù)都沒有作出禁止性規(guī)定。在量刑時，法官可在非常廣泛的領(lǐng)域內(nèi)進行調(diào)查活動。而被告人的品格往往是法庭需要考察的重要因素之一。本文擬在對威廉姆斯訴紐約一案作出簡要介紹的基礎上。闡釋在我國刑事審判程序的量刑環(huán)節(jié)中運用品格證據(jù)的合理性與必要性。

一、威廉姆斯訴紐約案與美國《聯(lián)邦量刑指南》

關(guān)于量刑時品格證據(jù)的采納規(guī)則，最為典型的案例是美國1949年宣判的威廉姆斯訴紐約（Williams v.New York）一案。本案的情節(jié)并不復雜，被告人威廉姆斯以一級謀殺罪被指控并定罪。初審法院的陪審團建議判處無期徒刑，但量刑法官認為，考慮到犯罪的殘暴程度、被告人以往的犯罪記錄，以及緩刑部門提供的報告中提及威廉姆斯“構(gòu)成對社會的威脅”，將其宣告死刑更為適當。對此被告人聲稱，紐約地區(qū)的政策鼓勵量刑法官考慮被告人以往行為、品格、習慣等等，違反了第十四修正案的正當法律程序條款，因為對這些證據(jù)的考察違背了“沒有預先通知指控的內(nèi)容即被審判并定罪”的禁令，損害了被告人交叉詢問不利于己的證人的權(quán)利。

然而，最高法院最終駁同了這種觀點，認為法庭享有自由考慮背景、品格以及其他任何法庭認為與量刑有關(guān)的證據(jù)的權(quán)利。而無需受到證據(jù)規(guī)則的嚴苛限制對此，最高法院提出兩點理由。首先，長期以來，法官從殖民地時期起，就對于量刑中采納證據(jù)的來源及形式擁有充分自南裁量權(quán)，這種政策可追溯到英國法時期、第二，量刑階段與定罪階段的目的有本質(zhì)上的不同，此證明標準也有所不同。在定罪階段，證據(jù)必須與被指控的犯罪事實緊密相關(guān)。證據(jù)規(guī)則設定的限制規(guī)定部分原因是防止時間上的浪費及旁枝末節(jié)的問題混淆主要爭議點。同時也是為了避免犯罪行為人由于起訴書之外的不良行為而被定罪。而在量刑階段，法庭的任務是決定刑罰的類型及范圍。最高法院認為，關(guān)于犯罪行為人生活及品格特征的充分信息是與量刑高度相關(guān)的。刑罰應當與犯罪行為人，而非僅僅與其所犯罪行相適應。賦予法庭更多的自由裁量權(quán)，使之以犯罪行為人個體特性為基礎作出量刑，正是與改造與矯正的目的相吻合。從這點看，品格證據(jù)是法庭必不可少的考察因素。1970年，國會將該案編入《美國法典》。根據(jù)這一案例，審判法庭在作出適當?shù)牧啃虥Q定時，可以聽取與被告人的背景、性格和犯罪行為有關(guān)的所有信息，包括以前的不良行為。

其后，為了給聯(lián)邦法院確立量刑政策及規(guī)范指導，使之符合《美國法典》第3553條提出的量刑目標，量刑委員會于1984年創(chuàng)建。委員會根據(jù)刑事法律法規(guī)，在分析和總結(jié)以往量刑實踐經(jīng)驗的基礎上制定了《聯(lián)邦量刑指南》。指南對量刑程序進行了規(guī)范，不允許法庭完全自由的作出量刑裁定，但這并不意味損害了法庭的裁量權(quán)。法官仍然可以聽取任何其認為有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，但應按照指南的要求將某些因素納入考察范圍，品格證據(jù)就是明文規(guī)定的因素之一。根據(jù)指南，除非另外的法律明令禁止，法院在進行量刑或確定判處的刑罰是否偏離量刑指導方針時可無限制地考慮被告人品格、以往犯罪行為等信息。犯罪記錄是法庭量刑時必須考慮的關(guān)鍵因素之一。甚至，如果法庭認為過去的犯罪記錄并沒有充分反映當時罪行的嚴重程度或者被告犯有其他罪行的可能性，還可以上下調(diào)整當前的量刑幅度。前科的重要性，在《指南》的量刑表中可見一斑。每一犯罪的基本等級（Ba8e Offense Level）在量刑指南中都有所規(guī)定，量刑情節(jié)與犯罪級數(shù)（Offense Level，共43級）相對應，而被告人的前科記錄決定了被告的前科級數(shù)（共6級），這兩個指標的縱橫連線將交匯于量刑表中的一格，法官據(jù)此作出判斷。這樣，被告人最終的刑罰是由犯罪等級和犯罪前科等級來確定的。犯罪前科等級越高。對量刑影響也越大。這種量化被告人過去犯罪行為的方式，在考慮被告人品格證據(jù)對量刑的影響時就非常具有可操作性。

二、量刑程序中運用品格證據(jù)的理論依據(jù)

在刑事審判的定罪階段，對品格證據(jù)的運用需要采取十分謹慎的態(tài)度。這是由于多數(shù)情況下，品格證據(jù)的證明價值遠不及其給事實裁判者帶來的偏見性危害。但是，在量刑中品格證據(jù)應當起到重要作用，這一結(jié)論主要是基于刑罰個別化理念與再社會化理念提出的。

刑罰個別化是指法官在對犯罪行為人科處刑罰時。不僅需要考慮犯罪行為本身的嚴重程度，也要根據(jù)犯罪行為人的犯罪原因、人格特征等具體情況。對其人身危險性的大小進行判斷，使刑罰的適用更有針對性。刑罰個別化思想是在否定刑事古典學派刑法理論的刑罰報應主義、威嚇主義的基礎上產(chǎn)生的。19世紀末20世紀初，隨著社會劇烈變革，關(guān)注犯罪原因與對策的實證主義學派興起。實證主義學派摒棄刑罰報應論調(diào)，認為刑罰懲罰的不是行為而是行為人，對犯罪行為人的改造與矯正才是刑事法的重要目標。實證學派將犯罪行為人的生理、心理等人格特征與犯罪相聯(lián)系進行分析，認為基于防衛(wèi)社會的需要，應該根據(jù)不同犯罪人的人身危險性科處刑罰。實證主義學派的這種基本主張構(gòu)成了近代刑罰個別化的基礎。

刑罰個別化需要關(guān)注每個犯罪行為人的特定具體情況，以達到公正量刑的目的，實現(xiàn)個別公正與整體公正、個別預防與報應的相互統(tǒng)一。為了對犯罪人進行適當?shù)母脑炫c矯正，必須查明其個體情況，這就包括犯罪人的生理、心理素質(zhì)、過往經(jīng)歷、個人品格或人格特征以及形成這種人格特征的種種因素，從而選擇實施對其改造和回歸社會最適合的處遇方法。刑罰個別化以犯罪行為人的人格特征為依據(jù)，這就需要調(diào)查與收集與品格相關(guān)的信息，向法官提供量刑與矯正的建議。

再社會化是指個體從一種生活方式向另一種生活方式轉(zhuǎn)變所表現(xiàn)出的適應過程。當個體生活的社會環(huán)境因素發(fā)生顯著的變化時?；蛘弋攤€體已有的思想方式和行為模式與社會要求不協(xié)調(diào)，以致發(fā)生沖突時。需要進行再社會化，才能重新適應社會。因此，再社會化可以分為主動和強迫兩種，前者是個體主動，自覺地適應新的社會生活；后者則是有些人因其行為不符合當時的社會規(guī)范和大多數(shù)人的利益，為維護正常的社會秩序，而對他們進行的規(guī)范教育，即進行的強迫教化。改造犯罪行為人的過程其實就是再次社會化的過程。是個體重新學習社會規(guī)范并將其內(nèi)化，重新融入社會的過程。刑罰具有通過教化、挽救犯罪行為人使之再社會化的功能。正如倡導新社會防衛(wèi)思想的法國犯罪學家安塞爾提出，法官審理法律規(guī)定的犯罪的行為，要考慮犯罪行為人的有關(guān)情況。犯罪人格是一個重要的評價內(nèi)容。犯罪人具有再社會化的權(quán)利，行刑過程是以犯罪人回歸社會為目的，也應與罪犯的人格調(diào)查相配合。與犯罪行為人品格或人格相關(guān)的證據(jù)材料，為犯罪人矯治與教化這一再社會化過程提供了基本依據(jù)。

三、我國量刑程序中運用品格證據(jù)的思考

誠然，我國的刑事審判制度與英美法系存在顯著差異。在英美法系國家，由于實行定罪和量刑程序分開的兩段式審判模式，所以就能合理解決被告人品格有關(guān)的證據(jù)在定罪階段、量刑階段必須分別考量所引起的矛盾。刑事審判的量刑階段與定罪階段的目的有極大區(qū)別，有鑒于此，二者所依據(jù)的事實信息應該是不一樣的。在定罪階段，事實裁判者通常只關(guān)注被告人的罪名是否能夠成立，要在達到排除合理懷疑的證明標準的條件下作出確定、可靠的有罪或無罪決定。在量刑階段，法院不再僅限于被告人是否有罪的局限性問題。法官的職責是，對于已經(jīng)確認有罪的被告人。在法定幅度內(nèi)宣告刑罰，并享有自由裁量權(quán)，因此全面、充分考察被告人的教育背景、生活經(jīng)歷、性格特定、前科以及以往未被審判的不良行為是極為必要的。對此，美國前聯(lián)邦最高法院大法官布萊克作出經(jīng)典的論述。他指出，為了保證證據(jù)材料與爭議事實具有實質(zhì)上的相關(guān)性，我們在定罪階段設計了證據(jù)規(guī)則，使事實認定過程受到“精密限制”。但法官在判處刑罰時不應當受到這種制約，他能夠“盡可能地獲得與被告人有關(guān)的生活或者性格特征材料”如果我們將量刑信息的獲取途徑僅僅局限于定罪階段的法庭審理環(huán)節(jié)上，那么法官作出合理量刑裁判所依據(jù)的大部分信息都將無從獲得。

在我國刑事審判程序中，法律尚未明確區(qū)分完全獨立的定罪階段和量刑階段。但是，以目前量刑程序規(guī)范化改革為契機，我們可以從域外吸收一些先進的理念和經(jīng)驗，在將其本土化的過程中建立起適合我國審判制度的品格證據(jù)規(guī)則。在我國量刑環(huán)節(jié)明確對犯罪行為人品格證據(jù)的考察是有其必要性的。其一，品格證據(jù)在量刑階段的運用符合我國寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟原則提出了兩點主要內(nèi)容，一是區(qū)別對待，一是寬嚴相融。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》對“寬”與“嚴”作出的具體解釋中，可以看出關(guān)于被告人品格方面證據(jù)材料的重要性。如對酌情從寬處理、從嚴處理的解釋中，除了考慮犯罪行為人是否初犯、偶犯、罪行輕重、悔改表現(xiàn)以外，還要判斷犯罪原因、主觀惡性、再次危害社會的可能性、犯罪人本身的人身危險性。如果犯罪行為人是慣犯、曾因故意犯罪受過刑事處罰、事先策劃預謀犯罪。尤其是累犯和毒品再犯，應當從嚴懲處。其二，體現(xiàn)刑罰的威懾力。威懾力可以通過兩種形式表現(xiàn)出來。一種是通過對被告人個人宣告的刑罰向全社會表現(xiàn)威懾的效果。這樣其他人在實施犯罪行為之前亦會遲疑。另一種是通過制定類似美國《聯(lián)邦量刑指南》前科的等級，加重犯罪行為人多次實施犯罪的成本而體現(xiàn)出來。通過在量刑時對被告人前科等因素的考量，向社會表達一條明確的信息，即反復的犯罪行為將會加重重新犯罪時刑事處罰的力度。其三，預計成功矯正的可能性。對犯罪行為人進行矯正是量刑的目的之一，如果成功矯正的可能性較小。則更加需要一個較嚴格的刑罰。這樣，以往的不良品性、重復的犯罪行為就是有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，因為它能夠表明成功矯正的可能性有限。被告人以前的劣行及曾被判處的刑罰是過去矯正的失敗效果的證明，并且提高了當前矯正的失敗可能性，亦表明被告人可能再次犯罪的可能性增加。

近年來，量刑規(guī)范化改革成為人民法院刑事司法改革的一項重要內(nèi)容，最高法院“二五改革綱要”和“三五改革綱要”中相繼提出要健全和完善相對獨立的量刑程序，把量刑納入法庭審理程序。在經(jīng)過調(diào)研、論證和部分地區(qū)試點后，2010年10月1日起我國法院全面試行刑事案件量刑規(guī)范化改革，作為指導性文件的《人民法院量刑指導意見》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》目的在于量刑方法和步驟、量刑情節(jié)適用標準，進一步規(guī)范量刑活動。因此，從長遠來看，建立更加公正、透明、獨立的量刑程序是符合我國刑事司法改革發(fā)展趨勢的。

在量刑規(guī)范化建設不斷完善的過程中，可以參照品格證據(jù)在未成年人案件中的運用方式，體現(xiàn)司法的恢復性價值。在對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人裁定刑罰時，要充分考慮被告人的個體情況與其他案件或者同一案件的其他被告人相比較有何區(qū)別，進而選擇更為合適的刑罰種類和量刑幅度。犯罪行為人的品格或品格特征，能夠說明其犯罪原因、再次犯罪的可能、違反緩刑考驗義務的風險等等，反映出其生理及心理狀態(tài)。調(diào)查和搜集這類與量刑有關(guān)的證據(jù)。應當是法官作出量刑裁判中需要解決的重要問題。