對(duì)跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”歧視現(xiàn)象的思考

林迪芬 錢曉君 牟敏

摘要：蘋果手機(jī)售后事件下，折射出的是中國(guó)消費(fèi)者與其他發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者極大的差別待遇，反映了跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)消費(fèi)者存在一定程度上的偏見(jiàn)和歧視。本文由此事件談起，探究跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”歧視現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，并提出從政府、民間社會(huì)這兩個(gè)層面來(lái)改善這一困境。

關(guān)鍵詞：雙重標(biāo)準(zhǔn)；消費(fèi)者權(quán)益；蘋果事件

一、引言

今年3月初，“蘋果事件”在中國(guó)市場(chǎng)掀起了巨大波瀾。據(jù)央視報(bào)道，在售后服務(wù)方面，蘋果公司的問(wèn)題頻現(xiàn)：“整機(jī)交換”維修方式名不副實(shí)，更換手機(jī)時(shí)并不更換后蓋；更換產(chǎn)品的保修期并不順延，違反《移動(dòng)電話商品修理退還責(zé)任規(guī)定》；多款產(chǎn)品違反國(guó)家三包規(guī)定，iPad保修規(guī)則并不按照3C認(rèn)證時(shí)筆記本的三包政策。據(jù)央視報(bào)道，在美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家，蘋果手機(jī)在保修期內(nèi)出現(xiàn)故障換機(jī)時(shí)都是連同后蓋一起更換，只有在中國(guó)不更換后蓋。此外，在美國(guó)蘋果的保修期是一年。在英國(guó)在換機(jī)器的時(shí)候，手機(jī)的后蓋也是連帶一起更換的。韓國(guó)的蘋果用戶在購(gòu)買手機(jī)一月內(nèi)若發(fā)現(xiàn)瑕疵，可免費(fèi)更換全新手機(jī)而非翻新機(jī)。由此看出，蘋果公司在中國(guó)的服務(wù)明顯不如海外。

隨著我國(guó)市場(chǎng)開(kāi)放程度的日益深入，大量外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)，給人們生活帶來(lái)極大方便的同時(shí)，也帶來(lái)了諸多消費(fèi)方面的問(wèn)題，其中很典型的問(wèn)題就是對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)歧視。如2010年豐田公司生產(chǎn)的汽車在美國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)問(wèn)題就全部召回，而在中國(guó)市場(chǎng)上就沒(méi)有同樣的待遇；再比如2012年北京市工商局披露同一款耐克籃球鞋，國(guó)內(nèi)價(jià)格高出國(guó)外500多元，而且在國(guó)外銷售的雙氣墊到國(guó)內(nèi)變成了單氣墊。凡此種種，都給我國(guó)消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)和精神損失。當(dāng)然，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法制環(huán)境不同，不可能要求完全平等，但差別如此之大，實(shí)在令人難以想象。

二、跨國(guó)公司“雙重標(biāo)準(zhǔn)”歧視現(xiàn)象的產(chǎn)生

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，企業(yè)的行為會(huì)受其所在的法律環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等因素的制約，理性的企業(yè)在分析各種行為的成本與收益之后，做出自己的最優(yōu)選擇。這些跨國(guó)公司之所以在中國(guó)有恃無(wú)恐，欺詐中國(guó)消費(fèi)者，正是由于中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境、法律環(huán)境和消費(fèi)環(huán)境等方面存在許多問(wèn)題。

1.中國(guó)的法律法規(guī)不健全，產(chǎn)品（服務(wù)）標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)滯后

由于我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)間不長(zhǎng)，而且參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間較短，當(dāng)前許多領(lǐng)域的法律法規(guī)尚不健全。即便形成了法律，但標(biāo)準(zhǔn)太寬泛，即使是有損國(guó)人利益、健康的，按照現(xiàn)行的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，仍屬合法、達(dá)標(biāo)。比如此次蘋果公司針對(duì)央視報(bào)道，發(fā)布了“關(guān)于售后服務(wù)致消費(fèi)者的聲明”，聲明稱超標(biāo)準(zhǔn)遵守中國(guó)法律。蘋果公司表示，目前大部分同行業(yè)品牌只對(duì)問(wèn)題部件維修，并根據(jù)中國(guó)法律僅提供30天的保修期，而維修后的蘋果手機(jī)可享受90天的保修期或者延續(xù)原有保修期限。由此看出，中國(guó)的低標(biāo)準(zhǔn)不僅危害消費(fèi)者的權(quán)益和安全， 更使得在出現(xiàn)問(wèn)題后吃啞巴虧。

2.中國(guó)的商業(yè)環(huán)境自身存在許多不足

（1）商業(yè)尋租腐敗泛濫。伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，“權(quán)力尋租”現(xiàn)象也愈演愈烈。許多領(lǐng)域的商業(yè)資本和政府權(quán)力相勾結(jié)，在項(xiàng)目招投標(biāo)、政府采購(gòu)、商業(yè)采購(gòu)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、質(zhì)量監(jiān)督、征稅等環(huán)節(jié)均存在尋租腐敗現(xiàn)象。許多跨國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)后，被迫遵循這些“潛規(guī)則”，依附于權(quán)力及其帶來(lái)的保護(hù)。

（2）企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段十分惡劣。在國(guó)內(nèi)，許多企業(yè)不講商業(yè)信譽(yù)，各種不道德的競(jìng)爭(zhēng)手段暗箱操作，假冒偽劣比比皆是、壟斷企業(yè)操縱市場(chǎng)等。為站穩(wěn)腳跟和贏得競(jìng)爭(zhēng)，一些跨國(guó)企業(yè)也采用了非道德非誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)應(yīng)對(duì)中國(guó)本土企業(yè)。

（3）企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)薄弱。根據(jù)2012年《企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書》數(shù)據(jù)顯示，總體來(lái)看，中國(guó)的企業(yè)多數(shù)缺乏社會(huì)責(zé)任感，這也對(duì)跨國(guó)公司產(chǎn)生了 “示范效應(yīng)”。

3.跨國(guó)公司在中國(guó)的超國(guó)民待遇

部分跨國(guó)公司之所以如此傲慢自大，其中一個(gè)重要原因在于長(zhǎng)期以來(lái)我們所提供的過(guò)于優(yōu)厚的條件和十分寬松的制度氛圍。自跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)以來(lái)， 它們就一直享受著我們國(guó)家給予的超國(guó)民待遇：一類是廣義的政策優(yōu)惠，包括稅費(fèi)、政策執(zhí)行、市場(chǎng)準(zhǔn)入等；另一類則表現(xiàn)為違規(guī)成本低。部分地方政府招商引資時(shí)采取的一系列優(yōu)惠措施、一項(xiàng)項(xiàng)超國(guó)民待遇，使外資企業(yè)地位優(yōu)于其他企業(yè)。比如跨國(guó)公司出現(xiàn)違法違規(guī)時(shí)，它們付出的成本很低，有時(shí)甚至可以和政府叫板、談判，避免其違法行為受到制裁。

4.中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)薄弱、維權(quán)成本高。

中國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)。雖然消費(fèi)者人數(shù)眾多，但卻沒(méi)有形成一個(gè)整體，很多消費(fèi)者在受到跨國(guó)公司不公平待遇后表現(xiàn)出沉默隱忍、自認(rèn)倒霉，而不是拿起法律武器要求跨國(guó)公司做出滿意的賠付；另一方面，由于維權(quán)成本過(guò)高，消費(fèi)者通常在衡量維權(quán)成本與所獲賠償之間的大小后，就主動(dòng)選擇放棄維權(quán)，因此導(dǎo)致他們不管維權(quán)潛在的社會(huì)公共價(jià)值如何，也不愿意進(jìn)行積極的維權(quán)行為。

5.中國(guó)消費(fèi)者對(duì)洋品牌的追捧

近幾年來(lái)，中國(guó)消費(fèi)者越來(lái)越熱衷、追捧洋品牌，于是部分洋品牌給中國(guó)消費(fèi)者定義為“不差錢”、“愛(ài)面子”。2012年，中國(guó)成為世界最大的奢侈品消費(fèi)國(guó)家，不幸的是，中國(guó)內(nèi)地奢侈品的價(jià)格也幾乎是全球最“奢侈”的。據(jù)調(diào)查，中國(guó)內(nèi)地奢侈品的價(jià)格比美國(guó)市場(chǎng)平均高出51%，比法國(guó)市場(chǎng)高出72%。因?yàn)閻?ài)面子，中國(guó)消費(fèi)者面對(duì)洋品牌的雙重標(biāo)準(zhǔn)表示沉默，極少有人愿意用法律手段保護(hù)自己權(quán)益。蘋果因其質(zhì)量和服務(wù)的問(wèn)題，曾在多國(guó)引起集體訴訟，而在中國(guó)，我們幾乎很難看到針對(duì)洋品牌的公益訴訟案。

三、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

自改革開(kāi)放以來(lái)，跨國(guó)公司紛紛進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。它們不但帶來(lái)了充足的資金，引進(jìn)了新技術(shù)，也傳播了先進(jìn)的企業(yè)文化。但是我們也看到，近年來(lái)跨國(guó)公司在產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等方面陸續(xù)出現(xiàn)許多問(wèn)題。在問(wèn)題發(fā)生后，部分跨國(guó)公司卻設(shè)法推脫責(zé)任，降低對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)消費(fèi)歧視、差別待遇行為，使中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益無(wú)法得到有效的保障。因此，政府部門和民間社會(huì)需要共同努力，讓洋品牌在中國(guó)市場(chǎng)變得“規(guī)矩”，讓它們對(duì)中外消費(fèi)者一視同仁。

2.建議

（1）政府要進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)立法體系，制定與世界統(tǒng)一的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。一方面，政府要大力完善市場(chǎng)監(jiān)管制度和相關(guān)法律法規(guī)的建設(shè)，用嚴(yán)格的制度提高企業(yè)違法成本；另一方面，相關(guān)行業(yè)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修訂工作要借鑒一些發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，并與時(shí)俱進(jìn)，防止因?yàn)榇嬖跇?biāo)準(zhǔn)漏洞而使部分不良企業(yè)有空子可鉆。此外，有關(guān)部門在執(zhí)法過(guò)程中也應(yīng)杜絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，不能選擇性地執(zhí)法，要一視同仁，無(wú)論是國(guó)內(nèi)企業(yè)還是國(guó)外企業(yè)，只要違規(guī)就得依法懲戒。

（2）在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中完善懲罰性賠償制度。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，當(dāng)違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越違法收益之時(shí)，才有可能對(duì)違法行為起到遏制作用。因此以美國(guó)為代表的大部分國(guó)家規(guī)定欺詐消費(fèi)者是重罪，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面大多引入了懲罰性賠償制度。我國(guó)對(duì)此雖然在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法等法律中引入了“懲罰性賠償”的條款，但“雙倍賠償”這樣的限制性規(guī)定沒(méi)有考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，易于縱容侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為發(fā)生。故在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，引入更高的懲罰性賠償是有必要的。

（3）消費(fèi)者應(yīng)積極維權(quán)，營(yíng)造依法維權(quán)的社會(huì)氛圍。消費(fèi)者應(yīng)理性對(duì)待洋品牌，不能過(guò)度信任和盲目崇拜，一旦發(fā)生權(quán)益受損要積極進(jìn)行自我保護(hù)，積極維權(quán)。此外，很多國(guó)外消費(fèi)者成功維權(quán)的案例啟示我們，要想杜絕“雙重標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)象，還需建立成熟的公益訴訟制度和發(fā)達(dá)的民間維權(quán)組織。只有在全社會(huì)形成依法維權(quán)的良好氛圍，使消費(fèi)者擁有通暢的維權(quán)渠道，才能從根本上避免跨國(guó)公司實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)象發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]尚 楓：由跨國(guó)公司差別待遇看中國(guó)消費(fèi)者維權(quán)[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011（9）：237-238.

[2]汪 瀅：洋品牌的傲慢源于我們的嬌慣[N].新華日?qǐng)?bào)， 2013-03-23（03）.

[3]宗艷霞：在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中完善懲罰性賠償制度的思考[J]. 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010，7（9）：96-98.