非法種植毒品原植物罪之客觀方面構(gòu)成要件研究

江凌燕

摘 要：作為毒品犯罪的主要源頭，非法種植毒品原植物必須得到有效控制。非法種植毒品原植物罪在客觀方面構(gòu)成要件上存在諸多爭議，法律又未對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，給司法實(shí)踐中如何認(rèn)定本罪造成了困難。擬對(duì)本罪所包含的三種行為進(jìn)行分析以對(duì)本罪之客觀方面有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：非法種植毒品原植物罪；客觀方面構(gòu)成要件；非法種植；經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理；抗拒鏟除

中圖分類號(hào)：D924.36 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）21-0136-03

作為毒品犯罪的主要源頭，非法種植毒品原植物必須得到有效控制。然而，法律在非法種植毒品原植物之客觀構(gòu)成要件方面缺乏明確的規(guī)定，給如何認(rèn)定本罪造成了諸多困難，因此有必要對(duì)其客觀方面進(jìn)行研究，以利于司法實(shí)踐的開展。

非法種植毒品原植物罪的客觀方面是指違反國家的有關(guān)規(guī)定，非法種植毒品原植物數(shù)量較大，或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又種植，或者抗拒鏟除毒品原植物的行為。因此本罪包括了三種行為：非法種植毒品原植物數(shù)量較大的行為，非法種植毒品原植物經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又非法種植毒品原植物的行為，非法種植毒品原植物抗拒鏟除的行為。本文擬對(duì)本罪所包含的三種行為進(jìn)行分析以對(duì)本罪之客觀方面有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。

一、非法種植毒品原植物數(shù)量較大的行為

這一行為界定的關(guān)鍵在于對(duì)“非法”、“種植”和“數(shù)量較大”的認(rèn)識(shí)。

（一）非法

根據(jù)醫(yī)療、教學(xué)、科研的需要，衛(wèi)生行政主管部門依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，可以在指定的地方種植數(shù)量有限的毒品原植物，以生產(chǎn)麻醉藥品。因此種植毒品原植物存在合法與非法之分。上述經(jīng)許可而進(jìn)行的種植就是合法的，否則就是非法的。因此非法包括了以下幾種情況：第一，未經(jīng)主管部門許可而種植的；第二，經(jīng)許可種植，但數(shù)量超出法律規(guī)定或者許可的范圍；第三，經(jīng)許可種植，有種植權(quán)，但在規(guī)定范圍以外的地方種植的。這三種非法的種植是構(gòu)成本罪的前提。

（二）種植

對(duì)種植的界定涉及罪與非罪以及本罪之犯罪停止形態(tài)問題，是本罪認(rèn)定的關(guān)鍵。但對(duì)于什么是種植，理論界有較多的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，種植就是播種、插栽、施肥、割收津液和種子的行為[1]。有的學(xué)者認(rèn)為所謂種植，是指以收獲為目的的播種、培植（如灌溉、施肥、鋤草等），包括自己種植、培植和自己生長或他人播種由自己培植兩種情況[2]。還有的學(xué)者認(rèn)為，行為人只要參與了其中一種，即可構(gòu)成種植[3]。又有學(xué)者認(rèn)為，只要是播下了種子，即使尚未實(shí)施管理和收割，就可以認(rèn)定為實(shí)施了種植毒品原植物的行為[4]。還有學(xué)者認(rèn)為，種植是指從播種到收獲的全過程，只要實(shí)施了此過程中的任一行為，即可認(rèn)為實(shí)施了種植行為[5]。這些觀點(diǎn)從不同的角度界定了什么是種植，都明確了種植行為的農(nóng)業(yè)特性，并將其中一種行為的實(shí)施即定性為種植。但這些觀點(diǎn)都較為簡單，不夠全面，對(duì)于準(zhǔn)確把握本罪還是不夠的，因?yàn)樗鼈兌贾皇巧婕傲朔N植行為普通的農(nóng)業(yè)特性，而未關(guān)注其能區(qū)別于他罪的本質(zhì)特征。筆者認(rèn)為，作為非法種植毒品原植物罪的種植之把握，本質(zhì)在于對(duì)收獲行為的界定。當(dāng)然有的學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)。并且提出種植認(rèn)定的關(guān)鍵除收獲外還有出苗前的行為。認(rèn)為播下種尚未出苗就被查獲的，以犯本罪論定為未遂，以種植面積和正常條件下出苗成活率計(jì)算數(shù)量[6]。但筆者認(rèn)為，將出苗前的行為單獨(dú)列出來實(shí)際上是將種植行為復(fù)雜化了。出苗前就定為本罪是可取的，因?yàn)榉N植是一種行為，此罪乃行為犯罪，只要行為人實(shí)施了任一種植行為就表現(xiàn)其犯罪行為已經(jīng)著手，達(dá)到法定數(shù)量即構(gòu)成本罪，不管其是否只是播種，播種以后有沒有出苗，有沒有收獲。否則就不入罪。至于在成立本罪的前提下，如何認(rèn)定其犯罪停止形態(tài)以出苗為既遂標(biāo)準(zhǔn)就有待商榷。如果以出苗定為本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的話，那么在出苗后的任何行為都不可能定為其他的犯罪停止形態(tài)。然而法律卻將收獲前自動(dòng)鏟除的行為作為犯罪中止而免除處罰，這就產(chǎn)生了矛盾。而且，出苗完全是一種自然行為，以一種自然行為來劃定人的責(zé)任也是有失公平的。因此以出苗作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)缺乏說服力。結(jié)合本罪的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為以收獲行為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)最為恰當(dāng)。首先，從農(nóng)業(yè)活動(dòng)的角度來看，種植無不是為了收獲，如果不是為了收獲，那么此種植行為就不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，也不符合本罪的立意宗旨。本罪的設(shè)立就是旨在控制毒品生產(chǎn)、販賣和吸食的源頭，使制造毒品無原料可用。如果種植不是為了收獲，這種行為的社會(huì)危害性就幾乎不存在了。不存在社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性微小的行為當(dāng)然就不能構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)種植行為以收獲為目的，才能顯現(xiàn)出其種植毒品原植物后可能從收獲中生產(chǎn)出毒品，為毒品生產(chǎn)提供原料的社會(huì)危害性和本罪的立法本意。另外，按照常理推斷，非法種植毒品原植物一般都是以收獲為目的的。因此，本罪應(yīng)以收獲為既遂，其他一切種植行為，如果在未收獲之前被查獲，皆屬未遂，但都要以本罪定罪量刑。而準(zhǔn)備種子尚未播種下去，由于種植行為還未實(shí)施，當(dāng)屬預(yù)備。這樣一來，收獲前自動(dòng)鏟除的行為自然可作為犯罪中止而免除處罰。而若將出苗行為單獨(dú)列出，則使本罪的犯罪停止形態(tài)難以分清，更難以認(rèn)定。

收獲行為的重要性除了其作為本罪犯罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意義外，還包括對(duì)收獲行為本身屬性的認(rèn)定。因?yàn)閷?duì)罌粟進(jìn)行收獲割漿的行為具有雙重屬性，既是農(nóng)業(yè)活動(dòng)的收尾，又可以直接生產(chǎn)出生鴉片成為制造毒品的開端，這使種植與制造易生競合。而對(duì)于收獲行為的定性，理論界存在兩種觀點(diǎn)。其一為：行為人種植罌粟后割漿收獲鴉片的，既觸犯了非法種植毒品原植物罪，又觸犯了制造毒品罪，按重罪吸收輕罪，定制造毒品罪；行為人僅實(shí)施了割漿行為，判直接以制造毒品罪論[7]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，收獲割漿僅是收獲，只有在生鴉片的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工、提煉才屬制造[8]。

筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為可取，但對(duì)收獲割漿行為也不能如此簡單定性。收獲割漿行為既是前農(nóng)業(yè)種植行為的必然結(jié)果，又與加工、提煉等工業(yè)制造行為的行為密切聯(lián)系，因此不能將收獲割漿行為孤立視之，一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人收獲割漿的前后行為來定性。這里應(yīng)分為四種不同的情況來處理：第一，收獲割漿僅僅是農(nóng)業(yè)活動(dòng)的必然結(jié)果，終結(jié)行為，具有強(qiáng)烈的自然屬性。如果行為人種植毒品原植物，從播種到收獲割漿就終結(jié)了，這只是一個(gè)完整的農(nóng)業(yè)活動(dòng)行為，應(yīng)只以非法種植毒品原植物罪論。第二，如果在種植、收獲割漿之后，行為人又對(duì)所收獲的毒品進(jìn)行加工、提煉，則又構(gòu)成制造毒品罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，而不能單獨(dú)定制造毒品罪。第三，如果行為人只是收獲割漿，而后又以其為原料提煉毒品，未參加前面的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，則以制造毒品罪論，因?yàn)檫@時(shí)收獲割漿行為對(duì)于行為人本身來講并非農(nóng)業(yè)活動(dòng)的終結(jié)，而是制造毒品的開始，這時(shí)的加工提煉已經(jīng)吸收了前面的收獲割漿行為。第四，如果行為人僅僅參與了收獲割漿的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，未參加之前的農(nóng)業(yè)活動(dòng)，而后也未參加之后的加工、提煉，還是應(yīng)以非法種植毒品原植物罪定罪處罰。因?yàn)檫@里不存在后制造行為吸收前行為的問題，而僅僅是實(shí)施了種植這一系列農(nóng)業(yè)行為之一。此時(shí)如果以制造毒品論就加重了行為人的責(zé)任。

因此，對(duì)于種植，筆者認(rèn)為應(yīng)該這樣界定：種植是指以收獲為目的的從播種到收獲而終結(jié)的任一農(nóng)業(yè)活動(dòng)。至于罌粟種植中具有雙重屬性的收獲割漿是否構(gòu)成本罪種植毒品原植物罪之種植，需聯(lián)系行為人的前后行為進(jìn)行界定。

對(duì)于種植還存在一個(gè)值得注意的問題就是：對(duì)于以自己制造毒品為目的的非法種植毒品原植物應(yīng)如何定罪？

有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為制造毒品罪的未遂。因?yàn)榇藭r(shí)種植毒品原植物已成為以制造毒品為目的的有機(jī)一環(huán)，如果以非法種植毒品原植物罪認(rèn)定會(huì)輕縱罪犯。有的學(xué)者則認(rèn)為此種情況是預(yù)備行為，但也應(yīng)獨(dú)立成罪，不能以制造毒品罪的預(yù)備論[4]。

筆者認(rèn)為前一種觀點(diǎn)不妥。如果非法種植毒品原植物因?yàn)槭侵圃於酒返囊画h(huán)就應(yīng)被目的行為吸收而不能獨(dú)立成罪，那么種植、制造、販賣也都可以構(gòu)成一系列統(tǒng)一的活動(dòng)，制造也可以是為了自己販賣做準(zhǔn)備，那此時(shí)的制造是否也應(yīng)該被販賣行為所吸收而不能獨(dú)立成罪呢？如果是這樣，法律完全沒有必要對(duì)毒品犯罪的各種形態(tài)予以分開規(guī)定，只需要一個(gè)籠統(tǒng)的“涉毒罪”就夠了。既然刑法將非法種植毒品原植物罪獨(dú)立成罪，那么無論此種行為處于毒品犯罪的何種階段，其目的是什么，結(jié)果歸于何處，只要具備了本罪的法定要件，就應(yīng)成立本罪。如果行為人既非法種植毒品原植物，又制造毒品的，當(dāng)然應(yīng)該對(duì)二行為進(jìn)行數(shù)罪并罰。另外，對(duì)于那種在種植階段就被查獲的，要認(rèn)定其行為的目的是為了自己制造毒品而定其制造毒品罪，在司法實(shí)踐中較難操作，因?yàn)槌诵袨槿俗约旱墓┦鐾?，往往很難找到其他的客觀證據(jù)予以證明。而且同樣的種植行為，僅僅因?yàn)槠渲饔^目的不同，客觀上還未有行為表示，就進(jìn)行不同的處理，顯然是有失公平的。

（三）數(shù)量較大

對(duì)于非法種植毒品原植物的行為，只有達(dá)到數(shù)量較大才構(gòu)成犯罪。因此法條關(guān)于非法種植毒品原植物的數(shù)量規(guī)定應(yīng)予以明確。但我國對(duì)本罪毒品原植物的數(shù)量僅有簡單的列舉性規(guī)定，包括刑法典對(duì)非法種植罌粟規(guī)定的起刑點(diǎn)：500株和2000年《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》中對(duì)非法種植大麻起刑點(diǎn)的規(guī)定：5000株。至于其他毒品原植物，則僅僅用了“數(shù)量較大”予以籠統(tǒng)概括。雖然我國目前普遍種植的毒品原植物為罌粟和大麻，但也不能排除出現(xiàn)非法種植其他毒品原植物的可能性。如果實(shí)踐中遇到這種情況將會(huì)導(dǎo)致無法可依的尷尬。

在數(shù)量規(guī)定上還存在一個(gè)問題，就是對(duì)于既種植罌粟或者大麻，又種植其他毒品原植物，而種植罌粟或大麻又未達(dá)到500株或者5 000株的如何處理。并沒有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，法律明確規(guī)定500株罌粟、5 000株大麻為本罪的起刑點(diǎn)，是考慮到500株罌粟和5 000株大麻所含有的麻醉成分及其所加工、提煉出的一定數(shù)量的毒品所帶來的社會(huì)危害性。因此，對(duì)于其他毒品原植物的數(shù)量較大，也可根據(jù)其含有與500株罌粟或5 000株大麻所含相等的麻醉成分來確定其起刑點(diǎn)。對(duì)于同時(shí)種植多種毒品原植物的，也可以采用這種方式來解決。但是，500株罌粟和5 000株大麻到底含有多少麻醉成分，能夠加工、提煉多少克毒品，其他毒品原植物一株又含有多少麻醉成分，也應(yīng)由國家進(jìn)行明確的規(guī)定。否則，同樣缺乏統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。

二、非法種植毒品原植物經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又非法種植毒品原植物的行為

非法種植毒品原植物罪的客觀方面所表現(xiàn)出來的第二種行為為非法種植毒品原植物經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又非法種植毒品原植物的行為。這一行為的重點(diǎn)在于“經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理”。

何為經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，理論界也有多種看法。有的學(xué)者認(rèn)為，是指經(jīng)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制鏟除或者予以行政處罰后，仍不思悔改，又非法種植毒品原植物，即使種植數(shù)量不大，也應(yīng)以非法種植毒品原植物罪定罪處罰[9]。有的學(xué)者認(rèn)為，是指經(jīng)公安機(jī)關(guān)批評(píng)教育或治安處罰，行為人自行鏟除或被強(qiáng)制鏟除后，仍不思悔改，又非法種植毒品原植物的，不論前后種植的是哪種毒品原植物及數(shù)量是否較大，都是犯罪行為。有的學(xué)者則認(rèn)為是指經(jīng)公安機(jī)關(guān)行政處罰而不思悔改，再次重犯，不受數(shù)量限制[3]。有的學(xué)者則認(rèn)為是指治安處罰、強(qiáng)制鏟除等經(jīng)過司法機(jī)關(guān)處理[8]。又有的學(xué)者認(rèn)為是指治安處罰、強(qiáng)制鏟除，再次種植數(shù)量不受限也不累計(jì)[10]。又有的學(xué)者認(rèn)為是指治安處罰、罰款、強(qiáng)制鏟除毒品原植物，不受數(shù)量的限制[11]。還有學(xué)者認(rèn)為是指行政處罰、罰款，不受數(shù)量的限制[12]。

從以上的界定可以看出，爭論的焦點(diǎn)在于公安機(jī)關(guān)的處理到底包括了哪些處理。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的處理應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)而做出的處理，包括行政處罰，即行政拘留和行政罰款，以及相當(dāng)于行政處罰的強(qiáng)制鏟除，而不應(yīng)包括公安機(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)而做的處理。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，其決定并不在于公安機(jī)關(guān)，將其放在這里，不符合立法本意，其性質(zhì)也不等同于公安機(jī)關(guān)做出的處理。而前次種植行為如果受到刑罰處罰，不管是否由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，后次行為都應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處理，未達(dá)到法定數(shù)量或情節(jié)的不入罪，達(dá)到的以新犯罪論，構(gòu)成累犯的，以累犯論。如果將前次受到刑事處罰的行為也納入此處所講的經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，又結(jié)合后次種植行為進(jìn)行處罰，顯然違反了一事不再罰的原則。由此，經(jīng)公安機(jī)關(guān)的處理，僅僅只是公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)的處理，而不能任意擴(kuò)大為司法機(jī)關(guān)的處理。當(dāng)然，由公安機(jī)關(guān)做出決定，而由其他機(jī)關(guān)執(zhí)行也應(yīng)視為公安機(jī)關(guān)的處理。

對(duì)于本行為構(gòu)罪是否有數(shù)量要求以及前后兩次行為是否進(jìn)行累計(jì)這一問題，學(xué)者基本上達(dá)成了共識(shí)。本行為構(gòu)成非法種植毒品原植物罪沒有數(shù)量要求應(yīng)該說是本罪的應(yīng)有之義。將再次種植的行為設(shè)立為罪，重在強(qiáng)調(diào)行為人主觀上的惡性，怙惡不悛、屢教不改的人身危險(xiǎn)性。若再規(guī)定數(shù)量要求就與立法本意相矛盾了。但在具體適用時(shí)，應(yīng)考慮刑法第13條的規(guī)定，予以酌情處理。至于前后兩次行為是否進(jìn)行累計(jì)，答案也是顯然的。前次行為既然已受處罰，行為人就已經(jīng)為自己的行為承擔(dān)了責(zé)任。如果后又進(jìn)行累計(jì)，也是違背一事不再罰原則的。

還有的學(xué)者提到了前后兩次行為的時(shí)間限制問題。認(rèn)為前后兩次種植行為之間應(yīng)有五年的時(shí)間間隔[6]。筆者認(rèn)為并無充分的理由。因?yàn)橹灰袨槿嗽谑艿焦矙C(jī)關(guān)處理后又進(jìn)行非法種植毒品原植物的行為，其主觀惡性就已顯露無遺，而不存在時(shí)間間隔的問題。

三、非法種植毒品原植物抗拒鏟除的行為

非法種植毒品原植物是非法種植毒品原植物罪客觀方面的第三種表現(xiàn)。此行為實(shí)質(zhì)上包含了兩個(gè)前后相續(xù)的行為，即先非法種植，而后又抗拒鏟除的行為。而且先種植的數(shù)量未達(dá)到“數(shù)量較大”的要求，否則，先前的種植行為就可以單獨(dú)構(gòu)成本罪，而不需要后面的抗拒鏟除的行為。

這一行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于對(duì)“抗拒鏟除”的界定。對(duì)此，理論界也頗多爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，抗拒鏟除即在公安機(jī)關(guān)或毒品原植物種植的主管部門依法強(qiáng)制鏟除時(shí)，以暴力、威脅或以其他手段抗拒鏟除[2]。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂抗拒鏟除，是指以暴力、威脅的方法拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制鏟除毒品原植物的行為[11]。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂抗拒鏟除是指非法種植毒品原植物的行為人，采用暴力、暴力相威脅，或者其他強(qiáng)制手段足以妨礙主管機(jī)關(guān)鏟除毒品的行為[11]。有的學(xué)者認(rèn)為，抗拒鏟除應(yīng)理解為正在對(duì)公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制鏟除而產(chǎn)生的[4]。還有學(xué)者則提出，抗拒包括了質(zhì)和量兩個(gè)方面。質(zhì)是指針對(duì)執(zhí)行強(qiáng)制鏟除人員的阻撓行為，量則指足以阻撓的手段。而鏟除是指公安機(jī)關(guān)或者其他禁毒管理機(jī)關(guān)在鏟除，抗拒就發(fā)生在公安機(jī)關(guān)或者其他禁毒管理機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制鏟除之時(shí)[6]。從以上對(duì)“抗拒鏟除”的界定可以看出，爭議的焦點(diǎn)主要在于，什么是抗拒，抗拒行為發(fā)生的時(shí)空范圍，是誰在鏟除以及抗拒是否受種植數(shù)量的限制。

筆者基本贊同后一種觀點(diǎn)。立法將此行為設(shè)立成罪的目的主要是針對(duì)行為人知錯(cuò)不改的惡劣態(tài)度和主觀惡性，從而保證國家禁毒措施（在這里主要是指鏟除措施）能夠順利進(jìn)行。因此，此處的抗拒行為應(yīng)是指使鏟除措施無法順利進(jìn)行的行為，而不論此行為是否以暴力或以暴力相威脅，也不論是作為或是不作為。當(dāng)然，在實(shí)踐中，抗拒主要表現(xiàn)為作為，尤其是表現(xiàn)為暴力或者以暴力相威脅為內(nèi)容的作為。而鏟除不僅是公安機(jī)關(guān)在實(shí)施，其他禁毒管理機(jī)關(guān)也可實(shí)施，因此抗拒所針對(duì)的對(duì)象是任何實(shí)施抗拒鏟除的機(jī)關(guān)和人員。但筆者認(rèn)為，抗拒行為發(fā)生的時(shí)空范圍不能僅僅局限于依法執(zhí)行強(qiáng)制鏟除措施之時(shí)。因?yàn)樵阽P除的其他階段，行為人也可實(shí)施阻礙鏟除順利進(jìn)行的行為。只要這種行為已經(jīng)使國家機(jī)關(guān)及其人員的鏟除工作無法順利進(jìn)行，就應(yīng)以抗拒鏟除處理，而不論其行為是否發(fā)生在鏟除的當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)然，這里的鏟除應(yīng)當(dāng)指強(qiáng)制鏟除或強(qiáng)令鏟除。否則，就不會(huì)發(fā)生具有對(duì)抗性質(zhì)的抗拒行為了。

這里還存在一個(gè)需注意的問題，就是抗拒鏟除構(gòu)成非法種植毒品原植物罪與妨害公務(wù)罪和故意傷害罪的關(guān)系。由于抗拒鏟除的行為本身就是妨害公務(wù)的行為，而且抗拒行為在現(xiàn)實(shí)生活中又多表現(xiàn)為暴力或以暴力相威脅，這極可能造成工作人員的傷害和死亡。因而在此情況下，此三罪關(guān)系密切，極易發(fā)生競合和并罰的問題。因此，對(duì)于抗拒鏟除的定性也應(yīng)具體情況具體分析。如果抗拒之行為人只是抗拒，本身未參與先前的種植行為，則不能定非法種植毒品原植物罪，而只能以妨害公務(wù)罪定罪處罰；若行為人已由于非法種植數(shù)量較大的毒品原植物或者再次非法種植毒品原植物而構(gòu)成本罪，抗拒鏟除則成為一種額外的行為。應(yīng)對(duì)這種抗拒行為進(jìn)行單獨(dú)處理。如果抗拒鏟除行為情節(jié)輕微，達(dá)不到構(gòu)成妨害公務(wù)罪的法定要求，則作為非法種植毒品原植物的加重情節(jié)進(jìn)行處理。如果抗拒鏟除的行為已經(jīng)達(dá)到了妨害公務(wù)罪的法定要求，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰；如果在抗拒鏟除中傷人、殺人的，則成立想象競合犯，從一重處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]周道鸞，張軍.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2003：641.

[2]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，1994：781.

[3]婁云生.刑法新罪名集解[M].北京：中國檢察出版社，1994：255.

[4]桑紅華.毒品犯罪[M].北京：警官教育出版社，1993：191.

[5]趙秉志，于志剛.毒品犯罪疑難問題司法對(duì)策[M].長春：吉林人民出版社，2000：299.

[6]于志剛.熱點(diǎn)犯罪法律疑難問題解析與證據(jù)調(diào)查[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001：364.

[7]趙秉志.毒品犯罪研究[M].北京：人民出版社，1993：141.

[8]王紹濤.試論非法種植毒品原植物罪的構(gòu)成與處罰[G]//懲治毒品犯罪理論與實(shí)踐.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：171.

[9]蘇文昭.略論非法種植毒品原植物罪[C].1990年中國法學(xué)會(huì)年會(huì)論文集.

[10]趙常青.中國毒品問題研究[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：113.

[11]劉加琛.新罪通論[M].北京：群眾出版社，1993：217.

[12]鄒淘，邵振翔.《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于懲治走私、制作、販賣、傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》釋義[M].北京：群眾出版社，1991：31.

[12]楊聚章，沈福忠.刑法新增罪名研究[M].鄭州：河南人民出版社，1992：159.