融媒時(shí)代文藝批評(píng)的話語(yǔ)闡釋與公共空間構(gòu)建

文/楊杰

文藝媒介化引發(fā)批評(píng)變革

新技術(shù)的層見(jiàn)疊出開(kāi)啟了融媒時(shí)代文藝發(fā)展的新篇章。數(shù)字技術(shù)建構(gòu)的虛擬世界與我們身處的現(xiàn)實(shí)世界不斷走向深度融合，改變了社會(huì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，呈現(xiàn)為媒介化轉(zhuǎn)向。媒介重塑了新的文藝時(shí)空。

社會(huì)變遷帶動(dòng)文藝的改變，催生新的文藝樣式，形成新的文藝生態(tài)，使文藝批評(píng)不斷發(fā)生變化和轉(zhuǎn)型。數(shù)字產(chǎn)業(yè)文化使文藝呈現(xiàn)出不同于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的獨(dú)特性：文藝樣式媒介化、文藝主體多元化和傳播互動(dòng)深度化。

首先，文藝樣態(tài)媒介化是指媒介成為融媒時(shí)代文藝邏輯的構(gòu)成，形成融媒時(shí)代文藝的新形態(tài)和新特征。文藝創(chuàng)作、文藝傳播和文藝接受，都以數(shù)字媒介為平臺(tái)和路徑?？萍假x能藝術(shù)，數(shù)實(shí)融合是其突出標(biāo)志。媒介化文藝向廣大受眾提供了審美情趣多元化、審美風(fēng)格多樣化的文藝門類。傳統(tǒng)的文藝作品也頻頻上線并成為網(wǎng)絡(luò)文藝資源。文藝發(fā)展的豐富性又為文藝批評(píng)提供了廣闊空間。

其次，文藝主體多元化是指文藝創(chuàng)作、文藝傳播和文藝批評(píng)的主體突破以往的學(xué)院化、精英化、專業(yè)化的狹窄構(gòu)成和一元化運(yùn)行模式。從文藝創(chuàng)作主體環(huán)節(jié)看，文藝觀念各異的專業(yè)化藝術(shù)家、自由創(chuàng)作者、傳統(tǒng)媒體人、網(wǎng)絡(luò)媒體人、自媒體人，乃至大眾網(wǎng)民都可以參與文藝創(chuàng)作。新生派文藝創(chuàng)作隊(duì)伍的急遽擴(kuò)編，顛覆性重構(gòu)創(chuàng)作群體。數(shù)字媒介類文藝創(chuàng)作主體的多元化構(gòu)成格局造就了文藝種類的多樣化、審美情趣的多元化。

最后，傳播互動(dòng)深度化是指數(shù)字時(shí)代的技術(shù)使媒介實(shí)現(xiàn)了即時(shí)性與同在性，幾乎消解了文藝創(chuàng)作者與接受者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間時(shí)間的延滯和空間的隔離。以往文藝創(chuàng)作與文藝批評(píng)的關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變：從傳播方向上看，由文藝創(chuàng)作向文藝批評(píng)的“單向傳播”轉(zhuǎn)為“雙向傳播”；從時(shí)效性上看，由原來(lái)的滯后性接收轉(zhuǎn)向共時(shí)性、同空間的交互，誕生短平快的評(píng)論。這是文藝批評(píng)理念與審美趣味之間不斷進(jìn)行的雙向逆反建構(gòu)與再建構(gòu)的能量轉(zhuǎn)換，甚至文藝批評(píng)、批評(píng)之批評(píng)直接參與文藝創(chuàng)作活動(dòng)而成為文本“增值”的創(chuàng)作主體。

可見(jiàn)，文藝的媒介化轉(zhuǎn)向引發(fā)了文藝批評(píng)的變革，向文藝批評(píng)提出了挑戰(zhàn)。面對(duì)融媒時(shí)代文藝轉(zhuǎn)型的新特點(diǎn)與新問(wèn)題，文藝批評(píng)存在的問(wèn)題更值得我們反思。

文藝批評(píng)面臨的挑戰(zhàn)及其原因

“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代的到來(lái)，不僅改變了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，更在深層次上重構(gòu)了人們的觀念和思維模式。當(dāng)下諸多文藝批評(píng)實(shí)踐不斷更新觀念、拓展疆域、創(chuàng)新手段，在我們深入分析和解讀融媒時(shí)代文藝發(fā)展的新現(xiàn)象、新問(wèn)題的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，但文藝批評(píng)同時(shí)遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為批評(píng)范式的“無(wú)奈”、話語(yǔ)闡釋的“無(wú)力”和批評(píng)公共空間的“無(wú)序”。

首先，文藝批評(píng)范式的“無(wú)奈”。以往的文藝批評(píng)范式建立于以紙媒、文學(xué)為基礎(chǔ)的前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，而今天的文藝“寄生于”以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主的融媒體平臺(tái)，藝術(shù)性與媒介技術(shù)性深度融合。媒介技術(shù)性成為文藝實(shí)踐不容忽視的、至關(guān)重要的因素。然而，這幾乎是傳統(tǒng)文藝批評(píng)范式的盲區(qū)。因此，文藝批評(píng)固有范式暴露出力不從心的尷尬也在情理之中。

其次，文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋的“無(wú)力”。文藝批評(píng)話語(yǔ)的有效性取決于批評(píng)對(duì)象的屬性與批評(píng)話語(yǔ)體系之間能否構(gòu)成“對(duì)象性”關(guān)系。文藝批評(píng)話語(yǔ)能否有效地適用于批評(píng)對(duì)象，真正發(fā)揮批評(píng)的功能，實(shí)質(zhì)上取決于話語(yǔ)的占有者及其話語(yǔ)闡釋方式。一言以蔽之，“對(duì)象性”關(guān)系的形成構(gòu)成了“文藝批評(píng)場(chǎng)域”，決定了文藝批評(píng)的效度。

最后，文藝批評(píng)公共空間的“無(wú)序”。互聯(lián)網(wǎng)在創(chuàng)造時(shí)空一體的虛擬世界，不斷壓縮時(shí)空差的同時(shí)，又在悄無(wú)聲息中將世界不斷切割、分裂——不僅是物理時(shí)空的區(qū)塊化，更是將人們的心理空間“部落化”。不良批評(píng)的泛濫也是導(dǎo)致文藝批評(píng)公共空間非理性化、無(wú)序化局面的原因。還有新生態(tài)評(píng)點(diǎn)、評(píng)論乃至表情包的情緒化涌入，激起各種非理性的批評(píng)。

筆者認(rèn)為，以上論述的癥結(jié)根源在于三個(gè)方面的“割裂”。

首先，文藝批評(píng)與融媒時(shí)代的時(shí)空割裂。當(dāng)下一些文藝批評(píng)者忽視、漠視甚至拒絕接受這一文藝媒介化轉(zhuǎn)型的事實(shí)，未能看到媒介化進(jìn)程有效促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展和提升的一面。媒介革命助力文藝全方位“破圈”。譬如，彈幕作為鑲嵌在視頻中的即時(shí)評(píng)論，與視頻客體不斷生發(fā)互動(dòng)性建構(gòu)，以此不斷循環(huán)往復(fù)疊加、意義增值；同時(shí)，彈幕與視頻構(gòu)成的“聲—圖—文”共在的新文本使原視頻文本不斷生成新的語(yǔ)義場(chǎng)，與其他彈幕創(chuàng)作者同屏共享、同屏互動(dòng)、同屏共戲。

媒介化的文藝與傳統(tǒng)文藝樣態(tài)相比有著鮮明的媒介性，由此形成了融媒時(shí)代獨(dú)特的文藝生態(tài)圈。若是固守以往的文藝批評(píng)觀念，排斥甚至拒絕接受新的文藝樣態(tài)和新的文藝批評(píng)變革，文藝批評(píng)必將與時(shí)代脫節(jié)而走向自我封閉。

其次，文藝批評(píng)與現(xiàn)實(shí)文藝的目標(biāo)割裂。融媒時(shí)代的文藝基于數(shù)字文化理念，以數(shù)字邏輯重造文藝，媒介化藝術(shù)得益于技術(shù)賦能，媒介技術(shù)因素已經(jīng)化為文藝的有機(jī)組成部分，甚至與文藝創(chuàng)作、文藝傳播、文藝接受融為一體，相得益彰。這不僅有利于催生多元文化，也有助于造就具有深刻思想和精湛藝術(shù)表現(xiàn)的文化高峰。如近年電視綜藝就表現(xiàn)出數(shù)實(shí)融合的呈現(xiàn)方式創(chuàng)新，成功營(yíng)造了線上虛擬與線下現(xiàn)場(chǎng)“共在性”時(shí)空?qǐng)鲇?，彰顯了數(shù)字文化時(shí)代文藝獨(dú)特的美學(xué)意蘊(yùn)。

最后，文藝批評(píng)自身理論與實(shí)踐品格的本體割裂。依據(jù)具體研究對(duì)象的不同，文藝批評(píng)有時(shí)偏重理論性維度，其學(xué)理性特征顯性呈現(xiàn)。譬如文藝批評(píng)學(xué)，具有一以貫之的理論傳承的歷史性與邏輯嬗變的內(nèi)在規(guī)律性；以文藝創(chuàng)作等為研究對(duì)象的文藝批評(píng)，實(shí)踐性特征較為突出，而理論性則以隱性方式化作批評(píng)實(shí)踐的指導(dǎo)。融媒時(shí)代文藝批評(píng)自身卻出現(xiàn)了理論性與實(shí)踐性相脫節(jié)，甚至是割裂的狀況。這主要表現(xiàn)為兩種極端化的錯(cuò)誤傾向：一是追求脫離文藝創(chuàng)作實(shí)踐的、空中樓閣式的“純學(xué)理化”的文藝批評(píng)理論，全然不顧文藝實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，與實(shí)踐品格割裂甚至對(duì)立；二是摒棄學(xué)術(shù)理論的引領(lǐng)與規(guī)范，使文藝批評(píng)淪落為“跟著感覺(jué)走”的“手工匠藝”。

因此，當(dāng)下文藝批評(píng)需牢牢立足于融媒時(shí)代語(yǔ)境，植根于中國(guó)文藝實(shí)踐，遵循文藝批評(píng)自身發(fā)展規(guī)律，不斷提升文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋的有效性，構(gòu)建健康的、生態(tài)良好的文藝批評(píng)公共空間。

重構(gòu)文藝批評(píng)公共空間

文藝批評(píng)是文藝健康發(fā)展和不斷繁榮的有力而有效的保障，文藝批評(píng)話語(yǔ)匯聚成文藝批評(píng)公共空間。文藝批評(píng)公共空間既是文藝精神面貌的集中體現(xiàn)，也是探析社會(huì)文化風(fēng)尚的風(fēng)向標(biāo)。因此，良好的文藝批評(píng)公共空間對(duì)凈化個(gè)體情操、凝聚社會(huì)群體共識(shí)、推動(dòng)社會(huì)精神文明提升，具有積極的建設(shè)性意義。

公共空間是社會(huì)各種話語(yǔ)交流、對(duì)話、博弈的交匯場(chǎng)域，是不同觀念及其話語(yǔ)之間互相溝通信息與互相發(fā)揮影響力的共同場(chǎng)所。公共空間話語(yǔ)闡釋的邏輯基礎(chǔ)是“公共性”，“闡釋的公共性，決定了闡釋的有效性”。因此，只有具備公共性的話語(yǔ)闡釋才能構(gòu)成有效的公共空間。

“公共性”需要融通與互動(dòng)，但當(dāng)下文藝批評(píng)公共空間更多地呈現(xiàn)出“個(gè)體化”的“私人性”，作為文藝批評(píng)公共空間構(gòu)建的必要路徑的批評(píng)融通，運(yùn)行不暢，批評(píng)互動(dòng)受到阻礙。究其原因，主要源于融媒時(shí)代文藝批評(píng)“部落化”的割裂狀態(tài)。

首先，文藝批評(píng)主體的“部落化”狀態(tài)。數(shù)字化發(fā)展?fàn)I造了一個(gè)萬(wàn)物互聯(lián)、人人互通的世界，人人仿佛“近在咫尺”，卻又心隔千里。從主體的視角看，互聯(lián)網(wǎng)的“信息繭房”效應(yīng)使人們最終墮入“坐井觀天”的境遇；從社會(huì)客體的視角講，大數(shù)據(jù)算法通過(guò)分析，悄無(wú)聲息地將人們重新“部落化”，表現(xiàn)為“部落”為共同利益而高度趨同化和同質(zhì)化，而“部落”之間又高度異質(zhì)化和排異化，致使不同“部落”人群（諸如偶像群、粉絲群）之間的誤解、對(duì)立加深，難以進(jìn)行有效溝通，甚至根本無(wú)法溝通而陷入阻斷狀況，由此，公共空間逐步被侵蝕、撕裂。

其次，不同文藝批評(píng)形態(tài)之間的“部落化”狀態(tài)。智能技術(shù)的飛躍降低了人們進(jìn)入藝術(shù)世界的門檻，融媒時(shí)代，藝術(shù)參與者的規(guī)模龐大，格局構(gòu)成多元化；但是，文藝批評(píng)又分化為不同群體“部落”?！熬€下部落”就與“線上部落”陣營(yíng)難以實(shí)現(xiàn)真正的融合互動(dòng)，奢談文藝批評(píng)公共空間的有效互動(dòng)構(gòu)建，文藝批評(píng)公共空間也就無(wú)法承擔(dān)其應(yīng)有職責(zé)和功能。

再次，文藝批評(píng)樣式與手段的“部落化”狀態(tài)。當(dāng)下的文藝批評(píng)樣式與手段多樣，同傳統(tǒng)的文藝批評(píng)形式相去甚遠(yuǎn)，愛(ài)憎分明的態(tài)度、“輕騎兵”般的迅捷、凝練短小的篇幅、通俗易懂的表達(dá)，不僅契合了碎片化的文藝接受方式，而且對(duì)創(chuàng)作和接受的影響力顯著。但這些新穎的批評(píng)樣式與傳統(tǒng)文藝批評(píng)界之間形成了“壁壘”，深層原因是批評(píng)主體之間批評(píng)觀念本身就存在著鴻溝。

上述阻礙文藝批評(píng)話語(yǔ)之間融通與互動(dòng)的局限，折射出文藝批評(píng)“公共性”的缺失。文藝批評(píng)公共空間的諸多“割裂”，既“破壞了文藝批評(píng)公共領(lǐng)域的構(gòu)建”，也損害了社會(huì)公共文化。這些文藝批評(píng)既助長(zhǎng)了不良文化風(fēng)氣的蔓延，也助長(zhǎng)了非理性批評(píng)的蔓延，破壞了文藝批評(píng)公共空間的健康生態(tài)。

固有的文藝批評(píng)范式，多是對(duì)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代文藝類別的把握，缺乏對(duì)文藝批評(píng)觀念轉(zhuǎn)型、模式創(chuàng)新、樣態(tài)創(chuàng)新后文藝的整合、引領(lǐng)能力，導(dǎo)致文藝批評(píng)公共空間各種非理性思潮泛濫。若不及時(shí)加以規(guī)范、引導(dǎo)，這些不良因素就會(huì)引發(fā)“破窗效應(yīng)”，最終導(dǎo)致文藝批評(píng)公共空間充滿非理性的聲音。因此，構(gòu)建良好的文藝批評(píng)公共空間，理性化、“公共性”規(guī)則的建立是關(guān)鍵，這主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。

一是文藝批評(píng)主體素養(yǎng)的提升與批評(píng)行為的規(guī)范。文藝批評(píng)公共空間，是文藝批評(píng)的“公共”空間，強(qiáng)調(diào)“公共性”這一本質(zhì)特征。盡管在文藝批評(píng)公共空間中的個(gè)體，批評(píng)什么、怎樣批評(píng)以及批評(píng)結(jié)論，都呈現(xiàn)為個(gè)人的“自由”，但這一文藝批評(píng)“自由”是以公共空間的“公共性”為限定的有限自由。“公共性”對(duì)批評(píng)主體的制約包含兩個(gè)層面：一是物理性時(shí)空范疇的公共性，強(qiáng)調(diào)的是空間所具有的社會(huì)公共屬性領(lǐng)域，而不是個(gè)性化的私人屬性的領(lǐng)地；二是精神空間的“共識(shí)性”，即自由地達(dá)成話語(yǔ)闡釋的“共識(shí)”。

作為批評(píng)主體主動(dòng)性的“自由”建立于受動(dòng)性的“不自由”基礎(chǔ)之上。文藝批評(píng)的自由性受制于主體自身的素養(yǎng)。聚焦融媒時(shí)代文藝批評(píng)主體，自身“兩個(gè)素養(yǎng)”——審美素養(yǎng)和媒介素養(yǎng)——的提升至關(guān)重要。上述“兩個(gè)素養(yǎng)”的提升是建立與優(yōu)化文藝批評(píng)主體公共理性的必要路徑。

二是文藝批評(píng)規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。文藝批評(píng)是立足于批評(píng)客體的主體闡釋，實(shí)質(zhì)上，文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋就是對(duì)批評(píng)主體的理解的闡釋。而主體的理解又是建立在對(duì)批評(píng)客體的體悟、認(rèn)知和理性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上的結(jié)果。文藝批評(píng)個(gè)體理解的公共性是批評(píng)話語(yǔ)闡釋公共性的基礎(chǔ)，批評(píng)話語(yǔ)闡釋的公共性決定了文藝批評(píng)公共空間的“公共性”，由此形成了“在理解和交流過(guò)程中，理解的主體、被理解的對(duì)象，以及闡釋者的存在，構(gòu)成一個(gè)相互融合的多方共同體，多元豐富的公共理性活動(dòng)由此而展開(kāi)，闡釋成為中心和樞紐”的狀態(tài)。

文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)及其科學(xué)性依然是文藝批評(píng)公共空間構(gòu)建所必需的。在新的歷史條件下，我們?nèi)匀灰^承和發(fā)展美學(xué)觀點(diǎn)與歷史觀點(diǎn)的統(tǒng)一，將其作為科學(xué)的文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，這也有利于在文藝批評(píng)公共空間中確立更加理性的標(biāo)尺。聚焦融媒時(shí)代文藝批評(píng)，以“媒介性”為切入點(diǎn)，在“文藝—媒介”的雙向動(dòng)態(tài)建構(gòu)中把握文藝新樣態(tài)及其所蘊(yùn)含的獨(dú)特審美性。歷史觀點(diǎn)要求我們的文藝批評(píng)不僅要立足不同社會(huì)歷史語(yǔ)境下文藝的實(shí)際，更要遵循“歷史地看問(wèn)題”的方法論原則。

三是文藝批評(píng)“部落”之間的融合、互動(dòng)及其良好運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建。不同“部落”的批評(píng)主體各有所長(zhǎng)，這就為“部落”之間的揚(yáng)長(zhǎng)避短、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)提供了可能。同時(shí)，批評(píng)者個(gè)人素養(yǎng)、人格的完善有助于其自身形成寬廣的胸懷，克服以往“部落”之間存在的相互輕視、相互攻擊、相互“拉黑”的弊端。不斷強(qiáng)化的融合與互動(dòng)又推動(dòng)公共空間達(dá)成“共識(shí)性”觀念，觀念的“共識(shí)性”又可以增強(qiáng)批評(píng)行為的“公共性”。更進(jìn)一步講，不同批評(píng)“部落”之間相互融合與交流互動(dòng)作為文藝批評(píng)公共空間的存在方式，理性規(guī)則是其運(yùn)行機(jī)制的有效規(guī)則和可靠保障。美學(xué)觀點(diǎn)與歷史觀點(diǎn)的統(tǒng)一作為這一公共空間的批評(píng)規(guī)則，有助于形成融媒體文藝批評(píng)范式，有助于不同批評(píng)話語(yǔ)之間形成良好的交互性運(yùn)行機(jī)制，從而提升文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋的有效性，并以此搭建“公共”的批評(píng)空間。這一文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋公共空間的“自由”狀態(tài)——感性與理性、主動(dòng)與受動(dòng)、個(gè)體與群體、私人與公共等諸多因素的和諧統(tǒng)一——促使之前被割裂的“部落”走向融合與互動(dòng)。良好的運(yùn)行規(guī)則與機(jī)制又可以有效促進(jìn)公共空間中文藝批評(píng)沿著包容并蓄、揚(yáng)長(zhǎng)避短、綜合互補(bǔ)的軌道發(fā)展，最終達(dá)到提升文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋有效性，構(gòu)建風(fēng)清氣正、欣欣向榮的文藝批評(píng)公共空間的目標(biāo)。

融媒時(shí)代，文藝批評(píng)話語(yǔ)闡釋有效性的提升與風(fēng)清氣正的文藝批評(píng)公共空間的構(gòu)建，呼喚理性的回歸，呼喚建設(shè)性文藝批評(píng)。