盜竊存折案的定罪分析

李健鋒

摘要：盜竊是基層人民檢察院面臨的第一大類案件，盜竊存折亦是經(jīng)常出現(xiàn)的一類盜竊案件。雖然兩高在《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對盜竊存折案件的認(rèn)定和處理作出了相應(yīng)司法解釋，但司法實(shí)踐的復(fù)雜性使得這些司法解釋仍不能滿足司法實(shí)踐的需要。本文擬通過實(shí)踐案例，對盜竊存折案的定罪進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：盜竊；存折；定罪

案情：2011年7月份的一天，被告人王某使用被害人徐某寄存于王某家的鑰匙，進(jìn)入徐某暫住處，將徐某放在該處挎包內(nèi)的一本存折（內(nèi)有存款人民幣9957元）盜走，后王某于2011年7月11日用該存折及之前無意中知道的密碼至銀行柜臺(tái)取走現(xiàn)金人民幣9957元。

一、對王某行為應(yīng)如何定性

對于本案的定性，主要存在著兩種分歧意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊存折僅是盜竊行為的一部分，到柜臺(tái)提取存款是盜竊行為的延續(xù)，該行為不應(yīng)單獨(dú)評價(jià)，應(yīng)將其評價(jià)在盜竊行為之中。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人入戶盜竊存折其性質(zhì)是盜竊，盜得存折后通過銀行職員提取存款的行為不具有秘密性，該行為性質(zhì)應(yīng)屬于詐騙。筆者認(rèn)為，本案中，王某利用盜竊的存折到柜臺(tái)使用其獲知的密碼提取存款的行為仍應(yīng)被評價(jià)為盜竊，而不成立詐騙。

第一，根據(jù)我國刑法理論，行為人實(shí)際控制他人的財(cái)物使被害人喪失對該財(cái)物的控制為既遂。盜竊存折并不等于盜竊了存折所記載的存款。王某竊得存折并非就表明其已實(shí)際控制了該存折中的存款，僅僅是持有一種不完全的提取存款的“權(quán)利”而已。存折里的錢款被王某取走前，王某并未實(shí)際控制和占有、支配、使用、處分該存款。因此，在王某取出存折里的錢款前，只是盜竊存折的既遂，不是盜竊存款的既遂。

第二，提取存款的行為是盜竊存折的后續(xù)行為，是行為人為實(shí)現(xiàn)對財(cái)物的控制而實(shí)施的行為，該行為仍符合盜竊罪的構(gòu)成要件。表面上看，該行為不具有秘密性，但秘密手段應(yīng)包括行為人認(rèn)為受害人不知曉的手段，因此，對于本案被害人來說，王某的行為仍具有秘密性。

第三，王某沒有實(shí)施欺騙的行為，銀行也不存在產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況。任何人在郵政儲(chǔ)蓄銀行取款，只要提供真實(shí)的存折和對應(yīng)的有效密碼即可。銀行柜臺(tái)營業(yè)員處理取款業(yè)務(wù)時(shí)，也只要檢查該存折是否真實(shí)、密碼是否有效，而并不需要檢查取款人是否就是存折上所記載的所有人。如王某提供了真實(shí)的存折和有效的密碼，銀行完成了檢查義務(wù)，按業(yè)內(nèi)規(guī)則支付款項(xiàng)，銀行不存在被欺騙的情況，也未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更無從說銀行基于認(rèn)識(shí)做出了錯(cuò)誤處分的行為。

綜上，筆者認(rèn)為，王某利用所盜存折到儲(chǔ)蓄銀行柜臺(tái)提取款項(xiàng)的行為不構(gòu)成詐騙，而應(yīng)被評價(jià)為盜竊。

二、對盜竊存折案的思考

（一）對盜竊存折后未取出錢款的行為的定罪量刑

如果行為人僅實(shí)施了盜竊存折的行為，而后并未將存折中的錢款取出，對該行為應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，應(yīng)該考慮以下幾種情況：

1.竊得存折的手段或方式。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，盜竊罪包含普通盜竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情況。數(shù)額較大的財(cái)物是普通盜竊的構(gòu)成要求，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊（以下對該四種盜竊方式統(tǒng)稱為“非普通盜竊方式”）這四者對于財(cái)物數(shù)額并沒有數(shù)量或數(shù)額上的規(guī)定。如果行為人系以普通盜竊方式竊得存折后未將存款取出，則因其所盜財(cái)物未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不能以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

2.未取出存款的原因。如果行為人以普通盜竊方式竊得存折，因該行為本身不能被認(rèn)定為成立盜竊罪，那么追究其未取出存款的原因則已失去刑法上定罪量刑的意義。但是如果行為人系以非普通盜竊方式竊得存折，則應(yīng)考究其未取出存款的原因。如果行為人系因被抓獲、未能破解密碼等行為人意志以外的原因?qū)е挛茨苤〈婵睿敲磻?yīng)認(rèn)定行為人成立盜竊未遂。如果行為人在可以將存款取出的情況下自動(dòng)放棄將該存折中的存款提取出來，則應(yīng)認(rèn)定行為人對該部分未被提取的錢款盜竊中止。

（二）盜竊存折后僅取出部分錢款的行為的定罪量刑

本案中，被告人王某至銀行柜臺(tái)后將其所盜得的存折所記載的所有錢款都提取出來，因此對于其盜竊金額的認(rèn)定不存在異議。但實(shí)踐中，也常出現(xiàn)這樣的情況，即行為人并未將其所盜存折記載的全部錢款都取出來，而是利用其知曉的密碼取出了其所盜存折記載錢款的一部分。對于這樣的行為人又應(yīng)如何定罪量刑呢？有人認(rèn)為，行為人通過盜竊存折已經(jīng)控制了失主的存折并且知曉該存折的密碼，不管是否一次性將存款取出，行為人都已經(jīng)控制了失主的存款，因此應(yīng)以存折所記載的金額來認(rèn)定行為人盜竊既遂。另外有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照行為人取走的金額來認(rèn)定盜竊數(shù)額才能體現(xiàn)罰當(dāng)其罪。筆者認(rèn)為，如果行為利用其知曉的密碼取出了其所盜存折上記載的部分錢款，應(yīng)以其取走的金額來認(rèn)定其盜竊既遂，對于其未取走的部分成立盜竊未遂或者盜竊中止。

首先，失主并未喪失對存折內(nèi)未被取出的款項(xiàng)的控制權(quán)。我國推行儲(chǔ)蓄實(shí)名制，已不存在不記名存折。盡管存折被盜后，對于失主來說存在著被取走存款的風(fēng)險(xiǎn)，但是，在存款未被取走前，失主仍可以通過掛失等方式來實(shí)現(xiàn)其對存折上記載的存款的控制權(quán)和所有權(quán)。

其次，現(xiàn)行法律和司法解釋對該種情形也作出了相關(guān)規(guī)定?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。”這一規(guī)定實(shí)際上否定了以存折所記載金額來認(rèn)定行為人盜竊既遂的觀點(diǎn)。

第三，對于被盜存折中未被取走的那部分錢款，亦應(yīng)區(qū)分不同的情形認(rèn)定盜竊未遂或盜竊中止。如果由于行為人欲分批取出存折里的錢款，而提取部分錢款后，因其意志以外的原因?qū)е挛茨苋〕龃嬲壑械乃薪痤~，那么應(yīng)認(rèn)定行為人對該未被提取的部分錢款盜竊未遂。如果行為人利用其所知悉的密碼在取款時(shí)，就沒有提取存折中所有錢款的意圖，或者明知其所盜存折中尚有錢款未提取出來而自動(dòng)放棄將該部分錢款提取出來，就銷毀、丟棄或歸還了其所盜存折，則應(yīng)認(rèn)定行為人對該部分未被提取的錢款盜竊中止。

（三）盜竊存折后使用偽造的證件至柜臺(tái)提取存款的行為的認(rèn)定

如果行為人偽造了存折所有人的證件并利用該偽造證件至銀行柜臺(tái)提取其所盜存折上記載的款項(xiàng)，那么對行為人的行為又應(yīng)如何定性？有的人認(rèn)為，偽造證件至銀行柜臺(tái)支取存款雖是欺騙行為，但這只是實(shí)現(xiàn)竊取行為的一個(gè)補(bǔ)充手段，是為竊取行為服務(wù)的，不能因此而改變竊取性質(zhì)而定詐騙罪。但筆者認(rèn)為，在這種情況下，對于行為冒領(lǐng)存款的行為應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，而對于盜竊存折這一行為應(yīng)區(qū)別對待。

如果行為人用偽造的證件蒙蔽銀行工作人員，使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而允許行為人提款，這顯然符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了詐騙罪。但對于盜竊存折這一前行為的定罪則應(yīng)考察其作案方式。如果行為人以普通盜竊方式竊取存折，在未取款前，對該盜竊存折的行為則難以認(rèn)定為犯罪。因此，如果行為系以普通盜竊方式竊得存折，然后使用偽造的證件至銀行柜臺(tái)支取存款，那么應(yīng)認(rèn)定行為涉嫌詐騙罪。而如果行為人以非普通盜竊方式竊得存折，然后使用偽造的證件至銀行柜臺(tái)支取存款，行為人的竊得存折的行為已構(gòu)成盜竊罪，而后又基于詐騙行為而獲得了存款，該行為亦符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故行為人的行為成立了盜竊罪和詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（作者單位：廈門市集美區(qū)人民檢察院）