暴力等意外傷害規(guī)定比較論

王洪斌 任憲華

【摘要】工傷認(rèn)定中，暴力等意外傷害與履行工作職責(zé)是否存在因果聯(lián)系，存在何種因果聯(lián)系，理論與實(shí)踐爭議較多。筆者在分析實(shí)踐中三個案例特點(diǎn)基礎(chǔ)上，就履行職責(zé)與工作原因、意外傷害與工作事故以及偶然因果聯(lián)系說與違約責(zé)任說之間的關(guān)系作一定分析，并提出暴力等意外傷害導(dǎo)致工傷與《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定不同的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】工傷；意外傷害；工作職責(zé)；過錯

暴力等意外傷害與履行工作職責(zé)是否存在因果聯(lián)系？該因果聯(lián)系能否被行兇者的主觀意志（如出于個人恩怨）改變？進(jìn)而地震、火災(zāi)等意外因素致勞動者受傷情形，勞動者履行工作職責(zé)與受傷是否存在因果聯(lián)系？實(shí)踐中有爭議，理論上也存在“偶然因果聯(lián)系說”與“違約責(zé)任說”之爭。另外，“此”因果與因工作原因受到事故傷害之“彼”因果有何區(qū)別必困惑了許多人。吳琳、李明在《如何認(rèn)定“因工作原因受到事故傷害”》[1]中列舉了甲工作中受到乙臨時起意之暴力侵害案例并認(rèn)為應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定（以下簡稱第[一]項(xiàng)規(guī)定）認(rèn)定不屬工傷，貌似以休息時產(chǎn)生糾紛起因系肇事者私因，但如何就排除了受傷者與工作之間的聯(lián)系？筆者以為認(rèn)清“此”、“彼”因果間關(guān)系，對更好地保護(hù)勞資雙方合法權(quán)益和執(zhí)法是有必要的。

一、案例比較，管窺（一）（三）項(xiàng)規(guī)定側(cè)重點(diǎn)

1、受傷情形直接影響條文適用

案例一：楊某系申聯(lián)公司出租車駕駛員。2005年5月4日，楊某在運(yùn)營過程中與海博出租車公司駕駛員黃某發(fā)生爭執(zhí)，黃某猛擊楊某左眼，致楊某左眼盲。2006年4月24日，申聯(lián)公司向行政部門申請工傷認(rèn)定。行政部門經(jīng)過調(diào)查，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定楊某所受傷害屬于工傷。申聯(lián)公司不服向一審（維持）、二審人民法院提起行政訴訟。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在正常運(yùn)營途中，因黃某逆向超車、險(xiǎn)些造成車輛相撞而遭到黃士達(dá)的毆打致傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定（以下簡稱第[三]項(xiàng)規(guī)定）。{詳見《上海市第二中級人民法院行政判決書》（[2007]滬二中行終字第256號）}

筆者認(rèn)為，本案中有三點(diǎn)值得分析：其一，楊、黃產(chǎn)生糾紛的起因系雙方履行工作職責(zé)過程中，黃某履行職責(zé)不當(dāng)致糾紛產(chǎn)生；其二，本案中，履行工作職責(zé)與工作原因競合；其三，楊某受傷屬受到黃某暴力之意外侵害，不屬在工作中、由于自身疏忽發(fā)生事故導(dǎo)致之傷害。假如楊、黃在如廁過程中發(fā)生糾紛，黃某將楊某毆打致傷，適用第（一）還是（三）項(xiàng)規(guī)定？我覺得仍應(yīng)適用第（三）項(xiàng)規(guī)定。如廁雖屬工作原因之合理延伸，但楊某受傷系受黃某暴力傷害所致，符合第（三）項(xiàng)規(guī)定情形；如楊某在如廁過程中不慎摔倒，則符合第（一）項(xiàng)規(guī)定情形。

2、司法部門對（一）（三）項(xiàng)規(guī)定是區(qū)別適用的

案例二：吳某系宇洋公司員工，1997年9月9日在船上工作時，突發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血，部分喪失勞動能力。吳某認(rèn)為應(yīng)屬工傷，故對行政部門認(rèn)定其非工傷不服，提起行政訴訟。二審法院認(rèn)為，吳某部分喪失勞動能力系因其突發(fā)疾病所致，并非因工作場所不安全因素造成的意外傷害，也不是工作原因受到的事故傷害，故駁回上訴、維持原判。{詳見《上海市第二中級人民法院行政判決書》（[2005]滬二中行終字第188號）}

本案，雖屬突發(fā)疾病情形，但可貴之處系在判決書中明確了“因工作場所不安全因素造成的意外傷害”與“工作原因受到的事故傷害”是不能混淆的兩個不同的情形，法律適用亦是不同的。職工在工作中受到他人暴力傷害，與受到地震、火災(zāi)等傷害一樣屬于工作場所不安全因素造成的意外傷害，應(yīng)當(dāng)適用第（三）項(xiàng)之規(guī)定，不能歸到工作原因受到事故傷害情形而錯誤適用第（一）項(xiàng)之規(guī)定。

3、執(zhí)法實(shí)踐中仍然存在誤解誤用

案例三：職工甲在車間看同事乙、丙午休打牌時，乙與丙發(fā)生爭吵，甲說“要吵出去吵”，乙丙不聽繼續(xù)吵而受到領(lǐng)導(dǎo)甲的批評。下午上班，乙攜刀來找已外出的丙算帳未得逞，見甲在工作，臨時起意向甲背部刺了一刀。有人認(rèn)為應(yīng)適用第（一）項(xiàng)之規(guī)定，但甲受傷“與工作行為不存在因果關(guān)系”，不屬工傷。[2]

筆者認(rèn)為，本案有三點(diǎn)值得注意：其一，受傷起因是否單純私人原因。有人認(rèn)為，午間休息打牌爭吵是非工作原因，但甲出于維護(hù)秩序之需要制止則性質(zhì)難辯：午休時間為工作時間（一說工作時間之延伸），甲維護(hù)秩序是否可算維護(hù)工作場所工作秩序或者說維護(hù)公共利益活動之一種？如是，則根據(jù)人力資源和社會保障部工傷保險(xiǎn)司《關(guān)于印發(fā)全國工傷認(rèn)定案例研討會會議紀(jì)要的函》（人社工險(xiǎn)便函[2010]9號）中案例五的意見，甲即因工作原因、履行工作職責(zé)受傷。其二，甲受傷屬受到乙故意之暴力傷害情形，非在工作中自身疏忽或他人疏忽之事故致傷。應(yīng)適用第（三）項(xiàng)規(guī)定。其三，乙之故意傷害行為，與甲而言系非工作原因，但考慮甲正在履行工作職責(zé)，如剔除甲履行工作職責(zé)因素，則甲可能不會受傷。換言之，履行工作職責(zé)系受傷之非充分但必要之條件。

二、要件分析，探究“此”、“彼”因果關(guān)鍵點(diǎn)

1、履職與工作原因多有重疊，但非區(qū)別之關(guān)鍵

工作原因的范圍明顯大于履行工作職責(zé)的范圍（工作原因可延伸至必要生理需求等），履行職責(zé)為其狹義情形。但履行職責(zé)也可延伸，并與工作原因多有重疊。人力資源和社會保障部工傷保險(xiǎn)司《關(guān)于印發(fā)全國工傷認(rèn)定案例研討會會議紀(jì)要的函》（人社工險(xiǎn)便函[2010]9號），案例五（第14頁）的會議意見載明：“勸說者如系一般員工，維護(hù)工作場所工作秩序，也應(yīng)視為履行工作職責(zé)或維護(hù)公共利益活動，也視為工作原因……”。換個角度說，工作原因與履行職責(zé)與否非“此”、“彼”因果區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)，因?yàn)楸匾獣r二者各自可合理延伸而相互替代（下段例析）。

2、事故與意外文義一致，卻系區(qū)別關(guān)鍵點(diǎn)之一

第（一）、（三）項(xiàng)的區(qū)別貌似前者強(qiáng)調(diào)事故傷害，后者強(qiáng)調(diào)意外傷害。但《辭?！分袑κ鹿实慕忉尀椤耙馔獾氖鹿驶?yàn)?zāi)禍”，對意外則與事故相連組合為“意外事故”作解。為達(dá)區(qū)分目的，須將暴力等意外作整體考慮，比較事故的主體及其過錯程度。在無第三方主體等不安全因素出現(xiàn)情形下，事故傷害的過錯程度“通常限于輕過失”[3]，過失的來源為受傷職工個人，但實(shí)踐中由于第三人的過失（譬如搬鐵板不慎掉落）致身邊工友受傷情形，亦屬于因工作原因受到事故傷害之列。事故傷害在有第三人情形下，可見到兩個主觀過錯：其一是第三人主觀上為過失，其二是受傷者主觀上為無過錯或過失。與之不同，暴力等意外傷害由于意外來源于第三人的暴力傷害或地震、火災(zāi)等工作場所內(nèi)不安全因素，尤其在第三人方面呈現(xiàn)的是不同的主觀過錯：其一，按照《關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員參照<軍人撫恤優(yōu)待條例>辦理評殘中如何認(rèn)定“意外事件”的復(fù)函》（民函[2008]195號）的規(guī)定，暴力傷害致工傷者，第三人系主觀故意，受傷者一般無過錯，但受傷者之“主觀狀態(tài)與致殘情形的發(fā)生具有因果關(guān)系的，不屬于意外”；其二，地震、火災(zāi)等意外因素情形下，按照民政部上述文件的規(guī)定，受傷者主觀狀態(tài)為“非故意、非過失”，過失妨礙該條款工傷成立（筆者認(rèn)為此點(diǎn)并未違背工傷保險(xiǎn)無過錯責(zé)任原則，屬于該條款規(guī)定的要件范疇之工傷特殊情形）。但在地震、火災(zāi)等意外因素產(chǎn)生后，受傷者存在過失則不妨礙工傷成立。此點(diǎn)有國際勞工組織《有關(guān)職業(yè)傷害給付建議書》關(guān)于“不論何種原因，凡是在工作時間內(nèi)，或附近所發(fā)生之意外事故”的規(guī)定，以及學(xué)者關(guān)于“工傷事故還可能是違約行為引起的”[4]觀點(diǎn)所印證。

3、履職系受傷之必要條件，“違約責(zé)任說”并不排斥

筆者認(rèn)為：（1）職工履行工作職責(zé)，使某些人的不合理或違法的目的沒有達(dá)到，反致其受到暴力傷害（打擊報(bào)復(fù)等）仍系間接因果聯(lián)系（見因果聯(lián)系圖一）。職工履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間并不具有直接因果聯(lián)系，因?yàn)榈谌耸欠駥?shí)施暴力行為本質(zhì)上不取決于受傷者履行工作職責(zé)。而工作原因與受到事故傷害則強(qiáng)調(diào)直接或間接因果聯(lián)系（工作原因外，另有他人或自身過失因素）。（2）一般情形下，地震等因素與職工受傷害之間具有直接因果聯(lián)系，至于職工履行工作職責(zé)與其受傷有無因果聯(lián)系，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為無因果聯(lián)系，理由是職工履行工作職責(zé)與發(fā)生地震、廠區(qū)失火、車間房屋倒塌以及單位其他設(shè)施不安全等因素之間無因果聯(lián)系，故地震等因素導(dǎo)致的傷害與工作無關(guān)；其二，認(rèn)為具偶然因果聯(lián)系，因?yàn)槿鐭o履行工作職責(zé)因素，則職工是否受傷處于不確定狀態(tài)，而且職工履行工作職責(zé)與地震因素之間無因果聯(lián)系并不影響職工受傷與其履行工作職責(zé)間存在偶然因果聯(lián)系。

筆者支持偶然因果聯(lián)系說，理由：①如因果聯(lián)系圖二，職工履行工作職責(zé)為其受到地震、火災(zāi)等意外傷害的必要條件；職工如在處在其他場合情形下，則職工是否會受到該種類型傷害不確定。②支持履行工作職責(zé)與職工受傷間的因果聯(lián)系，符合《社會保險(xiǎn)法》第三十六條關(guān)于“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病”的規(guī)定和《工傷保險(xiǎn)條例》第一條確立的保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)之立法目的和精神。筆者認(rèn)為，無論第三人暴力致傷，還是地震等不安全因素致傷，職工履行工作職責(zé)與受傷之間存在因果聯(lián)系均須作為構(gòu)成要件予以判斷分析。這也與法學(xué)界主張的工傷認(rèn)定實(shí)行用人單位無過錯責(zé)任原則，或者“危險(xiǎn)責(zé)任”[5]觀點(diǎn)相一致。

違約責(zé)任說并不排斥上述因果聯(lián)系。1964年頒布的《有關(guān)職業(yè)傷害給付建議書》規(guī)定“‘職業(yè)意外事故的范圍，包括：不論何種原因，凡是在工作時間內(nèi)，或附近所發(fā)生之意外事故；在工作時間前后之合理時間內(nèi)，如運(yùn)送、清除、準(zhǔn)備、放置、包扎有關(guān)工具、工作服所發(fā)生之意外事故?！盵6]這被認(rèn)為是用人單位違反安全保障義務(wù)，即違約責(zé)任說的重要依據(jù)之一。但“違約責(zé)任說”表述的是：不管是自身之過失還是第三人之過錯又或者其他不安全因素致傷，對職工履行職責(zé)與受傷間存在的偶然性因果聯(lián)系并不禁止或排斥。因此，將工傷事故定義為“職工在勞動過程中因執(zhí)行職務(wù)（業(yè)務(wù)）而受到的急性傷害”[7]、 “在理論上一般界定為因工作原因受到的傷害……”[8]，或如王澤鑒先生將工傷界定為“勞工執(zhí)行職務(wù)遇意外傷害（或罹患職業(yè)?。盵9]，均強(qiáng)調(diào)與履行職責(zé)的因果聯(lián)系，符合《社會保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》立法精神。

三、梳理概括，歸納第（一）、（三）項(xiàng)規(guī)定主要區(qū)別

1、工作原因范圍寬，履行工作職責(zé)范圍窄，但該區(qū)別并非固定不變。工作原因可延伸至職工合理生理需求等情形，職工履行職責(zé)情形亦可進(jìn)行合理延伸，譬如職工出于公心、積極維護(hù)工作場所秩序等情形。

2、勞動者受傷情形之特殊性，決定適用第（一）還是第（三）項(xiàng)規(guī)定。勞動者受傷情形，在兩項(xiàng)規(guī)定中具體分為三種情形：暴力傷害、地震等不安全因素、自身或他人過失行為致傷。第一種情形，凸顯第三人故意實(shí)施暴力傷害行為之特殊性；第二種情形，突出強(qiáng)調(diào)受傷源頭——地震、火災(zāi)等不安全因素之特殊性；第三種情形，則立足于自身或他人在工作中致傷之過失性。

3、對因果聯(lián)系的要求不同。第（一）項(xiàng)規(guī)定要求工作原因與勞動者受傷之間具有直接或間接因果聯(lián)系；第（三）項(xiàng)規(guī)定則要求職工履行工作職責(zé)系職工受到暴力等意外傷害的非充分、但必要條件，存在偶然性因果聯(lián)系。用“違約責(zé)任說”的觀點(diǎn)，也就是職工在履行工作職責(zé)的時候，用人單位理應(yīng)對職工承擔(dān)安全保障義務(wù)，從而對職工受到第三人暴力傷害、地震等意外傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

4、第（一）、（三）項(xiàng)規(guī)定間關(guān)系為并列關(guān)系，而非一般與特殊關(guān)系。

所舉案例三中，甲對乙并無相應(yīng)管理職責(zé)，甲的確在履行工作職責(zé)，其受傷與履行工作職責(zé)間無法排除因果聯(lián)系。換言之，如甲不在履行工作職責(zé)，則甲不一定為乙所傷，丙不在未受傷就是證明。亦不能按照最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》第二條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“同一法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章內(nèi)的不同條文對相同事項(xiàng)有一般規(guī)定和特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定”，適用第（三）項(xiàng)規(guī)定，因?yàn)榈冢ㄒ唬ⅲㄈ╉?xiàng)規(guī)定不屬一般與特殊的關(guān)系。所舉案例，應(yīng)嚴(yán)格依照第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形予以適用。

至于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)關(guān)于上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的情形是否屬于因工作原因致傷，屬于“搭便車”行為，[10]個中情由不再討論。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]吳琳，李明.如何認(rèn)定因工作原因受到事故傷害[N].中國勞動保障報(bào)，2012-6-5.

[3]王澤鑒.勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害[M].民法學(xué)說與判例研究（第3輯）.中國政法大學(xué)出版社，1998：276，293～299.

[4]陳碧賢.補(bǔ)償亦或賠償？——工傷補(bǔ)償與民事賠償之競合研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2007（1）.

[5]王全興.勞動法[M].法律出版社，2008（7）：392.

[6]董保華.“過勞死”的法律探索[J].復(fù)印報(bào)刊資料·經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)，2012（5）.

[7]姜露，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用研究[D].西北大學(xué)圖書館，2010.

[8]王全興.勞動法[M].法律出版社，2008（7）：394.

[9]張晶.第三人侵權(quán)之工傷救濟(jì)模式的選擇與思考[D].華東政法大學(xué)圖書館，2008.

[10]董保華.名案背后的勞動法思考[M].法律出版社，2012：12.