調(diào)解協(xié)議司法確認后的法律效力分析

劉雯

【摘要】2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調(diào)解協(xié)議的司法確認正式納入到非訟程序之中，標(biāo)志著我國訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制進入了一個新的發(fā)展階段，我們期待其會較好地發(fā)揮控制、化解糾紛的作用。但目前，我國的調(diào)解協(xié)議司法確認制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭議之處。本文以調(diào)解協(xié)議的非訟性為切入點，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)法律制度規(guī)定，著重從既判力和強制執(zhí)行力兩個方面來分析、調(diào)解協(xié)議司法確認后的法律效力問題。

【關(guān)鍵詞】司法確認；非訟程序；強制執(zhí)行力；既判力

當(dāng)前，隨著我國市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生了深刻變動，復(fù)雜多樣的矛盾糾紛不斷涌現(xiàn)，多元化的矛盾糾紛解決機制受到越來越廣泛地重視與發(fā)展。其中，訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，將私益的自由處分性與司法的權(quán)威性、強制性相結(jié)合，成為中央確定的重要改革項目之一。2012年新修訂的《民事訴訟法》，將調(diào)解協(xié)議的司法確認正式納入到非訟程序之中，標(biāo)志著我國訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制進入了一個新的發(fā)展階段，將會更好地發(fā)揮其控制、化解糾紛的作用。

但目前，我國的調(diào)解協(xié)議司法確認制度仍處于初探階段，有許多不完善和爭議之處，調(diào)解協(xié)議司法確認后的法律效力問題便是其中之一。尤其是對調(diào)解協(xié)議司法確認后的既判力問題，因我國沒有對其予以明文規(guī)定，所以學(xué)界及司法實務(wù)界對此爭議比較大，有的持完全肯定或否定的觀點，有的僅承認其具有相對既判力，理論學(xué)說混亂。加之，司法確認文書的法律效力直接影響到確認后當(dāng)事人可以行使的訴訟權(quán)利以及尋求的救濟途徑，因此研究司法確認后的法律效力問題有非常大的理論與現(xiàn)實意義。

本文將以調(diào)解協(xié)議司法確認程序的非訟性質(zhì)為切入點，結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)法律制度規(guī)定，著重從既判力和強制執(zhí)行力兩個方面來分析一下調(diào)解協(xié)議司法確認后的法律效力問題。

一、調(diào)解協(xié)議司法確認程序的非訟性

日本學(xué)者認為，非訟事件程序是指法院主動介入私人法律關(guān)系，以防止事后發(fā)生糾紛的程序。對調(diào)解協(xié)議進行司法確認，并不是實質(zhì)審理雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議、解決民事糾紛，而是在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法、當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上賦予協(xié)議強制執(zhí)行力，目的就是防止當(dāng)事人日后就此產(chǎn)生爭議。綜上，可以將調(diào)解協(xié)議司法確認程序的本質(zhì)理解為“法院賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力之非訟程序”。王亞新教授認為，調(diào)解協(xié)議司法確認程序的非訟性主要取決于兩方面：一是必須雙方當(dāng)事人共同向法院申請司法確認，確認程序中只有申請人而無被申請人，不存在當(dāng)事人雙方兩造對立；二是對調(diào)解協(xié)議的司法確認以書面審查為主，必要時才通知雙方當(dāng)事人到場接受詢問，且采用“決定”的法律文書形式，可推斷出當(dāng)事人對這種裁判不得上訴，這些也都是非訟程序的基本特征。

2012年《民事訴訟法》修訂之前，我國對調(diào)解協(xié)議司法確認程序的性質(zhì)并未予以明確規(guī)定，僅《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規(guī)定申請確認調(diào)解協(xié)議的案件參照適用民訴法有關(guān)簡易程序的規(guī)定，但對程序性質(zhì)仍未涉及。直到2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調(diào)解協(xié)議司法確認程序納入非訟程序一章中，才明確了該程序的非訟性。本文以我國調(diào)解協(xié)議司法確認程序的運作流程為主線，具體描述其程序樣式，可以更加明確我國調(diào)解協(xié)議司法確認程序的非訟性：

從程序結(jié)構(gòu)特點及運作方式看，非訟程序因并不解決當(dāng)事人之間的實體糾紛，所以不采當(dāng)事人兩造對立之基本結(jié)構(gòu)，不適用辯論主義運作方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》、《人民調(diào)解法》以及《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》都明確規(guī)定司法確認程序的啟動需由雙方當(dāng)事人自愿共同申請，而且調(diào)解協(xié)議又表明當(dāng)事人已就自由處分其權(quán)利義務(wù)達成了合意，因而不存在當(dāng)事人因私權(quán)爭執(zhí)而兩造對立，也不適用辯論原則，符合非訟程序的結(jié)構(gòu)特點和運作方式。

對程序的審查方式進行分析，可知非訟程序涉及當(dāng)事人爭議的實體審查較少，對當(dāng)事人雙方的有關(guān)實體權(quán)利義務(wù)影響相對較小。為提高訴訟效率，同時確保審查的準(zhǔn)確性，非訟程序確立了以書面審查為主、必要時通知雙方當(dāng)事人到庭接受詢問的審查方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第6條明文規(guī)定了調(diào)解協(xié)議司法確認程序以書面審查為主，開庭審查為輔的審查方式，與非訟程序的審查方式完全相符。

在程序的審查內(nèi)容方面，相關(guān)法律規(guī)定人民法院在確認程序中對調(diào)解協(xié)議進行審查時，應(yīng)當(dāng)以程序?qū)彶闉橹鳎o之以必要的實體審查，這種實體審查主要是對當(dāng)事人合意和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法性的審查。調(diào)解協(xié)議司法確認案件采取的是審查而非審判的審理方式，主要是審查協(xié)議是否具有可執(zhí)行性、執(zhí)行內(nèi)容是否具體明確，而非對調(diào)解協(xié)議具體內(nèi)容方面進行審查，以上這些都與非訟程序在審查內(nèi)容方面的特點相一致。

通過對判決書、裁定書、調(diào)解書等相關(guān)法律文書的比較分析，可以明確“決定書”是法院裁判文書的一種，用來處理民事訴訟中的特殊事項。一般情況下，“決定”一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不能上訴也不存在再審。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，基層人民法院對調(diào)解協(xié)議即采用“決定書”的形式進行司法確認。因此，若延續(xù)上述邏輯，可推斷當(dāng)事人不得就有關(guān)生效裁判進行上訴，符合非訟程序一審終結(jié)的特點。

通過對調(diào)解協(xié)議司法確認程序以上四個具體方面的分析，明確了程序的非訟性，將會對下文調(diào)解協(xié)議司法確認后法律效力問題的分析論證起到鋪墊與指引的重要作用。尤其是文章第三部分對協(xié)議確認后既判力問題的分析論證，將會以程序非訟性法理為切入點，對“決定書”是否具有既判力進行賦有針對性的闡述。

二、調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認后具有強制力

基于一般法理，可以申請司法機關(guān)強制執(zhí)行的執(zhí)行名義一般都是經(jīng)過特定機關(guān)作出的公文書。正如臺灣學(xué)者耿云卿所說：“執(zhí)行名義必須為公文書，此觀之本條第一款至第六款規(guī)定所列舉之判決、裁定、公證書、和解（調(diào)解）筆錄及其它法定得為執(zhí)行名義之證件等皆為公文書即可明了。其它私文書而以之為執(zhí)行名義者，尚未見之?！备鶕?jù)這樣一種認識，調(diào)解協(xié)議這一由民間機構(gòu)作出的文書并不具有強制執(zhí)行力，因此經(jīng)過正當(dāng)程序和司法審查后形成的確認書，才能成為執(zhí)行根據(jù)，調(diào)解協(xié)議才可予以強制執(zhí)行。

世界上許多國家和地區(qū)都有類似于我國的司法確認制度，通過司法途徑賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。在德國，《促進調(diào)解及其他訴訟外糾紛解決程序的法案（草案）》中明確規(guī)定：根據(jù)所有當(dāng)事人的申請或一方當(dāng)事人申請且其他當(dāng)事人明確同意的，調(diào)解協(xié)議可以提交法院備案并被宣告具有執(zhí)行力。歐盟發(fā)布的《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可由法院或其它適格的權(quán)力機構(gòu)依請求作出地成員國的法律以判決或決定或其它某一有公信力之手段賦予強制執(zhí)行力。臺灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》明確規(guī)定了調(diào)解書要送請有關(guān)法院審核，核定后與民事確定判決有同一之“效力”。但后文又說因當(dāng)事人聲請而達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)核定后，有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人可提起宣告調(diào)解無效或撤銷調(diào)解之訴。由此可判定前文中的“效力”僅指強制執(zhí)行力而非既判力。以上這些都印證了司法確認書作為調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行根據(jù)是一種世界性潮流和普遍的共識。

我國調(diào)解協(xié)議司法確認的本質(zhì)乃人民法院賦予該協(xié)議強制執(zhí)行力，在審查確認時，必須審查調(diào)解協(xié)議是否明確具體、具有可執(zhí)行性。相關(guān)條文也明確規(guī)定，人民法院作出確認決定后，一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執(zhí)行。但是，確認決定書作為執(zhí)行的根據(jù)，尚需要通過法律予以明確。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，法院據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)包括判決書、調(diào)解書、裁定書、支付令、仲裁裁決書、公正債權(quán)文書等，并無決定書。此外，雖然《民事訴訟法》規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書可以申請強制執(zhí)行，但前提條件是有法律規(guī)定。

被西方譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解制度，隨著我國民主法治建設(shè)的發(fā)展，其功能迅速萎縮。重要原因之一，便是經(jīng)非訴調(diào)解組織調(diào)解達成的協(xié)議缺乏國家強制力的保障，不能強制執(zhí)行。通過司法確認賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，將會對進一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制、緩解司法資源緊張狀況等方面產(chǎn)生深遠影響與意義。

首先，對提高解紛效率具有重要價值。經(jīng)調(diào)解組織調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議具有民事契約性質(zhì)，協(xié)議只能依賴雙方當(dāng)事人的自覺履行。若一方當(dāng)事人未按約定履行，另一方當(dāng)事人只能向法院提起給付訴訟，在獲得勝訴判決后，以此為執(zhí)行根據(jù)向法院申請強制執(zhí)行，如此才能實現(xiàn)私權(quán)。而對調(diào)解協(xié)議進行審查確認后，將直接賦予其強制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不自覺履行，另一方當(dāng)事人可據(jù)此直接申請強制執(zhí)行。以此替代了相對較為繁瑣的訴訟程序，大大提高了糾紛解決的效率。此外，司法確認程序相對較為簡易，消耗的人力、物力、財力相對較少，能夠在有限的司法資源中解決更多的糾紛。

其次，對緩解司法資源緊張和“累訟”狀況具有現(xiàn)實作用。當(dāng)今是“訴訟爆炸”的時代，人民法院受理的訴訟案件不斷增加，法院訴訟壓力不斷加大；而調(diào)解組織處理的糾紛數(shù)量卻不斷下降，相關(guān)調(diào)解資源沒有得到充分利用。通過司法確認賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，使協(xié)議得到法律的承認與保護，對促使民事糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解的方式解決糾紛具有積極的意義，進而減輕了司法的負擔(dān)，緩解了“訴訟爆炸”與司法資源有限的緊張關(guān)系。司法確認的目的就是定紛止?fàn)?，審判機關(guān)不必對每個糾紛事必躬親，法院可以騰出更多的精力辦理大案要案，維護社會的公平正義。

再次，符合當(dāng)事人利益需求，有利于維護社會的穩(wěn)定。調(diào)解解紛具有簡便快捷、成本低等特點，通過司法確認賦予協(xié)議強制執(zhí)行力，將會使當(dāng)事人權(quán)利能適時、便捷、低成本地有效實現(xiàn)，符合當(dāng)事人利益需求。此外，由于調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在有關(guān)調(diào)解組織的主持下自愿達成的，本就符合雙方的真實意思表示；又通過司法確認程序賦予其強制執(zhí)行力，必將使當(dāng)事人雙方更加自覺地履行調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，減少或防止日后就此產(chǎn)生爭議。即使一方當(dāng)事人不按約定履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人也可根據(jù)確認決定書和調(diào)解協(xié)議申請強制執(zhí)行，及時將矛盾糾紛化解在基層，對維護社會的穩(wěn)定具有重要意義。

最后，進一步提高了調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解具有扎根基層、分布廣泛、方便快捷等特點，但卻缺乏司法的規(guī)范性、權(quán)威性和強制性。司法確認程序賦予調(diào)解協(xié)議司法確定力和強制執(zhí)行力，將調(diào)解與司法的優(yōu)勢相結(jié)合，通過確定的法律規(guī)則和強制性的國家權(quán)力來對調(diào)解協(xié)議予以保障；大大增強了調(diào)解的公信力，解決了制約調(diào)解工作發(fā)展的瓶頸問題。這必將有利于進一步完善訴訟與非訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，對于促進非訟矛盾糾紛解決機制的發(fā)展也具有深遠的影響和意義。

三、調(diào)解協(xié)議司法確認后的既判力問題探討

調(diào)解協(xié)議的司法確認本質(zhì)上是賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力，司法確認決定書作為執(zhí)行根據(jù)，具有強制執(zhí)行力，大家基本沒有不同意見。但司法確認決定是否具有既判力，學(xué)界及實務(wù)界爭議較大。從外國和我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定看，有的明文規(guī)定具有既判力，有的規(guī)定沒有，還有的規(guī)定僅具有相對既判力。下文將對調(diào)解協(xié)議司法確認后的既判力問題進行分析探討。

調(diào)解協(xié)議司法確認后的既判力問題，一直爭議比較大，學(xué)說觀點不一。探討既判力問題，首先需要明確既判力分為“一事不再理”的所謂“消極效力”和先決事項約束此后其他訴訟中法官判斷的“積極效力”兩方面。對調(diào)解協(xié)議的司法確認本質(zhì)乃賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力之非訟程序，從法理的角度來講，很難推導(dǎo)出其具備約束后訴中法院裁判的“積極效力”。至于能否產(chǎn)生“消極方面”的既判力，學(xué)界爭議較大。從維護程序的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，節(jié)約司法資源的角度看，司法確認決定應(yīng)具有終局性。但是，具體分析臺灣地區(qū)和法國的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)我國現(xiàn)實條件和司法確認程序的具體運作，筆者認為目前尚不宜賦予我國確認決定書以“消極方面”的既判力。下文皆從“消極方面”，對既判力問題進行探討。

在我國臺灣地區(qū)，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例》第27條第2款規(guī)定，“經(jīng)法院核定之民事調(diào)解，與民事確定判決有同一之效力”，因民事判決具有既判力，所以此條規(guī)定看似肯定了法院對民事調(diào)解審核后的決定具有既判力。但是，該《條例》第29條前兩款又規(guī)定：“因當(dāng)事人聲請而成立之民事調(diào)解，經(jīng)法院核定后有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得向原核定法院提起宣告無效或撤銷調(diào)解之訴；法院移付而成立之民事調(diào)解，經(jīng)核定后，有無效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人得請求續(xù)行訴訟程序”，沒有賦予審核后的決定“一事不再理”的效力，看似又否定了其既判力，同一條例的兩條文之間產(chǎn)生了矛盾。依筆者之見，《條例》盡管規(guī)定經(jīng)法院核定的民事調(diào)解與確定判決具有同一效力，但應(yīng)對“效力”予以界定，此處的“效力”應(yīng)指強制執(zhí)行力而非既判力。因此，兩個條文并非相互矛盾，法院對民事調(diào)解的審核決定并不具有既判力。

法國《新民事訴訟法》第130條規(guī)定，以筆錄方式對和解協(xié)議的確認不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過對協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對其提出取消裁判的異議。

我國對調(diào)解協(xié)議司法確認后的決定書是否具有既判力，并沒有明確規(guī)定，各家觀點分歧較大。但通過法條分析其具體程序規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，可以得出我國司法確認決定書不具有既判力的初步結(jié)論。下文將從司法確認程序的非訟法理和救濟途徑兩方面進行闡述。

2012年，新修訂的《民事訴訟法》正式將調(diào)解協(xié)議的司法確認納入到特別程序一章中，表明了司法確認程序的非訟性質(zhì)；文章第一部分描述了司法確認程序的運作流程，從程序具體運作方面論證了調(diào)解協(xié)議司法確認程序的非訟性。非訟判決形成的法律文書不具有既判力，即：非訟判決確定后，如果發(fā)現(xiàn)判決在認定事實或適用法律方面有錯誤，或者是出現(xiàn)了新情況、新事實，不能按照再審程序?qū)υ撆袥Q提起再審，但是原申請人及其他有關(guān)人員可以重新申請，請求法院依照非訟程序作出新判決撤銷原判決。

在有關(guān)調(diào)解協(xié)議司法確認的法律規(guī)定中，明確規(guī)定了案外人的撤銷權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第10條：“案外人認為經(jīng)人民法院確認的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定?！奔热幻魑囊?guī)定允許受侵害的案外人向法院提出撤銷確認決定之訴，自然從反面否定了人民法院所作出的司法確認決定書的既判力。因為若生效的司法裁判具有既判力，則就具有“一事不再理”的效力。利害關(guān)系人認為原生效裁判侵害其合法權(quán)益， 不能向法院提起宣告原裁判無效或撤銷原裁判之訴，只能通過申請再審尋求救濟，維護其合法權(quán)益。

司法確認制度是在發(fā)展非訴糾紛解決機制的過程中逐步探索提出的，這一制度正逐步顯示出其積極的意義。通過對調(diào)解協(xié)議司法確認后法律效力的初步分析，對該制度的設(shè)立背景、目的宗旨和運作價值有了基本認識，但對該制度的程序構(gòu)建等方面有待進一步思考論證。通過對調(diào)解協(xié)議司法確認程序的進一步完善，以應(yīng)對和解決該制度面臨的各種困境，將會使該制度得以可持續(xù)地規(guī)范化成長和運行。

【參考文獻】

[1]讓·文森賽爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義[M].北京：中國法制出版社，2005.

[2]向國慧.調(diào)解協(xié)議司法確認程序的完善與發(fā)展——結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考[J].法律適用，2011（7）.

[3]王亞新.《民事訴訟法》修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查[J].清華法學(xué)，2011（3）.

[4]邵華.論調(diào)解協(xié)議的司法確認：效力、價值及程序?qū)彶閇J].政治與法律，2011（10）.

[5]潘劍鋒.論司法確認[J].中國法學(xué)，2011（3）.

[6]浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認的調(diào)研[J].人民司法，2010（23）.

[7]黃正光.給非訴訟調(diào)解協(xié)議上一道法律險——司法審查確認制度之構(gòu)建[J].法律適用，2011（8）.