由煙臺(tái)蘋果“毒藥袋”事件引發(fā)的思考

魏婷婷

【摘要】2012年6、7月，煙臺(tái)蘋果“毒藥袋”事件備受關(guān)注。作者通過主要報(bào)道進(jìn)行分析，認(rèn)為媒體對(duì)該事件的報(bào)道仍存漏洞，由此猜測(cè)媒體背后可能存在各方力量博弈，希望媒體對(duì)在此事件中背離新聞客觀性原則之處進(jìn)行反思。

【關(guān)鍵詞】煙臺(tái)；“毒藥袋”；蘋果；新聞道德；客觀性

2012年6月，新京報(bào)刊登《煙臺(tái)部分紅富士套毒藥袋長(zhǎng)大》的報(bào)道，稱煙臺(tái)果農(nóng)用來(lái)包裹蘋果的紙袋中部分含有禁用農(nóng)藥退菌靈和福美胂，此事迅速引起民眾關(guān)注，直接導(dǎo)致煙臺(tái)蘋果銷量下降。7月初央視《真相調(diào)查》對(duì)此事辟謠，稱煙臺(tái)蘋果的套袋比例很高但藥袋使用比例很低；而且在全國(guó)各地市場(chǎng)抽樣檢測(cè)顯示煙臺(tái)蘋果符合國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)要求，此事也隨之告一段落。

像所有的網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件一樣，“毒藥袋”事件也是短時(shí)間內(nèi)迅速引起關(guān)注并且迅速淡出人們視野，但它仍然有許多值得我們思考的地方，尤其是需要媒體人引起為鑒。

一、對(duì)事件真相的疑惑

縱觀整個(gè)事件，媒體的報(bào)道轉(zhuǎn)載與公眾的議論，基本都是圍繞新京報(bào)《煙臺(tái)部分紅富士套毒藥袋長(zhǎng)大》的報(bào)道和央視的的一期《真相調(diào)查》，那么筆者就主要以這兩篇報(bào)道進(jìn)行具體分析。

（一）退菌靈和福美胂是不是違禁農(nóng)藥？

新京報(bào)的報(bào)道由農(nóng)業(yè)部對(duì)福美胂等產(chǎn)品撤銷登記推測(cè)認(rèn)為此類藥品屬于禁用藥品，雖不是鐵板釘釘證據(jù)確鑿，但也不無(wú)道理。隨后，又有報(bào)道稱，“今年3月，當(dāng)?shù)卣块T曾查處藥袋200多萬(wàn)只，要求禁止使用藥袋?！?。政府禁用的報(bào)道無(wú)疑暗示這兩種農(nóng)藥可能存在風(fēng)險(xiǎn)。

而央視針對(duì)這兩種藥物是不是違禁農(nóng)藥給出的判斷是，“西北農(nóng)業(yè)科技大學(xué)教授韓明玉認(rèn)為這兩種藥不是國(guó)家禁用農(nóng)藥，只是在無(wú)公害農(nóng)產(chǎn)品中是禁止使用的?！边@種回應(yīng)其實(shí)力度不足，韓明玉只是作為一名農(nóng)業(yè)專家提供的說法并不具有很強(qiáng)的說服力，而且這兩種農(nóng)業(yè)在無(wú)公害產(chǎn)品中禁止使用反而暗示了其可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。因此央視的報(bào)道并不能證明這其不是違禁農(nóng)藥。

（二）藥袋的使用比例究竟是多少？

關(guān)于藥袋使用的比例，新京報(bào)的報(bào)道中并無(wú)精確數(shù)據(jù)，只是說 “大量使用”，這種籠統(tǒng)的說法卻暗示藥袋的使用比例很高，這也是“毒藥袋”事件引人關(guān)注的一個(gè)重要原因。記者沒有數(shù)據(jù)支持的籠統(tǒng)說法無(wú)疑帶有明顯的負(fù)面傾向性。同時(shí)，新京報(bào)網(wǎng)曾將此篇報(bào)道的標(biāo)題由“煙臺(tái)紅富士套藥袋長(zhǎng)大”更改為“煙臺(tái)部分紅富士套藥袋長(zhǎng)大”，這一改動(dòng)更令人懷疑新京報(bào)這篇報(bào)道的不精確與不客觀。

而央視的報(bào)道對(duì)藥袋的比例也只是給出了初步的調(diào)查結(jié)果，“專家組成員方金豹稱，根據(jù)目前的調(diào)查情況看，套袋在山東煙臺(tái)普及率很高，達(dá)到95%以上，藥袋使用有，但是比例非常低。”

“套袋比例很高為95%”和“藥袋使用比例很低”這種說法是一種對(duì)新京報(bào)報(bào)道不精確的準(zhǔn)確回應(yīng)，澄清“套袋”與“藥袋”的區(qū)別，最起碼這可以顯示新京報(bào)報(bào)道沒有區(qū)分“套袋”與“藥袋”，是把看到的所有套袋都當(dāng)做藥袋因而夸大“毒藥袋”的影響。但央視這一報(bào)道引用的數(shù)據(jù)只是調(diào)查的初步數(shù)據(jù)，而整體情況如何卻仍未可知，因而仍有漏洞。

（三）果袋內(nèi)藥物使用是否會(huì)對(duì)蘋果造成影響？

藥袋中的農(nóng)藥要伴隨蘋果5個(gè)多月，直至成熟上市。新京報(bào)的報(bào)道認(rèn)為，這種長(zhǎng)時(shí)間的接觸會(huì)對(duì)蘋果有危害，“種了一輩子蘋果的孫紹遷的坦言，‘這藥肯定有毒，跟蘋果接觸那么久，吃的時(shí)候最好削了皮?！彪m然報(bào)道沒有明確表示藥袋使用會(huì)對(duì)蘋果產(chǎn)生危害，但“毒蘋果”的傳言卻在民眾中引起了恐慌。

央視的報(bào)道也只是猜測(cè)性地表示，“應(yīng)該沒有什么大的問題?！倍已胍晥?bào)道中的抽樣檢測(cè)只是對(duì)冷庫(kù)和市場(chǎng)上進(jìn)行檢測(cè)，并沒有直接證據(jù)表明藥袋對(duì)蘋果沒有危害。因此這點(diǎn)還是令人疑惑。

總之，無(wú)論是新京報(bào)的爆料，還是央視的辟謠，雙方都沒有提供確鑿的數(shù)據(jù)與確切的證據(jù)來(lái)對(duì)上述三個(gè)問題得出明確結(jié)論。筆者猜測(cè)，這一場(chǎng)“毒藥袋”事件實(shí)際上是各方力量的博弈。

二、媒體是否有偏見

客觀性是新聞報(bào)道的基本原則之一，這點(diǎn)每個(gè)媒體人都明了。但在“毒藥袋”事件中，各方媒體是否存在偏見，是不是存在其他因素來(lái)影響媒體呢？筆者就主要當(dāng)事媒體新京報(bào)與央視來(lái)分析。

（一）新京報(bào)：站不住腳的報(bào)道是記者個(gè)人失職還是有幕后力量？

由上文的分析也可以窺見，新京報(bào)的報(bào)道的確有不準(zhǔn)確和夸大的成分。最大的漏洞就是沒有區(qū)分“套袋”與“藥袋”，是把看到的所有套袋都當(dāng)做藥袋因而夸大“毒藥袋”的影響。這樣一篇不準(zhǔn)確的報(bào)道卻引起了軒然大波，使得煙臺(tái)蘋果出現(xiàn)滯銷，還引起部分人對(duì)媒體的攻擊與不信任。

這篇報(bào)道的作者王瑞鋒承認(rèn)自己的報(bào)道有以偏概全的地方，“@北京卜凡：我剛才給王瑞鋒記者，通了大約20分鐘電話，就這件事情交流了一下。王瑞鋒承認(rèn)：1、只采訪了招遠(yuǎn)棲霞2地，文中的確以一概全了。2、他承認(rèn)只采訪了一個(gè)果農(nóng)。3、他說今天接到很多的謾罵和恐嚇的電話。4、新京報(bào)明天會(huì)有新的報(bào)道出來(lái)，以解釋和評(píng)論這件事情。期待明天的結(jié)果。希望有新的結(jié)果出現(xiàn)?！?/p>

該記者承認(rèn)自己失職更使得網(wǎng)友對(duì)媒體人產(chǎn)生了不信任與攻擊，但仍有人懷疑，這個(gè)事件存在幕后推手，其實(shí)疑點(diǎn)非常清楚明了：第一，新京報(bào)作為北京地區(qū)的報(bào)紙，為什么突然跑到煙臺(tái)農(nóng)村，攻擊在中國(guó)占有絕對(duì)市場(chǎng)的煙臺(tái)蘋果？第二，新京報(bào)的報(bào)道中最后為何故意提及北京農(nóng)村的蘋果不使用藥袋進(jìn)行對(duì)比？是否是因?yàn)闊熍_(tái)蘋果占據(jù)了主要市場(chǎng)，為打壓其在北京的市場(chǎng)才挑其毛??？

（二）央視是否被公關(guān)了？

上文亦對(duì)央視的報(bào)道進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)這期報(bào)道亦有漏洞，觀點(diǎn)牽強(qiáng)、證據(jù)不足。但其不甚明確的立場(chǎng)與請(qǐng)專家代言的手段，無(wú)疑為自己留了后路，想說明自己其實(shí)只是提供媒體平臺(tái)所以上述觀點(diǎn)都不屬于本方立場(chǎng)。

其實(shí)，央視的報(bào)道若說是辟謠則顯得太微弱了。但“毒藥袋”事件的迅速蔓延必須需要一個(gè)聲音來(lái)控制和收?qǐng)?。那么?quán)威的央視站出來(lái)了，用自己一錘定音的影響力和持有積極觀點(diǎn)的專家來(lái)給整個(gè)事件一個(gè)樂觀的收尾。對(duì)這期報(bào)道進(jìn)行仔細(xì)分析便會(huì)不由得使人聯(lián)想到煙臺(tái)政府是否為了維護(hù)本地品牌而對(duì)央視進(jìn)行了公關(guān)活動(dòng)。

三、媒體職責(zé)：神圣使命還是政治工具？

綜觀整個(gè)“毒藥袋”事件，我們不難看出媒體對(duì)陣的背后有著各方力量的博弈。這其實(shí)又回到了這個(gè)媒體人一直在追問與反思的問題：媒體究竟是維護(hù)社會(huì)自由公正的力量，還是政治的工具？

新聞界的學(xué)者與有理想的記者們，一直在追求著自己的新聞理想，希望媒體成為澄凈社會(huì)、維護(hù)公正與自由的力量。但在實(shí)踐中，媒體卻往往受到各方力量的控制干擾，政治領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)控制、記者個(gè)人因素等各方面的影響使得媒體上的映像往往不是客觀的新聞，而多少存在偏差?；蛟S我們也可以說，“毒藥袋”事件不論結(jié)果如何，從一開始那篇不客觀不準(zhǔn)確的報(bào)道出現(xiàn)時(shí)，新聞界就已經(jīng)輸了。

【參考文獻(xiàn)】

[1]煙臺(tái)部分紅富士套毒藥袋長(zhǎng)大[N].新京報(bào)，2012（6）.

[2]煙臺(tái)“紅富士”套藥袋長(zhǎng)大[DB/OL].中央電視臺(tái)《真相調(diào)查》.2012（7）.

[3]@北京卜凡.新浪微博.