以民事訴訟證人證言效力為視角觀公平正義原則

張若琳

摘 要 對(duì)于證人證言是否采信，如何采信，采信程度等具體的標(biāo)準(zhǔn)尚待商榷，這也是審判人員自由裁量權(quán)的重要組成部分。如果雙方證據(jù)均不足，審判人員應(yīng)當(dāng)更多的參與案件調(diào)查，查清案件事實(shí)，不能單單以沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 證言

社會(huì)領(lǐng)域的公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。公平正義理念體現(xiàn)在審判工作中就是要做到司法公正，而司法公正最初的外在表現(xiàn)形式首先就體現(xiàn)在司法程序的公正，這是當(dāng)事人和公眾能夠看得見(jiàn)、摸得著的，是能夠通過(guò)訴訟活動(dòng)直接體驗(yàn)和感受到的。本文就從民事訴訟中證人證言的視角來(lái)探討民事訴訟活動(dòng)中的公平正義。

一、證人證言是一種必要的證據(jù)形式

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，在落后或偏遠(yuǎn)地區(qū)法制觀念得不到建立和提高，人們維權(quán)意識(shí)薄弱，并不重視證據(jù)的收集和保護(hù)。當(dāng)雙方矛盾不可調(diào)和走向訴訟的時(shí)候，當(dāng)事人并不能提供充足有效的證據(jù)甚至沒(méi)有證據(jù)證明自己的主張維護(hù)自身權(quán)利。對(duì)于證人證言，如果都認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)效力或證明效力低，無(wú)疑大大阻礙了當(dāng)事人舉證和法院對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，不管是從理論上講，還是從現(xiàn)實(shí)的合理性出發(fā)，證人證言都應(yīng)當(dāng)是一種必要的證據(jù)形式。我國(guó)正在積極建設(shè)公平正義型社會(huì)，司法作為社會(huì)制度體系中的重要標(biāo)準(zhǔn)起著關(guān)鍵性作用。以證人證言效力為視角論證公平正義原則，歸納較為統(tǒng)一的證人證言采信標(biāo)準(zhǔn)，更能貼合我國(guó)法制建設(shè)的實(shí)際情況，解決司法實(shí)踐中遇到的客觀問(wèn)題。

二、證人證言的法律地位

舉證質(zhì)證是開(kāi)庭過(guò)程中重要的組成部分，也是最重要的程序，是審判人員客觀公正的了解案件基本事實(shí)的重要途徑。證人證言即是證人對(duì)外傳達(dá)的該種信息，這種信息因承載著與案件真實(shí)情況相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，因而對(duì)判明待證案件事實(shí)具有舉足輕重的作用。因此，其法律地位非但不能被片面的低估，反而應(yīng)該被引起足夠的重視。

（一）民事訴訟與刑事訴訟中證人證言的區(qū)別

在司法實(shí)踐中，刑事案件和民事案件對(duì)證據(jù)的要求及證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。刑事案件要求證據(jù)證據(jù)確鑿無(wú)疑才能定罪，民事案件不是要求證據(jù)確鑿無(wú)疑，而是根據(jù)其證據(jù)證明力的大小進(jìn)行裁決。

在刑事案件中，證人具有偶然性，多與犯罪嫌疑人受害人沒(méi)有任何身份上的關(guān)系，也僅需要對(duì)犯罪行為的某個(gè)階段進(jìn)行證明，但民事案件中的證人多與其中一方當(dāng)事人有親屬或朋友關(guān)系，且對(duì)于雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題及涉案事件并不是全程參與，所以對(duì)于證人證言的真實(shí)性客觀性全面性進(jìn)行甄別，要盡到更大的注意義務(wù)。

（二）證人證言的特點(diǎn)及作為證據(jù)適用的局限性

首先，證人證言這種信息在訴訟中對(duì)待證案件事實(shí)發(fā)揮的證明作用具有間接性。其次，證人證言易受主觀因素的影響，或者說(shuō)其與生俱來(lái)就摻雜著人的主觀因素。第三，證人證言只能是對(duì)過(guò)去發(fā)生的案件情況客觀、如實(shí)地陳述，缺乏穩(wěn)定性。相比較其他的證據(jù)形式，證人具有主觀意識(shí)，有主觀能動(dòng)性，可以自由意志左右自己的言行，證人證言固定性較差，且系受當(dāng)事人之托來(lái)為其作證，目的性明顯，可信度差，客觀公正性有待商榷。

三、如何保障證人證言的證明作用

法官評(píng)估證人證言的證明力是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，實(shí)踐中對(duì)證人證言證明力的認(rèn)證基本上是法官自由心證。由于現(xiàn)階段公民信仰的缺失，誠(chéng)信原則的缺失，造成證人證言真實(shí)度低，采信率低，更有明確規(guī)定證人證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。既然證人證言作為一種證據(jù)形式存在，也被立法所認(rèn)可。故我們應(yīng)當(dāng)避其短發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)公民的法律素質(zhì)方面全面考慮公平正義，適當(dāng)?shù)拇_立證人證言的效力和采信程度。

（一）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)采集證人證言

第一，要求證人必須出庭作證；第二，排除與當(dāng)事人之間存在利益關(guān)系的證人；第三，明確證人責(zé)任，要求證人對(duì)其知道的事實(shí)全面如實(shí)陳述，且應(yīng)配備相應(yīng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)證人不如實(shí)作證、作偽證的法律后果；第四，保障雙方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，最大限度地從程序上減少偽證所帶來(lái)的后果。

（二）端正態(tài)度對(duì)待證人證言

在司法實(shí)踐中，我們要慎重地對(duì)待證人證言，不能盲目輕信證人證言，也不要盲目排斥證人證言，應(yīng)該從多種因素考慮證人證言，排除證人的虛假證言，采信證人的可靠證言，以提高司法的公正性。

（1）在審查證據(jù)時(shí)，除對(duì)證人可信性、證人的品性、證人偏見(jiàn)等悉數(shù)證人自身問(wèn)題的審查以外，圍繞證人的其他所有審查工作的重心都是放在有關(guān)證人證言的真實(shí)性層面上的。所以，審查證據(jù)，既是對(duì)證人的審查，同時(shí)更是對(duì)證人證言的審查。

（2）在認(rèn)定證據(jù)時(shí)，法官只有在對(duì)證人證言的可信性無(wú)任何疑問(wèn)的情況下，才能進(jìn)一步對(duì)證人的證據(jù)能力予以認(rèn)定。認(rèn)定證人證言中的案件事實(shí)信息的目的，是為了給法官將證人作為可采證據(jù)提供支撐；對(duì)證人的認(rèn)定無(wú)一例外地都落腳到對(duì)證言可信性的認(rèn)定上來(lái)。

我國(guó)立法已經(jīng)明確證人證言作為證據(jù)形式的一種，確立其在訴訟參與中的地位。民事案件本身與訴訟雙方當(dāng)事人有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不僅是經(jīng)濟(jì)方面亦涉及人身性質(zhì)。對(duì)于證人證言是否采信，如何采信，采信程度等具體的標(biāo)準(zhǔn)尚待商榷，這也是審判人員自由裁量權(quán)的重要組成部分。如果雙方證據(jù)均不足，審判人員應(yīng)當(dāng)更多的參與案件調(diào)查，查清案件事實(shí)，不能單單以沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。只有在每個(gè)案件都得到合理公正的解決，法制才能深入人心，法治秩序才能穩(wěn)定有效，公平正義才能真正得到實(shí)現(xiàn)。

（作者單位：北京市通州區(qū)人民法院）