淺議量刑建議制度的構建

郭丁濤

摘 要 量刑建議屬于公訴權的一種，實行量刑建議制度有利于保障被告人利益、節(jié)約司法成本、維護司法公正。量刑建議在我國起步較晚，目前施行狀況參差不齊，各地做法不一、法律未予以明確規(guī)定。本文對量刑建議的概念、必要性進行闡述，分析當下量刑建議制度施行的現(xiàn)狀，從而提出對量刑建議制度構建的意見。

關鍵詞 量刑建議 訴訟程序 公訴權

一、量刑建議的概述

（一）概念

目前，量刑建議的概念還沒有一個統(tǒng)一的說法。有學者認為量刑建議，是指公訴人出庭支持公訴活動時，就被告人應當被判處的具體刑罰，包括刑種、刑期、罰金數額、執(zhí)行方法等，向法院提出具體要求。還有學者提出量刑建議是指公訴人在刑事訴訟活動中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所應判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見的一種行為。

筆者認為量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應當是指公訴機關、被告人、被害人及其訴訟代理人對被告人應當判處的具體刑罰向法院提出的具體意見。而狹義的量刑建議是指檢察機關對被告人應當判處的具體刑罰向法院提出的具體意見，具體而言，是指在刑事訴訟中，檢察機關就被告人應適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數額、執(zhí)行方式等方面向審判機關提出具體的建議。

（二）法律屬性

作為一種司法權力，量刑建議從屬于公訴權，是公訴權的一個方面。我國公訴權包括五種子權利：決定起訴權、決定不起訴權、提起公訴權、支持公訴權和抗訴權。量刑建議權雖不是公訴權中的子權利，但卻是公訴權應包含的。公訴權作為一種刑罰的建議權，應當概括地包含定罪建議權和量刑建議權兩個具體權能。

因為量刑建議是一種司法建議權，因此它不具有終局性。從本質上講，量刑建議權是刑事訴訟的一方根據自己的認識向居中裁判的法官所提出的對另一方進行制裁的建議，只不過提出這種建議的是國家的代表，提出這種建議本身是為了有效實現(xiàn)國家刑罰權，這是其與其他訴訟請求的區(qū)別所在。檢察機關的量刑建議在法律屬性上為隸屬于公訴權的一種權力，但并不是法律監(jiān)督權。但當法院的判決與檢察機關的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時，檢察機關可以據此提出抗訴。

二、檢察機關行使量刑建議權的必要性

（一）有利于保護被告人的合法權益

控審分離要求檢察機關、被告人、審判機關盡可能維持一種平等的等腰三角形關系，以平衡控辯雙方勢力。但現(xiàn)實中，檢察機關和法院都有國家強制力作為保障，被告人的權益往往容易被忽視。如果檢察機關行使量刑建議權，通過控辯雙方對犯罪事實、情節(jié)以及量刑幅度的辯論，使被告人對自己的量刑幅度有一個充分的理解，給予被告人以陳述和辯解的權利，使被告人訴訟主體地位得到應有的尊重，最大限度地維護被告人的合法權益。這樣被告人對法院的判決結果就會更容易接受。

（二）有利于減少上訴、抗訴的發(fā)生，實現(xiàn)效率目標，節(jié)約訴訟成本

在目前的司法實踐中，一審判決后上訴的比例相當大，究其原因，除了刑事法律規(guī)定了上訴不加刑原則，被告人對自己刑期能否改輕抱存僥幸心理之外，還有量刑沒有公開化、判決書對量刑理由沒有充分釋明，以致被告人對量刑缺乏正確的認識，也是一個很大的因素。如果在庭審中，針對量刑方面，控辯雙方對罪名和量刑經過充分辯論，當事人對判決的結果也會有一個較準確的預測，不至于會出現(xiàn)反差很大。再者判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然，這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率、節(jié)約司法成本。

（三）有助于強化審判公開

目前的司法實踐對審判的公開性開始逐步重視與完善，但審判公開往往著重強調定罪的公開，而相對忽視了量刑的公開。隨著司法改革的深入，我國法院判決書的說理性有很大的加強，特別是在被告人的定罪上；但在量刑方面，判決書的說理不明確不徹底。起原因有一些法官沒有量刑說理的一個意識，或想要說理也覺得不易說理，更主要的原因是缺乏說理的外部動力。

三、量刑建議制度的推行現(xiàn)狀

在我國，量刑建議是一項新舉措，目前量刑建議制度的推行狀況呈現(xiàn)出地域不均衡現(xiàn)象，有的地域開展較多，探索靠前，有的地區(qū)還沒有開展，即使已推行了量刑建議制度，也存在以下問題。

（一）量刑建議缺少統(tǒng)一的、操作性強的量刑指南

我國量刑建議制度建設起步不久，不僅地區(qū)之間的量刑建議存在差別，同類案件不同檢察官之間的量刑建議內容相差也很大。究其深層次的原因，是我國尚沒有科學的、操作性強的量刑指南。

（二）量刑建議的推行使檢察機關的壓力加大

長期以來，檢察機關對刑事案件提起公訴一般只注重對刑事案件提出請求定罪的意見，對被告人判處具體的刑罰都是由法院最終裁判。如果推行量刑建議制度，檢察機關要仔細考量各種影響量刑的因素，而后提出量刑建議，之后還要進行法庭辯論。推行量刑建議制度，無疑給檢察機關增加了工作量，增加了公訴人員的工作壓力。對于某些社會影響大、輿論關注程度高的案件，一些檢察官為了避免量刑建議與判決結果相差甚遠的情況出現(xiàn)，便在提起公訴之前先與法院進行溝通，導致庭審活動流于形式，損害了被害人的權利，這與推行量刑建議制度的初衷背道而馳。

（三）量刑建議配套制度不健全

由于量刑建議不具有強制力即對法院沒有約束力，所以就會容易使檢察機關與審判機關之間發(fā)生沖突。如果量刑建議制度沒有相應的保障機制，也就是說法官會有這種心理“你建議你的，我判我的”或者檢察機關認為“你不按照我建議的刑種或刑期判的話，我就一抗到底，直至案件改判”。

四、量刑建議制度的構造建議

（一）量刑建議提出主體

我國的法律系統(tǒng)不同于英美法系，英美法系量刑建議主體是多元的， 可以是檢察官、緩刑執(zhí)行官，也可以是辯護方。我國可以借鑒大陸法系國家的做法，大陸法系國家的量刑建議主體實行一元制， 即由檢察機關提出量刑建議。這樣與我國現(xiàn)行的司法體制相吻合， 由檢察機關行使量刑建議權在我國也有其法理基礎和價值基礎。因為檢察機關作為司法機關掌握著大量的司法資源， 由其提出量刑建議更有針對性和有效性， 更能保證量刑建議制度的有效發(fā)揮。再者， 由檢察機關提出量刑建議， 更能全面地體現(xiàn)檢察官本身所負有的客觀義務。檢察官客觀義務是指檢察官不僅應當履行追究犯罪的控訴職能， 而且應當代表國家維護法律的尊嚴與公正， 成為國家法律的護衛(wèi)者。檢察機關在提出量刑建議時， 應當基于檢察官的客觀性義務，是持客觀中立的態(tài)度， 依據事實收集對被告人不利或有利的量刑證據， 既要指控犯罪，也要維護被告人的合法權益。

（二）量刑建議的提出時間

對于在刑事訴訟活動中何時提出量刑建議的問題，在實踐中有三種常見做法：一是在提起公訴時同時提出；二是在法庭上提出；三是針對不同審理程序區(qū)別對待，如適用簡易程序審理的案件應當在提起公訴時一并提出，適用普通程序審理的案件應當在法庭調查結束、法庭辯論開始時提出。

英美法系國家的做法是在定罪程序結束后的量刑程序中提出量刑建議，這種做法的針對性與合理性更強。筆者認為，在我國刑事訴訟中， 檢察官應當在何時提出量刑建議應結合我國刑事訴訟制度的特點，對英美法系國家的做法適當借鑒。新刑訴法修訂后，規(guī)定適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院也應當派員出席法庭。故現(xiàn)在無需對不同的審理程序分開涉及量刑建議的提出時間。

（三）量刑建議的種類

根據量刑的幅度大小和準確性程度，司法實踐中量刑建議主要分為三種：概括性的量刑建議、相對確定的量刑建議、絕對確定的量刑建議。

我國應當采取何種量刑建議的種類，筆者認為不能一概而論。目前概括性量刑建議是我國目前普遍采用的一種量刑建議。概括性量刑建議是指明所適用的法定刑幅度，如法條所規(guī)定一般，不明確不具體，難以實現(xiàn)開展量刑建議的目的。而絕對確定的量刑建議也有諸多弊端，首先刑訴案件夾雜著各種因素、紛繁復雜，法院在量刑問題的認識上難免與檢察機關存在一定的差異，要求量刑建議精確無差顯然是強人所難。其次，如果量刑建議與最終法院裁決經常有所出入，不但會影響檢察機關提出量刑建議的積極性，也會使公眾對量刑建議的嚴肅性和權威性產生懷疑。故絕對確定的量刑建議不宜作為一般的建議方式，因此，應當以提出相對確定的量刑建議為主要方式。同時，根據具體情況也可以提出絕對確定的量刑建議，如使用死刑、無期徒刑等。綜上，量刑建議應當采用相對確定的量刑建議為主，根據案件情況兼用絕對確定的量刑建議。

（四）量刑建議的保障制度

要想一個程序有效地運轉，必須建立一個有效可行的保障機制來維護。如果法律上沒有明確規(guī)定量刑建議的法律效力， 那么其在司法實踐中， 也很難得到法院方面的理解和采納，對法官不具有法律上的拘束力。究其原因是因為量刑建議權屬于司法請求權、不具有終局性的權力所決定的。為避免量刑建議起不到應有作用， 應對法院有所約束。如果法院對檢察機關的量刑建議不予采納， 則應當就為何不予采納作出解釋、說明理由， 公訴人如果認為法院判決說理不當或不合理， 則可以視法院判決刑罰輕重和公正程度， 以此作為抗訴的依據。這樣既限制了法官在量刑方面的獨斷，也有利于提高檢察機關的量刑建議準確率，使其充分行使量刑監(jiān)督權。

參考文獻：

[1]虞紅平.檢察機關量刑建議的法律屬性探析[J].魅力中國，2009 （9）.

[2]冀祥德.構建中國的量刑建議制度[ J] .法商研究，2005 （4）.

（作者單位：諸暨市人民檢察院）