沖之鳥的島礁屬性辨析

作者簡介：張捷（1986.5-），男，漢族，籍貫內(nèi)蒙古，上海大學(xué)法學(xué)院，學(xué)歷研究生，研究方向：法律碩士國際法方向。

摘要：沖之鳥是巖礁還是島嶼，是否可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，中國和日本對此一直存有很大爭議。日本為使沖之鳥可以符合國際法中關(guān)于島嶼的標(biāo)準(zhǔn)，從而可以獲得專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，對沖之鳥進行了一系列的人工活動。而中國則一直對日本聲稱沖之鳥是島嶼的說法持堅決反對態(tài)度。沖之鳥的屬性為何會引起兩國爭議，在國際法中，沖之鳥究竟能否算作是島嶼，能否擁有其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架呢。面對此問題，本文通過對《聯(lián)合國海洋法公約》的分析，來認(rèn)定沖之鳥的屬性。

關(guān)鍵詞：沖之鳥；巖礁；島嶼；專屬經(jīng)濟區(qū)；聯(lián)合國海洋法公約

近幾年，中國和日本在“沖之鳥”的島礁屬性問題上產(chǎn)生了日趨激烈的爭論，雙方爭論的問題焦點主要集中于專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架是否可以為“沖之鳥”所擁有。在國際法上，對于“沖之鳥”地位的認(rèn)定問題方面的分歧才是這場爭論的根本原因。“沖之鳥”的國際法地位如何，該問題所牽涉的利益主要有于日本能否獲得一片專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，而日方所獲利益將直接影響到我國東海大陸架的合法權(quán)益，以及其他難以估量的利益。因此，對”沖之鳥”在國際法中地位的準(zhǔn)認(rèn)準(zhǔn)確定，對我國的意義非常重要。

一、 沖之鳥的基本情況

“沖之鳥”位于北緯20度25分、東經(jīng)136度04分，琉球群島以南海域，地處我國臺灣省東南面，距離日本東京約1740公里?！皼_之鳥”呈尖頭辣椒形狀，其基本終年被淹沒在海水中，退潮時東西長約4.5公里、南北寬約1.7公里，周長約11公里；漲潮時，只有北露巖和東露巖兩塊床墊大小的礁石勉強露出水面16cm和8cm，露出總面積不到10平方米。日本將其定義為“最南端的國土”。實質(zhì)上“沖之鳥”整體只是一塊孤立于大洋中的珊瑚暗礁，早已經(jīng)被海浪侵蝕得如同兩塊煤渣?！皼_之鳥”周圍氣象環(huán)境惡劣，臺風(fēng)經(jīng)過時掀起的海浪可達4層樓高，這塊暗礁也只是勉強才可以露出海面。

二、爭端的由來

我國外交部發(fā)言人劉為民就日本發(fā)布沖之鳥礁相關(guān)信息事答記者問中聲明：中方對沖之鳥礁問題的立場是一貫的，根據(jù)國際法，沖之鳥礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。而日本則堅持稱：沖之鳥是可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島。多年以來，中國的大陸架自然延伸主張，在東海劃界問題上一直遭到日本反對。然而近年來，日本卻意圖以一些暗礁為基點設(shè)立200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)，甚至還得寸進尺的將目標(biāo)鎖定在超出200海里以外的“大陸架”，日本的這一行為，明顯是企圖占有公海的海洋資源和海底資源。

日本一直在伺機擴張“領(lǐng)土”，而《聯(lián)合國海洋法公約》中對島嶼的規(guī)定使得日本貌似終于找到了這一擴張機會。《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第2款規(guī)定了島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照該法適用于其它陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。也就是說，島嶼與大陸一樣可以擁有相關(guān)主權(quán)權(quán)利海域。作為一個島國，日本共有6847個遠離本土的孤島，93.8%為無人島。基于這一現(xiàn)實，日本開始企圖以暗礁和無人島為基點劃定領(lǐng)海、毗連區(qū)和200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)。日本宣稱目前已經(jīng)擁有的可行使相關(guān)主權(quán)權(quán)利的海域已達447萬平方公里。盡管如此，這仍抑制不了日本擴張管轄區(qū)域的企圖。

多年來，日本不惜重金，實施了一系列的人工干預(yù)，極力將“沖之鳥礁”打造成“沖之鳥島”的行為，也正是基于對該巖礁附近的大片專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的企圖。一旦獲得該片專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，日本將由此得到巨大利益：第一，擴大海洋領(lǐng)土主權(quán)范圍。日本以各種手段企圖讓世人認(rèn)為“沖之鳥” 是島嶼，絕對不是巖礁。這一行動的目的是明確的，即只要將“沖之鳥”認(rèn)定為符合《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定條件的島嶼，日本便可以因此而獲得大約40萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)，是當(dāng)前日本全部專屬經(jīng)濟區(qū)面積的的10%，甚至大于日本陸地的國土面積。國土面積小的日本島國為何會對這誘人的廣袤海域垂涎三尺，其原因也就顯而易見了。二，巨大的經(jīng)濟利益。“沖之鳥”周圍海域的漁業(yè)資源儲存量非常大，除此之外在“沖之鳥”周圍的海底大陸架已探明的礦產(chǎn)資源有錳、鎳、鉻、銅等，這些礦產(chǎn)資源的儲量也是非常豐富的，這對原本資源就匱乏的日本來說吸引無疑是巨大的。三，軍事戰(zhàn)略空間的占取。盡管“沖之鳥”只是不足10平方米的兩個小巖礁，但其軍事位置十分特殊，恰巧位于連接塞班島、巴拉望島三角形的頂點。正因如此，日本早在多年前就計劃在“沖之鳥”這一彈丸小地上修建水上航空基地、對空監(jiān)視哨、燈塔等軍事設(shè)施以及氣象觀測站等。從當(dāng)今的國際局勢來看，沖之鳥的位置又恰巧處于連接美國在太平洋的軍事基地——關(guān)島與日本沖繩群島的中點，對于日本戰(zhàn)略空間方面的意義不言而喻。第四，爭奪太平洋上的主導(dǎo)權(quán)。近年來海軍實力的不斷增強，并且在經(jīng)濟上也已經(jīng)超越日本，給日本帶來了前所未有的壓力。因此，日本盡其所能的擴大對西太平洋海域的控制，與爭奪太平洋主導(dǎo)權(quán)，扼制中國發(fā)展有著重大關(guān)系。

又由于，沖之鳥周圍海域是中國向東進入太平洋、美國向西進入東亞以及俄羅斯南下的必經(jīng)通道，所以日本只要控制了該片海洋的水域通道，就能直接影響幾個擁有重要國際地位的大國，以此來從中獲取巨大的利益也是必然。而且日本一旦獲得以“沖之鳥”為基點的專屬經(jīng)濟區(qū)，第一島鏈軍事戰(zhàn)略部署將因此取得重大進展，盡管我國擁有自由通行的權(quán)力，但是日本完全有可能通過在該海域建立人工設(shè)施，從而影響我國艦船出行。若日本獲得該片專屬經(jīng)濟區(qū)，還會因此影響各國對該片公共海域的探索，之前日本就已經(jīng)有過類似的行為。因此沖之鳥若擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，將對我國以及周邊國家產(chǎn)生重大影響，且其影響有可能比現(xiàn)在所能觀察和預(yù)計到的程度還要深遠！因此，我國政府對日本企圖以沖之鳥為基點劃定專屬經(jīng)濟區(qū)的行為一直持堅決反對的態(tài)度。

三、中日雙方各自的理由和依據(jù)

盡管日本主張沖之鳥擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，但是從沖之鳥的目前狀況來看，它并不符合《聯(lián)合國海洋法公約》中關(guān)于島嶼擁有專屬經(jīng)濟區(qū)的條件。日本為了使“沖之鳥”能夠以符合《聯(lián)合國海洋法公約》的面貌獲得專屬經(jīng)濟區(qū)，對其采取了一系列行動，可謂用心良苦。雖然以一系列行動企圖造礁成島，但事實未必真能如日本所愿。如果想以沖之鳥為基點劃取200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，那么，沖之鳥就必須符合《聯(lián)合國海洋法公約》中關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定，也就是《聯(lián)合國海洋法公約》第121條“島嶼制度”。該條規(guī)定：

1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。

2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。

3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

盡管《聯(lián)合國海洋法公約》已作出較為明確的規(guī)定，但該條文中的一些詞語存在意思界定不夠清晰的問題也是不得不提的，很多詞都沒有辦法在《聯(lián)合國海洋法公約》中找出明確定義和標(biāo)準(zhǔn)。比如，“自然形成”、“不能維持人類居住”、“其本身的經(jīng)濟生活”、“巖礁”等。正是基于此，為使沖之鳥在理論上擁有專屬經(jīng)濟區(qū)，日本以一種獨特的方法對公約進行了解釋。日本政府認(rèn)為：《聯(lián)合國海洋法公約》第121條對島嶼的定義是“自然形成的陸地、四面被水包圍、高潮時露出水面”，規(guī)定原則上島嶼也有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。因此，沖之鳥是滿足這樣的條件的島。日本政府的理解是“沖之鳥”是聯(lián)合國海洋法上的島，不是巖石、而是島。關(guān)于第三款，日本認(rèn)為這個規(guī)定并沒有對巖石下定義，因為它的內(nèi)容不明確，而且從其他各國的的實行情況等看，在現(xiàn)階段并沒有因為這個規(guī)定導(dǎo)致特定的地形不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或者大陸架的根據(jù)。因此，沖之鳥島便被日本解釋為在聯(lián)合國海洋法之下的島嶼，并且可以擁有專屬經(jīng)濟區(qū)。換句話說，從日本政府角度來看，因為其滿足“四面環(huán)水”、“在高潮時高于水面”、是“自然形成的陸地”三個條件，所以已經(jīng)滿足了《聯(lián)合國海洋法公約》第121條對島嶼的界定，并可以適用于第2款。至于第3款，因為“定義不清”，所以可以忽略。日本這樣不合邏輯、避重就輕的解釋，著實令人難以信服，也只會讓問題欲蓋彌彰。

四、 分析國際法中巖礁的定義

為得出一個正確的結(jié)論，面對日本欲以沖之鳥為基點劃取專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，并對《聯(lián)合國海洋法公約》做出如此不合邏輯的解釋的行為，我們有必要對第121條“島嶼制度”認(rèn)真分析，并對“不能維持人類居住”、“其本身的經(jīng)濟生活”、“巖礁”等沒有給出明確定義的詞語進行著重分析。

在筆者看來，日本忽略《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款是毫無根據(jù)，也毫無邏輯的。該款相當(dāng)于一個但書，起到對前面兩款的限制的作用，不但不能忽略，且必須認(rèn)真分析！為便于理解，筆者認(rèn)為可以將《聯(lián)合國海洋法公約》第121條“島嶼制度”的第3款與第2款合并成一個長句，即：除第3款另有規(guī)定（不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架）外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。由此我們可見，只有在排除適用第3款規(guī)定的情況下，才可以認(rèn)定島嶼是否可以按照公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定，擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。也就是說，對“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”這一句，我們可以從文字上做出這樣的理解，由于兩個否定詞和兩個或字的存在，只要巖礁不能滿足維持人類居住和維持本身經(jīng)濟生活這兩個條件中的任何一個，就不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

由于《聯(lián)合國海洋法公約》沒有對“巖礁”一詞下定義。另外，也未對什么才算是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”這兩個標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。我們不禁要問，什么才是巖礁呢？第一個標(biāo)準(zhǔn)“維持人類居住”究竟應(yīng)維持維持多少人生活居住，居住多久？第二個標(biāo)準(zhǔn)“維持其本身經(jīng)濟生活”所依賴的資源，應(yīng)該以巖礁本身為限，還是可以包括巖礁附近水域中的資源，附近水域的范圍又是多大呢？這些疑問都是我們判定沖之鳥問題時，不可回避的！首先，看巖礁的定義。有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”可知，只要是不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的海上地形就是巖礁。在此，我持不同意見。我認(rèn)為，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活作為“巖礁”一詞的定語來理解才妥當(dāng)，而不宜將其作為對巖礁的定義來理解。對于“巖礁”一詞，應(yīng)從其他角度進行定義。

既然海洋法公約沒有給出明確的定義，那我們就理應(yīng)按照人們?nèi)粘r礁的理解，并考慮地質(zhì)學(xué)上對巖礁的定義對其加以認(rèn)定。國際水文地理局對島嶼已有了精確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定：“第一，特小島（smallislets）的面積為1至10平方公里；第二，小島（isle）的面積為10至100平方公里；第三，島嶼（islands）的面積為100至100萬平方公里；第四，巖礁（rocks）的面積為小于1平方公里?！贝送?，另外一種較有影響的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則來自美國地理學(xué)家羅伯特.D.霍奇森，他將島嶼做了如下分類：“第一，巖礁（rocks）小于1平方英里；第二，小島（isles）介于0.001平方英里至1平方英里之間；第三，島（islets）介于1平方英里至1000平方英里之間；第四，島嶼（islands）大于1000平方英里?！蹦壳?，沖之鳥礁露出水面的面積約10平方米，不論依據(jù)國際水文地理局的區(qū)分規(guī)則還是霍奇森的分類標(biāo)準(zhǔn)，“沖之鳥”都只能算是礁而不是島嶼；而且從自然屬性方面來講，珊瑚礁是沖之鳥礁的構(gòu)成物質(zhì)，屬于巖礁類別。

在維持人類居住和維持其本身經(jīng)濟生活兩個標(biāo)準(zhǔn)的問題上，國際上有兩種比較有代表性的觀點：

第一種觀點主張對其從寬解釋。如美國學(xué)者喬納森·查內(nèi)認(rèn)為：“《公約》的準(zhǔn)備資料表明“人類居住”并不需要人類在某一巖礁上永久居住，“經(jīng)濟生活”也不需要維持該巖礁整年的經(jīng)濟生活，巖礁只要確實有某種維持人類居住的能力或?qū)ι鐣薪?jīng)濟價值即可?！彼M而主張：“對于巖礁的理解，不應(yīng)局限在傳統(tǒng)的沒有可耕種的土地和充足的飲用水因而不能維持人類居住等觀點，如果在其領(lǐng)海內(nèi)有豐富的碳氫化合物或漁業(yè)資源，甚至將其建設(shè)成為一個有利可圖的賭場，只要通過經(jīng)濟性開發(fā)取得的收入能夠通過購買外部的資源，如能源、食物和水，來維持其自身的經(jīng)濟，它就不再是121條第3款規(guī)定的巖礁?！雹?/p>

第二種觀點則主張應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)理解。如我國臺灣學(xué)者馬英九先生認(rèn)為：“規(guī)定第121條第3款的目的是否定某些巖礁擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，以作為對第2款的限制。因此，對于第3款必須從嚴(yán)解釋，否則這一限制將失去意義。即第3款可作如下理解：第一，這個巖礁必須能在相當(dāng)長的時間內(nèi)維持人類居??；第二，巖礁維持本身的經(jīng)濟生活所需的資源應(yīng)限于巖礁本身所產(chǎn)，而不包括其領(lǐng)海內(nèi)及外地輸入的資源?！备嗟膰H法學(xué)者支持從嚴(yán)理解的觀點。例如，美國夏威夷大學(xué)馬諾亞分校教授喬恩·范戴克，還有E·D·布朗和布爾克也認(rèn)為：“缺乏淡水可能意味著巖礁無法維持人類居住?！绷硗猓覈鴮W(xué)者趙建文也傾向于這種觀點。②

在綜合一些國際法專家和學(xué)者的相關(guān)論述后，對“人類居住”和“本身的經(jīng)濟生活”的標(biāo)準(zhǔn)確定可以得出以下幾個結(jié)論：

第一，“人類居住”須理解為人類的長期居住，“維持人類居住”應(yīng)指該海上地形具有永久或長期維持人類居住的能力。因此，漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為憩息地不能認(rèn)為是居住。

第二，巖礁維持自身經(jīng)濟生活所需的資源只應(yīng)包括其本身所具備的維持人類居住的基本要素，例如：淡水、蔬菜、房屋、資源等，而且，無論是“人類居住”還是“本身的經(jīng)濟生活”，都不包括看護燈塔、科學(xué)研究或軍事占領(lǐng)等活動。

五、沖之鳥是國際法意義上的巖礁

“沖之鳥”有資格享有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架權(quán)利與否，日本的回答早已被一些歐美國家的國際法學(xué)者否定。比如，美國夏威夷大學(xué)教授曾在《紐約時報》撰文指出，沖之鳥島不能維持其本身經(jīng)濟生活、不能維持人類居住，不具備享有專屬經(jīng)濟區(qū)的資格。在其題為《沖之鳥島在國際法上的地位》的報告中，日本國際法教授栗林忠男狡辯稱，今后通過科技力量可能使該島能夠維持其經(jīng)濟生活。顯然，粟林忠男實際上已經(jīng)在承認(rèn)沖之鳥不可以維持人類居住的這一現(xiàn)實。

孤立于大洋中的“沖之鳥”處于臺風(fēng)通道上，兩塊露巖已經(jīng)被海浪侵蝕得酷似兩塊煤渣，氣象條件極其惡劣，臺風(fēng)經(jīng)過時掀起的海浪可達4層樓高。而且“沖之鳥”上一無淡水，二無土壤，三無礦藏，不能生長人類生存必需的食物，從其自然條件來看，顯然不能靠其本身資源維持經(jīng)濟生活，而且，隨著地球氣溫的不斷升高和海平面的上升，即使日本政府也擔(dān)心它會被逐漸淹沒。這樣的條件下，又如何能夠維持人類居住，或是維持其本身的經(jīng)濟生活呢。而且，“沖之鳥”在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上，以及從國際上對于島嶼的分類來看，明白無誤屬于巖礁，盡管日本政府已將這該巖礁的名字冠以“島”的稱謂，但巖礁本身的地質(zhì)結(jié)構(gòu)及其特征并不會因名稱的改變而發(fā)生質(zhì)變。因此，沖之鳥應(yīng)適用《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款的規(guī)定，屬于不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。（作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院）

注解

①Jonathan I. Charney1 Rocks That Cannot Sustain Human Habita2tion [J]1American Journal of InternationalLaw，1999，93： 8642871.

②馬英九. 從新海洋法論釣魚臺列嶼與東海劃界問題[M ]. 臺北：臺北正中書局，1986： 1302131.