實(shí)證主義法學(xué)的方法論與哲學(xué)基礎(chǔ)分析

譚正　張永輝

【摘要】文章分析了實(shí)證主義法學(xué)的方法論及其哲學(xué)基礎(chǔ)，并探討了西方實(shí)在法形成過程及其對(duì)西方現(xiàn)代法治的形成作出的重要貢獻(xiàn)，文章還對(duì)實(shí)證主義法學(xué)的創(chuàng)始人奧斯丁法哲學(xué)進(jìn)行了簡(jiǎn)述，通過分析其思想著作中包含自然法理論和功利主義傾向，指出他并非單純的實(shí)證主義者。

【關(guān)鍵詞】分析實(shí)證主義 康德哲學(xué) 新康德主義 奧斯丁

實(shí)證主義方法論分析

不同法學(xué)流派的主要區(qū)別何在？不是本體論而是方法論，方法論是關(guān)于如何認(rèn)知、理解的理論體系，本體論則是認(rèn)知、理解的產(chǎn)物，如何得到答案往往比答案本身還重要，正是因?yàn)椴捎昧瞬煌姆椒ㄕ?，才?dǎo)致了本體論上的差異。

法國(guó)學(xué)者奧古斯特·孔德第一次提出了實(shí)證主義的概念。他把人類思想的進(jìn)化劃分為三大階段：一是神學(xué)階段，超自然因素被人們用來解釋事物的原因。二是形而上學(xué)階段，在這個(gè)階段，先驗(yàn)的終極原則取代了第一階段的超自然因素，成為解釋性工具而存在。三是實(shí)證階段，人們使用自然科學(xué)中的實(shí)證主義方法論，分析對(duì)象僅限于經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。雖然實(shí)證主義方法論是由作為社會(huì)學(xué)家的孔德最早定義的，但是實(shí)證主義作為一種方法卻一直是在自然科學(xué)中所廣泛采用的，而作為對(duì)方法的觀念上的反映，方法論的形成也是同自然科學(xué)離不開的。

當(dāng)時(shí)科學(xué)的發(fā)展使人們認(rèn)為，“科學(xué)唯一的目的是發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律或存在與事實(shí)中間的恒長(zhǎng)的關(guān)系，這種目的只有靠觀察和經(jīng)驗(yàn)才能做到。這樣取得的知識(shí)是實(shí)證的知識(shí)，只有為實(shí)證科學(xué)所證實(shí)的知識(shí)才能成功地運(yùn)用到人類實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域。凡是沒有把握這種知識(shí)的地方，我們的任務(wù)是要靠模仿高等自然科學(xué)所用的方法，來獲得這種知識(shí)?！鄙鐣?huì)科學(xué)的實(shí)證主義改造顯然首當(dāng)其沖。

依孔德的觀點(diǎn)，在所謂的人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的最終階段，在事物的本質(zhì)上進(jìn)行努力是無意義的，確定事物表象之間的關(guān)系才應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)的目的所在。可見，實(shí)證主義已經(jīng)拋棄了在本體論上的努力，而轉(zhuǎn)向方法論，是純粹的方法論，實(shí)證主義并不關(guān)心事物是什么以及應(yīng)當(dāng)是什么，它關(guān)心的是事物是如何運(yùn)作的及其內(nèi)部與外部的相互關(guān)系。“這種知識(shí)是以適應(yīng)實(shí)踐為目的，為預(yù)見而預(yù)見，是實(shí)證主義者的座右銘?！狈磳?duì)先驗(yàn)的思辨，將觀察對(duì)象限定于經(jīng)驗(yàn)材料范圍之內(nèi)，從中獲得確定的方法，這便是實(shí)證主義方法論。

康德哲學(xué)與實(shí)證主義

實(shí)證主義法學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)與康德的哲學(xué)有很大的聯(lián)系，在康德那里，“由于知性無力把握‘質(zhì)料本身，‘法本身，及自然法的全部?jī)?nèi)容必定不能為我們所認(rèn)識(shí)?！_的法只能作為知性的目錄而存在，作為我們運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)給予的法之質(zhì)料上的思維形式而存在，借助這一思維形式，我們把實(shí)證規(guī)范當(dāng)成法，正確的法來思考?！庇捎谂c實(shí)然徹底分離的應(yīng)然被看成在科學(xué)上是不可認(rèn)識(shí)的，人們將法的內(nèi)容的決定權(quán)，不加批評(píng)地留給立法者。這一觀點(diǎn)有將法律與政治權(quán)力相結(jié)合的危險(xiǎn)趨勢(shì)。但19世紀(jì)末20世紀(jì)初的實(shí)證主義者們是從這樣一個(gè)假定出發(fā)的，即立法者不頒布“卑劣的”法律。當(dāng)時(shí)的立法者的確也沒有這樣做。在立法者身上，道德的優(yōu)良意識(shí)尚存，以致他們?nèi)瓷顬樽约憾鵀E用實(shí)證主義所創(chuàng)造的萬能效應(yīng)，并制定非公正的法律。

同時(shí)，實(shí)證主義還基于這樣的一些保證：“那種一事物的本質(zhì)為基礎(chǔ)的秩序，將被呈現(xiàn)在法律中，在各種將要調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)，追求正義的意圖，起著決定性的作用并明晰可見，在所有為社會(huì)生活要求的合目的性方面，法制思維未被過激的功利所壓倒。”但正如考夫曼所說：“在考驗(yàn)來臨時(shí)，上述保證就像肥皂泡一樣，一一破滅?！睂?duì)法律實(shí)證主義而言，所謂價(jià)值問題是不包含在法理學(xué)范圍內(nèi)的，僅僅對(duì)實(shí)證法律進(jìn)行研究就是法理學(xué)的任務(wù)。對(duì)法律實(shí)證主義者來說，法律僅指實(shí)在法，實(shí)在法是國(guó)家制定的法律規(guī)則。法律實(shí)證主義者講法律僅僅定位為國(guó)家制定法，即使就“實(shí)證”層面來講，也是無視事實(shí)的巨大錯(cuò)誤。

歷史上存在至今的種種社會(huì)規(guī)范，如習(xí)慣法、判例法、學(xué)說法、一般社會(huì)觀念性規(guī)則，對(duì)實(shí)證法理論是個(gè)致命打擊。有些看似國(guó)家制定的法律，如著名的《拿破侖法典》、《德國(guó)民法典》，其實(shí)質(zhì)構(gòu)成包含了大量的習(xí)慣法和羅馬法內(nèi)容。分析實(shí)證主義所要關(guān)注的乃是“分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系”，通過運(yùn)用這種方法，分析實(shí)證主義使法律科學(xué)變成了對(duì)法律制度進(jìn)行剖析的學(xué)科。實(shí)證主義放棄了本體論上的努力，因?yàn)閼?yīng)然在科學(xué)上是不可認(rèn)識(shí)的，便轉(zhuǎn)向法律概念。

奧斯丁的法理學(xué)

奧斯丁被人們認(rèn)為是分析實(shí)證主義法學(xué)之創(chuàng)始人，1826年至1828年奧斯丁赴德國(guó)進(jìn)行研究，主要研究了薩韋尼和蒂堡的著作，并撰寫課堂講義，即《法理學(xué)的范圍》之內(nèi)容，該書具有濃重的德意志味道，對(duì)于那些進(jìn)大學(xué)只為當(dāng)律師的法科學(xué)生而言，確實(shí)有些乏味，從中還無法吸取任何司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，他們需要的是有經(jīng)驗(yàn)的出庭律師，因此奧斯丁的失敗也是無可挽回的。盡管如此，這本書開創(chuàng)了現(xiàn)代法理學(xué)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

休謨的認(rèn)識(shí)論對(duì)奧斯丁影響極大，在休謨看來只有兩種知識(shí)：建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，因而最終建立在感性知覺基礎(chǔ)上的知識(shí)，以及建立在關(guān)于概念之間關(guān)系的約定規(guī)則基礎(chǔ)上的知識(shí)，比如我們?cè)跀?shù)學(xué)和邏輯那里看到的知識(shí)。我們不可能具有超越這兩種認(rèn)識(shí)的知識(shí)。我們不可能具有關(guān)于我們無法經(jīng)驗(yàn)到的東西比如上帝或客觀規(guī)范的知識(shí)。但是奧斯丁并沒有像休謨那樣，走得那么遠(yuǎn)，最終走向了體系懷疑主義，奧斯丁是正在出現(xiàn)的人文和經(jīng)濟(jì)科學(xué)的狂熱信奉者，他相信實(shí)在知識(shí)能夠揭示社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的潛在真理，一旦“一般民眾可以清晰地理解倫理科學(xué)的基本要素，理解其中的基本內(nèi)涵，并且，可以清晰地理解更為重要的派生出來的實(shí)踐真理……他們也是可以擺脫所謂的權(quán)威束縛的，可以不再盲目地堅(jiān)持陳規(guī)陋習(xí)，可以不再為尋求臨時(shí)的指導(dǎo)原則，從而隨風(fēng)飄蕩”。奧斯丁最后還是回到了啟蒙時(shí)代的樂觀主義。

僅僅將奧斯丁簡(jiǎn)單地理解為實(shí)證主義者是錯(cuò)誤的。奧斯丁首先是一個(gè)功利主義者，奧斯丁把功利原則提高到了幾乎與神意等同的地位，“上帝的仁愛，以及一般性的功利原則，才使我們理解上帝的沒有明確闡述出來的法的唯一標(biāo)記，或者理解渠道”，“即使功利原則不提供明確肯定的解決方法，如果社會(huì)成員的意見和感覺，是以功利原則為基礎(chǔ)的，這些社會(huì)成員，仍然將是福星高照的”，其《法理學(xué)的范圍》一書已用相當(dāng)大的篇幅闡述功利理論，奧斯丁的理論是圍繞著功利目的實(shí)現(xiàn)而展開的。

奧斯丁作為至善論者，相信國(guó)家是達(dá)成至善（在他那里是功利目的）的必要工具，“一個(gè)文明社會(huì)中的大多數(shù)人對(duì)主權(quán)國(guó)者的習(xí)慣復(fù)從，其緣由，我們從一個(gè)主權(quán)爭(zhēng)執(zhí)政府所要實(shí)現(xiàn)的真正目的或目標(biāo)，或者，從這樣一個(gè)政府位置存在的目的或目標(biāo)，可以順利的推論出來”，因此應(yīng)將主權(quán)者置于至高無上之地位，不知奧斯丁是出于對(duì)于主權(quán)者至高無上的地位的擔(dān)憂，還是為了防范他人對(duì)其主權(quán)者理論的批評(píng)，在其理論中，可以發(fā)現(xiàn)至高無上的主權(quán)者被套上了兩件枷鎖：主權(quán)者整體不受其自身制定的實(shí)在法的約束，但是主權(quán)者的組成個(gè)體要受到實(shí)在法的約束；主權(quán)者不能根據(jù)自己制定的實(shí)在法享有針對(duì)臣民的權(quán)利，其針對(duì)臣民的權(quán)利只能是神授的權(quán)利或者道德的權(quán)利。第一件枷鎖為違憲審查和憲法訴訟找到了理論基礎(chǔ)，第二件枷鎖是奧斯丁主權(quán)者理論邏輯上的推論，奧斯丁一再說明主權(quán)者（政府）必須為了促進(jìn)功利而行動(dòng)，這既可能導(dǎo)向有限政府，也可能導(dǎo)向福利國(guó)家，這兩種統(tǒng)治形式都是功利主義的。

閱讀奧斯丁的原著，可以發(fā)現(xiàn)其法理學(xué)中包含有大量的自然法理論。自然法思想是西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思想傳統(tǒng)，奧斯丁不可能不受其影響，具有一些自然法特征對(duì)于奧斯丁的法哲學(xué)來說也是正常的?！吧系鄯ㄗ龀鲆?guī)定的范圍，以及實(shí)際存在的社會(huì)道德所擁有的更大規(guī)定范圍，都超過了實(shí)際存在的由人制定的法所涉及的范圍”，“一個(gè)政府只能因?yàn)閷?shí)際存在的社會(huì)道德而受到限制……它只能受到上帝法的約束”，這是在重述霍布斯的觀點(diǎn)，“所有主權(quán)都是受自然法約束的”，使政府的出現(xiàn)成為必要的緣由是“事物不確定、資源稀缺和實(shí)際存在的社會(huì)道德規(guī)則的不完善。因此，社會(huì)有必要具體的服從一個(gè)共同的統(tǒng)治者”，像不像自然法學(xué)者在言說政府的產(chǎn)生，“每一個(gè)政府都是通過人民的‘合意，或者社會(huì)中大多數(shù)人的‘合意，而得以繼續(xù)統(tǒng)治的”，典型的社會(huì)契約論，“如果一般幸福或福祉要求一個(gè)主權(quán)政府繼續(xù)存在，那么以上帝法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)事實(shí)上的主權(quán)政府就是合法的主權(quán)政府。反之，如果只有廢除一個(gè)主權(quán)政府才能達(dá)到一般幸福或福祉，那么，一個(gè)事實(shí)上的主權(quán)政府就是非法的主權(quán)政府。

另一方面，如果一般幸?；蚋ｌ硪蠡謴?fù)一個(gè)非事實(shí)上的主權(quán)政府，那么，以上帝法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這樣一種主權(quán)政府，就是一個(gè)法律上的主權(quán)政府。反之，如果一個(gè)非事實(shí)上的主權(quán)政府與一般幸?；蚋ｌ硐嗝?，那么，這樣一個(gè)主權(quán)政府，就不是一個(gè)法律上的政府?！眾W斯丁這里儼然是以把評(píng)判政府和發(fā)行的標(biāo)準(zhǔn)確定為類似自然法的規(guī)則。對(duì)于隨意將奧斯丁貼上“分析實(shí)證主義”標(biāo)簽的人們，理解奧斯丁以上語句是很困難的，難道可以再次貼上“自然法”的標(biāo)簽嗎？停留于對(duì)只言片語的理解，只能造成誤讀，這對(duì)奧斯丁的思想只能造成傷害。

【作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院】

責(zé)編/陳楠