“兄弟”只能一起打天下？

嚴(yán)明

近來(lái)，好多大型公司，甚至好多上市公司，因?yàn)楣蓶|之間的矛盾而紛爭(zhēng)不斷，從而付諸法律、對(duì)簿公堂，導(dǎo)致公司內(nèi)耗過(guò)度，不能正常發(fā)揮公司的效益，甚至有的不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而宣布破產(chǎn)。

雖說(shuō)牧羊集團(tuán)還沒(méi)有走到公司倒閉、不能運(yùn)轉(zhuǎn)的地步，但是公司股東之間內(nèi)斗、內(nèi)耗卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

牧羊集團(tuán)原本為一家國(guó)有企業(yè)，是揚(yáng)州市邗江區(qū)國(guó)資委所有的飼料機(jī)械企業(yè)。1995 年國(guó)企改制成民營(yíng)控股的有限公司，該公司改制后由徐有輝、徐斌、李敏悅、范天銘、許榮華為五大股東組成董事，其中五位董事分別持有牧羊集團(tuán)24.05%、15.74%、15.74%、15.61%、15.51% 的股權(quán)，注冊(cè)資本為人民幣3133.5454萬(wàn)元。改制后第一任董事長(zhǎng)為徐有輝，兼任總經(jīng)理，第二任董事長(zhǎng)為李敏悅、總裁為范天銘。

牧羊集團(tuán)五大股東原本為一起打天下的“兄弟”，如今成了分崩離析的仇人，為何會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？

據(jù)有關(guān)資料顯示，從2007 年9 月起，牧羊集團(tuán)五位股東董事因公司管理和財(cái)務(wù)問(wèn)題發(fā)生糾紛，至2008 年5 月矛盾逐步激化。最終出現(xiàn)了區(qū)紀(jì)委對(duì)黨員身份的徐有輝、徐斌進(jìn)行調(diào)查，限制人身自由幾十天，同時(shí)把還把許榮華關(guān)進(jìn)了看守所，這到底為何會(huì)有這么一出？

帶著種種疑惑，我大膽的作出一個(gè)設(shè)想，或許這是公司治理上出現(xiàn)的問(wèn)題。

牧羊集團(tuán)五大股東，誰(shuí)都不相信誰(shuí)，誰(shuí)都懷疑對(duì)方多占了公司利益，要查賬，結(jié)果還招來(lái)區(qū)委區(qū)政府的介入，公檢法介入，這到底為哪般？

中國(guó)有句古話(huà)，和氣生財(cái)?，F(xiàn)在牧羊集團(tuán)股東之間，相互內(nèi)斗，股東之間明槍暗斗，造成公司很大的負(fù)面影響，同時(shí)有的股東不惜代價(jià)，上訪到中紀(jì)委、最高檢察院等中央單位，弄得牧羊集團(tuán)一次次聚焦于公眾面前。

人家說(shuō)，家丑不外揚(yáng)，可為什么牧羊集團(tuán)的“兄弟們”，卻極力把家丑往外揚(yáng)呢？

牧羊集團(tuán)號(hào)稱(chēng)，在飼料機(jī)械領(lǐng)域全球第二。據(jù)牧羊集團(tuán)內(nèi)部人士透露，牧羊集團(tuán)2012年年銷(xiāo)售額為60 億，預(yù)計(jì)2013 年的年銷(xiāo)售額在80 億左右，如此發(fā)展迅速的企業(yè)，其內(nèi)部股東怎么就這么會(huì)出現(xiàn)內(nèi)斗呢？?jī)?nèi)斗到底對(duì)其發(fā)展有沒(méi)有影響？

竊以為，內(nèi)斗肯定對(duì)公司是有影響的，據(jù)有關(guān)人士透露，牧羊集團(tuán)本應(yīng)該早就可以上市的，但就是公司內(nèi)部幾大股東內(nèi)斗，從而形成了一直未能把上市提上議程。按理說(shuō)公司年銷(xiāo)售額達(dá)到80 個(gè)億，這就足以和上市公司媲美了?，F(xiàn)在讓人們納悶的是，假如上市了，其銷(xiāo)售額不是成幾何倍數(shù)增加嗎？?jī)?nèi)斗的根源或許還是董事?lián)睦娣峙洳痪桑?/p>

從五大股東所占有牧羊集團(tuán)的股份來(lái)看，是一個(gè)非常民主的架構(gòu)，沒(méi)有誰(shuí)占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有誰(shuí)能凌駕與其他股東之上，有事大家開(kāi)董事會(huì)、股東會(huì)商量，這本身也是符合公司法的要求，難道有人想要獨(dú)占、或者獨(dú)自掌控牧羊集團(tuán)？

從牧羊集團(tuán)改制的有關(guān)資料來(lái)看，可能五大股東從國(guó)有資產(chǎn)管理局購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，其資金壓根就沒(méi)有到位。比如邗江區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理局原有股份為78.32%，出資額為1960.39 萬(wàn)，改制到最后占有股份為3.87%。國(guó)家所有的股權(quán)被稀釋了，但是股東所購(gòu)買(mǎi)的股權(quán)股款卻沒(méi)有到位。這一點(diǎn)主要從揚(yáng)州市仲裁委對(duì)陳家榮的一份調(diào)查筆錄可以看出。不免讓人想起一種現(xiàn)象——“國(guó)企改制中很多企業(yè)高層，把國(guó)有資產(chǎn)落入個(gè)人腰包”。

造成股東之間糾紛，除了人們常說(shuō)的為利益而斗爭(zhēng)之外，根本原因還是公司在治理方面存在的問(wèn)題，一個(gè)公司好的公司治理是其發(fā)展的源泉和動(dòng)力。

牧羊集團(tuán)五大股東，其中有兩大股東根據(jù)所謂的《上島協(xié)議》出去創(chuàng)業(yè)，并且允許使用“牧羊”商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。當(dāng)時(shí)達(dá)成這項(xiàng)協(xié)議的初衷是，鼓勵(lì)董事出去創(chuàng)業(yè)，增加牧羊的影響力。然而，遺憾的是《上島協(xié)議》成了一把雙刃劍，使得一些董事連牧羊的大門(mén)也進(jìn)不了。據(jù)董事徐斌向記者反映，徐有輝作為老廠長(zhǎng)，也是第一任董事長(zhǎng)，最大的股東，現(xiàn)在連牧羊集團(tuán)的大門(mén)也進(jìn)不去。董事許榮華因?yàn)椤澳裂颉弊?cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案，被刑事拘留達(dá)37 天之久，且許榮華也一直在不斷的上訪，為了他主張的15.51% 的股權(quán)價(jià)值1.5 億而奮爭(zhēng)。

一個(gè)說(shuō)價(jià)值1.5 個(gè)億，一個(gè)說(shuō)只值2000多萬(wàn)，公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理，現(xiàn)在我們作為局外人，也根本不知道牧羊集團(tuán)產(chǎn)值是多少，許榮華說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在看守所內(nèi)被羈押狀態(tài)下，失去人身自由的情況下簽訂的，顯失公平。竊以為，先不看是不是失去人身自由，先不看是否存在脅迫，而應(yīng)先看看許榮華主張的股權(quán)價(jià)值到底值不值1.5 個(gè)億，其實(shí)最簡(jiǎn)單的辦法是資產(chǎn)評(píng)估。

牧羊集團(tuán)到底有到少資產(chǎn)，這個(gè)完全可以資產(chǎn)評(píng)估出來(lái)，如果說(shuō)評(píng)估之后，2008 年的整體資產(chǎn)達(dá)到如許榮華所說(shuō)的十幾億，而根據(jù)他所占有的股份，如果達(dá)到1.5 個(gè)億，那么也似乎就一切都明了了，何必天天打打殺殺的？

一切的紛爭(zhēng)根源，最根本的還是沒(méi)有遵章守規(guī)，沒(méi)有按照相應(yīng)的約定以及法律來(lái)治理公司。假如五大股東，各司其職，怎么會(huì)出現(xiàn)相互爭(zhēng)斗的現(xiàn)象？公司治理架構(gòu)是否合理還有待于探討，在公司法的框架下，合法合理的治理公司才是萬(wàn)全之策。