未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的思考

馮興吾　成懿萍

社會調(diào)查是相對于犯罪調(diào)查而言。世界上許多國家、地區(qū)都規(guī)定了社會調(diào)查制度，如美國、日本、德國以及我國的臺灣地區(qū)。[1]顯然，未成年人社會調(diào)查的范圍超出了未成年人刑事案件的調(diào)查范圍。修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）第268條規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查?！庇纱硕?，辦理未成年人刑事案件的公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院，在辦理未成年人刑事案件的過程中，不僅僅要調(diào)查未成年人犯罪的犯罪事實即案件事實，而且，還要對未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。

一、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的主體

未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體只能是公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院。因為，刑事訴訟法的規(guī)定是對未成年人案件的辦理結(jié)果設(shè)定的義務，不承擔未成年人刑事案件辦理職能的機構(gòu)不是社會調(diào)查的主體。當然，未成年人刑事案件社會調(diào)查的具體工作，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院可以委托相關(guān)機構(gòu)進行。至于有的人認為，刑事訴訟法規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理未成年人刑事案件中，可以進行社會調(diào)查，并未排斥相關(guān)機構(gòu)、人員進行社會調(diào)查。那么，本文認為，這種觀點中的“社會調(diào)查”，充其量只能是廣義的社會調(diào)查，或者是學術(shù)性社會調(diào)查，而不是刑事訴訟法規(guī)定的社會調(diào)查。因為，刑事訴訟法規(guī)定的社會調(diào)查后形成的社會調(diào)查報告，應當是一種不具有普遍約束力的非規(guī)范性法律文書，具有一定法律效力。

二、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的程序

未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的程序應當包括未成年人刑事案件社會調(diào)查的啟動、社會調(diào)查的運行、社會調(diào)查結(jié)果的使用、社會調(diào)查報告的移送等?！缎淌略V訟規(guī)則（試行）》第486條第1款、第3款規(guī)定，人民檢察院制作社會調(diào)查報告，作為辦案和教育的參考；人民檢察院對公安機關(guān)移送的社會調(diào)查報告，進行審查。如重慶市市人民檢察院、聯(lián)合重慶市社會治安綜合治理委員會辦公室、高級人民法院、市公安局、市司法局、共青團重慶市委員會等單位聯(lián)合制定了《重慶市未成年人刑事案件社會調(diào)查暫行辦法》，進一步規(guī)范全市未成年人刑事案件社會調(diào)查工作，推進未成年人司法制度改革，夯實未成年人刑事司法基礎(chǔ)。

三、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的內(nèi)容

人民檢察院要加強對未成年人刑事檢察工作的研究，提出普遍適用的未成年人刑事檢察工作要求和工作標準的社會調(diào)查內(nèi)容，并抓好檢查落實。檢察機關(guān)在辦理未成年人案件中建立社會調(diào)查制度，針對未成年人的身心特征、家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會日常表現(xiàn)以及犯罪原因等進行資料收集、歸類、分析等，為因勢利導地進行思想教育，最大限度地挽救未成年犯罪嫌疑人提供重要的材料，也可為處置未成年犯罪嫌疑人提供依據(jù)?！按_定社會調(diào)查報告的內(nèi)容是性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備監(jiān)護條件和社會幫教措施以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)等情況?！苯Y(jié)合司法實踐，本文認為，未成年人刑事案件的社會調(diào)查報告可以采用“3+4”模式，即成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等三項，和道德品德、身心特征、家庭環(huán)境、社會日常表現(xiàn)等四項內(nèi)容。

四、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的法律屬性界定

（一）從證據(jù)的概念分析

未成年人刑事案件生活會調(diào)查報告不符合證據(jù)學上的證據(jù)標準。證據(jù)學說中最有影響的是以下幾種：一是事實說，就是把證據(jù)界定為一種用來證明案件事實的事實；二是根據(jù)說，就是把證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù)；三是材料說，認為證據(jù)是證明案件事實的材料；四是統(tǒng)一說，認為證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。不管采納何種學說，證據(jù)必須是能夠證明案件真實情況，與案件事實本身存在客觀必然的聯(lián)系。實踐中，社會調(diào)查報告一般包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的以下情況：家庭結(jié)構(gòu)，其在家庭中的地位、遭遇和家庭教育管理方法；性格特點、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、成長經(jīng)歷等；在校表現(xiàn)、師生及同學關(guān)系；社區(qū)表現(xiàn)及社會交往情況；就業(yè)情況及工作表現(xiàn)；犯罪后的行為表現(xiàn)；分析犯罪原因；就量刑及后期的幫教矯治措施提出建議等。由此可見，報告主要體現(xiàn)的是有關(guān)被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、悔罪態(tài)度、幫教措施等方面的情況，與案件事實之間并不存在客觀的、必然的聯(lián)系。

（二）從證據(jù)的本質(zhì)特征分析

未成年人刑事案件社會調(diào)查報告不完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特點。在對未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因等進行調(diào)查時，會涉及相關(guān)社會關(guān)系人對未成年人的看法和評價，未成年人刑事案件社會調(diào)查員收集未成年人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、教育背景以及犯罪前后的表現(xiàn)后，還要形成自身觀點，最終出具未成年人刑事案件社會調(diào)查報告，這些評價顯然具有相當強的主觀性，不具有客觀性；未成年人刑事案件社會調(diào)查報告所反映的內(nèi)容只是與未成年人犯罪成因有一定聯(lián)系，一定程度上反映未成年人的犯罪動機和主觀惡性，對證明案件事實沒有實質(zhì)意義，不具有關(guān)聯(lián)性； 同時，目前立法并沒有對未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的主體、制作程序、相關(guān)人員的權(quán)利義務等作出具體的規(guī)定，未成年人刑事案件中社會調(diào)查報告只能說是由最高人民檢察院司法解釋規(guī)定的、一種符合立法精神的保護未成年人的措施。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的內(nèi)容與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責輕重等均無關(guān)聯(lián)。

（三）從證據(jù)形式分析

第一，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告并不歸屬于《刑事訴訟法》第42條第2款規(guī)定的七種法定證據(jù)形式的任何一類。有人認為，可以把未成年人犯罪背景調(diào)查報告視為鑒定結(jié)論。然而，新《刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見是鑒定人從科學技術(shù)的角度，對專門性問題提出的分析判斷意見，如法醫(yī)學鑒定、司法精神病學鑒定、痕跡鑒定等，而調(diào)查報告是調(diào)查主體搜集相關(guān)資料后，對直接感知或傳聞的案件事實的客觀陳述、主觀評價及建議意見，不涉及技術(shù)問題，不屬于鑒定意見。

第二，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告也不是一種特殊的證人證言。對于有人認為未成年人刑事案件社會調(diào)查報告可以視為一種特殊證人證言的觀點，本文認為，雖然未成年人刑事案件社會調(diào)查報告與證人證言有一定共同點，如未成年人刑事案件社會調(diào)查員與證人對于案件處理結(jié)果均沒有直接利害關(guān)系，但存在本質(zhì)的不同，表現(xiàn)在一是證人證言是證人就其所了解的案件情況向公安司法機關(guān)所作的陳述，而未成年人社會調(diào)查報告的內(nèi)容體現(xiàn)的則是未成年人案件外的其它情況，反映了社會對未成年人的人格評價；二是證人是通過刑事訴訟以外的途徑了解案件有關(guān)真實情況的人，證人出具證言具有法律上的義務要求，但調(diào)查員開展調(diào)查則是基于司法機關(guān)的委托或聘任，是因為參加訴訟才了解到案情，不符合證人的條件。

綜上，未成年人刑事案件社會調(diào)查報告不屬于刑事訴訟中的證據(jù)。當然，如果在未成年人刑事案件社會調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)未成年人尚有前科等情況，可以通過報告司法機關(guān)以法定的取證程序固定，作為證據(jù)在法庭上質(zhì)證，但未成年人刑事案件社會調(diào)查報告本身并不是證據(jù)。

五、未成年人刑事檢察中社會調(diào)查的結(jié)果運用

（一）在審查逮捕中的運用

人民檢察院在辦理未成年人刑事犯罪案件中，應當認真審查公安機關(guān)移送的時候調(diào)查報告或者無法進行社會調(diào)查的書面說明、辦案期間未成年人的表現(xiàn)等材料，全面掌握案情和未成年人的身心特點，作為辦案的參考。然而，確定是否有逮捕必要，可捕可不捕的不捕；對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，沒有社會危險性或者社會危險性較小，不會妨害訴訟正常進行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準逮捕；在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監(jiān)護情況，參考其法定代理人、學校、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見，并在《審查逮捕意見書》中對未成年犯罪嫌疑人是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施進行具體說明。對于公安機關(guān)沒有提送案件社會調(diào)查材料的，人民檢察院可以要求公安機關(guān)提供，公安機關(guān)應當提供。

（二）在審查起訴中的運用

未成年人刑事案件的審查起訴是指人民檢察院對公安機關(guān)移送起訴的案件進行全面審查，依法決定對未成年犯罪嫌疑人是否提起公訴的活動。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告有助于人民檢察院決定是否提起公訴、附條件不起訴。人民檢察院要“注重調(diào)查，在審查起訴階段，要注重調(diào)查未成年人的家庭情況、成長經(jīng)歷、罪前表現(xiàn)、悔罪態(tài)度，從而對其進行人身危險性評估；并了解未成年人所處的家庭、學校及被害人方面的意見，本著教育挽救的原則對涉罪未成年人作出合理的處理意見?！比嗣駲z察院對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的未成年人，可以作出附條件不起訴決定。

人民檢察院提起公訴的未成年人刑事案件，社會調(diào)查報告、辦理案件期間的表現(xiàn)等材料應當隨案件移送人民法院。《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條第4款規(guī)定，人民檢察院對未成年人犯罪嫌疑人制作社會調(diào)查報告，應當隨案移送人民法院，供人民法院在法庭教育和量刑時參考。人民檢察院制作社會調(diào)查報告，“要綜合未成年犯罪嫌疑人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪后態(tài)度、幫教條件等因素，考量逮捕、起訴的必要性，依法慎重作出決定，并以此作為幫教的參考和依據(jù)。”不僅如此，王新環(huán) 、鄭圣果在《未成年人社會調(diào)查報告的法律屬性及其運用》一文中也指出，社會調(diào)查報告“除了作為法庭量刑參考之外，調(diào)查報告對司法機關(guān)對于涉案未成年人作出恰當處遇決定，例如檢察機關(guān)對情節(jié)輕微的涉案未成年人作出不起訴決定、提出適用緩刑、從輕處罰等寬緩的量刑建議，以及采取適當?shù)膸徒坛C治措施、參與預防未成年人犯罪的社會治安綜合治理等工作也具有重要的參考價值?！?/p>

六、完善未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督機制

（一）轉(zhuǎn)變未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督監(jiān)督理念

未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督理念應該從注重打擊、懲處、追訴向注重保護、注重挽救轉(zhuǎn)變，真正落實“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則，強化對未成年人實行司法保護，摒棄對未成年人犯罪實行“報應懲罰為主”的落后執(zhí)法觀念。加強對未成年人犯罪的法律監(jiān)督職責，確保對未成年人刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，包括辦理未成年人案件少用慎用強制措施，輕用慎用刑罰制裁，適用分案起訴、快審快結(jié)等處置原則。

（二）調(diào)整未成年人刑事案件的檢察監(jiān)督監(jiān)督重心

第一，健全未成年人犯罪案件的立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督制度。健全未成年人案件立案監(jiān)督制度。要制定針對未成年人刑事案件的立案監(jiān)督制度，切實履行未成年人刑事案件法律監(jiān)督職責，對于不應當立案的未成年刑事案件及時向公安機關(guān)提出糾正意見，以保證未成年人及時從刑事訴訟中解脫出來，保護未成年人合法權(quán)益；健全未成年人刑事案件提前介入偵查等偵查監(jiān)督制度，切實防止誘供、騙供、刑訊逼供等違法行為對未成年人身心健康造成損害。

第二，加大對引誘未成年人犯罪、傷害未成年人權(quán)益、影響未成年人健康成長的各類犯罪的監(jiān)督。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門應各司其職，對侵害未成年人合法權(quán)益的違法犯罪行為和引誘、教唆未成年人違法犯罪的行為，特別是對教唆未成年人刑事犯罪的行為，引誘、容留、強迫未成年人女性賣淫的行為，拐賣兒童的行為和引誘、教唆未成年人賭博、吸毒的行為，進行嚴厲打擊。

（三）完善未成年人刑事案件社會調(diào)查的監(jiān)督方式

第一，檢察機關(guān)全程監(jiān)督制約。未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的形成過程不可避免地要摻入人的因素。不同的人“通過書面審查、問卷調(diào)查、查問回訪等方式，向未成年人犯罪嫌疑人所在學校、社區(qū)以及家庭了解其成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境等情況”，可能由于經(jīng)驗、知識、思維等等因素會對同一件事、同一個人存在迥異的價值評判。人的因素導致的模糊性也是社會調(diào)查制度實施過程中必須關(guān)注和解決的。因此，必須明確檢察機關(guān)有權(quán)利也有義務對調(diào)查工作實施全程法律監(jiān)督；

第二，兩人調(diào)查制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查必須指派二名以上工作人員進行調(diào)查，以確保未成年人刑事案件社會調(diào)查過程的公正性。

第三，回避制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人、被告人之間存在親屬或其他利害關(guān)系時，應自行回避；當其在庭審中被申請回避時，由法院決定是否采信其社會調(diào)查報告。

第四，保密制度。未成年人刑事案件社會調(diào)查人員不得泄露在開展未成年人刑事案件社會調(diào)查中獲取的社會調(diào)查信息及未成年人隱私等信息。

注釋：

[1]有的稱“庭前調(diào)查”、“審前調(diào)查”，有的稱“人格調(diào)查”。