基層檢察院新刑訴法實施及應(yīng)用對策

孫學(xué)文

2013年1月1日，修改后的刑事訴訟法正式實施?？v觀修改后的刑事訴訟程序，針對檢察機關(guān)的工作，一方面強化了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，完善了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍，為檢察機關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能提供了制度保障；另一方面也立足于尊重與保障人權(quán)，對檢察機關(guān)更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的、更高的要求，給檢察工作帶來了新的挑戰(zhàn)。2012年刑事訴訟法的實施之路并非坦途，法律實施是一項系統(tǒng)工程，人員素質(zhì)、執(zhí)法成本、考評機制等因素都交錯影響著法律的執(zhí)行效果?？梢哉f，檢察工作的標(biāo)準(zhǔn)更高、任務(wù)更重、難度更大，本文以基層檢察院的角度對新刑訴法的實施和應(yīng)用展開探討。

一、刑訴法修改給檢察工作帶來的挑戰(zhàn)

（一）職務(wù)犯罪偵查工作難度加大

律師的提前介入使偵查機關(guān)憑借空間隔離、信息阻斷、時間獨占突破犯罪嫌疑人口供，再開展外圍取證的優(yōu)勢不復(fù)存在，偵查方向和偵查重點過早暴露，使偵查工作趨于公開化、透明化，偵查難度加大；禁止強迫自證其罪和免除被告人近親屬出庭作證義務(wù)，導(dǎo)致向重要知情人和關(guān)鍵證人獲取證據(jù)以及獲取犯罪嫌疑人口供更加困難；庭審模式的改變使證據(jù)體系變數(shù)增大，固定難度和不穩(wěn)定程度也隨之增大；非法證據(jù)排除制度的確立對取證行為的合法性提出了新的要求；偵查工作技術(shù)含量的增加對偵查人員技能素養(yǎng)提出了更高要求。

（二）公訴部門出庭任務(wù)更加繁重

對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭支持訴訟，從而改變了以往將出庭支持公訴的權(quán)利以及是否出庭的選擇權(quán)賦予檢察機關(guān)的做法。立法明確規(guī)定公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，對于確?？剞q雙方平衡對抗、加強庭審程序監(jiān)督以及保護(hù)被告人權(quán)利方面都具有重要意義。從世界各國的相關(guān)法律來看，簡易程序的運轉(zhuǎn)，也仍然是以檢察官的直接參與為前提，法官在審判過程中雖然擁有一定的司法審查權(quán)，卻仍然不能替代檢察官職權(quán)的行使，因此各國立法大多都規(guī)定了檢察官必須出庭的制度。然而，以往簡易程序案件是不需要出庭的，按新刑訴法規(guī)定，每一個簡易程序的案件都要出庭，難免會造成公訴部門工作量的激增。以天津市河西區(qū)人民檢察院為例，每年提起公訴的簡易程序案件大概占所有案件總數(shù)的1/3以上；故而，新刑訴法實施后，目前的出庭工作量較以往增加了30%以上。雖然案件相對比較簡單，但是出庭任務(wù)的繁重程度卻比以往大大的加重了。這也使得部分學(xué)者在新刑訴法實施前的擔(dān)憂不幸言中了。[1]

（三）審查起訴、批捕工作內(nèi)容增加

以往檢察機關(guān)的審查起訴工作主要是查閱卷宗、訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和復(fù)核相關(guān)證據(jù)，按照新刑訴法規(guī)定，增加了聽取辯護(hù)人和訴訟代理人意見、根據(jù)辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)材料、對當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解、參加庭前會議等工作內(nèi)容，出庭過程中又增加了量刑建議程序、非法證據(jù)排除等環(huán)節(jié)，審查起訴工作量有所增加。審查逮捕工作由于增加了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見，以及羈押必要性審查等內(nèi)容。毫無疑問，在法定時限基本不變的情況下，工作量和工作強度也有所增加。

（四）特別程序?qū)е碌墓ぷ髁孔兓?/p>

刑事特別程序，是此次刑事訴訟法修改中最具有特色與前瞻性的制度構(gòu)建。新刑事訴訟法在第五編，用四章初步搭建了我國刑事特別程序的整體框架，包括未成年人刑事案件訴訟程序、當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序以及對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。這是我國刑事訴訟法首次對刑事特別程序作出規(guī)定，以往并沒有相關(guān)的立法與實踐，也缺乏有針對性的理論研究。而且，這些程序之所以稱為“特別程序”，就是因為較之一般的刑事審判程序，其本身存在著這樣或那樣的特殊之處，是一種特殊的程序安排，其中對檢察機關(guān)的工作職責(zé)也作出了新的部署與要求。因而，對于檢察機關(guān)而言，刑事特別程序的應(yīng)對問題不僅是一個全新的話題，更是一項全新的挑戰(zhàn)。[2]以未成年人犯罪案件附條件不起訴為例，其與法定不起訴、酌定不起訴以及證據(jù)不足不起訴不同，它是一種新型的不起訴制度，[3]因而豐富了我國不起訴制度的種類。辦理此類案件，不僅訊問時要通知其法定代理人到場，而且還必須為其指定辯護(hù)人；不僅要聽取辯護(hù)人、被害人及公安機關(guān)的意見，還要對未成年人的犯罪原因及成長經(jīng)歷進(jìn)行社會調(diào)查。此外，在作出附條件不起訴后，檢察機關(guān)還要進(jìn)行監(jiān)督考察；考察期滿，視考察情況作出決定之后才能結(jié)案。顯然，這又增加了一定的工作量。

二、實施新刑訴法的主要對策

（一）強化學(xué)習(xí)，系統(tǒng)梳理法條

貫徹與實施法律首先要領(lǐng)會立法意圖與精神實質(zhì)，新刑訴法出臺后，為使干警盡快掌握其新規(guī)定、新要求，河西區(qū)人民檢察院通過發(fā)動干警自學(xué)、集中學(xué)習(xí)討論、舉辦專題輔導(dǎo)講座、系統(tǒng)梳理法條等多種形式，先后多次開展專題學(xué)習(xí)培訓(xùn)活動，取得了較好的效果。如組織全院干警收看高檢院舉辦的專題視頻輔導(dǎo)講座；反貪局通過邀請市院有關(guān)專家來院講解技術(shù)偵查手段的運用、召開辦案骨干經(jīng)驗交流座談會等方式，提高干警的偵查水平和實戰(zhàn)能力；公訴部門組織專人精心對修訂前后的刑事訴訟法及高檢院刑事訴訟規(guī)則等相關(guān)規(guī)定及時進(jìn)行梳理、比較，并先后出臺了“公訴科規(guī)范執(zhí)行修改后的刑事訴訟法要求”、“修改后刑事訴訟法、規(guī)則前后常用法條對照表”等對比表格，印發(fā)到每一位辦案人的手中，確保規(guī)范執(zhí)法。

（二）更新理念，規(guī)范執(zhí)法行為

尊重和保障人權(quán)像一根紅線，貫穿于這次刑事訴訟法修改的始終，[4]例如在強化辯護(hù)權(quán)利、完善證據(jù)制度、規(guī)劃技偵手段、改進(jìn)強制措施、健全庭審程序以及建立特別程序等方面，尊重和保障人權(quán)的精神都得到充分體現(xiàn)。[5]我們認(rèn)為，應(yīng)對新刑訴法的調(diào)整變化，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，規(guī)范執(zhí)法行為。為此，河西區(qū)人民檢察院在強化干警“尊重和保障人權(quán)”意識的同時，從建立完善執(zhí)法辦案相關(guān)制度入手，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，確保執(zhí)法效果。例如，公訴部門建立完善了20余項工作機制，確保了新刑訴法的順利實施。（1）針對出庭公訴案件量大幅增加的現(xiàn)狀，為確保簡易程序案件出庭公訴工作依法高效進(jìn)行，制定了簡易刑事案件的出庭規(guī)則，實行專人辦理、集中公訴、集中開庭、專人出庭的辦案模式，即將簡易程序案件集中“打包”向法院提起公訴，法院擇期集中開庭，檢察機關(guān)再安排專職公訴人支持公訴。這樣，一個公訴人半天即可完成4個簡易刑事案件的出庭任務(wù)，從而節(jié)省了大量時間和人力物力。這種集約式的公訴方式無疑能起到減少工作負(fù)荷、加速審理進(jìn)度、提高訴訟效率的功能。[6]（2）制定了證人出庭保障工作機制。如河西區(qū)人民檢察院今年辦理的一起案件，需要關(guān)鍵證人出庭作證，但是證人因與被告人熟識，又擔(dān)心被告人家人報復(fù)，對出庭作證有所顧慮。對此，河西區(qū)人民檢察院辦案人院經(jīng)過和主審法官的協(xié)商，采取了一些不暴露證人身份的保密措施，不僅促成了證人的順利出庭作證，也保證了案件的順利判決。（3）建立了庭前會議溝通機制。新刑訴法規(guī)定案件審查起訴以后，法院可以主持召開庭前會議，審判員、公訴人、辯護(hù)人進(jìn)行庭前交流。經(jīng)過與法院有關(guān)人員協(xié)商，河西區(qū)人民檢察院形成了會前、會后、會中與人民法院的溝通機制，目前已在3起案件中得以實行。（4）完善了與辯護(hù)人的交流機制。自2007年《律師法》實施開始，河西區(qū)人民檢察院就在全市檢察系統(tǒng)率先實行律師提前介入、全部閱卷等機制。新刑訴法實施后，又進(jìn)一步保障了律師在審查起訴階段的合法權(quán)益，包括閱卷權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、交流權(quán)等，同時建立和律師交流機制，當(dāng)面或書面征求律師意見。由于動手比較早、應(yīng)對比較及時，所以實現(xiàn)了新刑訴法實施后的順利過渡，律師的反響較好。

自偵部門在加強線索管理、加大初查力度的同時，強化證據(jù)意識，注重提高收集、固定、運用證據(jù)的水平，也取得較好的效果。一是初查階段注重發(fā)現(xiàn)證實犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。如今年在辦理一國有企業(yè)某設(shè)計單位負(fù)責(zé)人涉嫌受賄60余萬元特大職務(wù)犯罪要案中，辦案人注重外圍調(diào)查取證，初查階段以犯罪嫌疑人及其家屬為主要調(diào)查對象，通過走訪20余家銀行、查詢上百筆往來賬目，經(jīng)過反復(fù)研究篩選，鎖定其中一筆往來賬目，獲取了犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，確保了第一次訊問即迅速突破犯罪嫌疑人心理防線，從而順利完成偵查工作。這體現(xiàn)了一種“由證到供”的現(xiàn)代化的證據(jù)思維，促進(jìn)了偵查方式的轉(zhuǎn)變。二是立案后注重證據(jù)的強化和固定。如在辦理區(qū)房管局出納員貪污公款360余萬元大案過程中，分三步強化、固定證據(jù)，第一步緊緊依靠司法會計鑒定，通過犯罪嫌疑人偽造的虛假對賬單與銀行原始對賬單的比對，固定好書證材料；第二部獲取相關(guān)的物證材料，包括犯罪嫌疑人私刻的公章以及打印虛假對賬單的打印機等，并對打印機磨損情況進(jìn)行痕跡鑒定，確定好物證材料；第三步大膽嘗試在搜查中邀請犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在場做見證人，使搜查工作既公開透明，又接受了律師的監(jiān)督，提高了證據(jù)的可信度和說服力。

（三）完善機制，探索特別程序

新刑事訴訟法增設(shè)專章對未成年人刑事案件訴訟程序作出了比較系統(tǒng)、全面的規(guī)定，包括設(shè)置了附條件不起訴制度，確立了未成年人犯罪記錄封存制度，擴(kuò)大了法律援助的范圍，增加了社會調(diào)查的規(guī)定等等。為適應(yīng)新刑訴法對未檢工作的新要求，河西區(qū)人民檢察院針對未成年人犯罪特點，切實把“教育、感化、挽救”方針貫穿于辦案始終，積極探索專業(yè)化辦案思路，建立起一整套推進(jìn)未成年人刑事檢察工作的有效機制，堅持依法少捕、慎訴、少監(jiān)禁，進(jìn)一步明確和細(xì)化審查逮捕、審查起訴和訴訟監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)，既懲治了犯罪，又保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。如河西區(qū)檢察院公訴科成立了由經(jīng)驗豐富的女檢察官組成的辦案小組，嚴(yán)格執(zhí)行新制定的特別程序，與有關(guān)部門協(xié)商確定了書面通知法律援助機構(gòu)指派律師的操作流程、未成年保護(hù)組織的具體代表人員，制作并印發(fā)了未成年人法定代理人到場通知書等新型法律文書。

三、結(jié)語

2012年刑事訴訟法的立法過程將刑事立法的公開度、透明度、民眾參與度提升至前所未有的高度。[7]而高檢規(guī)則修訂工作過程中也秉持了“嚴(yán)格遵循立法精神，客觀真實地發(fā)現(xiàn)和闡明立法原意”的首要原則。[8]這就使得我國當(dāng)下的刑事程序法律規(guī)范具有了“接地氣”的優(yōu)良品質(zhì)，同時利于基層檢察機關(guān)在適用上述法律規(guī)范的過程中，進(jìn)一步領(lǐng)會立法的實質(zhì)，確保公正執(zhí)法。即便在實踐中依然存在這樣那樣的紕漏，也可以通過實踐中的積極探索去加以彌補，進(jìn)而實現(xiàn)公正執(zhí)法的理念目標(biāo)。

注釋：

[1]如全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠認(rèn)為，“檢察院沒有必要派員出席法庭，簡易程序就是想使某些案件程序簡單化，有利于提高司法效率，降低成本。對于輕罪、事實清楚、證據(jù)充分、認(rèn)罪的適用簡易程序的案件，沒有必要讓檢察機關(guān)都必須出庭。本來簡易程序是為了減少有關(guān)工作量，現(xiàn)在又規(guī)定檢察機關(guān)出庭，這沒有減少工作量?！眳⒁娎钚〗。骸秲?yōu)化審判程序：公正與效率兼顧》，載《中國人大》2011年第18期。

[2]陳衛(wèi)東、杜磊：《刑事特別程序下的檢察機關(guān)及其應(yīng)對》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

[3]陳光中、張建偉：《附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》，載《人民檢察》2006年第4期。

[4]顧德鑣、趙合理：《論新刑事訴訟法中的人權(quán)保障制度》，載《2012年刑事訴訟法學(xué)研究會年會文集》。

[5]呂淑琴、董輝：《淺談新刑事訴訟法中的人權(quán)保障》，載《2012年刑事訴訟法學(xué)研究會年會文集》。

[6]樊崇義、艾靜：《簡易程序新規(guī)定的理解與運用》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。

[7]2012年刑事訴訟法出臺過程中除廣泛、反復(fù)征求中央各政法部門、專家學(xué)者、地方各級人民代表大會的意見之外，2011年8月底至9月底，全國人大常委會還將修正案草案通過中國人大網(wǎng)全文向社會公布、征詢意見，收集到八萬多條社會意見，開辟了刑事訴訟法修改公開征詢社會各界意見的先河。

[8]孫謙主編：《<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>理解與適用》，中國檢察出版社2012年版，第1頁。