協(xié)商民主論爭(zhēng)

張芳芳

【摘 要】協(xié)商民主一直以來(lái)都受到政治思想家的高度重視，協(xié)商民主也一直是民主實(shí)踐的重要內(nèi)容。本文主要以詹姆斯·菲什金及彼得·拉斯萊特的《協(xié)商民主論爭(zhēng)》為依托，主要討論了關(guān)于國(guó)內(nèi)學(xué)者等各界人士關(guān)注協(xié)商民主的原因以及關(guān)于協(xié)商民主的重要論爭(zhēng)及外國(guó)學(xué)者的一些論爭(zhēng)研究現(xiàn)狀。

【關(guān)鍵詞】協(xié)商民主 重要性 可行性

一、協(xié)商民主在國(guó)內(nèi)受關(guān)注原因分析

協(xié)商民主這一概念已經(jīng)成為政治學(xué)界的熱門話題之一，一些研究西方協(xié)商民主的專題論著不斷面世，相關(guān)的學(xué)術(shù)研討也廣泛展開(kāi)。尤其值得一提的是，理論界還就協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)民主政治發(fā)展的意義進(jìn)行了熱烈的爭(zhēng)論，出現(xiàn)了針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)的民主政治建設(shè)而言，選舉民主具有壓倒一切的重要性，協(xié)商民主只能起到補(bǔ)充作用；另一種認(rèn)為，協(xié)商民主對(duì)于中國(guó)的政治發(fā)展道路至關(guān)重要，中國(guó)不應(yīng)該走選舉民主的道路。正如一句老話所言：真理愈辯愈明。無(wú)論對(duì)于我國(guó)的政治學(xué)研究，還是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的政治發(fā)展，這樣的論爭(zhēng)和討論，都是十分有益的，都推進(jìn)理論認(rèn)識(shí)的。

協(xié)商民主之所以受到學(xué)者關(guān)注，受到熱烈的追捧，受到各界人士的熱烈關(guān)注，原因筆者認(rèn)為可以歸納為以下幾點(diǎn)：

首先，協(xié)商民主的重要性。協(xié)商民主一直以來(lái)都受到政治思想家的高度重視，協(xié)商民主也一直是民主實(shí)踐的重要內(nèi)容。對(duì)話、磋商、討論、聽(tīng)證、交流、溝通、商議、辯論、爭(zhēng)論等協(xié)商民主的各種形式，其實(shí)都是公民參與政治生活的重要渠道，是決策民主科學(xué)化不可或缺的環(huán)節(jié)。公民參與是民主政治的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，沒(méi)有公民參與的民主至多也是一種少數(shù)人的民主。社會(huì)主義民主應(yīng)當(dāng)是一種最廣大多數(shù)人的民主，公民的參與就顯得更加重要。

其次，我們的政治傳統(tǒng)?，F(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展不能離開(kāi)一個(gè)國(guó)家的政治文化傳統(tǒng)，民主政治建設(shè)也不例外。例如，在官員的選拔發(fā)面，我國(guó)的傳統(tǒng)政治有各種各樣的察舉、科舉、薦舉等制度，但沒(méi)有選舉制度。這也是為什么在我國(guó)推進(jìn)選舉民主尤其困難的重要原因。而政治協(xié)商卻不然。在政府的在政策制定方面，商議、討論、對(duì)話的傳統(tǒng)卻由來(lái)已久。雖然決定過(guò)程中的協(xié)商和對(duì)話主要發(fā)生在官員之間，但在傳統(tǒng)中國(guó)，開(kāi)明官員“問(wèn)計(jì)于民”的故事也時(shí)有所聞。

再次，現(xiàn)實(shí)政治的需要。建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，是我們的根本目標(biāo)。更高的舉起人民民主的旗幟，更加積極的推進(jìn)民主政治建設(shè)，是我國(guó)政治發(fā)展的緊迫任務(wù)。政治協(xié)商制度，是我國(guó)的一種基本政治制度，也是一種極具中國(guó)特色的民主協(xié)商制度。我國(guó)的現(xiàn)有政治制度，為協(xié)商民主的發(fā)展提供了豐富的制度資源。如何最大限度地發(fā)揮這些制度資源在推進(jìn)協(xié)商民主中的作用，自然應(yīng)當(dāng)受到理論界和黨政部門的高度重視。

最后，目前的理論環(huán)境，近些年來(lái)民主問(wèn)題再度成為官員學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)。如何在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的前提下努力推進(jìn)中國(guó)民主政治的協(xié)調(diào)發(fā)展，如何建設(shè)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義政治文明，什么是中國(guó)特色的民主政治道路，應(yīng)當(dāng)怎樣借鑒西方政治文明的優(yōu)秀成果，民主與民生是一種怎么樣的關(guān)系，怎樣讓民主造福于全體中國(guó)人民等一系列問(wèn)題，正在引起所有對(duì)國(guó)家和民族的前途負(fù)有責(zé)任感的官員和學(xué)者的深入思考和認(rèn)真探索。圍繞協(xié)商民主所展開(kāi)的討論與爭(zhēng)論，也是這種思考和探索的具體表現(xiàn)。

二、國(guó)外協(xié)商民主研究現(xiàn)狀

在現(xiàn)代發(fā)達(dá)社會(huì)中，一個(gè)公共協(xié)商占有重要地位的民主體制能夠行得通嗎？這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于發(fā)達(dá)民主中的政黨競(jìng)爭(zhēng)。例如，在拉塞爾·哈丁的文章《基層認(rèn)識(shí)論和民主參與》中討論了大眾民主中普通公民對(duì)于了解復(fù)雜的政策問(wèn)題缺乏動(dòng)力這一問(wèn)題?？ㄋ埂どＫ固沟摹秷F(tuán)體極化法則》認(rèn)為，如果普通公民試圖參與到政治問(wèn)題的討論中來(lái)，那么由于“團(tuán)體極化法則”，討論會(huì)將他們引向極端立場(chǎng)。愛(ài)麗絲·馬瑞恩·揚(yáng)討論了主張協(xié)商的公民與社會(huì)激進(jìn)分子之間的權(quán)衡，她認(rèn)為，有時(shí)激進(jìn)分子的做法可能更有效。伊恩·夏皮羅在《最理想的協(xié)商？》一文中指出，只有很有限的公民協(xié)商是有效的，而且這還取決于一些理論問(wèn)題。羅伯特·古丁認(rèn)為人們可以進(jìn)行自我協(xié)商而不需要一起討論問(wèn)題。菲利普·佩蒂斯和戴維·米勒認(rèn)為社會(huì)選擇會(huì)受到協(xié)商的影響。在佩蒂斯的《協(xié)商民主、話語(yǔ)困境和共和理論》一文中，問(wèn)題在于協(xié)商民主希望達(dá)到的不僅是對(duì)于政策法規(guī)的支持，而且還有對(duì)于確立這些政策的理由的認(rèn)同。他通過(guò)考察一些事例發(fā)現(xiàn)，得到多數(shù)支持的理由指向一種政策，而對(duì)政策本身進(jìn)行投票時(shí)，會(huì)得到另一種結(jié)果，即大多數(shù)人支持實(shí)行X的理由，但是在對(duì)結(jié)果進(jìn)行投票時(shí)仍可能支持的是非X。那些對(duì)于理由不太在意的不太具有協(xié)商性的民主形式不會(huì)受制于這樣的問(wèn)題，因?yàn)樗麄冎皇墙y(tǒng)計(jì)票數(shù)。戴維·米勒在《協(xié)商民主和社會(huì)選擇》中提出了一個(gè)問(wèn)題，著名的投票循環(huán)問(wèn)題是否會(huì)受到協(xié)商的影響，這一投票循環(huán)于18世紀(jì)由馬奎斯·德·孔多賽發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代由肯尼斯·阿羅普遍化。米勒推測(cè)，如果投票人一起討論問(wèn)題，他們更可能分享一種潛在的選擇維度，鄧肯·布萊克將之稱為“單峰性”并且因此而避免循環(huán)。

協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷隨機(jī)調(diào)查協(xié)商前后人們的選擇，其結(jié)果證實(shí)了米勒這一支持協(xié)商民主的推斷。在克里斯汀·李斯特、羅伯特·C·拉斯金和詹姆斯·菲什金的著作中，對(duì)關(guān)于政策選擇的排序所進(jìn)行的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)可以證明這一觀點(diǎn)。人們?cè)谝黄鹩懻搯?wèn)題時(shí)，他們對(duì)于應(yīng)該怎么做可能有不同意見(jiàn)，但是他們通常會(huì)達(dá)成一個(gè)共識(shí)——他們一致同意或一致不同意的，都會(huì)產(chǎn)生循環(huán)。如果所有的選擇都可以依據(jù)同一個(gè)潛在的維度進(jìn)行排序，循環(huán)就被排除了。因此，協(xié)商為民主制度提供了一種排除循環(huán)的保護(hù)措施。而傳統(tǒng)的非協(xié)商民主則做不到。

在《協(xié)商日》中，布魯斯·阿克曼和詹姆斯·菲什金探討了將嚴(yán)肅的協(xié)商帶入大規(guī)模的公眾的問(wèn)題。菲什金在文中總結(jié)了協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的科學(xué)實(shí)例，用以幫助設(shè)計(jì)一種方法，可以讓大規(guī)模的人們?cè)谶x舉前進(jìn)行一天的協(xié)商。協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)以豐富的證據(jù)證明，即使是一天的協(xié)商，在小型團(tuán)體中和全體大會(huì)上的、與普通公民一起的以及競(jìng)爭(zhēng)的專家或候選人一起的，也能使投票人了解更多的情況，并且會(huì)改變很多人的觀點(diǎn)?！皡f(xié)商日”促使我們?nèi)ピO(shè)想，如果能夠在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行這種協(xié)商的努力，將會(huì)對(duì)當(dāng)前的“聲刺”民主產(chǎn)生怎樣的影響。設(shè)想一下，如果候選人和政黨了解到經(jīng)過(guò)給定一天的協(xié)商，經(jīng)過(guò)這個(gè)進(jìn)行全國(guó)性討論的全國(guó)性討論的全國(guó)性節(jié)日，公眾能夠獲得大量的信息，那么公眾對(duì)話將會(huì)產(chǎn)生多大的不同。

三、協(xié)商民主是件好事嗎？

彼得·拉斯萊特（Peter Laslett）在“哲學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)”叢書的第一本書的論文中，提出過(guò)一個(gè)問(wèn)題：“面對(duì)面社會(huì)”（face to face society）的政治學(xué)，即小規(guī)模的團(tuán)體在決策前進(jìn)行討論的形式，能否應(yīng)用于大規(guī)模的民族國(guó)家的“疆域社會(huì)”（territorial societies）？拉斯萊特在文中探討了在小團(tuán)體內(nèi)通過(guò)面對(duì)面討論來(lái)作出決策與在大眾社會(huì)中公民所具有的決策機(jī)會(huì)之間的區(qū)別。

“面對(duì)面的社會(huì)”有助于激發(fā)政治科學(xué)和政治理論方面的探索，試圖將小團(tuán)體的面對(duì)面協(xié)商的某些特點(diǎn)引入大規(guī)模的民族國(guó)家之中。這對(duì)菲什金提出“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”（Deliberative Polling）有一定影響，幾位著名學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行過(guò)討論。針對(duì)“面對(duì)面社會(huì)”，在事實(shí)上拉斯萊特合情合理提出政治理論對(duì)于是否繼續(xù)存在這一問(wèn)題。

由于政治理論經(jīng)歷了一次重要的復(fù)興，學(xué)者大量的關(guān)注點(diǎn)不再是面對(duì)面社會(huì)中可能出現(xiàn)的那種現(xiàn)實(shí)協(xié)商，而是純粹在想象的思想實(shí)驗(yàn)中的行為者的協(xié)商。約翰·羅爾斯（John Rawls）尤其激起了對(duì)于假設(shè)決定的程序的研究，即如果我們處于“無(wú)知之幕”后面，在我們對(duì)自己或我們的社會(huì)的性質(zhì)缺乏了解的情況之下，我們將選擇什么樣的原則呢？羅爾斯主義的“原始狀態(tài)”（original position）并不是已經(jīng)確定的，而只是假設(shè)如此。其主張是，如果我們想象這是可靠的，我們就能得出關(guān)乎整個(gè)社會(huì)的恰當(dāng)?shù)牡谝徽x原則。

對(duì)羅爾斯主義的假設(shè)的恰當(dāng)?shù)母爬梢詮暮艽蟪潭壬媳苊鈱?duì)協(xié)商的更為現(xiàn)實(shí)的規(guī)定將會(huì)面臨的很多問(wèn)題。協(xié)商的過(guò)程如何進(jìn)行呢？它一定是一件好事情嗎？誰(shuí)參加？在怎樣的社會(huì)條件或社會(huì)制度下才能產(chǎn)生呢？除了一些特定的假設(shè)外，它并不僅僅是躲在無(wú)知之幕后面的羅爾斯主義的代表。

但是，從假想的實(shí)驗(yàn)到真正的機(jī)制，或者換句話說(shuō)，從無(wú)知之幕下的協(xié)商者到面對(duì)面中的社會(huì)中的協(xié)商者的轉(zhuǎn)變，我們必須面對(duì)幾個(gè)問(wèn)題。

第一，協(xié)商如何進(jìn)行？任何一個(gè)關(guān)于民主的概念，其核心都是從其價(jià)值出發(fā)，對(duì)各種贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)進(jìn)行考量。但是什么樣的原因或者觀點(diǎn)需要進(jìn)行考量呢？協(xié)商是僅限于對(duì)公平或者公共利益的考慮，還是公民可以為其自身利益做打算？協(xié)商是否內(nèi)在的是一種社會(huì)過(guò)程從而需要進(jìn)行公開(kāi)討論？或者它能夠單獨(dú)完成，如羅伯特·古丁在其著作中所建議的那樣，“內(nèi)在的協(xié)商”？如果它需要或者包括討論，那是否包括那種限于相似意向的人討論呢，如卡斯·桑斯坦的概念“飛地協(xié)商”？或者如很多其他作者所認(rèn)為那樣，協(xié)商需要對(duì)各種不同的、對(duì)立的觀點(diǎn)進(jìn)行考慮？

第二協(xié)商一定是件好事嗎？桑斯坦認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，集體討論將會(huì)產(chǎn)生“極化”，從而使人們趨向更為極端的立場(chǎng)。但是他承認(rèn)，他對(duì)于陪審團(tuán)或者其他一些小團(tuán)體討論的研究并不適用于“協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)”，因?yàn)檫@種測(cè)驗(yàn)有許多因素，可以在討論者的各種觀點(diǎn)間形成一種平衡。因此，結(jié)構(gòu)性協(xié)商可能有不同的形式，而這并不是他批評(píng)的重點(diǎn)。然而他批評(píng)表明，協(xié)商并不一定總是件好事情。愛(ài)麗絲·馬瑞恩·揚(yáng)在其《激進(jìn)分子對(duì)協(xié)商民主的挑戰(zhàn)》一文中表明，對(duì)于協(xié)商討論所需要的妥協(xié)，激進(jìn)分子將會(huì)提出怎樣的合法的和道德的反對(duì)意見(jiàn)？還有一些問(wèn)題，即協(xié)商討論可能承擔(dān)了太多的現(xiàn)狀，從而與不公平成為了同謀，因?yàn)橹挥袑?duì)現(xiàn)狀的一些小的改變被提上了日程表。

即使協(xié)商是一件好事，他又有多少好處呢？或者像經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的那樣，證明協(xié)商有效的所有努力、成本或者“決策成本”是不是太大了？

戴維·米勒和菲利普·佩迪特一不同的方式提出了集體一致性的問(wèn)題。如果我們認(rèn)為協(xié)商是混亂的或者前后不一致的，那這也將成為對(duì)協(xié)商民主的一個(gè)挑戰(zhàn)。米勒在《協(xié)商民主與社會(huì)選擇》一文中提出了一種恰恰相反的假設(shè)：協(xié)商將會(huì)導(dǎo)致某種偏好結(jié)構(gòu)，某種待定問(wèn)題的共享意識(shí)，這種偏好結(jié)構(gòu)或者共享意識(shí)使得響應(yīng)者確定一個(gè)評(píng)價(jià)可選擇方案的維度。這種偏好的集體結(jié)構(gòu)，專業(yè)術(shù)語(yǔ)稱做“單峰性”，確保民主不陷入，這種循環(huán)曾經(jīng)迷惑過(guò)許多社會(huì)選擇理論家。米勒的假設(shè)是：經(jīng)過(guò)協(xié)商民主將變得更有意義。這種觀念自從得到了協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的證明后，就產(chǎn)生了。

然而，像菲利普所說(shuō)，破壞轉(zhuǎn)變的循環(huán)并不是唯一與民主相關(guān)的集體不一致。他所研究的“原則悖論”關(guān)注的是前提與結(jié)論之間的不一致。很可能對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)會(huì)出現(xiàn)前提支持一種選擇，而結(jié)論支持另一種結(jié)論的情況。

如果我們致力于協(xié)商民主，是否意味著我們也將追求其他好的實(shí)物呢？正如正義的價(jià)值或者普遍的福利？根據(jù)羅爾斯主義的假設(shè)，想象的協(xié)商將導(dǎo)致第一正義原則——優(yōu)先權(quán)，如果哲學(xué)家的觀點(diǎn)是正確的話，這種優(yōu)先權(quán)不會(huì)變化。但是現(xiàn)實(shí)人們之間的真正的協(xié)商，由于人們?cè)趨f(xié)商的過(guò)程中擁有自己的價(jià)值、利益和偏好，協(xié)商的結(jié)果很那預(yù)料。但是對(duì)于公共政策的制度會(huì)產(chǎn)生推薦性的力量，這一認(rèn)識(shí)是大致相同的。

協(xié)商是不是個(gè)好東西，也許還取決于它是否帶來(lái)什么變化。協(xié)商民主和傳統(tǒng)意義上的民主有很大的不同，并且盡管它不能回應(yīng)所有的批評(píng)，但是它確實(shí)顯示出值得稱贊的特點(diǎn)。

我通過(guò)簡(jiǎn)要的分析協(xié)商民主在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家興起的原因之后特別強(qiáng)調(diào)指出，協(xié)商民主是建立在發(fā)達(dá)的代議民主和多數(shù)民主之上的，它是對(duì)西方的代議民主（或選舉民主）、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越。離開(kāi)這樣的一個(gè)前提去看待協(xié)商民主，就可能會(huì)偏離歷史的真實(shí)。換言之，協(xié)商民主不是一種孤立的理論或?qū)嵺`，它深深植根于當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)，然而在理論界目前對(duì)協(xié)商民主的討論中，我還是不無(wú)遺憾的看到了一種對(duì)協(xié)商民主與選舉民主的簡(jiǎn)單割裂：認(rèn)為選舉民主無(wú)足輕重，協(xié)商民主才是民主的實(shí)質(zhì)。

許多重要學(xué)者指出，選舉民主與協(xié)商民主是民主政治的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)，他們是一種互補(bǔ)的關(guān)系，而不是一種互斥的關(guān)系。民主既是一種政治制度，也是一種政治過(guò)程。真正的民主應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在政治制度的各個(gè)方面和政治過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)。從理論上來(lái)說(shuō)，可以從不同角度對(duì)民主進(jìn)行分類，比如直接民主和間接民主，選舉民主和協(xié)商民主，還有向我們通常所說(shuō)的“四個(gè)民主”，即民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督、民主決策。事實(shí)上，不管對(duì)民主怎么分類，如果從環(huán)節(jié)上看，兩個(gè)環(huán)節(jié)最重要，這兩個(gè)環(huán)節(jié)彼此不能缺失。第一個(gè)環(huán)節(jié)是民主選舉。民主就是人民的統(tǒng)治，可人民對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治一般都不是直接的，而是間接的。間接統(tǒng)治就離不開(kāi)選舉。人類到現(xiàn)在還沒(méi)有找到另外一個(gè)更好的辦法，來(lái)代替選舉的形式，把最能代表人民利益并真正對(duì)人民負(fù)責(zé)官員推選出來(lái)。第二個(gè)環(huán)節(jié)就是決策，這里面包含了協(xié)商民主。當(dāng)一個(gè)官員被選舉出來(lái)后，一定要有一套制度來(lái)制約他的權(quán)力，讓他在決策的過(guò)程中能夠更多的聽(tīng)取人民群眾、利益相關(guān)者及有關(guān)專家的意見(jiàn)?？梢?jiàn)，選舉民主與協(xié)商民主處于政治過(guò)程的不同環(huán)節(jié)，它們既不能相互取代也不是相互排斥。

【參考文獻(xiàn)】

[1]James·Fishkin&Peter· Lasleft.Debating Deliberative Democracy[C]. Stanford University，1991.

[2]James·Fishkin，Deliberation Day[M]. Yale Press， 2004.

[3]Fishkin. The voice Of the People. Stanford university，1995.

[4]卡斯·桑斯坦. 團(tuán)體極化法則[C]. 2004.

[5]俞可平. 協(xié)商民主論爭(zhēng)[C].中央編譯出版社. 2004.