對(duì)新刑訴法第73條關(guān)于監(jiān)視居住的思考

蘇磊

摘 要 關(guān)于監(jiān)視居住問題，刑訴法中有相關(guān)的規(guī)定。本文對(duì)新刑訴法第73條對(duì)其的規(guī)定進(jìn)行了分析和思考。

關(guān)鍵詞 新刑訴法 第73條

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1996年刑事訴訟法修改之前，監(jiān)視居住的存廢就引起廣泛爭(zhēng)議，最后立法保留了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，但監(jiān)視居住的存廢的討論并未就此停止。96年刑訴法修改之后，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，一方面有的地方基于人權(quán)保護(hù)的顧慮或者司法資源的限制，很少適用該制度，呈現(xiàn)虛無化態(tài)勢(shì)；另一方面，更多的地方出于打擊犯罪或者其他不便明言的原因，將該制度扭曲成關(guān)押或變相關(guān)押，表現(xiàn)出濫用泛化特點(diǎn)，應(yīng)予以廢止。另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于立法上的不足以及執(zhí)行中的偏差，監(jiān)視居住的實(shí)踐運(yùn)行效果確實(shí)差強(qiáng)人意，存在一些問題，但是監(jiān)視居住有特定的適用價(jià)值，監(jiān)視居住是取保候?qū)徍痛吨g必要的緩沖機(jī)制，具有二者所不具備的特殊訴訟功效，是查處某些刑事案件時(shí)保障偵查機(jī)關(guān)有效取證的重要措施，域外立法例在一定程度上表明監(jiān)視居住有保留的必要性，監(jiān)視居住仍應(yīng)保留。實(shí)務(wù)部門對(duì)監(jiān)視居住態(tài)度也比較復(fù)雜，一方面監(jiān)視居住與變相羈押之間的界限不易把握，執(zhí)行難度大。監(jiān)視居住適用條件模糊，適用率低，且增加了執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但另一方面，由于辦案的需要，又對(duì)監(jiān)視居住措施特別是指定地點(diǎn)的監(jiān)視居住措施有一定的依賴性，難以完全放棄該強(qiáng)制措施。

2012年新刑事訴訟法的修改，在立法層面對(duì)監(jiān)視居住的存廢之爭(zhēng)作出了回應(yīng)，再次確認(rèn)了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施存在的必要性，并進(jìn)一步明確了監(jiān)視居住的適用條件、程序和范圍，這為存廢之爭(zhēng)給出了官方結(jié)論，關(guān)于監(jiān)視居住的存廢之議或?qū)⒕痛私禍?。新刑訴法對(duì)指定居所的監(jiān)視居住作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，并規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住實(shí)行法律監(jiān)督，但監(jiān)督的程序、規(guī)則尚無明確規(guī)定。

新刑事訴訟法第72條規(guī)定了可以適用監(jiān)視居住措施的條件，可分為兩種情況下的六種情形。第一種情況是指被監(jiān)視居住人應(yīng)符合逮捕條件，在可以或已經(jīng)執(zhí)行逮捕的前提下，因下列因素的存在可轉(zhuǎn)而執(zhí)行監(jiān)視居?。夯加袊?yán)重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。另一種情況是符合取保候?qū)彈l件的，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。

根據(jù)新刑訴法第73條，在可執(zhí)行監(jiān)視居住的前提下，犯罪嫌疑人無固定住處或涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、特別重大賄賂犯罪在其住處執(zhí)行有礙偵查的，可以在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住。并明確人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。但對(duì)人民檢察院如何對(duì)指定居所的監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定。

指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督，應(yīng)該包含決定監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督兩個(gè)方面。對(duì)于公安機(jī)關(guān)決定執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)該對(duì)犯罪嫌疑人是否符合監(jiān)視居住條件進(jìn)行全面審查，對(duì)是否需要實(shí)行指定地點(diǎn)的監(jiān)視居住進(jìn)行全面考察。根據(jù)新刑訴法規(guī)定，對(duì)因無固定住處而實(shí)行指定居所監(jiān)視居住的，可以由偵查機(jī)關(guān)自行決定，偵查機(jī)關(guān)為非檢察機(jī)關(guān)的，由與偵查機(jī)關(guān)同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)的，由該檢察機(jī)關(guān)作出指定居所監(jiān)視居住決定，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌危害國(guó)家安全、恐怖主義、重大賄賂犯罪在住處監(jiān)視居住可能有礙偵查，需指定地點(diǎn)執(zhí)行監(jiān)視居住的，由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院批準(zhǔn)，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)可視為決定機(jī)關(guān)，此情形的監(jiān)督，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為人民檢察院的，應(yīng)該由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)的，應(yīng)該由同級(jí)人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督程序應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)作出指定居所監(jiān)視居住的決定，由人民檢察院核準(zhǔn)，核準(zhǔn)的期限和相關(guān)流程可以參照審查逮捕執(zhí)行。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自行決定執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的，可以參照職務(wù)犯罪批捕權(quán)上提一級(jí)的規(guī)定，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。

與現(xiàn)行刑事訴訟法相比，新刑訴法關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定在以下方面是進(jìn)步的：

1、明確了除無法通知外，24小時(shí)內(nèi)必須通知家屬?，F(xiàn)行刑訴法只規(guī)定有指定居所的監(jiān)視居住，但沒有通知家屬的規(guī)定，當(dāng)時(shí)立法上考慮監(jiān)視居住就在家里執(zhí)行，不需要通知家屬，卻漏掉了指定居所監(jiān)視居住的情況，現(xiàn)實(shí)操作中一般都是可通知可不通知。而現(xiàn)在新法明確規(guī)定，除無法通知的情形外，都要在24小時(shí)內(nèi)通知家屬，而不是通知所在單位。

2、指定居所監(jiān)視居住決定機(jī)關(guān)提高一級(jí)。新刑訴法第73條第一款“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。

3、進(jìn)一步明確和細(xì)化了監(jiān)視居住適用條件。現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件幾乎相當(dāng)，新法條文規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)符合逮捕條件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住?！蓖瑫r(shí)規(guī)定“對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住?！?。

4、明確了監(jiān)視居住對(duì)刑期的折抵。新法規(guī)定“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”

5、增加檢察監(jiān)督條款。新刑訴法第73條第4款規(guī)定“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。把決定和執(zhí)行都納入監(jiān)督范圍，體現(xiàn)了法制的又一進(jìn)步。

但新刑訴法也有不夠完善的地方，比如對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行指定地點(diǎn)監(jiān)視居住的國(guó)家賠償問題，違法相關(guān)程序規(guī)定的追責(zé)問題等。指定居所監(jiān)視居住的錯(cuò)誤執(zhí)行，有兩個(gè)層次含義，一是被錯(cuò)誤的追究刑事責(zé)任，如將無罪者錯(cuò)當(dāng)有罪者并采取強(qiáng)制措施，此為自始錯(cuò)誤，是罪與非罪的錯(cuò)誤；二是被不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行指定居所監(jiān)視居住，把應(yīng)適用其他措施的嫌疑人適用了指定居所的監(jiān)視居住措施，此為適用錯(cuò)誤，屬措施不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。對(duì)指定居所監(jiān)視居住錯(cuò)誤執(zhí)行的救濟(jì)，新刑訴法依然為空白，亟待在相關(guān)司法解釋中完善。一般被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的，其救濟(jì)都適用國(guó)家賠償，但對(duì)被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任而執(zhí)行了指定居所監(jiān)視居住的，因《國(guó)家賠償法》中刑事賠償僅限于錯(cuò)誤拘留、逮捕和刑罰的執(zhí)行，對(duì)錯(cuò)誤的監(jiān)視居住并未規(guī)定國(guó)家賠償責(zé)任，有觀點(diǎn)藉此認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，此觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)橹付ň铀O(jiān)視居住對(duì)當(dāng)事人人身自由的限制與剝奪實(shí)際上與逮捕無異，對(duì)當(dāng)事人造成的影響與傷害也與逮捕無異，故相關(guān)司法解釋應(yīng)明確國(guó)家賠償責(zé)任在指定居所監(jiān)視居住中的適用。對(duì)適用指定居所監(jiān)視居住措施不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤，如將有固定住處嫌疑人、非“三類特別”罪名案件嫌疑人執(zhí)行了指定居所監(jiān)視居住，或指定居所監(jiān)視居住時(shí)間超過六個(gè)月的，新刑訴法亦未給出具體救濟(jì)途徑?？紤]到指定居所監(jiān)視居住情形的復(fù)雜性，不宜將監(jiān)視居住的不恰當(dāng)執(zhí)行當(dāng)做錯(cuò)案或程序錯(cuò)誤對(duì)待，對(duì)此宜以辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平高低進(jìn)行評(píng)價(jià)。嫌疑人被判處管制以上刑罰的，應(yīng)按照新刑訴法第74條規(guī)定折抵刑期，嫌疑人被宣告緩刑或免于刑事處罰的，則將指定居所監(jiān)視居住視為訴前羈押處理?！?/p>

（作者單位：海門市人民檢察院）