簡議著作人身權的不可轉讓性

蔣文捷

摘 要 我國著作權通說認為著作人身權不具有可轉讓性，但隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。此時再一味強調(diào)著作人身權不可轉讓，會阻礙著作權的自由流通。因此，本文從民法人格權入手論證著作人身權與權利主體的可分離性，通過法律和實踐來證明著作人身權可轉讓有其法理基礎且符合經(jīng)濟利益的。

關鍵詞 著作人身權 可轉讓性 公共利益

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A

我國著作權法采用著作權二元體系理論，將著作權分為著作人身權和著作財產(chǎn)權，其中，著作人身權的不可轉讓性是著作權的重要特性之一。一般認為，支持我國著作人身權不可轉讓的核心理論來自于民法上的人格權。民法人格權是指維護主體的獨立人格所必備的權利。民法上人格權與權利人人身聯(lián)系緊密，不可分離，權利也只能由權利人自己行使不能轉讓。我認同上述觀點，即著作人身權與民法上的人格權在性質(zhì)上是相同的。但是，著作人身權與權利人之間的聯(lián)系不如民法上的人格權與民事主體之間的聯(lián)系緊密。從權利的產(chǎn)生來來看，民法上的人格權“始于出生，終于死亡”，伴隨權利人終生；而著作人格權以作品的產(chǎn)生為前提，更多地體現(xiàn)了對作品的依賴性而不是對權利人的依賴性。 因此，著作人格權可以與權利人主體相分離。

我國現(xiàn)行著作權法相關規(guī)定印證了上述觀點，雖然著作權法只明確規(guī)定了著作財產(chǎn)權可以許可他人使用、轉讓和繼承，但是著作權法十七條卻規(guī)定委托作品的著作權可以由委托人和受托人通過合同約定，即通過合同，委托人可以享有本屬于受托人的全部著作權，包括著作人身權。該條雖然沒有明確表明著作人身權可以轉讓，但是說明著作人身權可以與權利人相分離。著作權法中關于電影作品著作權的規(guī)定也能體現(xiàn)上述觀點。現(xiàn)行著作權法第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。本屬于作者的著作人身權和作品作者分離了，而法定歸屬于制片人。著作權法第三次修改的送審稿中，關于作者死亡后，其著作人身權的行使問題的規(guī)定更能說明本文的觀點。送審稿第二十三條規(guī)定：作者死亡后，其著作權中的署名權和保護作品完整權由作者繼承人或者受遺贈人保護；第二十四條規(guī)定：作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后五十年，其發(fā)表權可由其繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，其發(fā)表權由作品原件的所有人行使。這兩條中使用“保護”和“行使”的概念，避開了“轉讓”的概念，但是皆表明作者著作人身權可以在其死后由他人行使，即可以與權利人分離。

上述法律規(guī)定之間的內(nèi)在矛盾，體現(xiàn)出立法者實際采納著作人身權可以與作者相分離的觀點，著作權作為一種私權，應當允許權利人意思自治，既然權利與主體可以分離，那分離的方式就可以多種多樣，如上述送審稿中繼承人對死者權利的“保護”和“行使”是一種分離，權利人與他人合同“轉讓”也是一種分離。 何況在知識經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，將著作人身權和著作財產(chǎn)權進行剝離，只允許對財產(chǎn)權進行轉讓已經(jīng)遠遠不能滿足版權交易的需求。作者將財產(chǎn)權轉移給他人以后，保留人身權已沒有意義，于是怠于行使權利，這無疑給受轉讓人行使財產(chǎn)權帶來了困難。網(wǎng)絡技術高度發(fā)展，網(wǎng)絡侵權現(xiàn)象時有發(fā)生，如果已轉讓作品受到歪曲、篡改，作者失去經(jīng)濟利益驅(qū)使，不想陷入訴訟泥潭而不追求侵權人責任，而受讓人因沒有人身權不能行使權利，這不僅放縱著作權侵權行為更使得受讓人的財產(chǎn)權無法得到保障。

至此，我國著作權法應當吸收著作人身權可轉讓的觀點，但考慮到著作人身權各項具體內(nèi)涵之間的區(qū)別，對著作人身權各項應當作出具體的規(guī)定。保護作品完整權在作品受到歪曲、篡改的時候行使。將保護作品完整權隨財產(chǎn)權一起轉讓，可以更好地實現(xiàn)著作權法促進文化發(fā)展的目的，不至于將保護作品的經(jīng)濟動因和權利主體割裂。因此，允許保護作品完整權轉讓不僅是可行的，甚至是必要的。而修改權作為和保護作品完整權相對的權能，在著作權法第三次修改送審稿中，其權能已經(jīng)歸入保護作品完整權之中。對作品的利用，難免需要對作品進行一定程度的修改，若修改權不能隨著財產(chǎn)權一并轉移，每一次修改作品都要經(jīng)過作者同意，人為地阻礙了作品的傳播和文化事業(yè)的發(fā)展。發(fā)表權指的是決定作品是否公之于眾的權利，從概念可以看出，發(fā)表權是一種積極權能，作者可以自己行使這個權利，也應當可以允許他人將作品公之于眾，因而發(fā)表權應當可以轉移。最后，筆者認為署名權是沒有可轉讓性的，署名權作為一種表明作者身份的權利，一方面是作者的基本權益，使得作者享有相關的身份和利益，另一方面公共利益的保障，涉及到公眾知情權，若允許隨意轉讓署名權，勢必造成混亂。

綜上，筆者認為著作人身權中發(fā)表權、修改權和保護作品完整權可以根據(jù)意思自治進行轉讓。但是，應當對著作人身權轉讓設定嚴格的限制，首先，受讓人應當保護作者的利益，作者與作品之間建立的精神聯(lián)系是作者獲得經(jīng)濟利益的條件，受讓人行使人身權時應遵守誠實信用原則，保護作者的聲譽和利益。其次，著作權與文化的發(fā)展、大眾的利益息息相關，受讓人行使著作人身權也不得損害公共利益。最后，盡管允許著作人身權轉讓符合民法意思自治原則和契約自由的觀念，但始終受到誠實信用原則的限制。□

（作者：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院知識產(chǎn)權法學在讀研究生）

注釋：

申璞，論我國著作人身權的可轉讓性[J]公民與法，2012年第5期.

曾立堅，淺談著作人身權的可轉讓性[J]，改革與開放，2009年第6期.

梅衛(wèi)東，署名權轉讓的可行性探究[J]，前沿，2008年第10期.