斯諾登：英雄OR 叛徒？

筱沁

2013年6月6日，美國前中情局雇員斯諾頓同時向英國《衛(wèi)報》和美國《華盛頓郵報》爆料，揭露了美國政府于2007年啟動的一個代號為“棱鏡”的機密監(jiān)控項目，該項目能在任何時間任何地點搜集個人電話信息及互聯(lián)網(wǎng)活動。過去6年間，美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過進入微軟、谷歌、蘋果、雅虎等九大網(wǎng)絡(luò)巨頭的服務(wù)器，監(jiān)控美國公民的電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料。

以此為起點，斯諾登不斷地爆料讓各國情報界膽戰(zhàn)心驚。這也使得斯諾登成為了美國歷史上又一個為爭取自由，而將自己推向危險之境，并失去自由的故事主角。

自由因現(xiàn)實需要痛苦讓位

自美國建國，美國民眾就一直在慷慨陳辭自由權(quán)利的幸福氣氛中，一直到“9·11”恐怖事件的發(fā)生而戛然而止。美國政府對安全達到了前所未有的緊張狀態(tài)，以致加大了對情報數(shù)據(jù)收集的程度，隱私權(quán)利逐步讓位于國家安全。從美國的情報監(jiān)聽法制體系的發(fā)展來看，自由與安全之間的力量博弈，就是罪犯控制和人權(quán)保障之間的斗爭，會基于現(xiàn)實的需要而變化。

不可否認，任何國家都需要打擊犯罪，而在偵查和預(yù)防犯罪的過程中，政府相關(guān)部門的確需要一定的情報偵查手段，這一過程因為出于安全的考慮，也需要一定的保密性。而斯諾登所做的行為，除了告知民眾個人被政府隨時監(jiān)控的真相外，同時可能讓國家在執(zhí)行安全保衛(wèi)手段的時候，增添了難度，從這個角度來說，半數(shù)民眾對政府的支持不無道理。

實際上，美國在1934年，國會就通過《聯(lián)邦通訊法案》，這個法案的通過使得美國成為世界上第一個對情報收集加以規(guī)范的法律。其中，該法第605條規(guī)定，未經(jīng)信息發(fā)送者授權(quán)，任何人對通訊不得監(jiān)聽。

若追溯美國歷史上對隱私權(quán)的法律制定，可以一直回到1791年美國憲法第四修正案的制定，其中“任何公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和查封，沒有合理事實依據(jù)，不能簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人”，美國憲法第四修正案主旨是對政府權(quán)力進行限制，杜絕政府機構(gòu)搜集非法證據(jù)。

在1967年，凱茨案又擴大了對普通公民的保護范圍。一名叫凱茨的人因在電話中傳播賭博信息而遭到逮捕。在對凱茨的審判中，控方出示了對凱茨的電話錄音作為證據(jù)，錄音是通過對凱茨使用的公用電話亭安裝竊聽設(shè)置得到的。對于此次竊聽，辦案人員沒有取得搜查令及任何法律文件。檢控方堅持認為電話亭是公共場所，不受第四修正案保護，無須搜查令就能進行竊聽。主審大法官斯圖爾德認為，憲法第四修正案保護的是人們正當?shù)碾[私權(quán)，保護的主體是人，即使一個人身處公共場所，他希望享有的權(quán)利是他的電話交談不被外面的人聽到。所以偵查人員竊聽來的錄音屬于非法證據(jù)，法庭不予采納。

但是一夜之間，“9·11”似乎改變了一切。機場實施空前嚴厲的安檢，脫衣、脫鞋、搜身，令往昔的自由、特別是個人隱私空間大為壓縮。在安全面前，自由只能痛苦地讓位。

監(jiān)聽合法偽裝之下的信任困境

“9·11”事件無疑就像給美國人一次重擊，他們再也不敢嘶聲力竭地高喊自由而不顧安全了。斯諾登說他爆料時因為擔憂美國這個往昔民主的國家和人權(quán)衛(wèi)道者即將墮落為一個“監(jiān)控國家”。大規(guī)模的政府監(jiān)聽實在不是什么光彩的行為，很容易引起反感，但是有過傷痛的美國人早已在現(xiàn)實中從自由至上的極端觀念走向了實用主義。

英國衛(wèi)報評論認為，斯諾登是作為“9·11”之后成長起來的一代人，包括21歲曝光美軍機密的美國陸軍上等兵布拉德利·曼寧，在他們的價值觀里，更傾向于選擇忠于他們的所想，即打著反恐的名義發(fā)動戰(zhàn)爭，傷害別國公民的行為是絕對不可接受的，而非考慮現(xiàn)實情況。

棱鏡項目是美國2001年簽署愛國者法案之下的合法項目，但該項目只能在法院授權(quán)的情況下進行情報監(jiān)聽。這看起來一切都是合法的，直到斯諾登公開亮相，人們驚訝的是，一個在NSA外包公司僅僅工作了三年的外聘人員如何能輕易地從大家認為可能會戒備森嚴的NSA帶走大量機密資料，甚至包括有奧巴馬授權(quán)的黑客攻擊命令等高度機密。美媒的報道更加令白宮恐慌，“斯諾登可能復(fù)制了所有機密文件。這令所有人都無比恐慌”。除此之外，斯諾登又是如何下載機密文件資料卻沒有被偵查到，這也是人們的最大疑問。撇開斯諾登，就這樣的疑問都會擊垮人們對政府的信任，讓人們的自由理想頓時窒息。

同時，奧巴馬并不如媒體所說的陷入囚徒困境，畢竟棱鏡不是奧巴馬的原創(chuàng)，而與前任總統(tǒng)小布什脫不了干系，所以自然有很多黨派人士站出來為奧巴馬進行辯護。NSA自辯，他們做不到想監(jiān)控誰就監(jiān)控誰的地步，并揚言正是因為“棱鏡”美國已經(jīng)在境內(nèi)外成功阻止了多達幾十起的恐怖事件的發(fā)生。而美國公民自由聯(lián)盟反駁，棱鏡顯然違反了美國憲法第一修正案的“表達自由”和“第四修正案”的保護隱私的規(guī)定。辯論激烈地進行著，公眾可能未必相信斯諾登，但再也不敢給予政府信任了。奧巴馬自辯說：“你不可能在享有100%安全的同時享有100%的隱私權(quán)和便利。”29歲的斯諾登面對赤裸的現(xiàn)實，他認為，“你必須在安全和隱私之間做出選擇，二者之間有個權(quán)衡，而現(xiàn)有的政府卻無疑觸動了美國憲法的根本。”

為了讓美國民眾放心，美國高官們一再表示“棱鏡”的目的是反恐和維護國家安全，有著國會和外國情報監(jiān)視法庭的監(jiān)督，不針對本國民眾。據(jù)斯諾登爆料，除了“棱鏡”外，美國情報部門還有一個電話竊聽計劃，用來監(jiān)聽境外恐怖分子與美國境內(nèi)恐怖分子的通聯(lián)。從這個角度來說，美國政府的辯解十分無力。美國民眾在境外的時候會不會受到監(jiān)控，顯然，美國情報部門不針對任何美國民眾的辯護是自相矛盾的。這是個人人互相不信任的大時代，誰也沒辦法解開這個偽裝之后的信息安全困境。

如果美國真的要改革

美國NSA前雇員愛德華·斯諾登在決定徹底和自己的東家翻臉之前，就已經(jīng)做好了逃亡的準備。第一站，他去了香港，在媒體捕捉到他滯留在莫斯科機場的過境中轉(zhuǎn)區(qū)的信息之后，就徹底消失了。他的去向變得撲朔迷離。除了歐洲各國紛紛表示拒絕斯諾登庇護申請之外，俄羅斯總統(tǒng)普京也表示將停止“傷害美國盟友”， 印度、芬蘭、西班牙、愛爾蘭、波蘭等國已拒絕了斯諾登的政治庇護申請。其中， 大多數(shù)國家都表示，斯諾登的庇護申請無效?？谡D筆伐之后，為何卻沒有一個國家愿意收留這個“世界孤兒”？

在互聯(lián)網(wǎng)時代，國家間的監(jiān)控早已有之，只不過大家自欺欺人罷了。如歐洲議會前議員、意大利政治學家朱列托·基耶薩所說，“棱鏡門”根本不算新聞，只有天真的人才認為不存在彼此的監(jiān)聽。監(jiān)聽的事并非美國政府的專利，毫無疑問，歐洲各國互相監(jiān)聽的故事比比皆是。英法監(jiān)聽德國商業(yè)機密，英國監(jiān)控非洲等國家，中東地區(qū)諜中諜的事不在少數(shù)?？雌饋?，似乎哪個國家如果沒有間諜，那才是怪事。各國對斯諾登案如此淡定，是有原因的，大家都不是新手，要是站出來罵美國，那不是給了民眾挖自己丑聞的機會？當然，他們不會這么做；另一方面，民眾也心知肚明，將數(shù)據(jù)放到網(wǎng)上，就意味著數(shù)據(jù)有被泄露的可能性。目前聲音將聚焦點放在了分析斯諾登的個性和動機，斯諾登事件終于消弭于塵埃。

據(jù)華盛頓郵報的一份報告指出，美國民主黨領(lǐng)導成員似乎慢慢傾向于進行改革。如果真的要改革，《大西洋月刊》提出，可以在法律上首先進行釋放、改革、廢除的三個選擇，有兩條關(guān)于監(jiān)控的法律，即2001年10月通過，并于2006年修訂的，內(nèi)容是可以搜集電話記錄的愛國者法案；第二個是，外國情報監(jiān)視法案，在2008年修訂，內(nèi)容批準了政府的網(wǎng)絡(luò)在線監(jiān)視活動。

第一步，公開法庭關(guān)于監(jiān)視的意見。這是改革最低層次的需求。即要求司法部門公開外國情報監(jiān)控法庭是怎么在法律的監(jiān)督下進行的法律意見。

第二步，改革法案或修正案。這個步驟可修正法案禁止NSA大量搜集數(shù)據(jù)。

第三步，廢除現(xiàn)有的允許監(jiān)控的法律是最極端的做法。

數(shù)據(jù)顯示，100%的眾議院議員反對完全廢除現(xiàn)有法律，8.8%的議員表示支持改革， 11.3%的議員表示支持公開意見。雖然真正的改革還有很長一條路要走，但是已經(jīng)有議員表示支持改革，自由和安全就像是一條繩子上的兩端，中間的割點就是隱私。如果割點偏向安全，自由就會受限；反之，如果割點偏向自由，安全就會受限，當然穩(wěn)穩(wěn)地停在中間，任何國家的政府都不可能達到力量完美的平衡點，只能盡量接近。遺憾的是，勇者斯諾登即便犧牲自我，可能都改變不了現(xiàn)狀，這也是他不可能承受的自由之重。