淺析公司瑕疵設(shè)立

蔡力群

摘 要 我國《公司法》在公司瑕疵設(shè)立方面存在著諸多差強人意的地方，在立法上，仍帶有經(jīng)濟體制下行政職權(quán)主義模式的色彩，一些法條缺乏實際可操作性在操作中又存在有簡單、粗暴的缺陷，函待在進一步研究的基礎(chǔ)上加以完善。

關(guān)鍵詞 公司 瑕疵設(shè)立

我國現(xiàn)行公司法關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的內(nèi)容是在原《公司法》第二百零六條的基礎(chǔ)上的發(fā)展，原公司法在此問題上的規(guī)定因主要著眼于行政處罰，規(guī)定的內(nèi)容也過于簡單粗糙而倍受廣大學者的垢病。新公司法在公司瑕疵設(shè)立的規(guī)定方面有所進步，但令人遺憾的是關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的效力，公司法并沒有作出明確的回答，關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的規(guī)范不能組成有機的體系，而且具體內(nèi)容原則性較強，缺乏可操作性。

現(xiàn)行的公司瑕疵設(shè)立制度的缺陷具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、對公司瑕疵設(shè)立的人格是否承認的態(tài)度不明確

有學者根據(jù)《公司法》第三十一條、第九十四條及第一百九十九條中“應(yīng)當由交付該出資的股東補足其差額”、“發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資，應(yīng)當補繳”、“由公司登記機關(guān)責令改正”等的規(guī)定就推論出我國采取的是公司瑕疵設(shè)立有效主義也有學者根據(jù)相關(guān)條款中“情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定認為我國采取的是公司瑕疵設(shè)立無效主義。的確，從上述規(guī)定我們可以推出兩個結(jié)論一是公司設(shè)立瑕疵可以補正，經(jīng)補正后公司合法有效二是公司登記在虛報情節(jié)嚴重的情況下，產(chǎn)生被撤消公司登記的后果。但是，公司法上述規(guī)定并不能說明我國公司法己經(jīng)在公司瑕疵設(shè)立無效主義和有效主義之間做出了明確規(guī)定，它們均是個別性的規(guī)定而非原則性的規(guī)定。

2、公司瑕疵設(shè)立的原因過于單一

一般來說，公司瑕疵設(shè)立的原因包括發(fā)起人或股東人數(shù)不足法定要求、公司發(fā)起人或股東欺詐設(shè)立、公司資本不符合法定要求、公司章程嚴重不合法定要求、公司設(shè)立目的違反強行法或社會公共利益、公司設(shè)立欠缺法定程序等。而根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司設(shè)立瑕疵設(shè)立則僅僅只有兩種原因，主要是關(guān)于公司資本方面的，即辦理公司登記時虛報注冊資本和提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段欺瞞重要事實取得公司登記。而對于其他方面卻缺乏明確、具體的規(guī)定，比如對于公司同樣重要的設(shè)立人、章程和設(shè)立程序等方面。這種立法方式的過于簡單化，遠不能涵蓋公司設(shè)立過程中出現(xiàn)的各種瑕疵。同時，公司法對于這兩種瑕疵原因也沒有具體的標準，使得在司法實踐中難以把握，遠遠不能滿足司法實踐中處理復雜公司瑕疵設(shè)立現(xiàn)象的要求。

3、瑕疵設(shè)立公司自行補正制度的架空

不論是《公司法》第三十一條的規(guī)定“應(yīng)當由交付該出資的股東補足其差額”還是第二百條的規(guī)定“由公司登一記機關(guān)責令改正”，主要的內(nèi)容只有一個，即當公司存有資本、股東或其它各類瑕疵時，應(yīng)當首先由公司登記機關(guān)責令改正。但公司登記機關(guān)在實踐中，卻并沒有對所有應(yīng)當給予補正機會的公司給予自行補正的機會，而是多依據(jù)《公司法》第一百九十九條中“情節(jié)嚴重的，撤消公司登記或者撤消營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定徑行作出撤銷公司登記以及吊銷營業(yè)執(zhí)照的決定。即在判斷是否“情節(jié)嚴重”的基礎(chǔ)上決定是否給予瑕疵設(shè)立公司自行補正的機會，至于何為“情節(jié)嚴重”的瑕疵，則皆由公司登記機關(guān)自由裁量之。很顯然，在我國公司法的實踐中，公司瑕疵設(shè)立的自行補正的權(quán)利是被架空了的，許多應(yīng)當給予自行補正機會的瑕疵設(shè)立公司，卻被簡單而粗暴地撤消了公司登記。公司登記機關(guān)大量地運用撤銷公司登記以及吊銷營業(yè)執(zhí)照的做法，從而使我國的瑕疵設(shè)立公司更多地面臨人格被否認的境地，以致于瑕疵設(shè)立公司原本所擁有自行補正的權(quán)力，既不能為公司登記機關(guān)以及司法機關(guān)所尊重，更不為社會普遍法律意識所認知。

4、瑕疵設(shè)立公司人格的撤銷模式的行政主宰性

《公司法》第一百九十九條規(guī)定“情節(jié)嚴重的，撤銷公司登一記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”，瑕疵公司的法人格通過行政手段的方式加以撤銷，而并沒有規(guī)定通過訴訟程序撤銷公司，阻礙了法院的審判權(quán)，也阻礙了利害關(guān)系人尋求救濟的途徑，對利害關(guān)系人的利益保護有欠周全。在利害關(guān)系人訴諸法律的情況下，法院即使作出否認公司人格的判決，這樣的判決也只能在個案中起作用，并不涉及公司的存續(xù)問題。

當然，法院可以通過司法建議書的方式要求公司登記機關(guān)撤銷公司，但這樣的司法建議書并不一定會被采納。另一方面，在司法實踐中普遍認為，公司一旦被撤消公司登記，則被認定為自始無法人人格，其行為自始無效。也就是說，我國有關(guān)“撤銷公司登一記”的行政處分原則上具有溯及自始的法律效力，在公司被撤消或者被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，相關(guān)利害關(guān)系人的利益便無從保護。

5、公司瑕疵設(shè)立中相關(guān)責任主體的民事責任過于簡單化

現(xiàn)行法對公司瑕疵設(shè)立的行政責任、刑事責任作了詳實的規(guī)定，而對民事責任的規(guī)定很少，僅在第二百一十五條規(guī)定“公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金的，其財產(chǎn)不足以支付時，先承擔民事賠償責任”，但這顯然是不夠的。首先，第二百一十五條規(guī)定的民事責任主體只是公司，至于公司設(shè)立過程中出現(xiàn)了瑕疵，發(fā)起人、股東及其他責任人是否要承擔民事責任則無從知道。其次，對于承擔民事責任方式的規(guī)定，該條并沒有明確規(guī)定，使得該項立法在實踐上不具有可操作性。對于惡意主張人的民事責任更是只字未提。

從上述分析來看，我國《公司法》在公司瑕疵設(shè)立方面存在著諸多差強人意的地方，在立法上，仍帶有經(jīng)濟體制下行政職權(quán)主義模式的色彩，一些法條缺乏實際可操作性在操作中又存在有簡單、粗暴的缺陷，函待在進一步研究的基礎(chǔ)上加以完善。

參考文獻：

[1]周芬棉.公司設(shè)立瑕疵制度研究.經(jīng)濟法論叢卷[M].法律出版社，2000.

[2]虞政平.瑕疵公司的權(quán)利能力[J].法建適用，2003（6）.

（作者單位：中國政法大學）