如何實(shí)現(xiàn)公訴群體性犯罪“三個(gè)效果”相統(tǒng)一

李坤

[基本案情]2010年11月初，H村華某等人利用部分村民對村干部的不滿情緒，打著“反腐敗”的旗號，以承諾反腐敗成功后可以向村民多分錢為誘餌，煽動該村部分村民聚眾滋事。在華某等人組織、策劃、煽動下，H村部分村民自2010年11月至2011年3月，先后聚眾圍堵工廠、建設(shè)工地大門，圍攻區(qū)政府接訪工作組領(lǐng)導(dǎo)和區(qū)審計(jì)工作組成員，沖擊公安派出所，挾持拘禁鎮(zhèn)政府工作人員、堵塞道路交通、圍攻毆打執(zhí)行公務(wù)的民警等，為了達(dá)到不正當(dāng)目的10余次越級到省政府群訪。每次參與人數(shù)少則百余人，多則數(shù)百人。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對華某等12名骨干成員分別以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、聚眾擾亂交通秩序罪、非法拘禁罪、妨害公務(wù)罪移送審查起訴。

一、全面審查證據(jù)，客觀認(rèn)定案件事實(shí)

本案因起因復(fù)雜、參與人員眾多、持續(xù)時(shí)間長而使案件事實(shí)眾多，有關(guān)被告人參與案件情況復(fù)雜，造成的危害后果也比較嚴(yán)重，同時(shí)還經(jīng)歷了一個(gè)因?yàn)槊軟]有及時(shí)有效處理而逐步升級的過程。正確處理本案，需要在對案件的起因、矛盾升級發(fā)展過程和造成的社會危害全面調(diào)查的基礎(chǔ)上再查清有關(guān)參與人員的作用和責(zé)任，最終決定如何掌握法律和政策。做好這些工作，需要偵查人員具有清晰的偵查思路和豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)。由于各種主客觀方面的原因，本案公安機(jī)關(guān)仍采用偵辦一般刑事案件的方式，僅僅是圍繞犯罪嫌疑人的行為調(diào)查取證；起訴意見書也只是按照時(shí)間先后順序簡單地認(rèn)定有關(guān)的案件事實(shí)，對于引發(fā)案件的起因問題、各犯罪嫌疑人謀劃聚眾鬧事的過程、一些具體案件事實(shí)的發(fā)展過程以及事件造成的各種危害后果認(rèn)定得不夠全面。這些問題不調(diào)查清楚，既不能全面客觀地認(rèn)定案件事實(shí)，也會影響司法機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，難以有效地平息化解矛盾。針對這一情況，我們通過反復(fù)閱卷、認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人辯解、仔細(xì)研究辯護(hù)人提出的書面意見、責(zé)成公安機(jī)關(guān)作進(jìn)一步調(diào)查等工作，全面查清了案件的發(fā)生發(fā)展過程、各犯罪嫌疑人的參與程度和作用，以及全案造成的各種社會危害，并依據(jù)上述原則制作起訴書，彰顯了檢察機(jī)關(guān)平和理性、實(shí)事求是的工作精神。

二、以刑事政策為指導(dǎo)，科學(xué)適用法律

本案屬于群體性事件引發(fā)的聚眾擾亂社會秩序類犯罪，由于司法實(shí)踐中辦理這類案件經(jīng)驗(yàn)較少使得適用法律上爭議問題較多，綜合犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯解和辯護(hù)人提出的意見，集中體現(xiàn)在如何準(zhǔn)確理解“聚眾”、“首要分子”和“積極參與人員”這三個(gè)問題上。

（一）準(zhǔn)確理解“聚眾”的含義

所謂聚眾，就是首要分子組織、策劃、指揮或者糾集、糾合特定或者不特定的眾人在同一時(shí)間內(nèi)聚集于同一地點(diǎn)，準(zhǔn)備實(shí)施同一種具體危害行為的行為。[1]聚眾行為發(fā)生的時(shí)間，一種是事先糾集、召集，另一種是臨時(shí)性糾集、召集。對于前一種聚眾行為而言，聚眾行為完成在直接危害行為開始之前；雖然參加者處于隨時(shí)增多與減少的狀態(tài)，但作為首要分子的糾集人比較明顯，糾集行為的特征明確而具體，參與人員對即將進(jìn)行的具體犯罪活動準(zhǔn)備比較充分。因此，對事先進(jìn)行的聚眾行為在司法實(shí)踐中比較容易認(rèn)定。臨時(shí)糾集、召集的聚眾行為則不具備以上明顯的特征，它往往開始于行為群體實(shí)施具體危害行為之后、具體危害行為結(jié)束之前。如果在臨時(shí)糾集過程中存在明確的糾集、召集行為和行為人，當(dāng)然容易認(rèn)定聚眾的首要分子及其聚眾行為；如果糾集、召集的行為和首要分子不明顯，則要根據(jù)具體案情、全面客觀地進(jìn)行判斷和認(rèn)定。一般認(rèn)為，如果在聚眾的現(xiàn)場行為表現(xiàn)積極，能夠使在場的其他人感受到其在眾人中表現(xiàn)突出，對其他人具有明顯的影響力和號召力，眾人在其行為影響下實(shí)施了具體危害行為，發(fā)生了其所預(yù)期的危害結(jié)果，就可視為其實(shí)施了聚眾行為。[2]

（二）準(zhǔn)確區(qū)分犯罪集團(tuán)和聚眾犯罪的“首要分子”

刑法中所稱的首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。聚眾犯罪的首要分子實(shí)施的組織、策劃、指揮行為和犯罪集團(tuán)的首要分子實(shí)施的組織、策劃、指揮行為具有明顯的不同：聚眾犯罪的組織行為，一般是拉攏、糾合、裹脅、聚集一些人，責(zé)成松散型、臨時(shí)性、偶然性、一次性的烏合之眾同時(shí)同地參與犯罪活動；犯罪集團(tuán)的組織行為，是指建立穩(wěn)定性、嚴(yán)密性、長期性、紀(jì)律組織性的犯罪集團(tuán)。聚眾犯罪的策劃行為，是指簡單地、臨時(shí)性地決定一次犯罪活動；犯罪集團(tuán)的策劃行為，是指為犯罪集團(tuán)制定犯罪計(jì)劃、擬定犯罪方案、確定犯罪對象、選擇犯罪方法的一系列活動。聚眾犯罪的指揮行為，是在現(xiàn)場簡單的帶頭、帶動、鼓動行為；犯罪集團(tuán)的指揮行為，是指對犯罪活動進(jìn)行嚴(yán)密部署、具體調(diào)度、周密安排的行為，可以是現(xiàn)場指揮，也可以是不在現(xiàn)場指揮。[3]

（三）正確界定聚眾犯罪中“積極參加人員”

所謂“積極參加人員”，是指主動參加擾亂公共秩序活動并起主要作用的人。一般而言，積極參加人員在聚眾犯罪中或是協(xié)助首要分子實(shí)施聚眾行為，或是積極參加實(shí)施直接擾亂公共秩序的行為，他所起的作用弱于首要分子、強(qiáng)于一般參加者。積極參加人員是對參與聚眾犯罪活動的人參與犯罪程度的評價(jià)，這種評價(jià)需要考慮諸方面的犯罪事實(shí)而定：既要考慮實(shí)施犯罪的危害行為在聚眾犯罪中作用的大小，也要考慮行為人參與犯罪的主觀惡性的輕與重。具體說來，在首要分子組織、指揮下，直接實(shí)施危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生或者犯罪目的達(dá)到的是積極參加人員，有效煽動、糾集他人參加犯罪的也是積極參加人員，有時(shí)在犯罪現(xiàn)場為實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢助威也可以成為積極參加人員。[4]

雖然上述分析為正確區(qū)分“首要分子”和“積極參與人員”提供了科學(xué)的學(xué)理依據(jù)，但由于本案各犯罪嫌疑人參與聚眾案件情況較為復(fù)雜，最終仍存在一些難以明確區(qū)分的疑難問題。對此，我們按照處理群體性事件中應(yīng)對案件事實(shí)全面評價(jià)、突出打擊重點(diǎn)、教育大多數(shù)的原則，充分利用刑事政策，只認(rèn)定華某為有關(guān)聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)犯罪的首要分子，其他被告人為積極參與人員。同時(shí)，為了便于法院審理過程中簡化處理有關(guān)法律適用問題，起訴書只立足全案確定“首要分子”和“積極參與人員”，而沒有再對每一次具體聚眾犯罪事實(shí)進(jìn)行區(qū)分。

三、文明規(guī)范執(zhí)法，理性平和公訴

本案主要是因?yàn)榇寮w資產(chǎn)管理混亂、村民認(rèn)為農(nóng)村基層干部貪腐以及征地拆遷等方面的矛盾而引發(fā)。很多問題的根源由來已久，且這些問題產(chǎn)生的原因和涉及各方利益關(guān)系較為復(fù)雜，參與人員眾多，一些矛盾因日積月累沒有得到及時(shí)解決，最終激化釀成群體性事件。因此，對于本案，決不能簡單的對犯罪嫌疑人懲罰打擊了事，而要盡量統(tǒng)籌考慮各種因素，從有利于平息化解矛盾、教育廣大群眾的原則出發(fā)，做到于情、于理、于法都能令人信服。要實(shí)現(xiàn)這些目的，首先要做到文明規(guī)范執(zhí)法，做到嚴(yán)格依照法律程序辦事，同時(shí)堅(jiān)持以人為本，充分保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。如犯罪嫌疑人孫某的家屬提出其身體不好，為其申請取保候?qū)彙３修k人經(jīng)審查了解，認(rèn)為根據(jù)案情在審查起訴階段暫不宜對其取保候?qū)?；為了防止孫某的身體出現(xiàn)意外，承辦人專門和看守所方面進(jìn)行聯(lián)系，要求他們對孫某的身體狀況重點(diǎn)監(jiān)控，隨時(shí)向檢察機(jī)關(guān)溝通反饋有關(guān)情況。

為了充分利用法庭公開審理的平臺實(shí)現(xiàn)釋法說理、平息化解矛盾的效果。我們從幾個(gè)方面對庭審進(jìn)行了精心準(zhǔn)備：首先在庭審之前和法院進(jìn)行溝通，了解各被告人及其辯護(hù)人對起訴書指控事實(shí)和罪名的意見，做到在庭審前知己知彼；其次認(rèn)真準(zhǔn)備庭審預(yù)案，為了有效應(yīng)對庭審中可能出現(xiàn)的問題，我們區(qū)分被告人認(rèn)罪和不認(rèn)罪兩種情況，準(zhǔn)備了庭審訊問提綱、舉證質(zhì)證提綱和答辯提綱；第三是針對本案事實(shí)復(fù)雜、涉及被告人較多的情況，我們抽調(diào)骨干力量組成出庭辦案組，協(xié)助主要承辦人出庭支持公訴；第四是為了防止庭審中可能出現(xiàn)的意外情況，我們對訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評估，制定了專門預(yù)案，加強(qiáng)了對我院和出庭公訴人的安全保障，并就此問題向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)提出了建議。

在本案開庭審理時(shí)，幾名被告人最初大多對起訴書指控的事實(shí)和罪名提出異議，旁聽群眾也在下邊喧鬧起哄，法庭審理一度中斷。為此，我們積極配合審判長維持法庭秩序，并根據(jù)本案犯罪嫌疑人文化程度低、不懂得法庭審理程序的特點(diǎn)，在法庭舉證階段逐一質(zhì)證，充分保障被告人質(zhì)證的程序性權(quán)利。在發(fā)表公訴意見時(shí)，我們在分析證據(jù)論證犯罪事實(shí)、解釋法律的基礎(chǔ)上，著重從犯罪起因、犯罪次數(shù)、參與人數(shù)、持續(xù)時(shí)間、造成損失等多方面揭露本案的社會危害大；爾后又在分析事件發(fā)生原因的基礎(chǔ)上提出應(yīng)從增強(qiáng)法制觀念、采用合法途徑表達(dá)訴求、依法有序參與反腐敗、正確看待城市化推進(jìn)過程中因拆遷補(bǔ)償而產(chǎn)生的利益分配差異等幾個(gè)方面吸取教訓(xùn)，使得法庭審理得以順利完成，實(shí)現(xiàn)了通過庭審教育群眾和平息化解矛盾的預(yù)期目的。

在法庭辯論階段，個(gè)別律師在提出從輕處罰意見的同時(shí)，還提出案件事出有因、有關(guān)被告人的行為具有維權(quán)性質(zhì)、他們的行為具有正當(dāng)性的辯護(hù)意見。對此，我們在答辯時(shí)明確指出，雖然本案事出有因，但村民的訴求應(yīng)以合法的形式來表達(dá)，一切問題均應(yīng)在法治的原則下解決。政府在保護(hù)公民的合法權(quán)益的同時(shí)，不允許任何人打著維護(hù)權(quán)益的旗號破壞法制，無論行為的動機(jī)和目的如何正當(dāng)，只要是觸犯了法律就要受到制裁。同時(shí)我們還指出，作為執(zhí)業(yè)律師負(fù)有維護(hù)法制的執(zhí)業(yè)義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)該引導(dǎo)公民自覺遵守法律，運(yùn)用法律手段來維護(hù)自己的權(quán)益，而不應(yīng)在是非問題上混淆視聽，誤導(dǎo)群眾。

四、統(tǒng)籌考慮“三個(gè)效果”，盡力實(shí)現(xiàn)最高層次辦案效果

檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，必須從“三個(gè)效果”統(tǒng)一的高度出發(fā)，既要嚴(yán)格依法辦理，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果，又要切實(shí)解決人民群眾的需求，徹底化解社會矛盾，真正做到“案結(jié)事了”，從而維護(hù)社會長治久安。[5]需要明確的是，三個(gè)效果的統(tǒng)一都是在具體案件中的統(tǒng)一，并不意味著三個(gè)效果等量齊觀，輕重相同。在不同類型的刑事案件中，根據(jù)案件的性質(zhì)和社會危害程度，三個(gè)效果要有所側(cè)重，以體現(xiàn)辦案的價(jià)值取向。另外，在一定社會經(jīng)濟(jì)政治背景下，由執(zhí)法辦案行為所引起的直接結(jié)果及社會影響，隨著時(shí)間、地點(diǎn)和條件的變化，它們的穩(wěn)定程度也有所不同。當(dāng)形勢和條件發(fā)生較大變化使三個(gè)效果無法完全實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一時(shí)，要根據(jù)案件的具體情況，統(tǒng)籌考慮三者的關(guān)系，盡力實(shí)現(xiàn)最高層次的執(zhí)法效果。對于群體性事件引發(fā)的刑事犯罪案件，要在尊重事實(shí)、依法處理的前提下，更加注重突出社會效果和政治效果。

基于上述認(rèn)識，在辦理本案過程中，我們在不違背法治精神的原則下，秉承入罪時(shí)嚴(yán)格依照法律構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、出罪時(shí)靈活掌握刑事政策，謙抑行使刑事追訴權(quán)的指導(dǎo)思想，根據(jù)形勢發(fā)展的需要恰當(dāng)行使檢察裁量權(quán)，確保在更高層次上取得最佳效果。在審查起訴階段，區(qū)委要求檢察機(jī)關(guān)依法從嚴(yán)處理該案的首要分子和積極參與人員。我們經(jīng)審查認(rèn)定華某為聚眾擾亂社會秩序和聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)犯罪的首要分子；但對于起訴意見書認(rèn)定骨干分子孫某也構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪共犯的意見，依照案件證據(jù)和法律構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)衡量沒有采納。犯罪嫌疑人勞某及其家屬向檢察機(jī)關(guān)提出其患有精神病。為了查清案件事實(shí)，同時(shí)為了避免案件為此久拖不決，我們建議公安機(jī)關(guān)將勞某暫時(shí)撤回作司法精神病鑒定，待其是否具有刑事責(zé)任能力問題確定之后再視情況決定是否追訴。

在法院開庭公開審判之后，該案影響進(jìn)一步擴(kuò)大，如處理不慎將面臨著曠日持久難以平息的局面。另一方面，華某等人的家屬也都表示愿意幫助政府做好這些被告人的思想工作，希望政府對這些被告人從輕處理。針對這種情況，區(qū)委為了盡快平息事態(tài)，決定對本案各被告人均從輕處理，并盡量判處緩刑。為落實(shí)區(qū)委這一要求，法院判決書對首要分子華某以聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪兩罪并罰判處有期徒刑四年；對當(dāng)庭認(rèn)罪的被告人均從輕處罰并判處緩刑，整個(gè)案件的量刑總體偏輕。對于這些問題，我們從案結(jié)事了、盡早平息事態(tài)的大局出發(fā)，不再單純按照法律標(biāo)準(zhǔn)提出抗訴，判決之后各被告人均未提出上訴。在法院對華某等人宣判之后，公安機(jī)關(guān)將勞某再次移送審查起訴。鑒于H村局勢已日趨平穩(wěn)，勞某犯罪情節(jié)較輕，雖具有刑事責(zé)任能力但確實(shí)患有神經(jīng)疾病，我們從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā)，決定對勞某作不起訴處理，從而使該案最終得到了妥善處理。我們辦理此案的整個(gè)工作也得到了區(qū)委的高度肯定，最終取得了更高層次的社會效果和政治效果。

注釋：

[1]張正新、金澤剛：《論我國刑法中的聚眾犯罪》，載《法商研究》1997年第5期。

[2]劉德法著：《聚眾犯罪理論與實(shí)務(wù)研究》，中國法制出版社2011年版，第79頁。

[3]邵維國：《論聚眾犯罪》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。

[4]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社2008年第3版，第1251-1255頁。

[5]陳云龍：《檢察機(jī)關(guān)在深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作中堅(jiān)持“三個(gè)效果”統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)和具體實(shí)踐》，載《浙江檢察》2011年第5期。