重新理解《師說》中的幾組對比

魏亞軍

摘要：《師說》是一篇學(xué)生們非常熟悉的文言文，文中的詩句也是每一位學(xué)生所熟悉的。本文對《師說》中的一段文字加以分析，并談了筆者對該段文字中的幾組對比關(guān)系的簡要理解，希望能得到同行的指正與建議。

關(guān)鍵詞：重新理解；《師說》；幾組對比

中圖分類號：G633.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1992-7711（2013）09-0121

讓我們先回憶一下《師說》里的一段文字：“嗟乎！師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣。古之圣人，其出人也遠(yuǎn)矣，猶且從師而問焉；今之眾人，其下圣人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)于師。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以為圣，愚人之所以為愚，其皆出于此乎？愛其子，擇師而教之，于其身也，則恥師焉，惑矣！彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見其明也。巫醫(yī)樂師百工之人，不恥相師；士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問之，則曰：彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。嗚呼！師道之不復(fù)，可知矣！巫醫(yī)樂師百工之人，君子不齒，今其智乃反不能及，其可怪也歟！”

這段文字是用來說明韓愈面對的社會現(xiàn)狀的。當(dāng)時的特點是“師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣”。韓愈舉了很多概括事例，并運(yùn)用了幾組對比來進(jìn)一步說明問題的嚴(yán)峻性。一般的說法都認(rèn)為這一段文字用了三組對比，但是筆者認(rèn)為應(yīng)該有四組。在此，筆者想針對此段文字中的對比關(guān)系表達(dá)一些自己的看法。

教學(xué)參考書認(rèn)為這段文字里的三組對比是：“古之圣人”與“今之眾人”，即對待從師學(xué)習(xí)的態(tài)度；某些人因“愛其子”而幫孩子選擇教師與“于其身”卻以從師為恥；“巫醫(yī)樂師百工之人”與“士大夫之族”對待從師學(xué)習(xí)的觀念。其中第一組是縱向?qū)Ρ?，即跨越時代進(jìn)行比較；第二組是自比，即對在同一個人身上出現(xiàn)的兩種做法進(jìn)行比較；第三種是橫向?qū)Ρ?，即在同一時代里不同身份的人之間形成的對比。如果按照這種理解來給文段劃分層次，那么“彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道、解其惑者也。句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見其明也”，這幾句就不知道表達(dá)的是哪一層的意思了。

因此，筆者認(rèn)為“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見其明也”，應(yīng)該包含著另一層對比，即“學(xué)習(xí)次要的（句讀）”與“遺棄重要的（惑）”。這層對比發(fā)生在同一個人身上，也應(yīng)該屬于自比。那么文段中就該有四組對比：“古之圣人”與“今之眾人”，“愛其子”與“于其身”，“小學(xué)”與“大遺”，“巫醫(yī)樂師百工之人”與“士大夫之族”。

既然中間兩層都是自比，那么韓愈這樣的大家是否應(yīng)該講究行文的簡潔，刪去其中一組呢？實際上，這兩組對比取角還是有差異的。“愛其子”與“于其身”者，自己是不從師的（恥學(xué)于師）?！靶W(xué)”與“大遺”者還是從師的，只不過對待“句讀”肯從師，對待“惑”卻輕視了。所以這兩層對比之間有著明顯的遞進(jìn)關(guān)系，前者是自己“不學(xué)”的典范，后者是“不會學(xué)”的典范。作者要告訴我們的道理是：“學(xué)者”不僅是從從師學(xué)習(xí)中發(fā)展過來的，還應(yīng)該要比一般人更懂得從師學(xué)習(xí)的要旨。

那么，第一組和第四組的對比與中間兩組的對比又構(gòu)成什么關(guān)系呢？

首先這四組對比應(yīng)該都是帶著指責(zé)的語氣在寫的，所以身份應(yīng)該基本一致。今之眾人，“愛子擇師、己身恥師”者，小學(xué)大遺者應(yīng)該都指“士大夫”。那么“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉”中的“師”也不應(yīng)該解釋為“從師”，而應(yīng)該解釋為“學(xué)習(xí)”。否則，就變成了第三組對比中受批判的人是愿意從師的，只是重點沒把握好，就與上下文中批判的對象不在一個范疇了，作者的思路也會顯得怪異。課下注釋為“有的從師，有的不從師”應(yīng)該改為“有的學(xué)習(xí)，有的不學(xué)習(xí)”，那樣就可以使此段前后內(nèi)容保持一致，因為學(xué)習(xí)可以是自學(xué)，肯學(xué)習(xí)的人未必肯從師。

如此，再來理解作者的情感變化就比較容易了。今之眾人，“愛子擇師、己身恥師”者，小學(xué)大遺者，士大夫；依次下來，針對的對象越來越鮮明，不僅是具體的做法，連帶身份都揭示了。此時再來理解“其皆出于此乎？”、“惑矣！”、“其可怪也歟！”分別表達(dá)了質(zhì)疑、責(zé)備、諷刺的語氣就比較容易了。行為與身份的鮮明化發(fā)展告訴我們作者的情感也正變得越來越?jīng)坝浚尸F(xiàn)出遞升的趨勢，可以說寫到這里，韓愈已經(jīng)是義憤填膺了。

“彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。”是自然引出，但是又不屬于四組對比中的任何一組的組成部分。它是此段中唯一表達(dá)作者對“老師”看法的一句，這句話講明了作為一個教師最重要的應(yīng)該是“傳道解惑”，“授業(yè)”倒是次之的事情了；而且作者也借此告訴我們，這篇文章是寫給成年人看的，這成年人包含了四組對比中受批判的人，李蟠以及“古之學(xué)者必有師”中的“學(xué)者”。那么，作為成年人的士大夫該怎樣從師學(xué)習(xí)，也得到了反面的暗示。

（作者單位：安徽省淮北市濉溪縣三和初級中學(xué) 235129）