《師說(shuō)》“受”字探析

摘 要：人教版高中《語(yǔ)文》必修三選錄的唐代韓愈《師說(shuō)》一文，“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”一句中“受”字注解與用法令人費(fèi)解，存在爭(zhēng)議。人教版對(duì)“受”字意思的解釋正確，但“受”不是通假字，應(yīng)為古體字，“受”字運(yùn)用體現(xiàn)作者用字精準(zhǔn)，說(shuō)明其教育理念先進(jìn)。

關(guān)鍵詞：《師說(shuō)》 傳道受業(yè) 受 注釋

“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”是韓愈《師說(shuō)》中闡述老師職責(zé)與作用的一句，其中“受”字注解與用法令人費(fèi)解，存在爭(zhēng)議。筆者試就此做些探析，以期方家指正。

一、課本關(guān)于“受”字解釋有誤嗎？

課文（人教版）對(duì)此句的注釋為“老師，（是）靠（他）來(lái)傳授道理、教授學(xué)業(yè)、解釋疑難問(wèn)題的?！憋@然，對(duì)“受”字解釋為“教授，授予”的意思，在此與“授”字同義，其他版本的教材也基本如此解釋，但江蘇省南通市第三中學(xué)金衛(wèi)老師提出不同的解釋，認(rèn)為“受”是“習(xí)學(xué)”“承繼”之義， 而非“授”之通假。陜西吳起高級(jí)中學(xué)張廣澤老師認(rèn)為應(yīng)解釋為“領(lǐng)受、接受”，整句解釋為“老師，是（學(xué)習(xí)者）用來(lái)傳承儒道、領(lǐng)受學(xué)業(yè)、解決疑惑的工具”。南京程橋高級(jí)中學(xué)陶西坤老師也認(rèn)為，“受”與“授”不同義，“受”應(yīng)理解為受事者一方，領(lǐng)受、接受之意，與“傳”同義。

筆者對(duì)三位老師的解釋不敢茍同，認(rèn)為教材的解釋正確。因?yàn)閺淖衷唇嵌忍轿觯坠俏闹挥小笆堋弊?，沒(méi)有“授”字，從甲骨文的形體看，“受”字上下各一只手，中間為一只舟，是一手“授”一手“受”的意思，本義指互相交付，包含施與受兩個(gè)方面，既有“接受”也有“給予”的意思。這一現(xiàn)象在訓(xùn)詁學(xué)里稱之為施受同詞，施受本是兩回事，但古人用同一詞表示，如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》：“因能而受官”，這里“受”就是“授與、給與”的意思；《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》：“康子饋藥，拜而受之”，這句“受”字就解釋為“接受、領(lǐng)受”的意思。

“授”顯然為后起的分化字，是在已有兩只手的基礎(chǔ)上再加“手”旁，表示“給予”，分化了“受”字“給予”這一義項(xiàng)，所以《漢語(yǔ)大字典》“受”第②項(xiàng)注釋為：“授予，付給。后作‘授?！笨梢?jiàn)《師說(shuō)》中的“受業(yè)”也即現(xiàn)在所說(shuō)的“授業(yè)”“受”字解釋為“傳授、教授”并無(wú)不妥。金衛(wèi)、張廣澤、陶西坤三位老師之所以不認(rèn)同教材注解，大概是因?yàn)椴焕斫庾髡唔n愈在此用“受”字的用意。

二、“受”字是通假字嗎？

人教版對(duì)“受”的注解：“‘受通‘授”，認(rèn)為是通假字，而蘇教版則注解：“‘受同‘授”，認(rèn)為是古體字。熟是熟非？筆者認(rèn)為是古體字，蘇教版注解正確。理由如下：

假設(shè)人教版注解是正確的，“受”通“授”，那么兩者是臨時(shí)假借的關(guān)系，只有三種可能：1.在韓愈所處的時(shí)代，尚未出現(xiàn)今字“授”，韓愈只能用“受”字表示后世出現(xiàn)的“授”字的意義。2.韓愈不知“受”“授”有別。3.因筆誤，將“授”寫(xiě)作“受”。

第一個(gè)原因不值一駁，因?yàn)橄挛木陀小笆凇弊郑骸氨送又畮?，授之?shū)而習(xí)其句讀者”，而且兩者意思一樣。既然同篇文章有“授”字，說(shuō)明在韓愈時(shí)代“受”（就施動(dòng)者方面）字的今字“授”已經(jīng)出現(xiàn)。其實(shí)“受”字的今字“授”早在秦漢之際就已出現(xiàn)，作為古文運(yùn)動(dòng)大家的韓愈不可能不知道。那么是作者不知“受”“授”有別嗎？韓愈的一首《南山詩(shī)》中同時(shí)出現(xiàn)“受”“授”二字：“吾聞京城南，茲惟群山囿。東西兩海際，巨細(xì)難悉究。山經(jīng)及地志，茫昧非受授”。這里“受”“授”放在一起，意義分工明確。作者的大意是自己對(duì)南山周?chē)乩憝h(huán)境不熟悉，原因是沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)“山經(jīng)”與“地志”方面的書(shū)籍。這里“授”就教者而言，“受”就學(xué)習(xí)者而言：有傳授者，有接受者，剛好是一個(gè)完整的學(xué)習(xí)過(guò)程。“非受授”即既沒(méi)有人教過(guò)，自己也沒(méi)有學(xué)過(guò)。這個(gè)例子足見(jiàn)韓愈對(duì)“受”“授”二字意思區(qū)分十分明確，韓愈其他多篇文章也說(shuō)明他知道“受”“授”有別。至于第三個(gè)原因更沒(méi)有理由。因?yàn)椤皫熣撸詡鞯朗軜I(yè)解惑也”一句是作者闡述老師功能與職責(zé)的重要句子，是文章關(guān)鍵句，作者怎能不字斟句酌？可見(jiàn)“受”通“授”，通假字的說(shuō)法在此不能成立。

韓愈既然知道“受”“授”有別，但還是用了“受”，說(shuō)明作者采納的是古體字“受”，即既有“接受”也有“給予”意思，是施受同詞的“受”字古體字。

三、為什么用“受”字？

張廣澤老師在《韓愈不知“受”“授”有別嗎？》一文中提出兩個(gè)疑問(wèn)：疑問(wèn)一：既然韓愈可以寫(xiě)出“受”，也可以寫(xiě)出“授”，說(shuō)明在韓愈時(shí)代“受”（就施動(dòng)者方面）字的今字“授”已經(jīng)出現(xiàn)，那么韓愈為什么不在“傳道受業(yè)解惑”句中用意義更明確的今字呢？疑問(wèn)二：假如如教材注釋上所解兩個(gè)字的意思完全相同，那么韓愈為什么不用同一個(gè)字呢？他如果偏好用古字，應(yīng)當(dāng)兩個(gè)字都作“受”；他如果偏好用今字，應(yīng)當(dāng)兩個(gè)字都作“授”。意思完全相同的字，他為什么非得在同一篇文章中用兩種寫(xiě)法呢？張廣澤老師有這樣的疑問(wèn)，大多數(shù)的學(xué)生和老師也覺(jué)得困惑：為什么韓愈在此用“受”字呢？

筆者認(rèn)為，這正是作者用字精準(zhǔn)之處，說(shuō)明其教育理念先進(jìn)。為什么呢？如上所述，韓愈能準(zhǔn)確區(qū)分“受”“授”有別，但還是用“受”字，說(shuō)明作者采納的是古體字“受”，即“受”字在此句中既有“傳授”的意思，也有“接受”的語(yǔ)意。這意味著韓愈明確意識(shí)到：兩句話當(dāng)中“受”與“授”意思解釋雖然相同，但教學(xué)對(duì)象不同，教學(xué)方式也就不同，所包涵的意義與理念也就不同。“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”一句中所指的學(xué)生具備一定程度的知識(shí)水平，有能力對(duì)老師所授學(xué)業(yè)提出自己的認(rèn)知見(jiàn)解，有可能與老師切磋探討，甚至提出質(zhì)疑；師與生完全可能互動(dòng)，教與學(xué)相長(zhǎng)，絕非只有老師對(duì)學(xué)生單向傳授知識(shí)學(xué)業(yè)。而“彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀者”一句所說(shuō)的童子，是處于啟蒙狀態(tài)的孩子，他們沒(méi)有相應(yīng)的學(xué)識(shí)或能力與老師互相切磋探討學(xué)業(yè)，這些童子之師對(duì)他們傳授書(shū)寫(xiě)，教他們習(xí)其句讀是老師對(duì)學(xué)生單向傳授，沒(méi)有雙向互動(dòng)。所以在具有完全可能師與生雙向互動(dòng)，教學(xué)相長(zhǎng)的“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”一句中，用施受同詞的古體字“受”字，表達(dá)既有“授予”又有“接受、領(lǐng)受”的意思，以體現(xiàn)其師生互動(dòng)、教學(xué)相長(zhǎng)的教育理念，而在只有老師傳授給學(xué)生，單向傳遞的“彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀者”一句中用施事者“授”字。兩句如果都用“受”字或“授”字，反而模糊了兩句所要表達(dá)的準(zhǔn)確意思與區(qū)分，也不足以體現(xiàn)作者對(duì)教育的認(rèn)識(shí)與理念，因此在“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”一句中，非古體字“受”無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)作者的教學(xué)相長(zhǎng)師生互動(dòng)的意思與教育理念?！皫熒?dòng)，教學(xué)相長(zhǎng)”是現(xiàn)代教育理念，一千多年前的韓愈能有這樣的認(rèn)識(shí)和理念，讓人嘆服。

參考文獻(xiàn)：

[1]金衛(wèi).《師說(shuō)》“受”注質(zhì)疑[J].湖南教育，2006，（35）.

[2]張廣澤.韓愈不知“受”“授”有別嗎？[J].語(yǔ)文月刊（學(xué)術(shù)綜合版），2009，（2）.

[3]陶西坤.《師說(shuō)》一文中“傳道受業(yè)”解釋質(zhì)疑[J].現(xiàn)代語(yǔ)文，2011，（10）

（曾念東 福建泉州 泉州七中 362000）