朱小如文學(xué)批評的散點透視

朱忠元

內(nèi)容摘要：朱小如的文學(xué)批評活動，包括他發(fā)表的論文、在研討會上的發(fā)言、與作家或評論家的對話以及他作為記者對別人的訪談。其前期批評深受當時文風的影響，時代的印痕明顯，而最能見出朱小如問題意識或者問題批評意識的則是他對批評家或者作家的訪談、對談。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評 時代性 問題意識 訪談 對談

朱小如的文學(xué)批評活動，包括他發(fā)表的論文，在研討會上的發(fā)言，與作家或評論家的對話，以及他作為記者對別人的訪談。作為一個棲身文學(xué)媒體而關(guān)注文學(xué)現(xiàn)場的批評家，其批評行為和批評文字都具有特殊的研究價值。

通過著文發(fā)出批評的聲音，應(yīng)該是朱小如涉足文壇的重要方式。

朱小如視野廣闊，興趣廣泛，其前期批評主要是針對戲劇和電影等藝術(shù)樣式發(fā)表了比較系統(tǒng)的見解，并對具體的作品發(fā)表了看法。從已刊文章來看，其著于上世紀八十年代的文章，深受當時文風的影響，時代的印痕明顯。盡管如此，還是呈現(xiàn)出一些特色，比如沒有學(xué)院派表述的生硬，沒有洋涇濱的術(shù)語轟炸，表述輕快，篇幅短小，且多以具體的批評對象的分析為主，沒有那一時代批評文章的艱澀凝重，多了一些輕快之氣。

有些批評文章明顯帶有直擊文壇的尖銳性和時效性。這樣的文章如《如何看待新生代作家沖擊長篇創(chuàng)作》（《文學(xué)報》，1998年6月11日）、《新形勢下文學(xué)批評及理淪的建設(shè)》（《文論報》，1996年7月15日）、《創(chuàng)作要上去作家要下去：新形勢下，深入生活如何取得更好效果》（《文學(xué)報》，1996年5月2日）、《漫談近期長篇小說反諷、諧趣的敘述表情》（《南方文壇》，2009年第5期）。這些文章針對性很強，“新形勢下”以及“近期”等表述顯示了文章的時效性，顯現(xiàn)出“應(yīng)運而生”的適時性。

有些文章具有宏觀性，角度新穎別致，富有啟發(fā)性。王保生、沈斯亨在《1987年中國現(xiàn)代文學(xué)研究述評》一文中就指出，魏煒、朱小如刊于《花城》1987年第4期的文章：“《五四文學(xué)與新時期文學(xué)比較論》把兩個時期的文學(xué)視之為民族固有文化傳統(tǒng)在外力沖擊下發(fā)生了某種饒有深意的銳變，從這一角度出發(fā)，對兩個時期文學(xué)所處的社會環(huán)境及其表現(xiàn)的內(nèi)質(zhì)和指向等方面進行比較，以有助于理清現(xiàn)當代文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)和新時期文學(xué)發(fā)展的歷史走向。”（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1988年第4期）朱小如以關(guān)注當下文學(xué)現(xiàn)象見長。當然，關(guān)注當下并不能說明批評者的短視或者視野的狹窄，相反，朱小如的評論，不管是對于文學(xué)現(xiàn)象還是具體的文學(xué)作品，其批評都以縱深的文學(xué)史背景為參照，往往以宏闊的理論視野為比照，以突破精神“窄門”見長，在具體對象的批評中彰顯宏闊的視野和理論的深度。其批評文章大多針對具體的作家或者文學(xué)現(xiàn)象，但往往能從具體延展到一般，從而將具體的文學(xué)批評上升到一定的高度，從而由具體的文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)作品出發(fā)對整個文學(xué)或者文壇發(fā)言。比如在《理論批評回到常識——由郭春林的〈讀圖時代文學(xué)的處境〉談起》一文中，在分析了同濟學(xué)人郭春林的《讀圖時代文學(xué)的處境》一書的現(xiàn)實針對性和目光的尖銳性之后，他說，“在我讀郭春林《讀圖時代文學(xué)的處境》一書后，思考最多的是當下文論、批評寫作一個相當重要的原則就是你首先必須是一個優(yōu)秀的讀者，一定要做到論說的充分及物和保持當下時代語境的在場。而所謂的文學(xué)理論建構(gòu)正是既要能解決面臨的現(xiàn)實問題，同時又要能回到文學(xué)常識上來?！保ā锻瑵鷪蟆?，2009年4月14日）由一部具體的批評著作的批評上升到理論批評應(yīng)該堅守的原則——回到常識，這樣，一篇具體的文學(xué)批評文字就有了相應(yīng)的普遍意義。又如刊發(fā)在《廣西日報》的《走向經(jīng)典性》（2002年9月13日）一文，主要針對的是歷史小說，在例舉了《李自成》等歷史小說的成功之處和守成性之后，作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了二月河“帝王小說”、黃蓓佳的《新亂世佳人》、周大新的《第二十幕》等歷史小說創(chuàng)作的新因素，并認為這是歷史小說“走向經(jīng)典性”重要動向，因為“他們無論是在摹寫真人真事的歷史人物，還是虛構(gòu)特定的家庭族史來作為書寫的對象，都擁有著一份沉甸甸的、深思熟慮的史識觀照”。并特別強調(diào)，“了解歷史的另一面，比只了解歷史的片面，是一種成熟?！睆木唧w的歷史小說的論述引申到歷史小說的觀照，這里充分彰顯的是批評由此及彼、由有限到無限的普適意義。

作為批評家，將眼光投向一個尚待崛起的群體，體現(xiàn)出一種特殊的情懷，而著文關(guān)注西部作家就是這種情懷的體現(xiàn)。朱小如對西部作家及作品表現(xiàn)了極大的關(guān)注，傾注了極大的熱情，其參加并見諸報道的研討會有：龍仁青作品研討會、馮玉雷作品研討會、《白鹿原》研討會、雪漠小說研討會以及甘肅小說八駿作品研討會等。出席研討會發(fā)言關(guān)注西部作家、支持年輕作家，還發(fā)表精準似斬首行動的批評和判斷，許多說法都具有定性的性質(zhì)，得到普遍的認同。比如在青海作家龍仁青的作品研討會上，他說“龍仁青讓我印象很深的就是‘天籟般的人性?！@樣一個主題的表達，它和我們以前認識的小說意義上的推進、情節(jié)故事的發(fā)展是有很大差別的。”2008年《文學(xué)自由談》第3期刊發(fā)的《天籟般的人性——龍仁青作品研討會紀要》一文，就是以朱先生的判斷為標題，反映了與會者對其精準判斷的認同。此外，專門撰文推介西部作家也是朱小如文學(xué)批評的重要組成部分，諸如《貼己的感受，坦蕩的胸襟：簡評史生榮的小說》（《上海文學(xué)》，2005年第9期）等，就是對西部作家關(guān)注的佐證。

文學(xué)批評需要選擇對象，將成熟作家或者文壇大家作為自己的批評對象，可以攜大家之氣勢而居高聲自遠，然而，一個批評家的責任并不在對文壇大家的錦上添花，而在于為未名作家雪中送炭，為其發(fā)展診脈，為其發(fā)展張目，朱小如顯然屬于為未名作家診脈并張目的批評家之一。他參加了許多未名作家的作品研討會，這本身就能說明問題，是一種行為的支持。更重要的是，他為一些不知名的作家撰寫批評文章，為他們?nèi)〉玫男┰S成績大唱贊歌。粗略統(tǒng)計，僅近年來經(jīng)他關(guān)注并成為他的批評對象的作家作品有劉仁前的《浮城》（《為了揚“善”——劉仁前的長篇新作〈浮城〉讀后》，《文匯讀書周報》，2013年1月11日）、金宇澄的《繁花》（《為〈繁花〉鼓掌》，《新民晚報》，2013年1月27日）、龔桂華的《世情》、《寒秋之洗手》和《苦窯》（《家族敘事與鄉(xiāng)村政治》，《文藝報》，2010年4月9日）、趙柏田的《歷史碎影——日常視野中的現(xiàn)代知識分子》、《巖中花樹——十六至十八世紀江南文人》（《穿越時空的想象和對視》，《文匯讀書周報》，2007年6月8日）、楊守松及其《小康之路》（《小康之路：經(jīng)濟加文化》，《文匯讀書周報》，2005年2月4日）等，可見，就文學(xué)批評而言，朱小如先生的著眼點似乎在于未來，對于成名作家藝術(shù)成就的總結(jié)也許不是他關(guān)注的重點，這也許是他與學(xué)院派批評的最大差異。

作為一個閱讀量很大的批評家，從眾多的閱讀對象中選擇最為優(yōu)秀的作品是一件艱難而有意義的事情。代表朱小如先生“選家眼光”的代表是《新世紀優(yōu)秀中篇小說選2001-2006》（上下卷）和《新世紀優(yōu)秀短篇小說選2001-2006》。

新世紀六年時間，中國眾多的文學(xué)刊物發(fā)表的短篇小說和中篇小說可謂汗牛充棟，從中披沙揀金，選出優(yōu)秀的作品不僅需要海量的閱讀基礎(chǔ)，更需要探幽燭微的特殊本領(lǐng)。翻檢這兩部選本，我們可以發(fā)現(xiàn)編選者對于什么是優(yōu)秀、什么是小說、什么是好小說諸多基本命題的詮釋。我十分期待編選文本中能有一個序言、編選說明或者后記之類的文字出現(xiàn)，來對以上命題進行必要的詮釋，然而朱小如一字未提，三緘其口，以無言的編選解釋了該解釋的。除此之外，中國文學(xué)界還有一種與媒體合謀的批評方式，這就是年度小說排行榜，這種類乎商業(yè)行為的批評被冠以“推薦名家”的名義，朱小如在2007年名家推薦中國原創(chuàng)小說4月排行榜的推薦評語中寫到：“推薦名家這一詞語明顯有歧義，從動賓結(jié)構(gòu)講，其重心在名家，及小說作品名家；從偏正結(jié)構(gòu)講，名家顯然是指推薦者，他們是薦識作品的名家，是發(fā)現(xiàn)千里馬的伯樂，是慧眼識珠的行家。根據(jù)文本編排來看，顯然是指后者，因此這一頭銜獲得要比批評家更有意義，這是學(xué)會對一個編輯家的最為重要的評價?！憋@然，他是認可這種批評方式的，帶有“推薦名家”推薦意見的小說排行榜顯然是在推薦行為之上加上了聲音，是無聲的行為批評和有聲的批評合流。

在科學(xué)研究中有一個說法，說提出問題比解決問題更有價值。出于職業(yè)的需要，朱小如經(jīng)常變身記者，將自己從媒體后臺的編輯轉(zhuǎn)化為出入文學(xué)現(xiàn)場的記者，并以記者的身份現(xiàn)身文學(xué)現(xiàn)場、文壇漩渦，以記者眼光和視角對文學(xué)現(xiàn)象作出報道和判斷，并發(fā)表了不少這樣的文字。如《文學(xué)批評如何重整雄風？》（《文學(xué)報》，2008年8月3日），《世紀之交的文學(xué)現(xiàn)象》（《文學(xué)報》，2000年11月2日）等，雖然是報道，似乎很客觀，但事實上在客觀中隱藏著報道者的關(guān)注點、價值判斷等主觀立場和見解，因此也具有批評的價值。他的報道題目多為一些判斷或者帶有觀念性的句子。比如在報道“上海市作協(xié)組織部分文學(xué)評論家就‘社會正義與文學(xué)批評以及‘底層寫作等相關(guān)話題展開熱烈的討論”時，他用了“審美與正義：‘底層寫作的困惑”這樣一個題目，有力地總結(jié)了這次研討會的主題，并概括出一個可以做博士論文的題目，形成啟發(fā)人哲思的價值判斷。又比如在報道杭州舉行王手小說研討會時，作者用了“來自生活和靈魂”（《文學(xué)報》，2007年6月14日）這樣一個題目，從報道中的發(fā)言來看，似乎沒有人提到這一說法，可見是報道者的概括，就該題目而言，它“質(zhì)而徑”地洞穿了文學(xué)書寫的本質(zhì)。還有人物訪談，他都用具有概括性的標題，很少用平淡的或者官樣的標題。比如就是一篇與王手的訪談文章，他就用了“我的精神仍然在底層”這樣一個富有深意的標題，將采訪對象創(chuàng)作的精神實質(zhì)概括在了這個題目里。識見不凡，由此可見一斑。同時，關(guān)于王手的這篇訪談錄，明顯地深化關(guān)于王手小說的研討，其間的提問直逼作家的靈魂。還有關(guān)于江蘇省作協(xié)主辦的“蘇童小說創(chuàng)作研討會”的報道，作者用了“創(chuàng)作歷程頗具代表性”這樣一個題目，將整個報道的重心放在了會議的重心上，突出了會議的主題。又如關(guān)于“蘇州小說創(chuàng)作研討會”的報道“保持特色 尋求開拓”就很像一篇有價值的會議綜述。按理說，新聞報道只呈現(xiàn)事實，由事實彰顯價值，而朱小如的文學(xué)或文化報道，猶如文學(xué)批評文章，現(xiàn)象與本質(zhì)共舞，事實與價值齊飛。在這些類似新聞性的報道和訪談文章中，有作者的問題意識，也帶有作者的價值判斷，似乎也帶有作者的文學(xué)觀念。筆者認為這本身就是一種靈活的批評，是一種無痕跡卻有導(dǎo)向的文學(xué)批評。朱小如的文學(xué)報道和那些某某會議召開之類的報道簡直是天壤之別，其間可見出作者判斷力，屬于有深度的報道之列，屬于職業(yè)行為中滲透了批評家睿智的篇章。這也許與批評家當記者有關(guān)。當然他關(guān)于文學(xué)活動的報道并不是每一篇都是這樣，諸如《〈三農(nóng)手記〉引起關(guān)注》、《趙本夫小說創(chuàng)作研討會在寧舉行》等也不過是常規(guī)性質(zhì)的報道罷了。

筆者以為，最能見出朱小如問題意識或者問題批評意識的還是他對批評家或者作家的訪談，還有與批評家的對談。

對談是一種在場對話，對話者的思維可能在氛圍、表情、問題的引導(dǎo)下出現(xiàn)飛躍，出現(xiàn)巧智，出現(xiàn)靈光。所以對談這樣一種方式曾經(jīng)是80、90年代重要的一種批評方式，頗為時尚。而在朱小如參與的這種批評方式中，他盡顯了批評家思維的敏捷和文學(xué)記者的敏銳，現(xiàn)舉幾例加以說明。在李敬澤、洪治綱、朱小如三人關(guān)于城市文學(xué)的對談中（《艱難的城市表達》，《文匯報》，2005年1月2日），朱小如率先發(fā)言，在簡單陳述之后，朱小如急切地拋出一個問題——“這究竟是作家們‘生活資源的缺失，還是批評家們對城市敘事整個陷入‘審美滯后？”“生活缺失”和“‘審美滯后”，這一個問題關(guān)涉了作家和批評者兩個文學(xué)活動的主體，問題尖銳而全面，概括準確而思想精到，對將討論導(dǎo)入深層次具有重要意義。在這一對談中，朱小如陸續(xù)有針對性地提出“這是否也說明了我們的評判系統(tǒng)有某種偏見？”、“其實，物質(zhì)的實際享受，難道不也是文明的享受？或者換一個說法：城市文明如果不是體現(xiàn)在物質(zhì)上，又體現(xiàn)在何處？”等問題，從對談?wù)叩幕貞?yīng)來看，這些問題的提出對探討問題具有引導(dǎo)或者轉(zhuǎn)折的意義，不管是對談?wù)咄膺€是反對，從文脈上看，對談?wù)叩幕卮鸹蛘叻磻?yīng)卻是受到他所提出的問題的引導(dǎo)甚至牽引。比如關(guān)于后一個問題，李敬澤的回應(yīng)是“我不同意把城市經(jīng)驗歸結(jié)為‘物質(zhì)”，并由此展開自己的觀點。在對于仁秋先生的訪談中，朱小如提出“你的這部長篇不僅僅是小說立意和藝術(shù)表達上和《圍城》相像，更是藝術(shù)氣息上的相像。不知是你有意為之還是受了《圍城》無意識的影響？當然，我并不想集中在《圍城》那部老書上作文章，我感興趣的是‘中西文化的強烈沖撞和‘中西文化融合問題。以你在國外多年的生活經(jīng)驗，是‘沖撞大于‘融合嗎？”（《〈請客〉：“沖撞”與“融合”》，《文匯讀書周報》，2007年3月23日）行家一出手，就知有沒有。這一問題起點很高，既有與名著《圍城》比照，又有上升到文化沖突的大視野的關(guān)照，既是一個文學(xué)問題，又是一個文化問題。因此這一問題讓于仁秋先生坦言：“你這個問題，不免使我有點緊張?！?/p>

訪談是一種互相啟發(fā)的活動，問題的提出對于回答者的意義是不言自明的?？梢哉f，問題的高度決定著對談、訪談的高度，朱小如的發(fā)問是有高度、深度和硬度的。因此這樣的發(fā)問應(yīng)該成為他文學(xué)批評的重要組成部分，只不過批評家是自己設(shè)問，是自我的對話，而訪談、對談是不同個體之間的對話，能不能碰撞出思想的火花，與問題的高度、深度和硬度有關(guān)。

總體而言，朱小如的批評可以視作聲音、行為、發(fā)問的多聲部合唱。其中他所著的正式批評文章，是其深思熟慮的鄭重的發(fā)聲，學(xué)理層面的東西比較多，類似大提琴，聲音沉著而厚重，幽深而堅實；其行為批評包括編選、推薦、研討會發(fā)言等如鼓，雖不時時發(fā)出聲響，但適時發(fā)聲，掌控著節(jié)奏，擊中要害；其發(fā)問有著發(fā)問者的睿智，尖利而急促，往往能啟發(fā)被問者的思緒，點中文學(xué)現(xiàn)象和文壇的要穴，雖是問題，也是觀點，類似打擊樂的金屬樂器，輕輕一點，卻能發(fā)出悠長而尖銳的聲音，引人深思，扭轉(zhuǎn)討論的進路。朱小如先生游走于這三者之間，嫻熟地掌握各種樂器及其特性，在形成各自特色的同時演奏了多聲部的交響。

（作者單位：蘭州城市學(xué)院文學(xué)院）