非內(nèi)國仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行

王雅靜

摘 要：國際商事仲裁在一國的承認和執(zhí)行越來越成為困擾人們的一大問題，尤其是其中飽受爭議的非內(nèi)國仲裁裁決的承認與執(zhí)行。我國雖然已加入1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，但同時也做了互惠保留聲明。這給我國的司法實踐帶來了很大的困擾。本文通過對轟動一時的寧波工藝品公司案進行分析，試圖結合我國現(xiàn)狀，對完善我國非內(nèi)國仲裁裁決在我國的承認和執(zhí)行進行思考。

關鍵詞：非內(nèi)國仲裁裁決；《紐約公約》；承認與執(zhí)行仲裁裁決

中圖分類號：F925.7 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.78 文章編號：1672-3309（2013）09-180-02

一、案情介紹①

2003年1月23日，寧波市工藝品進出口有限公司（ 下稱寧波公司）與瑞士DUFERCO S.A.（下稱德高公司）在寧波訂立了買賣1500噸冷軋鋼的合同，合同中的仲裁條款部分，規(guī)定為：“一切因執(zhí)行本合同或與本合同有關的爭執(zhí)，應提交給仲裁地位于中國的國際商會仲裁委員會，按照《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》進行仲裁?！焙贤喠⒑笥捎趯幉ü疚茨馨凑蘸贤s定提貨并令其銀行接受相關單據(jù)，德高公司不得不將此項買賣合同終止并將貨物以低價轉售給第三方。

2005年9月12日，德高公司向位于法國巴黎的國際商會國際仲裁院（簡稱ICC仲裁院）申請仲裁。ICC仲裁院經(jīng)審查后認為有管轄權，并確認北京為仲裁地點。仲裁庭在案件審理過程中，將《審理事項書》和《臨時時間表》送達給寧波公司，寧波公司簽收以上兩項文件但并未做出任何答辯和異議。 仲裁庭經(jīng)過書面審理后于2007年9月21日，在北京做出了編號為14006/MS/JB/JEM號裁決，裁決判令被申請人寧波公司向申請人德高公司支付違約賠償金及相關利息、仲裁費和律師費共計234568.23美元。寧波公司未執(zhí)行此項裁決，2008年2月27日，寧波市中級人民法院受理了德高公司關于承認與執(zhí)行該ICC裁決的申請。法院經(jīng)審理認為，本案應當適用《1985年紐約公約》，因此于2009年4月22日裁定承認和執(zhí)行ICC仲裁院的裁決。

二、案件分析

本案涉及的是非內(nèi)國仲裁裁決在我國承認和執(zhí)行的問題?，F(xiàn)就以下兩個問題進行探析：

（一）我國現(xiàn)行仲裁法和訴訟法中均未規(guī)定臨時仲裁，那么外國仲裁機構在中國進行的仲裁是否有效？

首先，需要明確一下何為臨時仲裁，何為機構仲裁。通常根據(jù)是否存在常設的專門仲裁機構，仲裁可以分為“臨時仲裁”和“機構仲裁”?！芭R時仲裁”是當事人根據(jù)仲裁協(xié)議，為節(jié)約時間和費用、追求靈活性等原因，將他們之間的爭議交給臨時組成的仲裁庭而非常設性仲裁機構實行仲裁并做出仲裁意見書的仲裁。裁決作出之后，此仲裁機構（庭）就失去其存在的意義了。而機構仲裁是當事人根據(jù)其仲裁協(xié)議，將他們之間的糾紛提交給某一常設性仲裁機構所進行的仲裁。上文提到的ICC仲裁院就屬于此類。

本案中，我們應明確區(qū)分“臨時仲裁”和“機構仲裁”，不能將二者混淆，認為外國仲裁機構在我國境內(nèi)做出的仲裁就是臨時仲裁。事實上，案件中的ICC仲裁院是一個常設的仲裁機構，案件從受理、組成仲裁庭、郵寄《審理事項書》和《臨時時間表》到書面審理、最終作出了編號為14006/MS/JB/JEM的裁決，這一整個的仲裁全程都說明了本案裁決是完完全全的ICC仲裁院裁決，而不是上文所指 “臨時仲裁”的裁決。誠然我國現(xiàn)行法律對臨時仲裁未有提及，但這只能說明我國不認可臨時仲裁的效力，并不影響機構仲裁在我國進行仲裁的效力。同時，并非任何外國仲裁機構在我國境內(nèi)做出的仲裁裁決都是非內(nèi)國仲裁裁決，非內(nèi)國仲裁裁決只有在仲裁地和申請承認和執(zhí)行仲裁裁決地發(fā)生重合時才發(fā)生，這種裁決也并不違反我國法律的強制性規(guī)定，原因是我國在加入《紐約公約》時做出的互惠保留聲明，僅承認在另一締約國境內(nèi)做出的仲裁裁決，而非我國法律不允許外國仲裁機構在我國進行的仲裁。

綜上，雖然我國法律中沒有“臨時仲裁”的規(guī)定，但不能據(jù)此就認定外國仲裁機構在我國境內(nèi)進行仲裁就是違反我國法律強制性規(guī)定，從而否認外國仲裁機構在我國境內(nèi)做出的仲裁裁決的效力。

（二）寧波市中級人民法院做出的裁定是否適當？

1、寧波市中級人民法院駁回寧波公司的無效抗辯是否適當？寧波市中級人民法院在審理之時，寧波公司的律師以裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效為由提出了關于本案仲裁協(xié)議無效的抗辯，但此項抗辯被法院駁回。根據(jù)本案事實，ICC仲裁院在對本案進行仲裁裁決之初，就已將《審理事項書》和《臨時時間表》送達給寧波公司，后者也簽收了這兩項文件，但是寧波公司并未做出任何答辯和異議。根據(jù)我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理。仲裁機構對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當事人向人民法院申請確認仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機構的決定的，人民法院不予受理”，因此寧波市中級人民法院駁回寧波公司的無效抗辯是合法適當?shù)?。我們換一種思路，假如寧波公司在收到ICC仲裁院的《審理事項書》和《臨時時間表》等文書后，積極應對，按照合同中約定的仲裁條款對仲裁庭的管轄權提出抗辯。即便ICC仲裁庭認定其對本案有管轄權，繼續(xù)進行仲裁程序并做出相應的仲裁裁決，這樣的裁決無疑也得不到寧波市中級人民法院的支持。也就是說，是寧波公司在本案ICC仲裁程序中的不作為，直接導致人民法院駁回其仲裁協(xié)議無效的抗辯。

2、寧波市中級人民法院適用《1958年紐約公約》關于“非內(nèi)國裁決”的規(guī)定是否適當？我國在加入《紐約公約》時就做了互惠保留聲明，即我國僅按照《紐約公約》中的規(guī)定，承認與執(zhí)行那些在公約締約國領土內(nèi)作出的仲裁裁決。但是根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，公約適用裁決的承認和執(zhí)行范圍包括兩種情況：一是在執(zhí)行地以外的國家領土內(nèi)作出的裁決，另一則是指裁決在裁決地國作出，作為執(zhí)行此裁決的裁決地國認為此裁決不是當?shù)夭脹Q的承認與執(zhí)行。本案中的承認與執(zhí)行就屬于后者，裁決在我國做出，同時當事人也向我國申請承認和執(zhí)行。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，本案的情況不屬于我國國內(nèi)裁決，所以是應作為《紐約公約》八項下的非內(nèi)國仲裁裁決予以承認和執(zhí)行的。具體到本案的裁決，ICC法院的裁決既不是我國的國內(nèi)裁決，也不是外國裁決，是裁決在我國發(fā)生，同時向我國申請承認和執(zhí)行。因此，寧波中級人民法院適用《紐約公約》承認和執(zhí)行ICC的仲裁裁決，與我國在加入《紐約公約》時所做的保留聲明無關。這種適用裁定是適當?shù)摹?/p>

三、由本案引發(fā)的思考

（一）從理念和對策兩方面著手，完善非內(nèi)國仲裁裁決在我國的承認和執(zhí)行。

第一，在面對非內(nèi)國仲裁裁決在我國的承認和執(zhí)行的問題時，應該從被動的承認和執(zhí)行轉變?yōu)橛袟l件的積極承認和執(zhí)行。因為我國司法實踐中如果一直一味的拒絕承認和執(zhí)行非內(nèi)國仲裁裁決，我國法院就會喪失對涉外仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督權，并不能起到真正維護我國主權和司法管轄權的作用；另外，要實現(xiàn)從立法模式到司法模式的轉變。我國是典型的制定法國家，但是立法相對于社會現(xiàn)實來講，總是具有滯后性。尤其在飛速發(fā)展的今天，國際貿(mào)易是千變?nèi)f化的，立法模式在解決國際貿(mào)易的糾紛時明顯具有滯后性。與之相對，司法模式通過授予公民權利，相對于立法模式具有靈活性強、與現(xiàn)實聯(lián)系緊密的特點，能夠及時有效的處理貿(mào)易中發(fā)生的糾紛并予以解決。對于國家貿(mào)易中不斷出現(xiàn)的新問題來說，司法模式無疑是更加有效的。

第二，從對策角度來說，要將完善立法和案例指導并重。我國目前的立法多是側重于國內(nèi)仲裁，對于涉外仲裁鮮有規(guī)定。而隨著國際經(jīng)濟與貿(mào)易的迅速發(fā)展，因貿(mào)易引起的糾紛也越來越多，國際商事仲裁的重要性也愈發(fā)明顯。世界上許多國家紛紛對其國內(nèi)的立法進行修改和完善。我國也應該完善我國立法，如完善仲裁裁決的分類、完善在我國進行仲裁裁決的途徑等。同時，要在日后的工作中，收集相關案例，以指導性案例的形式，對法官審判和執(zhí)行非內(nèi)國仲裁裁決的案件進行指導。

（二）從企業(yè)角度出發(fā)，在面對“臨時仲裁”時，要積極應對。 企業(yè)在簽訂合同、協(xié)商爭議解決方式時，需要綜合考慮效率和成本的因素，臨時裁決相對于機構裁決具有很強的靈活性，但是在效率上要低于機構裁決。如果企業(yè)面臨外放企業(yè)提起的“臨時仲裁”，不能消極不做應對，這會造成我國企業(yè)的被動局面。相反我國企業(yè)應當及時和律師進行協(xié)商，指定和委派仲裁員，積極的進行答辯，用法律維護自己的合法權益。

注釋：

① 根據(jù)寧波市中級人民法院于2009年4月22日作出的（2008）甬仲監(jiān)字第4號民事裁定書和ICC裁決書中的內(nèi)容整理。

參考文獻：

[1] 陳力.ICC在我國作成仲裁裁決的承認與執(zhí)行——兼論《紐約公約》視角下的“非內(nèi)國裁決”[J].法商研究，2010，（06）.

[2] 趙秀文.非內(nèi)國裁決的法律性質辨別[J].法學，2007，（10）.

[3] 趙秀文.從寧波工藝品公司案看我國法院對涉外仲裁協(xié)議的監(jiān)督[J].時代法學，2010，（05）.

[4] 萬鄂湘.《紐約公約》在中國的司法實踐[J].法律適用，2009，（03）.

[5] 趙秀文.國際商事仲裁法[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[6] 張斯淵.非內(nèi)國仲裁裁決在我國承認與執(zhí)行的實證分析[M].山西：山西大學，2012.

[7] 王婧.外國仲裁機構或將撕開中國仲裁市場一角？[N].法制日報，2009-06-25.