葛蘭西與哈貝馬斯市民社會理論比較

潘成

摘 要 20世紀以來，關(guān)于市民社會理論的討論經(jīng)歷了兩次高潮。第一次是在20世紀30年代，以西方馬克思主義的創(chuàng)始人之一葛蘭西為代表，參與討論的主要是一批左翼思想家。第二次是從20世紀80年代末至今，以哈貝馬斯、柯亨和阿拉托為代表，參與此次討論的除新左派學(xué)者以外，還有新自由主義和新保守主義的理論家。在這兩次討論中，市民社會的基本內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了改變，由著重從經(jīng)濟維度界定市民社會，轉(zhuǎn)變到主要從文化維度規(guī)定市民社會。本文旨在以探究葛蘭西及哈貝馬斯的市民社會理論為基點，剖析市民社會理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞 葛蘭西 哈貝馬斯 市民社會理論

中圖分類號：D091 文獻標識碼：A

一、葛蘭西、哈貝馬斯市民社會理論概述

葛蘭西認為，市民社會并不屬于基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域，而是屬于上層建筑領(lǐng)域。他把上層建筑分為兩大領(lǐng)域即政治社會和市民社會，把權(quán)力的形式分為兩種方式即強制和同意，從而建立了上層建筑的新理論。他曾指出：“目前我們能做的是確定上層建筑的兩個主要層面：一個可以被稱作市民社會，即通常稱為私人的社會組織的集合體；另一個則是‘政治社會或‘國家” 。按照葛蘭西的觀點，政治社會就是通常意義上的政府機關(guān)，即執(zhí)行暴力職能的各種強制性機構(gòu)，包括軍隊、警察、法庭和議會等，統(tǒng)治階級主要通過它們進行直接統(tǒng)治。市民社會則是各種民間的社會組織的總體，其中最重要的是政黨、工會、教會、學(xué)校，此外還包括各種輿論機關(guān)及文化學(xué)術(shù)團體等，統(tǒng)治階級通過它們傳播本階級意識形態(tài)，以贏得被統(tǒng)治階級的認同。市民社會的活動主體是知識分子，因為“知識分子恰恰在市民社會活動” ，葛蘭西強調(diào)，“知識分子的作用的觀念，闡明了中世紀公社崩潰的原因或原因之一，即由一個經(jīng)濟階級領(lǐng)導(dǎo)的政府的倒臺的原因或原因之一，這個階級不懂得創(chuàng)建自己的知識分子的隊伍以行使專政以外的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)” 。因此可以說，知識分子就是市民社會的主導(dǎo)與靈魂，在這一意義上，對市民社會的爭奪也就是對知識分子的爭奪。

葛蘭西在對市民社會的獨特理解基礎(chǔ)上，還提出了無產(chǎn)階級必須掌握意識形態(tài)“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的思想。他認為存在兩種不同的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一種是文化上的意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，另一種是政治上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。前者對應(yīng)于“市民社會”，后者則對應(yīng)于“政治社會”。在東方專制國家，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)起著決定性的作用，但在西方國家，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更為重要，掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是獲取國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的先決條件，因而無產(chǎn)階級革命的關(guān)鍵就在于爭奪“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，爭奪“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的斗爭方式被稱為“陣地戰(zhàn)”，“陣地戰(zhàn)是資產(chǎn)階級政權(quán)未陷入危機的穩(wěn)定時期無產(chǎn)階級革命所采取的戰(zhàn)略” 。

哈貝馬斯的前期市民社會理論主要圍繞“公共領(lǐng)域”展開論述，并將經(jīng)濟意義和文化意義上的市民社會都作為“私人自主領(lǐng)域”來看待，其本身又包含兩個部分：一是以資本主義和私人占有制為基礎(chǔ)的市場體系，包括勞動市場、資本市場和商品市場及其控制機制；二是由私人組成的、獨立于政治國家的公共領(lǐng)域，即一個社會文化有機體系，“包括教會、文化團體和學(xué)會，還包括獨立的傳媒、運動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會，此外還包括職業(yè)團體、政治黨派、工會和其他組織等”。 在哈貝馬斯看來，第一部分構(gòu)成了第二部分的基礎(chǔ)，但第二部分即公共領(lǐng)域卻構(gòu)成了市民社會的主體，“它實際上承擔(dān)了市民社會從重商主義及至專制主義控制之下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切功能” 。換言之，市民社會是現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的一個層面，而公共領(lǐng)域是它的政治表現(xiàn)形式。

面對晚期資本主義社會，哈貝馬斯賦予市民社會理論以新的內(nèi)涵，并據(jù)此展開對晚期資本主義更加猛烈的批判。他將市場經(jīng)濟體系獨立出來，而主要從文化意義上界定市民社會，并引入現(xiàn)象學(xué)中的“生活世界”概念來代替原有的“公共領(lǐng)域”概念；政治與經(jīng)濟體系走向融合，構(gòu)成力量強大的系統(tǒng)世界，整個社會體系被一分為三。具體言之，哈貝馬斯將第一階段中包含的私人經(jīng)濟領(lǐng)域從市民社會中剔除出去，把市民社會理解為既獨立于政治體系又獨立于經(jīng)濟體系的純粹社會文化體系，即生活世界的組織和機制，這是一個理性的領(lǐng)域和由話語交往建構(gòu)的空間。生活世界相當(dāng)于市民社會，但兩個概念的側(cè)重點又有不同。市民社會側(cè)重于社會組織，指各種自愿性的社會團體，是經(jīng)濟和國家的功能行為系統(tǒng)之外的交往行為的自主領(lǐng)域；生活世界是指“人們以非對象化的參與態(tài)度介入的生活領(lǐng)域” ，其意義重于功能分析，它包括文化、社會和個性三部分。文化是傳統(tǒng)的自我解釋和反思系統(tǒng)，社會是規(guī)范調(diào)節(jié)的社會關(guān)系的總和，個性承擔(dān)著社會化功能。

無論是早期還是后期，無論是“公共領(lǐng)域”還是“生活世界”，哈貝馬斯的目的都是試圖重建一種理想的市民社會作為國家和個人之間的張力場，并以此來解決當(dāng)代資本主義社會的危機。

二、二者理論之異同

（一）二者理論的共同之處。

葛蘭西和哈貝馬斯的市民社會理論都繼承了西方政治文化傳統(tǒng)，同時又力圖在新的歷史條件下對當(dāng)代西方社會進行深刻分析。二者的共同或相似之處在于：首先，以黑格爾和馬克思為代表的現(xiàn)代市民社會理論是共有的思想源泉，葛、哈二人在此基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)代西方社會現(xiàn)實而開創(chuàng)和發(fā)展了文化哲學(xué)視角的當(dāng)代市民社會理論?，F(xiàn)代市民社會理論強調(diào)國家與社會的分離，從經(jīng)濟和文化的雙重意義上來規(guī)約市民社會，但葛蘭西與哈貝馬斯都更側(cè)重于市民社會的文化維度。葛蘭西將經(jīng)濟維度從市民社會中剔除，并將文化意義上的市民社會與政治社會在上層建筑領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一。而哈貝馬斯的早期理論中，盡管在對市民社會的內(nèi)涵界定上與黑格爾及馬克思相似，但理論重心已由前者所推崇的經(jīng)濟維度轉(zhuǎn)向了文化維度，到了后期，哈貝馬斯則完全同葛蘭西一樣，將經(jīng)濟維度排除在市民社會之外，單純從文化維度來界定市民社會了。其次，二者都強調(diào)市民社會作為社會文化領(lǐng)域所具有的合法化功能與社會整合功能，并認為是當(dāng)代西方國家政治統(tǒng)治合法性的主要策源地。只不過市民社會作為政治統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，在葛蘭西那里是通過意識形態(tài)灌輸實現(xiàn)的，在哈貝馬斯那里則是通過論辯與監(jiān)督達成的。

（二）二者理論的不同之處。

葛蘭西與哈貝馬斯市民社會理論之間的差異也是十分明顯的：首先，葛蘭西把市民社會界定為國家的組成部分，即意識形態(tài)上層建筑的部分，它構(gòu)成了政治國家實施文化和意識形態(tài)統(tǒng)治的重要力量；而哈貝馬斯則認為市民社會是獨立于政治國家的領(lǐng)域，并且在某種程度上構(gòu)成了后者的對立與批判力量。其次，哈貝馬斯與葛蘭西都把市民社會看作是政治國家獲取合法性依據(jù)的主要場域，但在葛蘭西那里，其合法性的獲得表現(xiàn)為一個主動的過程，即政治國家通過意識形態(tài)的灌輸而取得人們的同意；而哈貝馬斯由于把市民社會視為某種程度上與政治國家相對立的力量，因此政治國家合法性的獲得表現(xiàn)為一個被動的過程，即政治國家根據(jù)公眾輿論、在某種程度上甚至是迫于公眾輿論的壓力而建立統(tǒng)治原則，以維護其合法性。第三，葛蘭西的市民社會概念是立足于對現(xiàn)有制度的破壞和改造，并寄希望于重新建立一個政治社會與市民社會相和諧統(tǒng)一的未來社會制度；而哈貝馬斯則是立足于對現(xiàn)有制度的批判，并試圖通過對市民社會的重建來一方面提升資本主義國家的合法性基礎(chǔ)，另一方面為人們提供更加合理的生活環(huán)境和生存方式。

三、總結(jié)和評析

葛蘭西和哈貝馬斯開創(chuàng)和繼承了新的市民社會理論傳統(tǒng)，即在文化意義上描述與概括市民社會的樣態(tài)與內(nèi)涵，其本質(zhì)上是對現(xiàn)代西方社會發(fā)展的歷史性反思。葛蘭西與哈貝馬斯市民社會理論予以指認和呈現(xiàn)的，正是現(xiàn)代社會深層的結(jié)構(gòu)性變化以及這種變化的內(nèi)在機理。不同時代的理論家在討論市民社會問題的時候，他們的分析思路之所以往往都是異質(zhì)的，不僅是因為其所處時代的學(xué)理傳統(tǒng)不一致，更是因為他們所面對的歷史邏輯及相連帶的歷史問題大相徑庭。古典時代的學(xué)者之所以在政治意義上界定市民社會，根本原因是在歐洲的古代社會和中世紀社會中，政治國家和社會沒有發(fā)生分離，社會本質(zhì)上依附于國家，政治領(lǐng)域之外不存在獨立的私人自治空間，人們的經(jīng)濟活動是由政治活動衍生而來，且圍繞著政治活動而進行。黑格爾和馬克思從經(jīng)濟的角度看待市民社會，這是對近代歷史即自由資本主義發(fā)展史的反映，早期資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)育和市場交換體系的形成，使得因商品交換關(guān)系而聯(lián)結(jié)起來的私人領(lǐng)域形成為一個整體，它要求擺脫封建獨裁統(tǒng)治并劃定與政治國家之間的界限來為市場經(jīng)濟的發(fā)展開辟道路，目的是建立以私人財產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)的商品生產(chǎn)和交換體系。

到了晚期資本主義時代，由于壟斷的形成和國家干預(yù)活動的增強，使得市場社會的總體結(jié)構(gòu)和運作方式發(fā)生了重大變化：一方面，自由競爭的市場經(jīng)濟時代已經(jīng)基本結(jié)束，經(jīng)濟領(lǐng)域中的一系列問題逐漸淡化，而上層建筑領(lǐng)域，尤其是社會文化領(lǐng)域中的各種問題日漸突出；另一方面，社會的總體結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本性改變，國家開始大規(guī)模控制經(jīng)濟、文化活動，為統(tǒng)治階級服務(wù)（又或者說，“國家的社會化”和“社會的國家化”使政治權(quán)力領(lǐng)域與私人經(jīng)濟領(lǐng)域趨向融合，共同侵蝕著社會文化領(lǐng)域，特別是生活世界的交往領(lǐng)域）。在這種情況下，市民社會就不再是一個主要由商品交換關(guān)系而構(gòu)成的獨立于政治國家的經(jīng)濟交往領(lǐng)域，而成為一個主要由人們的文化交往而構(gòu)成的社會文化領(lǐng)域。由此可知，對市民社會問題的研究，終究離不開對現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)的總體把握，當(dāng)人們認識到原有的市民社會理論不能解釋社會結(jié)構(gòu)的變化時，必然作出新的界定，以適應(yīng)新的情況。這使“市民社會”成為一個始終隨社會結(jié)構(gòu)的變遷而演進的概念，也使它獲得了廣闊的理論發(fā)展空間。

（作者：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院 2011級碩士生）

注釋：

[意] 葛蘭西，葆煦譯.《獄中札記》，人民出版社1983年版，第12頁。

[意] 葛蘭西，田時綱譯.《獄中書簡：1926-1937》，人民出版社2007年版，第348-249頁。

[意] 葛蘭西：《葛蘭西文選》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局，國際共運史研究所編譯，人民出版社1992版，第421頁。

[德] 哈貝馬斯，曹衛(wèi)東等譯.《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學(xué)林出版社2002年版，第39，59-60頁。

俞吾金等：《現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)：與西方馬克思主義者的對話》，上海社會科學(xué)院出版社2002年版，第98頁。