對(duì)我國(guó)確立復(fù)合罪過(guò)形式的合理性思考

龍偉林

摘 要 我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪過(guò)形式分為故意和過(guò)失兩種，所以復(fù)合罪過(guò)形式一經(jīng)提出，便引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論。本文擬從探討濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式的出發(fā)，通過(guò)借鑒英國(guó)刑法中的“輕率”概念，對(duì)我國(guó)刑法確立復(fù)合罪過(guò)形式進(jìn)行一次合理性思考。

關(guān)鍵詞 復(fù)合罪過(guò) 輕率 過(guò)失 故意

中圖分類號(hào)：D924. 3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)行刑法分則對(duì)第397條第1款濫用職權(quán)罪規(guī)定如下：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”可知，對(duì)于該罪的主觀心態(tài)法條并未明文規(guī)定。

目前我國(guó)刑法學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，濫用職權(quán)罪“主觀上必須出于故意”， 國(guó)內(nèi)大多數(shù)論著持類似觀點(diǎn)。另一種認(rèn)為 “濫用職權(quán)罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失或者間接故意”， “不論濫用職權(quán)罪也好，還是玩忽職守罪也好，主觀上都是既可由過(guò)失構(gòu)成，也可由間接故意構(gòu)成”。

第一種觀點(diǎn)是我國(guó)通行刑法理論的演繹：同一法條規(guī)定的同一罪名只能有一種罪過(guò)形式，或者是故意，或者是過(guò)失，不能兼有。第二種觀點(diǎn)與通行理論不相符合，包含各種可能，卻符合實(shí)際情況，因?qū)λ痉▽?shí)踐中出現(xiàn)的一些濫用職權(quán)案我們很難將其主觀方面僅限于故意或者是過(guò)失，并不能排除其他罪過(guò)形式的存在。本文擬在介紹英國(guó)刑法“輕率”的罪過(guò)形式基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)合罪過(guò)這一形式的理解，以解讀這種法律現(xiàn)象。

二、英國(guó)刑法中的“輕率”

從犯罪構(gòu)成的主觀要件來(lái)看，行為人在實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，其主觀心理狀態(tài)往往既有故意因素，又有過(guò)失因素，或者兩種故意或兩種過(guò)失的因素同時(shí)存在，這種情況可以稱之為混合罪過(guò)。然而我國(guó)現(xiàn)在的刑法理論關(guān)于犯罪主觀方面的劃分對(duì)之卻不能作出合理的解釋，因此，在承認(rèn)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的主觀方面的劃分存在合理性的前提下，對(duì)于間接故意和過(guò)于自信之間的區(qū)分，我們可以借鑒英國(guó)刑法中的“輕率”概念，來(lái)梳理復(fù)合罪過(guò)在一定范圍內(nèi)存在的合理性。

英國(guó)1989年《刑法典草案》規(guī)定了三種罪過(guò)形式：蓄意、明知和輕率。傳統(tǒng)的英國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為過(guò)失不屬于罪過(guò)形式，其理由是英國(guó)刑法中的過(guò)失只限于無(wú)認(rèn)識(shí)即疏忽過(guò)失，無(wú)認(rèn)識(shí)即空白，無(wú)中不能生有，因此不屬于罪過(guò)形態(tài)?，F(xiàn)在英國(guó)刑法學(xué)基本上將過(guò)失作為犯罪的主觀方面，當(dāng)然爭(zhēng)議仍然存在。 1989年《刑法典草案》對(duì)“輕率”下的定義是：“一個(gè)人之輕率所言為：（1）他明知有某一境況的存在或?qū)?huì)存在的危險(xiǎn)，或（2）他明知有某一結(jié)果將會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)，且就他所認(rèn)識(shí)的環(huán)境而言，冒此危險(xiǎn)是不合理的。”

輕率與故意、過(guò)失的區(qū)別在于“有意冒險(xiǎn)”，一個(gè)“輕率”的人對(duì)于某事實(shí)的存在，既不心存企圖、亦不確信其必然存在，但至少應(yīng)認(rèn)識(shí)到其存在的可能性。具體而言：輕率與故意的界線根據(jù)法律委員會(huì)《關(guān)于犯罪心理因素的報(bào)告》對(duì)“故意”與“輕率”內(nèi)涵的界定可知，二者之區(qū)別在于行為人對(duì)白己的行為所導(dǎo)致的危害后果是積極追求、或者確信其必然發(fā)生；還是既非積極追求，又沒(méi)有必然性預(yù)見(jiàn)，而僅僅是預(yù)見(jiàn)到該危害后果有可能發(fā)生。關(guān)于輕率與過(guò)失的區(qū)別，長(zhǎng)期以來(lái)，一般認(rèn)為，前者指有認(rèn)識(shí)地輕率與罪過(guò)心理，而后者指無(wú)認(rèn)識(shí)地疏忽。通俗地說(shuō)，行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為具有發(fā)生危害結(jié)果的可能性是區(qū)分二者的分水嶺。

綜上所述，英國(guó)刑法中的罪過(guò)形式的劃分雖然與我國(guó)的罪過(guò)形式存在著較大的差別，其將相當(dāng)于我國(guó)刑法中的直接故意與疏忽過(guò)失之間的“區(qū)域”，作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的整體加以規(guī)定或研究，英國(guó)刑法中的“輕率”即相當(dāng)于我國(guó)刑法中的間接故意或者過(guò)于自信的過(guò)失。

三、復(fù)合罪過(guò)形式的概念與特征

借鑒英國(guó)刑法中的“輕率，將刑法中的間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失不再作具體的區(qū)分，合二為一，確立一種復(fù)合罪過(guò)的形式以作為第三種罪過(guò)，這具有現(xiàn)實(shí)性且具合理性。即所謂復(fù)合罪過(guò)形式：是指同一罪名的犯罪心態(tài)既有故意（限間接故意）也有過(guò)失的罪過(guò)形式。其特征如下：

一是以復(fù)合罪過(guò)為主觀要件的犯罪，皆是結(jié)果犯。行為主體的行為“致使發(fā)生重大事故或者造成其他嚴(yán)重后果”、或“致使發(fā)生重大傷亡事故”、或“造成重大損失”、或“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”等危害后果，是構(gòu)成該類犯罪的必要要件。假如行為主體的行為沒(méi)有造成法定危害后果，則構(gòu)不成該類犯罪。

二是該類犯罪的罪過(guò)形式，即復(fù)合罪過(guò)是間接故意與過(guò)失的復(fù)合。這大致相當(dāng)于前述英國(guó)刑法的“輕率”，因?yàn)樗鼈兊墓餐卣魇呛w了故意與過(guò)失兩種罪過(guò)形式。這里之所以強(qiáng)調(diào)只是“大致相當(dāng)于”，是因?yàn)槲覈?guó)刑法之復(fù)合罪過(guò)不僅實(shí)際包括間接故意和輕信過(guò)失（如英國(guó)刑法中的“輕率”），而且包括疏忽過(guò)失。

三是該類犯罪具有多檔次法定刑。鑒于該類犯罪皆結(jié)果犯，司法實(shí)踐中，具體個(gè)案危害后果的嚴(yán)重程度各有差異，罪過(guò)形式并不單一。為充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，立法者為該類犯罪設(shè)計(jì)了多檔次法定刑。

四、復(fù)合罪過(guò)形式的合理性探討

眾所周知，只有具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的理論才是有生命力、有價(jià)值的理論；而欲發(fā)揮理論的指導(dǎo)作用，必須使理論發(fā)展具有預(yù)見(jiàn)性，而復(fù)合罪過(guò)形式正是契合了該觀點(diǎn)。

一是有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)刑法之社會(huì)保護(hù)功能。復(fù)合罪過(guò)形式的確立無(wú)疑是立法者在分則部分嚴(yán)密編織刑事法網(wǎng)、突出刑法社會(huì)保護(hù)功能的舉措之一。具體而言，只要行為人實(shí)施了某種危害行為，造成了法定的危害后果，不管其主觀心態(tài)是間接故意還是輕信過(guò)失，都可納入刑事法網(wǎng)之內(nèi)，使犯罪嫌疑人難有乘隙漏網(wǎng)的可能。以玩忽職守罪為例，假如我們堅(jiān)持認(rèn)為本罪只能由過(guò)失構(gòu)成，那么，司法實(shí)踐中對(duì)于那些主觀方面是間接故意的玩忽職守行為便很難定罪（實(shí)踐中這樣的案件并不罕見(jiàn)）相反，如果認(rèn)為該罪是復(fù)合罪過(guò)罪名，問(wèn)題便迎刃而解。

二是彌補(bǔ)我國(guó)罪過(guò)形式的先天不足。既然現(xiàn)行刑法中出現(xiàn)了“復(fù)合罪過(guò)形式”這種新法律現(xiàn)象，并且恰好與世界刑事立法發(fā)展相合拍。一方面，復(fù)合罪過(guò)形式?jīng)_擊了傳統(tǒng)刑法學(xué)之罪過(guò)形式理論、突破了多年來(lái)一直為人們所堅(jiān)守的“同一法條的同一罪名只能有一種罪過(guò)形式”的思維定式。另一方面，復(fù)合罪過(guò)形式的出現(xiàn)，也給學(xué)界提出了許多新課題。

三是有利于司法操作。犯罪故意與犯罪過(guò)失相比其主觀惡性較深。而刑法典對(duì)于其他要件相近，而主觀要件不同的犯罪在規(guī)定法定刑時(shí)有重大區(qū)別，即對(duì)故意犯罪往往規(guī)定較高的法定刑，而過(guò)失犯罪的法定刑較低。犯罪間接故意是犯罪故意中的一種，它是指明知其行為可能會(huì)引起某種危害的結(jié)果并且有意放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而犯罪過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。犯罪過(guò)失分為疏忽大意過(guò)失（系無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失）和過(guò)于自信的過(guò)失（系有認(rèn)識(shí)過(guò)失）。疏忽大意過(guò)失屬于無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失，犯罪間接故意的主觀惡性大于疏忽大意過(guò)失是不言而喻的。間接故意與輕信過(guò)失相比，有時(shí)很難分清孰輕孰重。間接故意與輕信過(guò)失，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中要進(jìn)行明確的區(qū)分是極其困難的。出于經(jīng)驗(yàn)考慮，將二者統(tǒng)合一體，更有利于司法操作。

四是隨著經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，公共事務(wù)和社會(huì)生活的危險(xiǎn)源也日益增多，法定犯罪驟增。此前司法實(shí)踐中處理的主要是自然犯罪，故意與過(guò)失界限分明，反映出來(lái)的行為人的主觀惡性也大小懸殊，因此罪過(guò)形式的清晰劃分與準(zhǔn)確認(rèn)定對(duì)于定罪量刑而言，既有可能，亦屬必要。而復(fù)合罪過(guò)形式是以行為人對(duì)加重危害結(jié)果的心理態(tài)度來(lái)確定的，而不是以行為人對(duì)危害行為或輕危害結(jié)果的心理態(tài)度來(lái)確定。由此許多國(guó)家刑事立法或理論研究中出現(xiàn)了將二者合二為一、統(tǒng)一研究的趨勢(shì)。

“法律意義”并非固定不變的事物，它系隨著生活事實(shí)而變化一盡管法律文字始終不變，也就是隨著生活本身而變化。所以，其適用范圍是有限的、特定的，并非全部刑法罪名都能用“復(fù)合罪過(guò)形式”予以解釋。在確立哪些罪名具有復(fù)合罪過(guò)時(shí)，必須嚴(yán)格、準(zhǔn)確地依照立法原意，遵循罪刑法定原則，不允許擴(kuò)張解釋，禁止類推解釋。

（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生）

注釋：

張明楷：《刑法學(xué)》 法律出版社2011年版

高西江主編：《刑法的修訂與適用》 中國(guó)方正出版社 2010年版

侯國(guó)云、白岫云：《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》 中國(guó)檢察出版社 2008年版

李居全：《論英國(guó)刑法中的冒失》 法學(xué)評(píng)論 2009年第2期

J.C史密斯 B.霍根：《英國(guó)刑法》 法律出版社 2010年9月第1版