論刑事訴訟中的誘惑偵查

馬瑞

摘 要 作為一種特殊的偵查手段，誘惑偵查在應(yīng)對(duì)新型犯罪案件方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，被適用于販毒、網(wǎng)絡(luò)犯罪等高度智能化和隱蔽化的案件偵查中。本文立足于誘惑偵查的合法性及其規(guī)制問(wèn)題，分析了刑訴法中關(guān)于技術(shù)偵查一節(jié)中隱匿身份等規(guī)定，進(jìn)一步提出個(gè)人關(guān)于誘惑偵查完善的建議。

關(guān)鍵詞 誘惑偵查 合法性 技術(shù)偵查 新刑訴法

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作為一種新型和有效的偵查措施，誘惑偵查在整個(gè)偵查過(guò)程和體系中占有一席之地，但由于其具有欺騙性的特點(diǎn)，使誘惑偵查的正當(dāng)性與合道德性之間存在著某種緊張關(guān)系。如何對(duì)誘惑偵查進(jìn)行合理的規(guī)制使其能夠發(fā)揮最大效用是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

一、誘惑偵查的基本概念

誘惑偵查，指對(duì)重大復(fù)雜的隱蔽性犯罪案件，在有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪意圖或犯罪傾向的條件下，偵查人員嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定，為犯罪嫌疑人提供犯罪機(jī)會(huì)和條件，待其進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其人贓俱獲的一種特殊偵查手段。 廣義上分為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查和犯意誘發(fā)型誘惑偵查，后者是典型的“警察圈套”，違背法定程序，為多數(shù)國(guó)家禁止。

二、我國(guó)誘惑偵查制度的現(xiàn)狀

新刑訴法雖未使用“誘惑偵查”概念，但“有關(guān)人員隱匿身份實(shí)施偵查”行為等內(nèi)容與其存在交叉和重合。抽象的法律不是法律存在的歸宿和目的， 誘惑偵查的規(guī)定存在立法邏輯混亂、規(guī)定過(guò)于原則和模糊等技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)刑訴法的再次修訂或相關(guān)司法解釋細(xì)化規(guī)定，消除模糊。

首先，將誘惑偵查條款置于技術(shù)偵查一節(jié)存在立法邏輯混亂。邏輯上來(lái)講，誘惑偵查、控制下交付與技術(shù)偵查之間雖然有共同點(diǎn)，但三者并非包含關(guān)系，將誘惑偵查、控制下交付納入技術(shù)偵查一節(jié)顯然存在邏輯難題。

其次，通說(shuō)認(rèn)為誘惑偵查包括犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩種，但新《刑事訴訟法》未作明確區(qū)分。世界各國(guó)對(duì)“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查都持謹(jǐn)慎態(tài)度而普遍承認(rèn)“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查。 新刑訴法第151條規(guī)定是否僅僅授權(quán)了“機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查”而禁止“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”，需要立法進(jìn)一步明確。

最后，新《刑事訴訟法》的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、原則，對(duì)于違反該規(guī)定后的程序性制裁措施及違法性后果，偵查機(jī)關(guān)及相應(yīng)人員違法或不當(dāng)行為給相對(duì)人造成損害的情形下，是否及如何為被害者提供賠償和補(bǔ)償，新《刑事訴訟法》均未涉及。

三、誘惑偵查的完善建議

從根本上說(shuō)，刑訴法作為刑事領(lǐng)域的“小憲法”，其法律制度的強(qiáng)制力還是來(lái)源于公共權(quán)力的強(qiáng)制力因素。 針對(duì)已經(jīng)存在的問(wèn)題，筆者提出以下建議：

（一）明確誘惑偵查的案件范圍。

可以對(duì)適用誘惑偵查措施的案件做出概括規(guī)定，同時(shí)對(duì)可以使用誘惑偵查的犯罪進(jìn)行具體的列舉，嚴(yán)格限定使用范圍。至于如何做出概括和列舉，可以考量以下因素：一是犯罪行為的社會(huì)危害性，包括對(duì)被害人和整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響；二是犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，包括主觀惡意性和犯罪情節(jié) ；三是案件偵查的難易程度，如較為隱蔽的貪污賄賂犯罪和違禁品犯罪等等。

（二）限定誘惑偵查的對(duì)象。

由“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”經(jīng)“有限政府”到“憲政”三點(diǎn)一線(xiàn)的邏輯軌跡，是限制國(guó)家濫用權(quán)力的最有效辦法。 日本為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用誘惑偵查，在司法運(yùn)作中將誘惑偵查的對(duì)象限制于“正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人” 因而應(yīng)將對(duì)象限定為有合理根據(jù)或足夠理由表明正在實(shí)施犯罪的人，但未成年人不宜適用誘惑偵查，一是因?yàn)槲闯赡耆诵闹俏闯墒欤荒芡耆鎰e是非；二是因?yàn)閷?duì)于未成年人的社會(huì)教育應(yīng)以正向引導(dǎo)為主，從心理學(xué)視角切入進(jìn)行心理矯治，可以矯正其不良的人格傾向，并由此降低和消除其人身危險(xiǎn)性。

（三）建立相應(yīng)的制裁機(jī)制。

誘惑偵查不可能完全避免被濫用，這就需要相應(yīng)的針對(duì)誘惑偵查濫用導(dǎo)致?lián)p害的人員的進(jìn)行賠償和對(duì)相關(guān)責(zé)任者的問(wèn)責(zé)。對(duì)已經(jīng)給偵查對(duì)象帶來(lái)?yè)p害的情況，要有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制，即誰(shuí)濫用偵查權(quán)誰(shuí)要負(fù)責(zé)的原則，對(duì)于沒(méi)有給偵查對(duì)象帶來(lái)?yè)p害的情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該有告知的法定義務(wù)，并且如果對(duì)偵查對(duì)象造成了消極影響，要積極的消除這種影響。

誘惑偵查本身是一把鋒利的雙刃劍，我們?cè)诳隙ㄆ浣鉀Q偵查難題的同時(shí)也應(yīng)考慮到隱藏在誘惑偵查背后存在的對(duì)于公民權(quán)利侵犯的危險(xiǎn)。加強(qiáng)偵查階段的人權(quán)保障是國(guó)際主流趨勢(shì)，也是我國(guó)偵查程序法治化的關(guān)鍵所在。 比較可行和合理的做法是，通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫然I劃，構(gòu)建能夠屏蔽對(duì)于公民私權(quán)利侵犯的誘惑偵查制度，不斷完善現(xiàn)行立法，使公民自由和社會(huì)安全二者能兼顧。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法專(zhuān)業(yè)碩士研究生）

注釋?zhuān)?/p>

陳學(xué)權(quán)，程序法視野中的誘惑偵查，中國(guó)刑事法雜志，2004年第2期

司景輝.法學(xué)案例教學(xué)法探討[J].教學(xué)研究，2004，27（4）

劉立霞，劉陽(yáng).“誘惑偵查”人員出庭作證問(wèn)題研究[J].犯罪研究，2010年第1期

武紅羽，錢(qián)大軍.公共權(quán)力的法學(xué)闡釋[J].求是學(xué)刊，2006，33（5）

劉立霞.從許霆案和劉涌案看人格與人身危險(xiǎn)性[J].河北法學(xué)，2009，27（2）

王秀玲.公民權(quán)利制約國(guó)家權(quán)力是憲政基石[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，4（3）

熊秋紅.錯(cuò)判的糾正與再審[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006年第5期

徐昀，未成年犯心理矯治的社會(huì)建構(gòu)論之維：方法與應(yīng)用[J].青少年犯罪問(wèn)題，2010年第4期

陳海平，論我國(guó)偵查階段律師幫助制度的完善，2009年第9期