刑事自訴案件的法律監(jiān)督問題研究

席玉霞

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1673-5811（2013）03-0021-02

摘要：我國是刑事自訴案件比較多的國家，但由于理論上不重視、認識上不統(tǒng)一、立法上缺失、檢察機關知情渠道不暢以及當事人法律知識局限等原因導致法律監(jiān)督在刑事自訴案件程序上出現(xiàn)“盲區(qū)”。為維護司法公正、防止權力濫用，保護當事人的合法權益，維護司法權威，應當采取完善立法，暢通知情渠道，強化法律監(jiān)督意識，建立擔當自訴制度等措施對其進行全方位的監(jiān)督。

關鍵詞：刑事自訴案件 法律監(jiān)督 缺失 重構

在我國，刑事訴訟的形式有兩種。即：公訴型起訴和自訴型起訴。刑事訴訟法對自訴的受理以“告訴才處理”為原則，同時對于不需要進行偵查的輕微刑事案件予以受理，另外如果被害人有證據(jù)能夠證明的輕微的刑事案件，可以進行自訴，被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權利的行為應當予以刑事法律的追究的，而公安、檢察機關不予刑事追究的，也可通過自訴方法來解決。這樣無疑對保障被害人合法權益和解決司法實踐中存在的被害人告狀難的問題，具有積極的意義。

檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關， 行使著我國憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權。《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定檢察機關依法對刑事訴訟活動實行法律監(jiān)督的權力。我國刑事訴訟采取的是國家追訴與個人自訴并行的追訴形式， 因此，檢察機關依法對刑事訴訟活動實行法律監(jiān)督應當包括對公訴的監(jiān)督和對自訴的監(jiān)督兩部分。然而，現(xiàn)實情況是，刑事自訴程序處于一種不受法律監(jiān)督的狀態(tài)，也就是說刑事訴訟法律監(jiān)督在刑事自訴程序上出現(xiàn)了“盲區(qū)”。如對應予立案的自訴案件不立案的；對自訴案件進行調(diào)解時違反自愿原則的；對公訴權與自訴權在某些情況下并存的自訴案件推諉、扯皮的；自訴案件審判中徇私舞弊、徇情枉法的等等。這些問題的存在，嚴重侵害了當事人的合法權益，影響了案件的正確處理，甚至激化了社會矛盾。因此，強化檢察機關對刑事自訴案件的法律監(jiān)督，對于進一步完善中國特色刑事法律制度，切實保障當事人合法權益，維護社會和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。本文擬對我國刑事自訴案件法律監(jiān)督缺失的原因、實行法律監(jiān)督的必要性以及如何完善對此類案件的法律監(jiān)督作一嘗試性的探討。

一、刑事自訴案件法律監(jiān)督缺失的原因分析

導致刑事自訴案件缺失法律監(jiān)督的原因， 既有立法上的， 也有實踐中的。具體來說， 可以歸結為以下幾個方面：

（一）缺乏理論上的指導

當前學術界對自訴案件較少關注， 很少有自訴方面的研究成果。此外，對刑事訴訟法律監(jiān)督，理論上也大多是基于公訴案件進行論述， 對自訴案件的法律監(jiān)督?jīng)]有足夠的重視。首先，沒有從理論上明確對刑事自訴程序實行法律監(jiān)督的性質。對刑事自訴程序實行法律監(jiān)督是對審判程序全過程的監(jiān)督， 還是一種審判監(jiān)督程序的監(jiān)督？ 前者類似于對公訴案件的監(jiān)督，即對立案、審判、刑事判決裁定、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)全面實行監(jiān)督； 后者類似于對民事審判、行政訴訟的監(jiān)督，是一種事后監(jiān)督，即僅對已生效的刑事自訴案件的判決、裁定實行法律監(jiān)督。究竟如何歸性目前還存有爭議。其次，檢察機關對人民法院審理自訴案件過程中違反訴訟程序的行為是否有權提出糾正意見，理論上認識也不統(tǒng)一。由于理論上認識模糊，司法實踐中缺乏理論的指導， 檢察機關對自訴案件的監(jiān)督無從著手。

（二）法律規(guī)定過于原則、抽象

自訴案件是刑事案件的重要組成部分，理應接受檢察機關的法律監(jiān)督。然而，我國刑事訴訟法對檢察機關履行法律監(jiān)督職責的有關程序性設計僅是針對公訴案件對自訴案件應如何進行監(jiān)督未作規(guī)定。檢察機關能否提前介入，能否參與法庭審判活動以及如何糾正庭審違法活動等都沒有明確規(guī)定，客觀上導致檢察機關對自訴案件的法律監(jiān)督無法開展。

（三）檢察機關對刑事自訴案件訴訟活動的知情渠道不暢

自訴案件不同于公訴案件。在公訴案件中，檢察機關在立案、偵查、強制措施上都有一套完整的監(jiān)督措施，并由檢察機關審查起訴、出庭公訴，公訴案件的判決書、裁定書也要在法定期限內(nèi)送達檢察機關，檢察機關可以據(jù)此了解法院的判決、裁定情況。但在自訴案件中，當事人自行到法院起訴，法院自行決定是否立案，自行決定是否采取強制措施，并自行作出判決，檢察機關不派員參加自訴案件的審判活動，判決書、裁定書也不送達檢察機關，因而檢察機關對自訴案件的全過程無從知曉，使檢察機關很難了解案件情況，也就無法保證及時有效地對自訴案件進行監(jiān)督。

（四）人民法院不將刑事自訴案件的審理情況反饋給人民檢察院

如前所述，由于刑事訴訟法在自訴案件的具體審理程序中未明確規(guī)定如何接受人民檢察院的法律監(jiān)督，因此人民法院也就不主動甚至拒絕將一審自訴案件的立案、審理、判決、執(zhí)行等情況告知人民檢察院。人民檢察院只有在自訴案件的被告人、自訴人提出上訴的情況下，才能事后從人民法院得到上訴狀副本，使人民檢察院對自訴案件的法律監(jiān)督局限在被告人、自訴人不服人民法院第一審判決提出上訴的情況下。而對人民法院審理刑事自訴案件從立案、撤案、反訴、調(diào)解、裁定、判決到執(zhí)行，以及在審理過程中有無違反法律規(guī)定的訴訟程序等情況完全不知情，使監(jiān)督工作基本處在一個盲區(qū)之中。

（五）當事人法律知識的局限

自訴案件的當事人受法律知識的局限，在認為自己的權利受到侵害的情況下，只知道通過上訴或申訴向上級人民法院反映自己的訴求，而不知道向人民檢察院尋求救濟。

（六）人民檢察院對刑事自訴案件法律監(jiān)督的認識不到位

人民檢察院人員少、任務重，工作重點主要放在了職務犯罪的偵查，以及公訴案件的批捕和起訴上，對自訴案件的法律監(jiān)督往往難以顧及。此外，還有少數(shù)檢察人員錯誤地認為，自訴案件大多是一些社會危害性不大的輕微刑事案件，監(jiān)督意義不大，不愿對其進行監(jiān)督。

二、刑事自訴案件法律監(jiān)督的必要性

（一）維護司法公正， 防止權力濫用

法律監(jiān)督是法的運行和實現(xiàn)的保障，沒有有效的、以國家強制力為后盾的法律監(jiān)督機制，就不可能維持法律效力的普遍性，就不可能建立井然有序的法治社會。自訴案件中，卻沒有將這一原則落到實處。此外，從我國現(xiàn)狀來看，一方面，我國法律條文伸縮性大、人為隨意解釋和適用法律的空間比較大，對同一自訴案件不同法官可能會作出不同的裁判。改革開放以來，雖然我國在建立法治國家進程上取得了重大進展，但從總體上來看，公民的法律意識包括國家工作人員的法律意識還不強， 執(zhí)法、司法、守法等法制環(huán)節(jié)還存在不少問題。特別是在司法領域，司法人員的整體素質不高，司法不公的問題比較突出，腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生，人民群眾對此反映強烈。在這種情況下，法律監(jiān)督只能加強，不能削弱。另一方面，就刑事自訴而言，人民法院直接受理的自訴案件種類達數(shù)十種。由于刑事訴訟法對自訴案件審理程序的規(guī)定過于原則化，導致人民法院審理自訴案件，從程序到實體的處理都比較靈活，隨意性大，以致一些案件久拖不決，而自訴案件的訴訟當事人大多不請辯護人或訴訟代理人，如果沒有檢察機關的法律監(jiān)督，很可能出現(xiàn)司法審判權被濫用的現(xiàn)象。因此，我們有必要對自訴程序進行法律監(jiān)督，從而一方面將基本原則落到實處，另一方面發(fā)現(xiàn)和糾正司法活動中的違法行為和裁判不公現(xiàn)象，保證法律的正確實施，維護司法公正。

（二）保護當事人的合法權益

當事人訴訟能力的有限性呼喚著法律監(jiān)督的到來。全國受理各類刑事自訴案件主要集中在侵犯公民人身權利、民主權利罪和侵犯財產(chǎn)罪兩大類，已審理的刑事自訴案件呈現(xiàn)出“四多”現(xiàn)象，一是撤訴多；二是因證據(jù)不足判決宣告無罪的多；三是超審限的多，四是未結案件多。上述資料表明： 隨著社會的發(fā)展，公民法律意識逐漸增強，越來越多的人拿起了法律武器來保護自己的合法權益。而同時，公民的法律知識還遠不能滿足這種需要。絕大多數(shù)自訴人由于法律知識的欠缺， 對罪與非罪，罪行是否已觸犯了國家利益、社會利益等很難掌握；由于收集證據(jù)的能力較差而導致大量案件由于證據(jù)不足無法追究被告人的刑事責任。此外，不受制約的審判權力違反法定程序、侵犯當事人、訴訟參與人合法權利的情形也有可能發(fā)生。因此，筆者認為，從現(xiàn)實情況來看，檢察機關完全有必要進行有效的法律監(jiān)督，否則，不利于維護當事人和其他訴訟參與人的合法權益。

（三）維護權威司法

法律的生命在于其實施。法律僅憑國家強制力難以得到人們對它的信仰，法律的權威更多的是來源于司法活動。自訴實踐中，撤訴、和解現(xiàn)象較多；有的基層法院將傷害案件等同于民事賠償案件，重婚案件等同于認定婚姻無效案件，使得刑事案件民事化。這固然有利于化解糾紛，但對犯罪行為不予認定和處罰，卻是以犧牲司法權威為代價的。在這種情形下，必須通過加強檢察機關對自訴活動的法律監(jiān)督， 司法公正才能得到保障，司法權威才能逐步確立。

三、完善刑事自訴案件法律監(jiān)督的建議

刑事訴訟活動是刑法和刑事訴訟法共同運行的過程，訴訟活動從啟動到結局，離不開實體法的規(guī)則。同理，實體法的貫徹實施也離不開程序法的規(guī)定。刑事自訴由于缺乏法律監(jiān)督而引發(fā)的種種問題，勢必影響到有關實體法規(guī)的運用，因此，必須對刑事自訴案件法律監(jiān)督予以進一步地明確和完善。為此，筆者的建議是：

（一）強化對刑事自訴案件的法律監(jiān)督意識

檢察機關自身要高度重視對刑事自訴案件的監(jiān)督，強化對自訴案件進行法律監(jiān)督的意識，提高對自訴案件進行法律監(jiān)督重要性的認識。要認識到加強對刑事自訴案件的監(jiān)督是落實檢察機關法律監(jiān)督職能的一個重要方面，是強化刑事審判監(jiān)督工作的重要組成部分，并不是無足輕重、可有可無的。要把強化對自訴案件的法律監(jiān)督看成是完善和健全社會主義法制需要、全面履行法律監(jiān)督職能的有效途徑。通過認真學習，深入研究，對自訴案件實行全程和全方位的監(jiān)督，以積極作為的態(tài)度來履行對自訴案件的法律監(jiān)督職責。

（二）暢通檢察機關對自訴案件訴訟活動的知情渠道

檢察機關了解自訴案件訴訟活動是實行有效法律監(jiān)督的前提，如果不了解訴訟活動的基本情況和過程，對自訴案件的法律監(jiān)督也就無從談起， 因此，刑事訴訟法及相關司法解釋應明確規(guī)定：

1.人民法院受理自訴案件后，應當通知同級檢察院，并將受理決定以及自訴人起訴書副本等相關訴訟文書送達檢察機關。檢察機關經(jīng)過審查，認為受理決定正確的，有權根據(jù)案情決定是否派員參加對該案的審理。對檢察機關決定派員出庭的自訴案件，人民法院應當在開庭前通知檢察機關查閱案卷。

2.人民法院對在審判過程中及審判結束后所作的裁定書、判決書，應當主動送檢察機關。檢察機關認為判決或裁定確有錯誤的，應當依法向上一級人民法院提起抗訴。

3.強化上訴狀備案制度，對一審法院的自訴案件進行非訴訟監(jiān)督。進一步強化上訴狀備案制度在實踐中的落實，加強對上訴狀的備案審查，拓寬檢察機關對自訴案件訴訟情況的知情渠道。

（三）加強對自訴案件審判和調(diào)解過程的監(jiān)督

1.加強對審判程序合法性的監(jiān)督。對于案情簡單、爭議不大的自訴案件，檢察機關不必直接參與庭審活動，可以通過接受自訴人或被告人的控告和申訴以及查閱法庭記錄的方式實施監(jiān)督；而對那些相對重大、有重要社會影響的案件，檢察機關則可以通過出庭的方式開展監(jiān)督。檢察機關應重點監(jiān)督人民法院是否遵守了法定的審理期限，是否履行了有關法律手續(xù)，當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他權益是否得到了保障，判決宣告前，是否聽取了被告人的最后陳述， 審判活動中有無其他違法行為等等。

2.加強對案件終結情況的監(jiān)督。人民法院對自訴案件審理終結后，應及時將判決書、裁定書、調(diào)解書副本送達同級檢察院，檢察機關認為判決、裁定認定事實、適用法律確有錯誤的，如有罪判無罪、無罪判有罪、重罪輕判、輕罪重判的，應按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

3.加強對自訴案件調(diào)解的監(jiān)督。人民法院可以在雙方當事人自愿、合法的前提下，對自訴案件進行調(diào)解。檢察機關發(fā)現(xiàn)人民法院在調(diào)解過程中，有違反自愿原則或徇私調(diào)解的，應根據(jù)不同情況，采取口頭或書面方式向人民法院提出糾正意見。